Тема 1. Суд, судебная власть: генезис и эволюция

Понятие суда. Предпосылки формирования судебной власти. Основные подходы к трактовке момента возникновения судебной власти Факто­ры. способствующие генезису правосудия.

Зарождение судебной власти ма Руси. Основные этапы истории судебпой власти в России.

Стадии развития судебной влаети:

1) выделепне особой публіічпои функции - разрешение социаль­ных конфликтов;

2) создание специальных органов власти, которым делегируется су­дебная функция;

3) формирование судейского корпуса - носителя судебной власти;

4) привлечение населения к отправлению правосудия;

5) формирование самостоятельной ветви власти - судебпой;

6) становление принципа разделения властп н институционализа­ция судебной власти:

7) формирование судейского сообщества;

8) инкорпорация в национальные правовые системы принципов н норм международного права,

9) создаиие наднациональных судебных структур.

Тема 2. Судебная власть: понятие, сущностные характеристики

Плюрализм подходов к определению судебной власти Характеристика институционального, функционального, коммуникативного н смешан­ного подходов. Сущность и признаки судебной власти: реальность, ди­намичность, верховенство, правоприменительная форма проявления судебной властп, нормативная заданность судебной власти, правосудие как форма опосредования судебной власти и др.

Место судебной власти в общественной жизпн. Основные аспекты судебной власти: директивный, технологический, коммуникативныи.

Судьи как основной элемент судебной сиетсмы. Судебная бюрокра­тия. Судейский корпус. Судейское сообщество.

Судопроизводетво: нонятне и сущноеть. Соотношение понятии «судебная влаеть», «правосудие», «судопроизводство», «суд».

Тема 3. Судебно-властное отношение: критерии эффективности

Признаки судебно-властных отношений. Понятие судебно-властных отношений. Состав судебных властеотношений: субъекты, объекты, состав.

Качество судебной деятельности Понятие эффективности судебной деятельноети. Критерии эффектнвноетн судебной деятельности. Меро­приятия по повышению эффективности судебной системы. Критерии эффективной деятельности. Оценка эффективности через соотношение целн, задач правосудия, деятельности судов по их достижению, резуль­татов этой деятельности.

Тема 4. Судебные органы в Древнерусском государстве

Зарождение суда в Древией Руси. Княжеский суд. Роль обычая в судо­производстве. Руеская Правда. Уставы кисвских князей.

Особенности судебного процесса в Киевской Руси. Участники су­дебного процесса. Процессуальные отношения сторон. Свод Гонение следа. Средетва доказывания. Послухи и видоки. Суды Божии. Судеб­ный ноединок. Письменные акты.

Решение и его исполнение. Понимание исполнитсзьного производ­ства в ранний период развития российского государства. Первые ис­точники права, содержашие нормы исполнительного характера. Нормы об исполнении в Договоре Олега с греками, договоре Новгорода с нем­цами, Новгородской Судной грамоте. Русской Правде.

Первая реформа исполнительного производства в России 1261 r. Первый законодательно урегулированный способ исполнения судебных решений - «отдача готовою». Появление первых должностных лиц, специализирующихся на исполнсмип судебных решений о взыскании денежных сумм Задачи «пра- ветчиков» Контроль суда за процессом исполнения по ресІюрме 1261 г.

Тема 5. Особенности суда в Новгороде и Пскове

Псковская судная грамота: структура, источники, общая характеристи­ка. Новгородская судная грамота: структура, источники, обшая харак­теристика.

Структура судебных органов в Новгороде и Пскове Суд веча, под­судность, порядок организации и деялельноетн.

Совет господ: состав, компетенция, порядокдеятсльности.

Суд князя и посадника. Соотношение н взаимосвязь полномочий кня­зя и посадника. Категории дел, отпосяіцихея к их подведомственности.

Суд князя: компетенция, порядок деятельности.

Посадник как судебный оріан: компетенция, норядок деятельности. Тысяцкий. Права н обязанноети.

Суд владычня Компетенция суда. Зависимость от Новгородского енископа. Особенности применяемых источников права. Номоканон.

Архиеииском. Порядок избрания. Роль архиепископа в судебном производстве.

Суд братчнмы. Порядок образования. Компетенция.

Суд выборных псковских: компетенция, порялок производства.

Тема 6. Судебная власть в Московском государстве

Развитие права в Московском государстве. Классификация источников судебного права.

Судебник 1497 г. Причины еоздания. Иеточники. Структура н со­держание.

Судебник 1550 г. Причины создания. Источники. Структура и со­держание.

Соборное Уложение 1649 r. Причины создашія. Источники. Струк- лура и содержание.

Тема 7. Система судебных органов в Московском государстве

Великим князь, царь как судебные органы. Боярская Дума. Состав и компетенция Думы. Порядок рассмотрения дел. Расправная Палата.

Приказы Возникновение первых приказов в XVI в. Структура при­казов: судьи, дьяки, подьячие. Столы. Порядок назначения должност­ных лиц. Виды приказов.

Территориальные судебные приказы: внды и компетенция.

Сословные приказы: виды и компетенция.

Судебные приказы для отдельных групп населения: вішы н компе­тенция.

Церковный суд. Сущность церковного правосудия. Патриарший приказ: подведомственность и подеудность. Патриарший двор. Мона­стырский нрпказ

Вотчннный суд. Причины существования. Компетенция и порядок деятельноетн.

Учаетие населения в отправлении правосудия. Сотские, старосты, судные мужи, целовальннки.

Зарождение инстанциошіых отношении. Доклад. Пересуд. Апелзяция.

Тема 8. Судебный процесс в Московском государстве

Основные формы процесса. Обвинительный процесс («суд»). Следст­венный процесс («розыск»), Подсудноеть. Правила определения под­судности цена иска; место жительства сторон; место совершения пре­ступления. Изъятие отдельных категорий лел нз общей подсудности

Обвинительный процесс. Участники. Запрет выступать в качестве истца для отдслыіых категорий лиц «Челобитиая». «приставная па­мять» и «срочная» как процессуальные документы досудебной стадии процесса

Вызов в суд. Сроки вызова в суд «Приставная память» и «зазывная грамота»: понятие и различие между нимн. Лица, обеспечивающие явку в сѵд. Последствия неявки сторон в суд.

Поручительство, цели, поручители Развитие института представи­тельства. Виды представительства.

Судебные доказательства. Послушество и ею формы. «Ссылка из виноватых»: понятие: случаи признания сеылки безусловной. «Обшая ссылка», ограничение «обшей ссылки». Свидетельские показания. Ли­ца, не допускаемые в качестве свіщетелен Последствия неявки свіще- теля. Повальный обыск, условия его применения.

Суды Божнн. «Поле»: понятие и условия применения. Крестное целование: значение, процедура акта присяги. Лица, допускаемые к крестному целованию. Жребий: значение и условия применения.

Піісьмсішыс акты как доказательства.

Сила судебных решений. Восстановление решенных дел. основа­ния; условия запрета на восстановление.

Розыск. Стороны в розыскном процессе Государство как истец в розыскном процессе.

Характер досудебных отношений в розыскном процессе. «Записи», «зазывные грамоты», «погонные грамоты»

Средетва розыска. Поличное как средство розыска. Повальный обыск, эволюция его значения как доказательства. Процедура и виды повального розыска. Собственное нризііаиис н пытка. Цели примене­ния нытки. Возрастание роли пытки как средства розыска. Роль суда в собирании доказатсльетв но делу. Приговор. «Нерешительный приго­вор». условия eio вынесения. Усиление публичного начала в наказании преступника.

Исполнение судебных решений. Судебники 1497 и 1550 годов об ис­полнительном производстве. Способы исполнения судебных решений по Судебникам: взыскание с имущеетва должника, правеж и отдача голо­вою Первый перечень имущества, на которое нельзя обрашать взыска­ние в порядке исполнительного производства. Принцип неприкосновен­ности личностн должника, оіраничення его действия в XVlI веке.

Уложение 1649 r. об исполнительном производстве. Очередноеть удовлетворения взысканий, если с одного должника подлежало взы­скать несколько требований. Оеновання исполнительного нроцееса. Стадии исполнительного производства по Уложению 1649 г.

Суды являются институтом современного государства, обеспечивающим разрешение экономических, гражданских, административных, уголовных и иных споров в соответствии с принятыми нормами права. В той мере, в которой судебная система создает предсказуемую и справедливую правовую среду, обеспечивает надежную защиту прав граждан и их объединений, в том числе права собственности, она способствует экономическому росту. Необходимость возобновления экономического роста в России и обеспечения долгосрочной стабильности ставит на повестку дня вопрос о совершенствовании судебной системы, повышении авторитета судебной власти.

Судебная система РФ развивалась не одно столетие, начиная с реформ Александра II, она продолжает свое развитие и по сей день.

Именно реформа Александра II стала основой для современной судебной системы. Отметим, что суды на Руси существовали еще до данной реформы, однако носили либо непостоянный характер, либо не имели прочной нормативно-правовой основы. Исходя из этого, можно выделить четыре исторических этапа становления судебной системы в России.

1 этап – до реформы Александра II. Еще в 1649 году Земским Собором было принято Соборное уложение, которое состояло из нескольких частей, выделяющие материальные положения, т.е. нормы о правонарушениях и преступлениях, а также процессуальные, представляющие собой нормы о самом судопроизводстве. К тому же, в данном документе было отмечено деление населения на отдельные неравные по правам категории. Также заметно выделяется разница между гражданским и уголовным процессами.

В правлении Петра появляются новые судебные органы, незнакомые до этого на Руси – Сенат и Юстиц-коллегия. Полномочия между ними были распределены таким образом, что Юстиц-коллегия являлась органом управления всеми судами, а Сенат занимался разрешением сложных дел.

Чуть позже, также при Петре I был издан указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда», который придал судам состязательную форму процесса, что не было с введения Соборного Уложения.

2 этап – реформы Александра II и Александра III. С начала правления Александра II в судебной системе начались существенные изменения. Именно в этот период были приняты судебные уставы («Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав гражданского судопроизводства»), которые вводили учреждения, общие для всех сословий.

В то же время суды были поделены на три категории: мировой суд, окружной суд и судебная палата. Однако по указанию императора, если дело, по его мнению, носило важный политический характер, то его рассматривал Верховный уголовный суд.

В период судебной реформы 19 века в уголовном судопроизводстве оценка доказательств была предоставлена не только должностному лицу, но также представителям народа. В начале 20 века в советский период государственности суд присяжных был упразднен. Вновь учрежден судебно-правовой и конституционной реформой в Российской Федерации в 1993 году.

В период с 1864 по 1917 год присяжные заседатели имели место быть в уголовном процессе России, для них была характерна как историческая, так и системная эволюционность, а также значительная изменчивость государственно-территориального распространения.

Суд присяжных в России возник вместе с судебной реформой 1864 года, которая представляет собой эволюцию от феодального положения судебной и процессуальной системы крепостной России к современным буржуазным институтам права.

В то время была установлена новая система суда: суд с избираемыми судьями, мировые судьи и съезды мировых судей, суды с назначаемыми судьями, окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а также даже и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. В каждом из уездов имелся участковый, мировой и почетный судья.

Роль мировой юстиции была большой, потому что она пришла на замену одного из самых распространенных судов в России крепостных времен - суд помещика.

Реформа 1864 года вводит новейшую систему общих судов. Суды первой инстанции - окружные суды, которые создавались на два или более уезда и в их состав входили председатель и члены суда. Одним из новых институтов, которые были введены реформой на уровне первой ступени общей судебной системы, явились присяжные заседатели.

Как указывалось в статье 45 Устава уголовного судопроизводства, присяжный заседатель - лицо, которое достигло 25 лет, и не старше 70 лет, которое обладает цензом оседлости. Выборы присяжных заседателей происходили следующим образом: создавался список, включающий почетных мировых судей, выбранных должностных лиц, судей из крестьян и прочих лиц, имеющих доход, либо собственность. В данные списки категорически не могли включаться военные, прислуга, наемные работники, священники, учителя, а также люди, которые не были обучены грамоте. Данные списки были основой для составления уже очередных и запасных списков на год. До судебного заседания, за месяц, председатель суда по жребию выбирал 30 основных заседателей и 6 запасных. В заседании принимали участие 12 присяжных заседателей. На присяжных заседателей также могли подать отвод, как подсудимый, так и прокурор. Из числа тех заседателей, которые не были отведены, избирались двенадцать присяжных, из которых один был старшим.

3 этап – судебная система времен СССР. Важным для становления судебной системы РФ является период советской власти, когда с 1917 года на год была приостановлена работа мировых судей, следователей, прокуроров и адвокатов . Далее с созданием Конституции СССР от 1936 г. ранее существовавшая судебная система подверглась существенным изменениям, однако большее значение для судебной системы имеет Конституция СССР 1977 г.

4 этап – судебная система современной России.

В 1990-е годы в России появилась необходимость проведения судебной реформы. Концепция судебной реформы 1991 года в качестве основой задачи определила построение правового государства, а также утверждение независимой судебной власти .

Основные направления судебной реформы также получили свое закрепление и развитие в Конституции Российской Федерации 1993 г. Конституция РФ гарантировала судебную защиту прав и свобод граждан, было закреплено равенство всех перед судом и законом, была определена независимость судей, а также равноправие и состязательность сторон.

Начало современной России идет с принятия Конституции новообразовавшимся государством в 1993 году. Появилась новая модель судопроизводства, которая предусматривала гарантии деятельности судей, определяла статус Конституционного, Высшего и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепляла право любого гражданина на судебную защиту. Важным шагом было создание федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 гг. Данная программа имела задачу информатизации судов общей юрисдикции, и по итогам её работы, Совет судей постановил задачу выполненной, так в судах Российской Федерации была внедрена Государственная автоматизированная система «Правосудие» .

Далее следовала федеральная программа «Развитие судебной системы России» на 2007–2013 гг., что было гарантией открытости и прозрачности правосудия в стране, увеличением доверия граждан к системе, обеспечения независимости судей, а также повышения уровня исполнения судебных актов. В рамках данной программы в 2010 г. Высший Арбитражный суд РФ пустил в ход новейший информационный ресурс – картотеку арбитражных дел, а спустя некоторое время Президиум Высшего Арбитражного суда начал вести трансляции своих заседаний. Так, любой гражданин может вести наблюдение над ходом того либо иного дела и рассматривать некоторые документы, прикрепленные к нему.

На данный момент в Российской Федерации принята федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2014-2020 гг., которая предусматривает огромное количество изменений.

В современной России одной из проблем инстанционной системы уголовного и гражданского процесса в течение длительного времени выступало параллельное существование двух инстанций по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов - кассации и апелляции. В соответствии с УПК РФ и ГПК РФ апелляция была применима по отношению актов мировых судей, а остальные акты, не успевшие вступить в законную силу - обжаловались в кассационном порядке. Такое положение не соответствовало конституционному принципу равенства всех перед законом и судом; инстанции друг друга дублировали. Кассация выполняла не свойственные ей функции, что не соответствовало также и мировым стандартам .

Таким образом, можно сделать вывод о том, что история развития судебной системы в нашей стране уходит в глубину веков и предназначается для разрешения споров. Судебная власть в России постоянно изменялась и совершенствовалась. С ее развитием появились специализированные органы и должностные лица правосудия, которые были призваны разрешать споры людей. При развитии и усложнении данных органов постепенно сложилась современная судебная система.

Список литературы:

1. Бошно С.В. Теория права и государства. Учебник. Сер. Российское юридическое образование (2-е изд., перераб. и доп.). М., 2011.
2. Гравина А.А. Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и перспективы: Монография / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, О.В. Макарова [и др.]; отв. ред. В.П. Кашепов. – М., 2016. – СПС «КонсультантПлюс».
3. Комкова Г.Н Система защиты прав человека в Российской федерации. Учебник. М.: Издательство «Проспект», 2017.
4. Михайлова Н.С. Направления развития института мировых судей // Молодой ученый. - 2016. - № 4. - С. 578-580. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://moluch.ru/archive/108/26019/ (29.07.2016).
5. Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2015. № 9-4. С. 136-138
6. Яковлев В.Ф. Опыт создания арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1. С. 6–25.

Из философии и социологии мы знаем, что общество развивается по спирали. Очевидно, что и общественные институты претерпевают те же изменения, нанося свой оттиск на материю права. Поэтому обращение к изучению памятников права - это не только следование научной традиции познания истинной природы вещей, но и способ наглядно продемонстрировать поступательную повторяющуюся изменчивость отечественной судебной системы, ее закономерности и причины, движущие по спирали. Познание циклического развития и выявление факторов, оказывающих влияние на движение по спирали, позволит прогнозировать динамическое развитие отечественной судебной системы и принимать адекватные и своевременные меры, направленные на уравновешивание системы.

Суд как орган власти обладает исключительной компетенцией по рассмотрению и разрешению правовых споров (дел), а судебная система, имеющая сложную иерархию, обеспечивает правосудность судебного акта внутренним правовым механизмом пересмотра и проверки правосудности судебных актов. Уделяя внимание праву осуществления правосудия и правовому механизму исправления судебных ошибок, проследим за иерархией судебной системы: за полномочием окончательного разрешения дела и за обеспечением задач правосудия как проявлением (государственной) власти.

Однако исследование осуществления правосудия государственными органами власти без анализа правовой природы возникновения таких полномочий и порядка их осуществления не позволило бы в полной мерс постичь истинность правовых явлений и сделать верные выводы. Поэтому обратим наше внимание на истоки правосудия.

В связи с этим, отправной точкой эволюции отечественной судебной системы можно считать народное вече. Это был единствснный орган, разрешающий споры в обществе на основе обычаев и норм морали. Как отмечал Ю. Готье, «право в глазах человека древности было одновременно и высшей правдой, справедливостью», поэтому «всякий раз, когда он апеллировал к праву, он в то же время апеллировал и к богам, и к живой совести «добрых мужей» и «старцев», стерегущих и вещающих перед лицом народа священную «правду» незапамятных времен» . Как правило, решения, принятые на вече, олицетворяли собой единодушие членов общества с результатом разрешения спора и нс подлежали пересмотру, поскольку это входило бы в противоречие с нравами и религией. Как утверждал Б.И. Сыромятников, слово «суд» тогда было тождественно слову «правда» .

Однако по мерс социального расслоения и расселения населения по территории право отделялось от норм морали и религии, формализуясь в отдельные институты, а рассмотрение споров общим сходом народа уже представлялось затруднительным. Поэтому для решения текущих дел формируются первые судебные органы, а за вечем сохраняется право рассмотрения вопросов, которые касаются всех. Намечается тенденция делегирования полномочия осуществления правосудия князю. Но личное осуществление им правосудия ввиду занятости и обширности владений было затруднительным, поэтому князь передает свое право другим лицам (посадники, туины, наместники). Поэтому наравне с судом князя действовал суд владельческий - наместников (бояр) и волостителей. Поскольку они содержались (кормились) населением на вверенной им территории и князем за счет его военных трофеев, то для рассмотрения дела судом жалобщику надо было наряду с челобитной принести судье подать. С вверением князю и его поверенным людям осуществления правосудия, суд стал для них источником постоянного дохода, поэтому судьи были заинтересованы в рассмотрении ими любого спора. Решение по спору было окончательным и нс подлежало оспариванию.

Усиление влияния бояр на местах обусловило появление двух центров власти в каждом княжестве.

В период нашествия Золотой Орды право сбора податей с населения княжества делегировалось князю. Политическая и военная поддержка (ярлык) князя со стороны монголов обеспечило ему титул Великого. По мерс утраты Золотой Ордой влияния на удельные княжества последние приобретали относительную независимость, и князья стремились сохранить за собой власть и судебные полномочия, приносящие постоянный доход их казне. Поскольку суд князя распространялся лишь на его земли, то наметилась тенденция к централизации власти посредством оммажа и покупки уделов. В тоже время на землях вотчины, боярщины и церкви осуществляли суд их собственники, что нашло отражение в судебных грамотах . Как указывал Б.И. Сыромятников, в этот исторический период суд «сделался предикатом земельной собственности» . Распространение власти князя на земли подкреплялось грамотами, устанавливающими в том числе его судебные полномочия. Так, в 1397 г. в уставной Двинской грамоте Великий князь Василий Дмитриевич, стремясь ограничить произвол и хищения намест- ников-бояр, установил правило обращения к нему населения с жалобами на судей. Грамота обязывала князя своевременно рассмотреть такую челобитную . Одновременно вводилась санкция для судей, уклоняющихся от разбирательства жалоб . Аналогичные положения воспроизводились в Белозерской грамоте (статьи 20 и 23). Грамоты возвысили суд князя над иными судами и наметили тенденцию к инстанционному порядку рассмотрения дела. Споры рассматривались уже в двух инстанциях: в качестве суда первой инстанции выступали наместники и во- лостители, а судом второй и последней инстанции был князь (за исключением споров «торговых людей», которые разрешались только судом князя в качестве суда первой и единственной инстанции). Однако рассмотрение дела в двух инстанциях было нс на постоянной основе, а являлось исключением из общего правила. Поводом к передаче дела являлись также обращения спорящих сторон, а также судей в случаях невозможности разрешения дела в силу противоречий в законе либо наличия пробелов в праве. Как указывал Л.В. Черспин, институт «доклада» в Русском государстве XV-XVI в. был «своеобразной формой надзора над осуществлением правильности отправления правосудия, сосредоточивавшегося в руках великих князей или уполномоченных ими лиц» . Тандем наместника и князя сохранялся вплоть до образования московского княжества.

Созданию централизованного государственного (судебного) аппарата послужил пересмотр Иваном III судных грамот Новгорода, Пскова и других удельных княжеств. Издание Судебника 1497 г. «князем Великим Иваном Васильевичем Всея Руси» свидетельствует об утрате независимости судебных учреждений удельных земель и возвышении московского князя как высшей судебной инстанции на Руси, а также об утрате вече права рассмотрения дел. Поэтому этот момент можно считать возникновением государственного суда, поскольку осуществление правосудия окончательно переходит сюзеренам, а последнее слово в разрешении спора - суверену, правовое регулирование рассмотрения дел уже считается сферой публичных интересов обеспечения стабильности власти. Сочетание в одном органе власти административных, судебных и законодательных функций, централизация и бюрократизация государственной власти создавали предпосылки для упрочнения властеотно- шений, как основы управления государственными делами, в том числе судебными. С объединением удельных княжеств под началом московского князя произошло значительное укрупнение государства и как следствие усложнение судебной системы, которая уже состояла из трех звеньев: наместника как суда первой инстанции, приказного суда, боярской думы или суда князя в качестве высшей судебной инстанции. Судебник санкционировал выработанный к тому периоду пересмотр дел князем как высшей судебной инстанцией. При этом высший суд рассматривал жалобу по существу, являясь, по сути, судом апелляционной инстанции". Впервые устанавливалось положение, предусматривающее основание для направления дела в высшую судебную инстанцию: если «жалобника а непригоже управити» , то есть в случае возникновения необходимости устранения неясности или восполнения неполноты закона. Допускались обращения как самих судей «сказати великому князю», так и сторон по делу «или к тому его послати» . При этом Судебник не допускал пересмотр всех дел: дела по спорам о земле и дела, цена иска которых была менее одного рубля нс подлежали пересмотру , что свидетельствует о стремлении, во-первых, не допустить пересмотр права собственности на земли и, соответственно, перераспределение власти, а во-вторых, сократить число обращений к князю. Князь выступал в качестве высшей судебной инстанции, но вместе с тем являлся главой законодательной власти, восполнял пробелы в праве, выявленные в процессе, и давал аутентичное толкование закона, формируя судебную практику. Для принятия прошений в адрес государя был учрежден Челобитный приказ.

В Судебнике 1550 года воспроизводятся правила обращения к князю по судебным делам, которые дополняются указанием на соблюдение последовательности обращений в судебные инстанции. Впервые вводилась санкция в виде тюремного заключения для жалобщика, в случае если он обращался нс по существу спора либо подавал немотивированные жалобы: «не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник уч- нст бити челом, локучати государю», то «вкинути в тюрьму» , что свидетельствует о тягостях князя самому вникать в суть дела и рассматривать судебные споры.

Окончательное формирование инстанционного порядка рассмотрения дел завершилось в XVI веке с принятием Земским Собором Уложения, в котором были кодифицированы все ранее изданные судебники, указные книги приказов, царских указов и думских приговоров, решения Земских соборов. Дифференциация общества способствовала созданию специализированных судов для каждого сословия «служивых», «пашенных», «торговых людей» и «государевых богомольцев», что, в свою очередь, обусловило становление института подведомственности и подсудности. Детализируется порядок пересмотра судебных решений. Уложение закрепило условие приемлемости жалобы на судебное решение, согласно которому прошение о пересмотре дела подается непосредственно в суд, его вынесший, «в каком приказе ведом», «а нс бив челом в приказе, ни о каких делах государю челобитсн не подавати» . Лишь в случае невозможности разрешения дела в приказе, оно направлялось на доклад государю или уполномоченным им лицам «и к его государевым бояром и околничим и думным людей» . Таким образом, устанавливался порядок последовательного обжалования решения суда, предусматривающего запрет непосредственного обращения населения с жалобами на судебные решения к главе государства, минуя обычные судебные инстанции. Пересмотр дел осуществлялся коллегиально в случае неправосудного решения или в случае пробелов или противоречий в праве «вершите будет не мощно, и в том деле дати суд 3 головы». При этом рассмотрение дела заново осуществлялось в пределах первоначальных требований и оснований иска, новые доводы оставлялись судом без внимания . Жалобы докладывались непосредственно государю только в случае затруднений в разрешении дела нижестоящей судебной инстанцией или ее отказа в правосудии, или же в случае несправедливости решения. Суд бояр эволюционирует в судебную коллегию. Намечается тенденция делегирования государем части своих полномочий осуществления правосудия.

Указом от 22 февраля 1711 года Петр I учреждает Правительствующий Сенат как чрезвычайный орган «для управления» государственными делами в случае «отлучек Наших» . Позднее уточняется его компетенция, к которой относятся судебная и организационно-судебная деятельность, финансовый и налоговый контроль, внешнеторговые и кредитные полномочия . С учреждением Правительствующего Сената количество судебных инстанций возросло с трех до четырех: ландрихтеры, надворные суды, Сенат в лице коллегии и общего собрания , монарха как высшей инстанции; а для «торговых людей» - до трех судебных инстанций. Вводятся единые правила судопроизводства , кодифицируется законодательство. Устанавливается порядок ревизии дел после апелляционного рассмотрения, в случае несогласия стороны по делу с постановленным судом решением. Проверка правосудности судебных актов осуществлялась в пределах доводов жалоб. Император выступал в роли судьи лишь по политическим делам и в качестве апелляционной инстанции по отношению к решениям Сената. Указом от 27 апреля 1722 года «О должности Сената» устанавливался порядок подачи обращений, согласно которому жалобы «за неправый суд» подавались рекетмейстеру или в коллегию Сената, к компетенции которой относится конкретный спор . К каждому делу канцелярия составляла краткую выписку, по которой дело докладывалось государю, а случае его отсутствия - Сенату. При ревизии дела каждый сенатор мог высказать свое мнение, которое заносилось секретарем в протокол заседания и подписывалось ими. В случаях сложности дела или срочности допускалось рассмотрение одного дела до трех часов. Решение ставилось на голосование. С учреждением в 1722 году прокуратуры круг лиц, наделенных правом обжаловать судебные решения, в том числе Сената, расширился.

Впоследствии создание Верховного тайного совета в 1726 году увеличило количество судебных инстанций до пяти и четырех соответственно. Изменился порядок направления жалоб на судебные акты, которые направлялись непосредственно в Сенат. В период постоянных смут и народных волнений возникла необходимость непосредственного разрешения дел сувереном при участии ему приближенных лиц. Однако этот порядок просуществовал недолго. После упразднения Верховного тайного совета жалобы снова адресовались государю, которого уже тяготило их непосредственное рассмотрение. Свидетельством этого является установленная система наказания кверулянтов, согласно которой за игнорирование порядка подачи жалоб в учрежденные судебные инстанции и обращение непосредственно к государю в первый раз каралось каторгой в течении месяца, второй раз - публично отсылали на годовую каторгу, а третий раз - публичное наказание плетьми и ссылкой на каторгу навечно «в Нерчинск, с зачетом крепостным помещикам их в рекруты» .

С изменением административного деления государства в 1775 году реформируется и судебная система, которая уже состоит из шести инстанций: уездный суд в качестве суда первой инстанции, земский суд, палаты губернского суда, Сенат в лице коллегий и общего собрания, император как высшая инстанция. В губерниях палаты проверяли решения по уголовным и гражданским делам в апелляционном и ревизионном порядке. Ревизия отличалась от апелляции тем, что дела рассматривались с точки зрения соблюдения установленных законом форм и порядков судопроизводства, а по уголовным делам еще и «для оправдания невинности, столь для приведения в ясность преступления, или для обличения преступника» . Впервые устанавливается срок для принесения жалоб, который был равен одной неделе. Вместе с жалобой подлежала уплате госпошлина. Основанием ревизионной проверки решения суда служило его несоответствие законам и регламентам, т.е. нарушение норм материального и процессуального права. Прокуроры и губернаторы также наделялись правом опротестования судебных решений. Учреждение палат губернского суда децентрализовало судебный контроль. Противоречивая судебная практика и медлительность движения дел в судах вызывали недовольство общества, и как следствие - отрицание им такой организации судебной системы.

Для лучшего управления государственными делами учреждаются 8 министерств, в числе которых Министерство юстиции . В его компетенцию входило право надзора за правильностью разрешения споров и движением дел в судах, составление статистических и аналитических отчетов, содержащих причины динамики роста дел. В результате этого преобразования прокуроры вошли в систему органов юстиции, а министр юстиции одновременно являлся Генерал-прокурором. Принятые государством меры не улучшили ситуацию в судах, а способствовали лишь уяснению причин нарушения закона и судебной волокиты. Поэтому через четверть века снова меняется порядок направления донесений о нарушении законов империи и жалобы на судебные постановления с упразднением Особенной канцелярии Министерства внутренних дел и учреждением «Собственная Моя Канцелярия» . Правом обращения в Канцелярию обладали лица, участвующие в деле, и их представители. Предусматривались требования к форме и содержанию жалобы. Основаниями к оставлению без движения жалобы, помимо несоблюдения ее формы и содержания, было истечение установленного указом срока обращения, а также «писанные безпорядочно или бсзсмыслснно, на клочках бумаги или с неприличными выражениями» . Для исправления выявленных недостатков прошений назначался срок, который не мог превышать одного месяца. Надлежаще оформленные жалобы направлялись в Особое Государственное Присутствие для предварительного рассмотрения .

Несмотря на то, что главой государства уделялось внимание вопросам надлежащего осуществления правосудия, принимаемые им меры нс были достаточно эффективны. Они напротив, порождали еще большие трудности. Так, например, Манифестом «о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей, и об устройстве их быта» от 18 февраля 1861 года приветствовалось создание в каждой губернии и уезде Мировых Посредников и Мировых Съездов для рассмотрения на местах споров в связи с исполнением нового Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости . Однако их создание на местах нс было повсеместным и стремительным, что обманывало ожидания общества в сникании справедливого правосудия более быстрым и простым способом.

В 1864 году был введен институт мировых судей, что повлияло на количество судебных инстанций, которое возросло до семи: мировые судьи, съезды мировых судей, уездные суды, палаты губернского суда, Сенат в лице кассационных департаментов и общего собрания, император как высшая судебная инстанция. Принимаются процессуальные кодексы , регламентирующие в том числе апелляцию, кассацию и пересмотр судебных актов. При этом рассмотрение дела по существу допускалось лишь в двух инстанциях (в суде первой и апелляционной инстанций). Сенат нс рассматривал дела по существу, а наблюдал «за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями Империи» , и осуществлял, по сути, также функции конституционного суда . Уставы (гражданского и уголовного) судопроизводства предусматривали виды просьб об отмене решения суда: о кассации, пересмотре решения , а просьбы нс участвующих в деле лиц были знакомы лишь гражданскому процессу. Основанием к отмене решения (приговора) суда в кассационном порядке являлось явное нарушение смысла закона или неправильного его толкования, несоблюдение подведомственности рассмотрения спора. Поводом для пересмотра судебного решения являлось обращение сторон по делу либо протест прокурора. Пределы проверки были ограничены доводами кассационных жалоб (протестов). Отличия реформенного суда от прежнего заключались в том, что упразднялась сословная подсудность дел вместе с соответствующими судебными инстанциями, а судебный процесс строился на демократических принципах: равенство и состязательность сторон, устность, непосредственность, гласность и право на защиту.

Однако нарастающие революционные настроения в обществе и практика мировых судей, которая складывалась не в пользу сюзеренов, обусловили проведение властями контррс- формы уже через 7 лет после ее начала. В число ее мер вошли ограничение демократических институтов судопроизводства: независимости и несменяемости судей, гласности и состязательности процесса, рассмотрение уголовных дел присяжными заседателями, а также ограничение права подсудимого на защиту, изменение порядка расследования и рассмотрения политических дел, почти сведена на нет компетенция мировой юстиции . Значительный рост количества политических дел привел к изменению правил их подсудности, которые теперь передавались судебным палатам губернского суда от Сената, с которыми последний нс справлялся . Создание специального верховного суда по уголовным делам в 1878 году окончательно нивелировало достижение реформенного суда, равного для всех.

Массовое недовольство медлительностью осуществления правосудия и его качеством, множественностью судебных инстанций снова привело к отрицанию обществом такой судебной системы.Воплощением общественных настроений того периода можно считать «Революционный катехизис русского эмигранта» М. Бакунина . Критикуя новый подход к решению имеющихся проблем, В.П. Безобразов писал, что в «самых «передовых» (?) современных революционных учений, прямо и буквально заявлено, что «истинный революционер должен отказаться от всякой науки нынешнего мира, предоставить ее будущим поколениям. Он должен знать только одну науку разрушения. <...> Конечно, нельзя себе вообразить, чтоб какая бы то ни была человеческая мысль могла дойти до более крайнего самоотрицания... ужасен этот умственный хаос в понятиях, нельзя однако не радоваться, когда зло в человеческом обществе достигает последней ступени логического абсурда, когда оно доходит до подобного самоотрицания или внутреннего противоречия. Эту неизбежную логическую и историческую последовательность революционных движений, разлучившихся с успехами наших наук в самом ее существе, - можно только приветствовать как добрый признак времени, как предвестие может быть близкого криза в недугах нашего времени» . Его слова как нельзя точно отражают нарождающуюся тенденцию отрицания существующей системы государственного управления, в том числе судебной системы. Учитывая то, что они были изложены за тридцать восемь лет до полного крушения государственной системы органов власти, можно утверждать, что философия разрушения самодержавного уклада управления государственными делами прочно вошла в сознание революционеров и позиционировалась ими как новая идеология.

Свидетельством этого может служить Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 года № 1 «О суде», которым упраздняются все существующие судебные установления. Вместо упраздненных судебных учреждений осуществляют правосудие выборные из народа судьи, которые разрешают правовые споры не на основе законов, а на основе «революционной совести» .

Здесь следует остановиться в изложении истории эволюции отечественной судебной системы, поскольку мы подошли к исходной точке - вече. Разумеется, на новом витке спирали этот орган уже именовался революционным трибуналом или местным судом, который разрешал правовые споры на основе норм морали и революционного сознания, а нс формального права.

В условиях отсутствия согласованного законодательства и единой системы судов, а также в большинстве случаев отсутствия образования, в том числе юридического у судей, порождалась противоречивая судебная практика. По сути, повсеместно творился произвол, поскольку каждый судил исходил из своего представления о революционной справедливости. Отличие этих судебных решений от вечевых заключалось в том, что у населения отсутствовало единодушие с результатом рассмотрения дела. Отрицание буржуазного права и основ государственного устройства, в том числе судебной системы, привело к отрицанию вновь созданного суда, что предопределило движение по новому витку развития.

Многочисленные жалобы населения на судебный произвол привели к тому, что уже через полгода идеологами революции принимается решение об учреждении кассационных судов и органа Верховного судебного контроля, которые должны были формировать единообразную кассационную практику и предлагать законодательным органам принимать новые законы в случае «обнаружения неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием» . Однако Верховный судебный контроль так и нс был создан. Вновь созданные суды кассационной инстанции рассматривали дела как по доводам жалобы, так и в полном объеме. Основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке было нарушение закона, а также если кассационная инстанция признает, что «обжалованное решение явно несправедливо». Однако учреждение двухзвенной судебной системы нс могло исправить положение повсеместного судебного произвола, поскольку кассационные суды были децентрализованы, что, в конечном счете, предопределило централизацию судебной системы. Как ни парадоксально, но революционным законодателем, по сути, частично воспроизводится прежняя правовая модель исправления судебных ошибок. Наименование вышестоящего суда кассационным также нс случайно, поскольку в памяти людей еще сохранилось представление об обеспечении качества правосудия буржуазной кассационной инстанцией.

Декретом от 10 марта 1921 года в целях «установления правильного и единообразного применения всеми судебными органами законов РСФСР и соответствия их деятельности с общим направлением политики Рабоче-крестьянского Правительства» на Народный комиссариат юстиции (далее - НКЮ) возлагается право проверки вступивших в законную силу решений и право дачи руководящих разъяснений всем судебным органам «по действующему советскому праву» . При этом дача «руководящих указаний судебным учреждениям по вопросам судебной практики осуществляется Народным Комиссариатом Юстиции через Верховный Суд» . Возложение надзора за справедливостью судебных решений на нссудсбный орган власти, по сути, воспроизвело феодальную модель организации власти, сочетавшую законодательную, исполнительную и судебную власть. Этот функциональный симбиоз оказал мощное влияние на методы проверки судебных решений и ее процедуру. Наравне с НКЮ правом возбуждения надзорного производства обладали центральные и областные органы власти, губернские исполнительные комитеты Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Допускались ходатайства от местных учреждений, организаций, должностных и частных лиц, которые подавались в губернский отдел юстиции либо непосредственно в НКЮ. Однако отдел высшего судебного контроля принимал такие обращения лишь после получения заключения коллегии соответствующего губернского отдела юстиции. Основанием к отмене судебных решений и приговоров в порядке судебного надзора служили «явные нарушения или неприменение узаконений Советской власти; принятым судебным органом к своему производству дел, не подлежащих судебному разбирательству; явное противоречие решения или приговора руководящим началам советского законодательства и общей политике рабоче-крестьянского правительства» . С учреждением прокуратуры в 1922 году расширился круг лиц, обладающих правом начать проверку судебных решений в кассационном и надзорном порядке .

Сопоставляя установленный порядок подачи жалоб на неправосудные решения и их проверку с прежними процедурами, можно сделать вывод, что он схож с моделью московского княжества в части подачи процессуальных обращений в специально учрежденный орган, который, в свою очередь, доносит их до высшего органа власти в государстве. Таким образом, как нс отрицали революционеры идеологически чуждые буржуазные правовые институты, они почти воссоздали устаревшую модель общения населения с властью по вопросам судебной зашиты через бюрократический фильтр. Кроме того, из сферы судебной компетенции были исключены споры между организациями, которые рассматривались арбитражными комиссиями вплоть до 1992 года, а также некоторые правонарушения, которые рассматривались милицейскими «тройками» и «тройками» НКВД до Великой отечественной войны.

Интервенция и гражданская война обусловили создание союзного государства, это повлекло укрупнение и усложнение государственного аппарата управления, в том числе судебной системы. В 1922 году образован Верховный Суд РСФСР, на который возлагалось осуществление надзора над всеми судебными органами.

Следует отмстить, что данная идея ставилась современниками под серьезное сомнение, поскольку в ту пору считалось, что формирование единства судебной практики и приведение судебных решений в соответствие с советскими законами является функцией управления, поэтому вверение судебного надзора за всеми судебными местами означало «не только принципиальное смешение функций двух ныне раздельно действующих органов, но и прямой подрыв принципа приоритета НКЮ как органа правительства, руководящего судами и отвечающего за судебную политику» . Такая точка зрения многое объясняет, например, почему административный порядок проверки законности судебных решений, вступивших в законную силу, санкционировался в процессуальных кодексах того времени.

Воспроизведение административной процедуры проверки судебных актов в порядке надзора в УПК РСФСР и ГПК РСФСР предопределило особенности производства в суде надзорной инстанции. К их числу следует отнести: исключительное право должностных лиц суда и прокуратуры начать проверку в порядке надзора, их дискреционные полномочия по распоряжению судьбой надзорного протеста, существенное ограничение демократических принципов судопроизводства (диспозитивности, состязательности, и равноправия сторон, гласности), право на защиту. Ограничение принципов судопроизводства заключалось в том, что производство в суде надзорной инстанции начиналось и прекращалось помимо воли сторон по делу, им не направлялись копии протестов, а дело проверялось без их участия. Закрепление централизованного порядка проверки вступивших в законную силу судебных решений по протестам должностных лиц суда и прокуратуры в процессуальных кодексах призвано было обеспечить законность и единство судебной практики. Вводился пресекательный срок, в течение которого можно было проверить вступившее в законную силу судебное постановление (приговор). Основаниями для отмены решения суда в порядке надзора в гражданском процессе были «особенно существенные нарушения действующих законов или явные нарушения интересов рабоче-крестьянского государства или трудящихся масс» , а в уголовном процессе - основания к отмене в кассационном порядке, что, по сути, дублировало кассационную инстанцию, но на более высоком уровне. При этом кассационная инстанция губернского суда проверяла законность судебного акта, и в случае выявления нарушения направляла дело в порядке надзора в Верховный Суд РСФСР (ст. 403 УПК РСФСР, гл. 28 ГПК

РФСР), в котором оно таким же образом проверялось и могло дойти до должностных лиц, обладающих правом принесения протеста. Право давать разъяснения принадлежало Пленуму Верховного Суда .

Впоследствии круг должностных лиц полномочных приносить протест на вступившие в законную силу судебные акты расширяется делегированием этого права сначала Председателю Верховного Суда РСФСР и его заместителю, прокурору республики и его помощнику при Верховном Суде РСФСР , а затем - Народному комиссариату юстиции, прокурору республики, области, края и округа . Также децентрализуется судебный контроль: президиум областного и соответствующего ему суда наделяется полномочием вынесения нового решения по делу.

С организацией Прокуратуры СССР в 1934 году, расширением функций Верховного Суда СССР и образованием в нем Судебно-надзорной коллегии расширился круг лиц, обладающих правом принесения протеста, а также увеличилось число судебно-надзорных инстанций с трех до пяти соответственно. Правом рассмотрения протеста наделялись Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР, Судебно-надзорная коллегия Верховного Суда СССР и Пленум Верховного Суда СССР.

16 августа 1938 года Законом о судоустройстве СССР право принесения протеста в порядке надзора предоставлялось лишь Председателю Верховного Суда СССР и председателям верховных судов союзных республик, Прокурору СССР и прокурорам союзных республик. При сохранении круга надзорных инстанций ограничивались полномочия прокурора края, области и района, а также председателей окружных, областных и краевых судов. Эти лица могли лишь истребовать дело, для окончательного решения вопроса о наличии оснований принесения протеста вносили представление уполномоченным на то лицам. Министерство юстиции и его местные органы также могли обращаться с представлением к Председателю Верховного Суда СССР или к председателю верховного суда союзной республики и должностным лицам Прокуратуры СССР.

Этот период развития отечественной судебной системы схож с периодом дореформенного суда, когда на проблемы чрезмерной загруженности судов, медлительности процесса и судебные ошибки государство отреагировало введением новых органов юстиции, которые по замыслу власти должны были устранять имеющиеся затруднения. При увеличении количества должностных лиц, которые могут инициировать проверку законности судебных актов, таким правом нс обладали лица, участвующие в деле, что частично повторяет предыдущей этап развития механизма исправления судебных ошибок и формирования единства судебной практики. Таким образом, возрастание количества судебных инстанций и круга лиц нссудебных органов, которые могли инициировать проверку законности судебных актов, рассматривалось и рассматривается как традиция права.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 года «Об образовании президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» были внесены изменения в иерархию судебного надзора, судебный контроль был децентрализован , и, как следствие, произошло количество судебных инстанций выросло с пяти до шести.

В дальнейшем своем развитии в УПК РСФСР и ГПК РСФСР механизм проверки исправления судебных ошибок нс претерпел принципиальных изменений, за исключением формулировки оснований к отмене судебных постановлений и упразднения процессуального срока для обжалования судебных актов в порядке надзора. Регламентация надзорного производства, призванного обеспечивать исправление судебных ошибок и законность на территории страны, дополняется рядом положений, регулирующих вопросы принесения протеста и его отзыва, порядка рассмотрения протеста, полномочий суда надзорной инстанции и обязательности его указаний. Вводились положения о сообшснии мотивов отказа лицу, подавшему жалобу, в случае отсутствия оснований к принесению протеста в порядке надзора и о направлении копий протестов, принесенных по делу, и извещении о времени и месте его рассмотрения заинтересованным лицам. Как видно, происходит постепенное возвращение в правовое регулирование демократических принципов судопроизводства на этой стадии процесса при полной их реализации в двух нижестоящих судебных инстанциях. При этом указание на руководящий характер разъяснений Верховного Суда сохраняется и в Законе о судоустройстве РСФСР 5 *. Именно руководство судами по соблюдению законности и формированию единства судебной практики было и оставалось одной из задач высшего судебного органа.

С принятием Концепции судебной реформы и Конституции Российской Федерации 1993 года происходят кардинальные перемены в структуре судебной системы: учреждаются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные суды субъектов Российской Федерации , проверяющие на соответствие Конституции России и конституций субъектов Российской Федерации соответственно принимаемых нормативных правовых актов, а также арбитражные суды , в компетенцию которых входит рассмотрение гражданских дел субъектов экономической деятельности и осуществление нормоконтроля в сфере регулирования бизнеса. Для регламентации судебного процесса в вновь созданных судах законодателем принимаются соответствующие нормативные правовые акты .

В результате этих преобразований судебной системы гражданские дела рассматривались и рассматриваются в двух параллельных судебных системах: в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом в иерархии судов общей юрисдикции функционировало 6 судебных инстанций (районный суд в качестве суда первой инстанции, кассационная инстанция и 3 надзорные инстанции в лице президиума верховного суда области и соответствующего ему суда, Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР и Президиума Верховного Суда РСФСР), но фактически надзорных инстанций было больше, поскольку правом принесения протеста на вступивший в законную силу судебный акт обладал Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и его заместители. Поэтому надзорную жалобу можно было подавать кратно количеству этих должностных лиц. В системе арбитражных судов было 3 судебных инстанции (суд первой инстанции, кассационный суд и Высший Арбитражный Суд России в качестве высшего органа судебного контроля, осуществляющего проверку в коллегиальном составе).

Уголовные дела рассматривались судами общей юрисдикции также в 6 инстанциях, поэтому ситуация с множественностью судебных инстанций была схожей.

Дела об административных правонарушениях рассматривали несудсбныс и судебные органы власти, и, соответственно, постановления по делам об административных правонарушениях могли быть проверены лишь в одной судебной инстанции .

На этом фоне децентрализуется право дачи разъяснений нижестоящим судам по вопросам судебной практики, а именно им обладает Верховный Суд России и Высший Арбитражный Суд России. Конституционный Суд России даст толкование лишь положений Конституции России.

С учреждением мировой юстиции в системе судов общей юрисдикции в 1998 году и введения апелляционного производства в 2000 году количество судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции возросло до 8: мировой судья, районный суд как суд апелляционной инстанции, областной и соответствующий ему суд в качестве кассационной и надзорной инстанции, председатель областного и соответствующего ему суда, Верховный Суд России в лице Судебной коллегии, Президиума, Председателя и его заместителей.

В арбитражных судах учреждается апелляционная инстанция и количество судебных инстанций возрастает до 4.

Множественность судебных инстанций, неоднократность проверки судебных актов и ее медлительность в системе судов общей юрисдикции, которая могла длиться годами, вызывала критику не только со стороны населения, но и со стороны наднациональных органов. Так, Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес ряд постановлений , в которых констатировал нарушение статьи 6 Конвенции, а Комитет Министров Совета Европы (далее - Комитет) дал рекомендации Резолюциях RcsDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и RcsDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года по совершенствованию процессуального законодательства.

В 2002 году обновляется процессуальное законодательство, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются в 9 судебных инстанциях , а подведомственные арбитражным судам - в четырех ; уголовные дела - в девяти , дела об административных правонарушениях - в трех . Система проверки законности судебных актов состоит из апелляционного, кассационного и надзорного порядков. Отличие установленного порядка рассмотрения надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции от прежнего заключалось в том, что был санкционирован наработанный практикой алгоритм изучения надзорных жалоб (представлений прокурора) судьями судов надзорных инстанций «по поручению» все тех же должностных лиц суда надзорной инстанции. Также вводился годичный срок, в течение которого можно было обратиться с соответствующей просьбой. Вследствие этого количество надзорных инстанций в гражданском и уголовном процессе возросло до 12, поскольку должностные лица суда каждой надзорной инстанции вправе «не согласиться» с «отказными» определениями судей, выносимыми по результату изучения надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора были существенные нарушения права. При этом ГПК РФ нс давал расшифровки, что понимается под существенностью нарушения закона, тем самым отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда России обеспечивает единство судебной практики через рассмотрение «мотивированных представлений о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» должностных лиц этого суда (статья 389 ГПК РФ). Аналогичный порядок проверки законности был установлен и в отношении приговоров, а количество надзорных инстанций по отношению к количеству судов, разрешающих дело по существу, было также беспрецедентным.

В 2007 году вносятся изменения в порядок проверки вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции: сокращается процессуальный срок на обращение в суд надзорной инстанции с одного года до шести месяцев, а также сокращается количество судебных инстанций до 5, а именно упраздняется право должностных лиц судов надзорной инстанции «не согласиться» с «отказными» определениями судей . Однако это нс устранило чрезмерную медлительность, многократность надзорной проверки и нарушение принципа правовой определенности.

В 2010 году произошла децентрализация судебного контроля: упраздняется возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов мировых судей в Верховный Суд России и переименование надзорного производства в кассационное, а прежняя кассационная инстанция стала называться апелляционной . По сути, принципиально ничего нс меняя в проверке вступивших в законную силу судебных актов в гражданском процессе, законодатель попытался привести систему судебного контроля в судах обшей юрисдикции к знаменателю числа проверяющих судебных инстанций в системе арбитражных судов. Однако такое преобразование нс привело к желаемому результату, поскольку численность судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов разная, а также разные основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, что нс позволило создать единый уровень процессуальных гарантий судебной защиты субъектов экономической деятельности и населения. Это, в свою очередь, повлекло внесение научно обоснованных предложений по устранению «новых» проблем после очередного «совершенствования» процессуального законодательства . Аналогичные процессы по децентрализации произошли в уголовном процессе .

Децентрализация надзорной проверки произошла и по делам об административных правонарушениях посредством наделения правом Судебной коллегии Верховного Суда России рассматривать надзорные жалобы (представления прокурора). Однако эта децентрализация судебного контроля обусловлена тем, что изначально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правом проверки вступивших в законную силу судебных актов наделялись лишь должностные лица судов надзорных инстанций, которым было затруднительно справляться с нагрузкой. Особенно она ощущалась в Верховном Суде, где Председатель и его заместители (а в действительности лишь один заместитель) рассматривали жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях со всей страны. По этой же причине ответственность за формирование судебной практики по административным делам была очень велика, поскольку формировалась единолично. Однако это бремя было разделено с Судебной коллегией Верховного Суда уже в 2011 году .

В завершение исследования истории возникновения и развития отечественной судебной системы остановимся на Законе

Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» , которым упраздняется Высший Арбитражный Суд России вместе с надзорной инстанцией, действовавшей в нем. Как отмечает Г.Т. Ермошин, реализация этих изменений «потребует отмены, изменения или дополнения 28 перечисленных в пояснительной записке федеральных конституционных и федеральных законов. По сути дела, на высшем уровне руководства России заявлено, что пересмотру подлежит все законодательство о судебной власти, включая правовое регулирование судоустройства, судопроизводства, финансирования судебной власти, статуса судьи» . Однако нас уверяют лишь в техническом слиянии высших судебных органов для формирования единства судебной практики .

Вместе с тем объединение Высшего Арбитражного Суда России и Верховного Суда России уже обусловило увеличение судебных инстанций в системе арбитражных судов: с 4 до 5 соответственно , поскольку Судебная коллегия Верховного Суда России, по сути, дублирует кассационную инстанцию в системе арбитражных судов.

Изучение истории возникновения и развития отечественной судебной системы в контексте законов диалектики позволяет сделать следующие выводы.

Линией, образующей спираль, является иерархия судебной системы. При этом она как линия более низкого порядка представляет собой унификацию и дифференциацию специализации судей по рассмотрению и разрешению дел, подсудности и подведомственности споров, централизацию и децентрализацию судебного контроля, и, как следствие, перераспределение полномочий между судебными инстанциями.

Уменьшение или увеличение количества судебных инстанций происходит одновременно с изменением административно-территориального деления государства и принципов государственного управления.

В зависимости от того, какой орган власти (судебный или нссудебный) возглавляет судебную систему и осуществляет проверку решений (приговоров) суда, происходит корреляция ее принципов и порядка исправления судебных ошибок.

Правовой механизм исправления судебных ошибок возникает в условиях инстанционности судебной системы и сосредотачивается в высшем органе власти государства. После разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, он функционирует только в тех судебных инстанциях, которые считаются верховными в соответствующем субъекте страны (союза, федерации). Его ретрансляция обусловлена воспроизведением особенностей государственного устройства и стремлением суверена через исправление судебной ошибки обеспечить единство судебной практики и единство правового пространства.

Таким образом, механизм исправления судебных ошибок обладает диалектическим триединством:

• 1) защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;
• 2) формирование единства судебной практики;
• 3) обеспечение единства правового пространства.

и субъектному составу лиц способствует установлению эффективных правил судебной защиты (например, дела «торговых людей», дела по экономическим спорам, политические дела). Отсутствие же заинтересованности государства обуславливает проблемы в правовом регулировании судебной защиты.

Внешняя и внутренняя политика государства предопределяют правила подсудности дел, касающиеся публичного интсрсса, и порядок их рассмотрения, механизм исправления судебных ошибок и методы проверки судебных актов.

Обычно исследователи, проведя анализ повторяющихся объективных явлений, делают выводы об их периодизации, в основу которой положен какой-либо классифицирующий признак. Поэтому в трудах по историческим наукам периодизация обычно идет по датам знаменательных событий; в исследованиях по философским наукам - по научным школам и их влиянию на новые течения; в диссертациях по политологии - по смене политических формаций; а в работах по юридическим наукам периодизация проводится либо по институтам права у ученых, занимающихся проблемами материального права, либо по осуществлению деятельности судом у ученых, исследующих проблемы процессуального права. Каждый ученый в своей научной специальности будет прав, предложив свое видение по результату феноменологического описания эволюции отечественной судебной системы.

Однако задача автора не в том, чтоб спорить о количестве циклов, их продолжительности и датировке, а в том, чтоб через выявленные причины изменчивости механизма исправления судебных ошибок определить закономерности развития отечественной судебной системы и факторы влияния на нее, проанализировать принятые государствам меры реагирования на проблемы, чтоб использовать их в качестве индикаторов оценки состояния судебной системы для ее уравновешивания. Мы сознательно уклоняемся от построения идеальных моделей судебной системы, поскольку разделяем убеждение С. Капицы о том, что при «стремительном развитии все время увеличиваются социальные и экономические градиенты, поскольку нет времени на установление равновесия» . Поэтому нет смысла в создании идеальных моделей судебной системы, так как они будут основываться на опыте прошлых лет, когда течение процессов было иным, и, вследствие этого, будут заведомо отставать от реальной действительности. На проблему устойчивости судебной системы и ее эффективности следует посмотреть с точки зрения парадокса состояния судебной системы и принимаемых государством мер реагирования на имеющиеся трудности. В связи с этим особую актуальность приобретает инструментарий оценки состояния судебной системы для правильного выбора решений, которые уравновесят судебную систему в динамике.

Судебная система с 1917 года по настоящее время повторила гипервиток своего предыдущего развития (хотя и в более сжатые сроки) и снова достигла критического значения в количестве судебных инстанций. Сейчас она находится в точке бифуркации, и следующая стадия еще не наступила. Подтверждением этому служат предложения об упразднении судебных инстанций, учреждении единой судебной системы и прочие.

Текущий цикл связан с обеспечением единства судебной практики посредством объединения Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России. Действующая система является переходной (нестабильной).

К внешним факторам воздействия на судебную систему следует отнести внешние угрозы безопасности, смену политического режима и экономического курса, изменение методов государственного управления и административно-территориального деления страны, циклы деловой активности и инвестиционный климат.

К внутренним факторам трансформации судебной системы можно отнести: увеличение правовых споров, находящихся в производстве судов; значительную судебную нагрузку и неэффективность механизма исправления судебных ошибок; правила подсудности и подведомственности споров; множественность судебных инстанций; длительность судопроизводства и неоднократность проверки вступивших в законную силу судебных актов.

В результате влияния внешних факторов происходят структурные изменения судебной системы и изменения в правилах осуществления правосудия, в механизме исправления судебных ошибок, компетенции судебных инстанций и в качестве правосудия. Этот процесс рассматривается нс как линейный, а как спиралевидный, имеющий свои закономерности и циклы.

Поступательность развития и повторение кризисов судебной системы дает основание сделать ряд теоретических и практических выводов о закономерностях ее диалектического развития: повторения, самоподобия, усложнения и упрощения, унификации и специализации и т.д. Это облегчит понимание процессов, происходящих в судебной системе и даст возможность делать прогнозы, строить планы по уравновешиванию судебной системы с целью повышения се эффективности.

• Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Судебнаяреформа/ Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. - М.: КнигоиздательствоОБЪЕДИНЕНИЕ, 1915.- С. 26.
• Готье Ю. Указ. соч. - С.18.
• Так в первых четырех статьях Новгородской судной грамоты можно прочесть, что «Нареченному на архиепископство Великого Новагорода и Пскова священному иноку Феофилу судити суд свои...», «а посаднику судити суд свой...», «атысецкому судить свой суд» // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. T.I. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - С. 304.
• Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. - М.: Книгоиздательство ОБЪЕДИНЕНИЕ, 1915. - С. 65.
• «а ударять ми на нихъ челом, и мне князю великому велъти стати собою насрок» /Двинская уставная грамота 1397 г. [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru (дата обращения 31.05.2015).
• «кто не иметь ходити по сей грамоть, быти отъ мене отъ великого князявъ казни» / Там же.
• Черепин Л.В. Памятники русского права. - М., 1955. - С. 387.
• См. напр., Судебник 1497 г. Хрестоматия по истории государства и праваРоссии. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. - М.: ПРОСПЕКТ, 2001. - С. 36.
• «жалобник к боярину приидет, и ему жапобников от себе не отсылати, адавати всемь жалобником управа в всемъ, которым пригоже» (статья 2 Судебник1497 года). Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие/Под ред. Титова Ю.П. - М.: ПРОСПЕКТ, 2001. - С. 36.

РЕФЕРАТ

по теме: «Судебная власть: ее развитие и становление в России»

1. Судебная власть X - XIX вв.

История суда восходит ко времени Киевской Руси, где суд (как действие, как проявление права распоряжаться, т.е. как власть) творился князем. Суд сливался с управлением. Слияние суда с управлением позволило не только князю быть одновременно судьей, но и княжеским посадникам и тиунам.

В Новгородской республике судебную власть осуществляли вече (собрание жителей Новгорода - Высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста.

В Московской Руси XV-XVII вв. суд осуществляли князь (затем царь), Боярская Дума, некоторые приказы (типа ведомств, отделов), а на местах наместники, волостели, вотчинники. Существовали судьи «с докладом» и «без доклада»: решения первых утверждались государем, решения вторых могли быть обжалованы. Совмещение властных административных и судебных постов в одном лице при русских царях стало прочной традицией.

Вершить суд для князей было делом доходным, т.к. в его пользу шли виры, продажи, штрафы. Постепенно княжеский суд превращался на местах в суд его наместников, получавших в кормление уезды и волости. Все эти лица, причастные к «судоведению» были заинтересованы в получении судебного прибытка и вполне возможно, что мздоимство, имеющее место и сегодня - это последствие тяжкой традиции старинного продажного суда. Первым монархом, бросившим вызов кормленщикам, действовавшим в ущерб интересов государства, был царь Иван Грозный, издавший в начале своего царствования Судебник 1550 года. Судебник защищал главным образом интересы Московского правительства и «процессуальной частью судопроизводства стал судебный поединок, или поле, при котором окончательное решение дела представлялось оружию. В основе идей поля лежала вера в победу того, чье оружие благословит Бог.

Царь Алексей Михайлович в 1649 году издает Судебное уложение, сделавшее губные суды принадлежностью управления.

Как видно, без суда не обходилось ни одно государственное устройство, но вмонтировали его в государственную структуру по разному.

Первые попытки отделить суд от администрации были предприняты царем Петром Первым. При нем в 1713 году в губерниях была учреждена должность судьи. За образец было взято шведское судоустройство. Впервые на Руси были созданы особые судебные учреждения - надворные и городовые суды, независимые от воевод и губернаторов.

При этом компетенция этих судей не была четко определена и для решения в наибольшей мересложных дел, они должны были обращаться в юстиц-коллегию. Были также созданы - военный Суд, духовный Суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат.

Сразу после смерти Петра при Екатерине I контрреформа уничтожила малейшие плоды его преобразований: судебная власть вернулась к воеводам и губернаторам.

Российское законодательство XV-XVII вв. свидетельствует, что суды того времени должны были не столько стремиться к уяснению истины, сколько к устрашению человека. Суд был небеспристрастным органом, а выполнял поручение от административной власти: лучше покарать, иногда невиновного, чем никого не покарать, ибо главная цель была общее предупреждение. Этим задачам и отвечало процессуальное законодательство эпохи Петра I. Подробное изложение петровских судебных реформ можно найти в 3 и 4 томах российского законодательства X-XX.

Судебная реформа Екатерины II предусматривала создание уездных и земских судов для дворян; городских и губернских для горожан; нижней и верхней расправы - для свободных крестьян. Екатерина II прекрасно знала, что такое разделение властей и почему нужен независимый суд: идеи Монтескье нашли прямое отражение в ее знаменитом “Наказе”. После французской революции, напугавшей Екатерину, начался поворот к контрреформе, произошел “откат на прежние дореформенные позиции”.

Таким образом, наблюдается проведение в жизнь отдельных властных функций с помощью суда, но суд как власть не рассматривался, и в самостоятельную властную структуру не выделялся.

В 60-е годы девятнадцатого столетия пришло понимание взаимосвязи всех социальных явлений с состоянием правосудия, физической невозможности достичь социальных изменений при наличии рабски зависимых от властей сословных судей, допускавших произвол под покровом тайны бумажного производства и компенсировавших низкие судейские оклады взятками.

Царское правительство сделало также вывод, что слепое заимствование и механический перенос иноземных образцов проведения реформ без учета социально-политической обстановки, национальной специфики и менталитета народа не дает эффективного обновления политической и общественной жизни.

История научила, и демократическая реформа суда 1864 года явилась более удачной попыткой сформировать судебную власть. При этом пришлось использовать поэтапный метод проведения судебной реформы, а также пойти на изменение ее основополагающих правовых принципов прежде, чем был явлен российскому народу суд присяжных - одно из достижений судебной реформы.

2. Судебная власть второй половины XIX века

Реформы второй половины XIX века создали в России местные (волостные суды) и общие суды (окружные для нескольких уездов).

Прокурорская система возглавлялась генерал-губернатором.

Руководящим органом коллегии адвокатов стал совет присяжных поверенных и на суде могли выступать в защиту, как присяжные, так и частные поверенные.

Для удостоверения деловых бумаг была создана система нотариальных контор в губернских и уездных городах.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Мировой округ включал в себе уезд и входившие в него города.

Мировой суд состоял из двух звеньев: мирового судьи (участкового или почетного) и съезда мировых судей.

Местная мировая юстиция создавалась для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел и должна была показывать демократизацию суда и действительно приближать правосудие к населению, а также разгружать общие суды от обилия «мелких» дел. Этот институт должен был способствовать формированию истинного правосознания и человеческого достоинства в российском народе.

С помощью мировой юстиции надеялись обеспечить быстрое, без излишних формальностей рассмотрение дел, чем воплотить, наконец, в жизнь мечту народа о суде «скором, правом, милостивом и равном…». Эти цели судебной реформы были выражены в Указе, утвердившем Судебные Уставы, 20 ноября 1864 года: Устав Уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Учреждение судебных установлений и Устав о наказаниях уголовных и исправительных, налагаемых мировыми судьями.

Они определили новые демократические принципы судоустройства и процесса. Провозглашалось отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей. Отменялся сословный принцип организации суда. Сокращалось число судебных инстанций: вместо четырнадцати - стало три: окружной суд, судебная палата, Сенат.

В то время как мировой, суд был выборным, состав общих судов назначался императором по представлению министра юстиции. Сочетание принципов выборности и назначения при комплектовании судебного корпуса явление традиционное для российской юстиции.

Судебные Уставы положили начало применения конституционного принципа разделения властей в России и законодательно закрепили термин «Судебная власть».

Были учреждены окружные суды на несколько уездов, состоявшие из председателя и членов.

При окружных судах учреждался институт следователей, осуществляющих под надзором прокуратуры предварительное расследование.

Реформа отделила предварительное следствие от судебного расследования.

На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда и должностные преступления.

Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы по нарушению «прямого смысла законов».

Окружные суды действовали в составе коронного судьи, призванного обеспечивать общий интерес всех подданных в каждом конкретном деле, и присяжных заседателей, представляющих народное начало, а в комплексе обеспечивали юстиции демократическую форму реализации власти. Присяжные заседатели вносили реалистичный взгляд на действия, подлежащие их рассмотрению.

Ожидалось, что суд присяжных нанесет удар по судебному произволу. Появились судьи и судебные деятели, имена которых навсегда записаны в историю становления и утверждения судебной власти в России: А. Кони, Ф. Плевако, П. Александров, С.Андреевский, К.Арсеньев, - они пробудили интерес и вызвали уважение к истинному правосудию, подняли на более высокую ступень ценностей понятие человеческого достоинства. Примером этого может служить дело по обвинению Веры Засулич. 24 января 1878 года Вера Засулич произвела выстрелы из револьвера в петербургского градоначальника генерал-адъютанта Трепова, и тяжело ранила его. Поводом к ее действиям явился приказ Трепова о наказании розгами политического заключенного Боголюбова, исполненный в тюрьме, несмотря на официальный запрет розог в качестве наказания. Засулич в течение семи лет на себе испытывала тяготы незаконного уголовного преследования и как никто другой понимала состояние Боголюбова, с которым не была знакома. Она мстила за поругание человеческого достоинства. Ее выстрел был протестом против приказа санкт-петербургского градоначальника.

Председателем в процессе был А.Ф. Кони, моливший Бога о том, чтобы присяжные заседатели вынесли обвинительный приговор как соответствующий действовавшему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд присяжных оправдал В. Засулич, и публика в зале суда стоя аплодировала вердикту присяжных. Суд присяжных продемонстрировал своим решением фактическую независимость, подлинную реализацию права граждан участвовать в осуществлении правосудия, показал здравый житейский смысл и разумное понимание судьбы конкретного лица. Суд присяжных XIX века явился выразителем общественного правосознания, народных представлений о совести, справедливости, правде и был призван охранять права человека.

Поэтапно проводимая судебная реформа затянулась на тридцать пять лет, часть ее институтов претерпела изменение, а мировые суды утратили свое первоначальное назначение и также прекратили свое существование.

3. Судебная власть советского периода

Революция 1917 года привела к возникновению Советской России, которая в процессе строительства своей судебной системы отвергла институт присяжных заседателей и отдала предпочтение народным заседателям.

Декрет о суде №1, утвержденный советом народных комиссаров 22 ноября 1917 года, ликвидировал дореволюционную судебную систему общего суда. Взамен были созданы местные суды, состоявшие из профессионального судьи и двух представителей общественности - народных заседателей, объединенных в одну коллегию. Народные заседатели избирались местными советами. Судьи были сменяемы, что соответствовало политической ситуации. Кассационными инстанциями стали уездные и столичные съезды местных судей.

Решение дел о контрреволюции и саботаже вменялось еще одному звену судебной системы - революционному трибуналу.

Упомянутым Декретом были ликвидированы адвокатура и прокуратура, а деятельность мирового суда - приостановлена. Приостановленная деятельность мировой юстиции так и не возобновилась за все время существования советской государственности.

7 марта (22 февраля) 1918 года принят Декрет о суде №2, создавший окружные суды, в составе которых коллегии из трех постоянных членов и четырех народных заседаний занимались гражданскими делами, а коллегии, состоящие из председателя и двенадцати народных заседателей, - по уголовным делам выносили «решения о факте преступления и мере наказания».

Итог первому этапу становления единого советского суда, унифицировавшего судебную систему, подвел документы от 30 ноября 1918 года, именуемый Положением о народном суде РСФСР. Народные суды комплектовались при активном участии советов и их исполнительных комитетов. Народные суды, состоящие из одного народного судьи и нескольких народных заседателей (количество народных заседателей для каждого суда определялось исполкомом), рассматривали уголовные, гражданские, административные дела по их территориальной и иных видах подсудности с учетом полномочий судов на рассмотрение определенных дел. В дальнейшем советская судебная система существенных изменений в принципах ее организации не претерпела, и всегда суд зависел от органов государственной власти.

Советское государство в своей первой Конституции 1918 года закрепило диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства. В соответствии с официально признанными государством марксистско-ленинскими положениями провозглашалось, что после социалистической революции и до полной победы коммунизма (когда государство должно отмереть вообще) не может быть никакой другой государственности, кроме диктатуры пролетариата с присущими ей принципами, институтами, нормами, методами осуществления политической власти. Несмотря на то, что с первых лет советское законодательство интенсивно развивалось, представления о месте и роли права при социализме были размыты. Считалось, что право при социализме тормозит движение к коммунизму.

Вместе с тем, как в первую, так и во все последующие советские конституции закладывались правовые нормы, регламентирующие деятельность и организацию суда, эталонные. При этом между конституционными декларациями и реальной действительностью пролегала безраздельная пропасть, порожденная всевластием партии большевиков, затем коммунистов.

Роль государственно-правовых начал в общественной и политической жизни недооценивалась. Отсутствие демократических традиций, внушенная и подогреваемая вера в скорейшее построение коммунизма с его системой распределения и уравниловки (или скорее усредненность) тормозили темпы и не способствовали развитию методов советского государственно-правового строительства.

Ожесточилась централизация и карательно-приказные нормы и методы управления. Положения, записанные в Конституции и текущем законодательстве, превращались в фикцию, поскольку не соответствовали реалиям жизни. Вскоре в стране сложился и окреп режим сталинской деспотии, в условиях которой стали возможны массовые репрессии и террор против собственного народа.

10 июля 1934 года ЦИК (Центральный исполнительный комитет) СССР принял постановление, согласно которому дела о контрреволюционных преступлениях и против порядка управления передаются вновь организованным специальным коллегиям в составе председателей и двух членов суда, состоящим при Верховном суде СССР, верховных судах союзных республик, краевых и областных судах.

Дела об измене родине, шпионаже, терроре и диверсиях подлежали рассмотрению военной коллегией Верховного суда СССР и военных трибуналов округов.

Дела о преступлениях на железнодорожном и военном транспорте должны рассматриваться в Транспортной и Водной коллегиях Верховного Суда СССР, в линейных железнодорожных и водных судах. Учреждалась также Судебно-надзорная коллегия Верховного Суда СССР. СЗ СССР.1934. №36.ст.284.

23 января 1935 года на места направляется директива прокурора СССР, предлагающая дела о контрреволюции при отсутствии «достаточных документальных данных для рассмотрения в судах, как правило, направлять, для рассмотрения особым совещаниям при НКВД СССР, что, однако, не исключает передачи этих дел для рассмотрения в спецколлегии, если это вызывается местными условиями». Подчеркивалось, что для осуждения без доказательств пригодно не только особое совещание, но и спецколлегии.

Сродни особым совещанием стали военные, линейные, лагерные суды и спецколлегии.

Все приговоры выносились обвинительные и предельно строгие.

Партийная система считала суды своим придатком, который обязан реализовывать ее курс. «Органы юстиции, с одной стороны,

путем судебных репрессий, а с другой -путем мобилизации масс вокруг судебных процессов исполняли роль вспомогательных органов в деле соцстроительства», - писал Винокуров - председатель Верховного суда СССР. Советская юстиция.1934.№13.

Если какой-либо судья забывал о роли суда как партийно-чекистской системы, его отзывали, нередко следовало и более серьезное наказание.

Судей ставили «на свое место» посредством приказов. Так, 20 марта 1940 года издается циркуляр НКВД СССР и в нем говорится, что СНК СССР обязал органы прокуратуры и суды освобождать арестованных по делам, ведущимся чекистами, предварительно согласовывать с органами НКВД. ГА РФ, ф.9401с., оп.12,д.80,л.100. 16 октября 1940 года НКВД СССР, прокурор СССР и наркомюст СССР издали инструкцию, предусматривающую, что по делам, расследованным органами госбезопасности, оправдательные приговоры и определения суда об освобождении из-под стражи в зале судебного заседания не исполняются. 33 Там же, д.81, л.130-132.

Оправдательные приговоры начали появляться в судах только в шестидесятых годах. До этого, начиная с 1917 года, уголовная ответственность и правила судопроизводства фактически определялось партийными установками.

Расправу упрощало содержание нормативных актов, дававших только название преступления (например, мятеж, посягательство на жизнь человека), без их определения. Такая постановка в нормативных актах предоставляла неограниченные варианты усмотрений и вела к террору. По поводу судебных усмотрений народный комиссар Д. Курский говорил: Советскому суду достаточно «дать несколько общих признаков, которые помогут разобраться».

Широкое применение и на долгие годы получила теория А.Вышинского. Он считал, что для привлечения наказания, достаточно причинной связи между действиями человека и происшедшим событием независимо от его субъективного намерения. На практике это означало игнорирование таких элементов вины, как умысел, цель, мотив. Подобная трактовка открывала дорогу объективному вменению, т.е. применению наказания при отсутствии вины. По мнению Вышинского, установление объективной истины можно заменить субъективным убеждением следователя, прокурора, судьи, их усмотрением. Эти условия оправдывали произвол, ориентировали на получение основного доказательства - сознания обвиняемого, на обвинительный уклон, возложение бремени доказывания на обвиняемого, на отрицание презумпции невиновности и других правовых начал.

Судебная деятельность по гражданским делам также подверглась упрощенчеству и стала носить отчетливо выраженный репрессивный характер. Суды необоснованно возбуждали по гражданским делам уголовное преследование. Вершинин А.П. приводит сообщения тех лет из журнала «Советская юстиция»: «Народный суд Польского района в феврале 1930 года по гражданскому делу в районе, где нет даже сплошной коллективизации, постановил в 24 часа административным порядком выслать десять семей лишенцев и конфисковать их имущество, которое на другой же день начали… распределять в индивидуальном порядке советские работники… Подгощенский нарсуд за выход через несколько дней из организующегося колхоза 9 середняков и малоимущих постановляет по гражданскому иску колхоза «Красное знамя» изъять от 9 семейств все имущество без исключения и пустить их, таким образом, на все четыре стороны». 11 Вершинин А.П. Деформации судебной защиты гражданских прав и интересов в конце 30-х гг. Советское государство и права. 1989.№8.с.133.

Противостоять грубейшим нарушениям закона явно было трудно, коль заместитель председателя Московского областного суда Г.Сегала мог заявить на страницах печати: «Если я буду судить по гражданскому кодексу, меня самого будут судить по уголовному кодексу». 22 Советская юстиция.1930.№2, с.12-13.

Количество гражданских дел в судах стало сокращаться.

Наша история показывает, что борьба с преступностью может быть опаснее самой преступности. Все убийцы и бандиты за годы советской власти не погубили столько невиновных, сколько унесло одно единственное постановление от 7 августа 1932 года. Когда через шесть лет были пересмотрены уголовные дела на 1180000 колхозников, осужденных по этому постановлению, то пришлось снять судимость с 48000 из них, а на 106800 - дела прекратить вовсе.

Результат кампании по борьбе с преступностью: 50 % «судебных ошибок». Только не ошибок, а преступной упрощенной расправы.

К началу Великой Отечественной войны положение в стране было тяжелейшим из-за привлечения к уголовной ответственности невиновных и вынесения совершенно «диких», необоснованных и незаконных приговоров. Можно было получить 10 лет лишения свободы за сбор колосков на скошенном поле, за повреждение подшипника на тракторе, за ломку кукурузы на не полностью убранном участке, за две порции обеда, оставшиеся в столовой после раздачи пищи, и т.п.

Конституция СССР 1936 года установила: «Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа» (ст.131).

В описанной социальной обстановке и при тяжелом экономическом положении стране пришлось еще пережить вражеское нашествие и войну 1941-45 годов.

Положение несколько улучшилось с принятием в 1959-1961 годах уголовных кодексов союзных республик.

И все-таки в СССР никогда не было независимой и самостоятельной судебной власти.

Особое место в судебной системе отведено районному (городскому) народному суду, поскольку он ближе всего стоит к населению и рассматривает основную массу (95 %) уголовных и гражданских дел.

Поднимается роль общественности в борьбе с правонарушениями, создаются товарищеские суды и активизируется их деятельность, расширяются полномочия. 11 Михайловская И.Б. Комментарий к Положению о товарищеских судах РСФСР. М.1968.

Предпринимаются попытки создать деловую рабочую обстановку в суде, обеспечить воспитательное воздействие судебного процесса. 25 февраля 1967 года Пленум Верховного суда СССР принимает постановление «Об организации судебных процессов, повышении культуры их проведения и усилении воспитательного воздействия в судебной деятельности», обязательное для всех судов, действующих на территории Союза.

Весьма робко, но уже стала обсуждаться в 70-е годы в юридической литературе проблема советского правового государства в масштабе общенародной государственности.

Эти и другие перемены проходили под неусыпным контролем первичных парторганизаций, районных, городских и областных партийных органов. Административно-репрессивная система, возглавляемая партией большевиков, затем КПСС, не выпускала судей из-под своей бдительной опеки, ведь иначе суд мог бы пресечь ее произвол. Судьи должны были с полуслова улавливать волю власть имущих. От партийных и административных властей зависело избрание судей, размер должностного оклада, получение квартиры, путевки.

Провозглашенная независимость судьями понималась как блеф. Председатели судов о работе судей отчитывались перед партийными бюро, на сессиях советов, перед населением, обязаны были присутствовать на заседаниях партийных бюро. Вмешательство в работу судов, в конкретные дела давались на всех уровнях партийными комитетами и отдельными функционерами. Когда чересчур нагло проявлялось командование правоохранительными органами, с высших партийных инстанций раздавался окрик в виде Постановления ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» от 20.11.1986 года.

Таким образом, на протяжении очень долгого периода в России наблюдалось проведение в жизнь отдельных властных функций через суд, но суд как власть не рассматривался и в самостоятельную властную структуру не выделялся.

Просто российское государство всех типов стремилось реализовывать свою суть, провести свою деятельность при помощи права и судов, не поднимая их на должностную высоту и не придавая им особой значимости, не устанавливая законного статуса.

Даже принятый 4 августа 1989 года закон о статусе судей в СССР не освободил судей и суды от зависимости от местных и других властей. Закон не определял взаимоотношений между судьями и руководящей КПСС. Все также невозможно было стать судьей, не являясь членом КПСС или кандидатом в члены КПСС. Представление к избранию зависело от партийных органов, затем минюста и последнюю очередь от Верховного Суда.

При таком положении ни о какой самостоятельной судебной власти, о подчинении суда закону не приходилось говорить. Судьи однако же мечтали об этом, поскольку на различных форумах можно было услышать, что цель деятельности судов- обеспечение режима законности, а не борьба с преступностью, т.к. суд не является репрессивным органом.

4. Судебная власть в современной России

Зависимое положение суда и желание народа обрести высокую защищенность своих прав и законных интересов подвигла многие умы в России к осознанию необходимости государственной перестройки, построению правового государства, разделению властей, превращению судов-контор в органы судебной власти. На XIX партийной конференции впервые за весьпериод существования советской власти было признано принципиально важным делом формирование правового государства и необходимость проведения судебно-правовой реформы. На это направление указало нам наше историческое прошлое.

19 июня 1990 года принимается декларация «О государственном суверенитете Российской федерации», провозгласившая (ст.13) реформирование государственной власти с разделением на три ветви. Проведение судебной реформы - ключевой момент в этом процессе. Предстояло принять реально-действующий Закон о статусе судей в России, дать материальную гарантию для завершения судебной реформы, пересмотреть законодательство России.

Концентрированным выражением судебной реформы можно считать положения, изложенные в «Концепции судебной реформы в Российской Федерации», одобренной Верховным советом РСФСР в октябре 1991 года.

Первым шагом судебной реформы была смена приоритетов в защите ценностей. Если советская правоохранительная система ориентировалась на защиту государства в первую очередь, то новой системе предстояло выделить самостоятельного носителя (это должно быть как физическое, так и юридическое лицо) экономического интереса и оградить этот интерес от любого вмешательства государства. Определеннее говоря, приоритетной провозглашалась защита личности от произвола власти и эта центральная идея судебной реформы в действительности является самой трудно осуществимой. Почему? Потому, что за этим кроется и формирование правового государства, и обеспечение верховенства закона, и незыблемость основных прав и свобод человека, и охрана интересов личности, и взаимная ответственность государства и граждан, и защита общества в целом от произвола власти.

Перечисленные задачи и цели побуждали судебную реформу сделать следующий не менее важный шаг: поднять суд, выступающий гарантом законность и справедливости, на высоту, вытащив его из конюшен, присвоив ему статус судебной власти, которой надлежит выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека. Для этого суд должен стать независимым, свободным от корыстных интересов, политических симпатий, идеологических предубеждений.

Затем идут составляющие судебной реформы: повышение качества правосудия при рассмотрении уголовных и гражданских дел, борьба с волокитой, рассмотрение дел в точном соответствии с материальным и процессуальным законом, обеспечение реального исполнения предписаний, высказанных в актах судебной власти.

Но перечисленные (функционально для судебной власти они перечислены далеко не все) задачи может решить только автономно существующая судебная система, реализующая многочисленные функции судебной власти самостоятельно. Как видно из предшествующего изложения все другие режимы власти рано или поздно тем или иным способом всегда выстраивали такую иерархическую «лестницу», при которой каждое нижестоящее «звено» вынуждено было работать в определенном режиме, заданном из центра, как правило, вышестоящего. Чтобы избежать привычного «опыта» прошлого, необходимо не только формально закреплять демократические лозунги, но и добиться такого состояния общества, когда оно будет настаивать на получении гарантий и будет иметь в себе экономическую и социальную базу демократии, будет сыто, не потрясаемо политическими, экономическими и военными катаклизмами, т.е. стабильно, уверено в своем будущем.

Наконец, 26 июля 1992 года был принят Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Его содержание свидетельствовало о том, что верховная власть поняла: судья с партбилетом любой партии для правосудия опасен так же, как если бы он в свободное от судейской работы время занимался предпринимательством. Объявлена полная деполитизация судей, а правосудие - объявлено вне политики. Это был шаг вперед.

Но позиции окончательно не сдавались.

Давно замечено: сколько существуют в нашей стране суды, столько же испытывают они давление, прямое или косвенное, со стороны исполнительной власти, управленческих структур, в первую очередь, органов Министерства юстиции, всегда ценно держащих руку на пульсе правосудия, помогавших судьям не свернуть в сторону от единственно правильной политической линии, которая, конечно же, выражала волю всего советского народа. Когда менялась линия, менялись и способы давления. Откровенно командное «организационное руководство судами» (ст.18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 25 июня 1980 года) под влиянием перестроечных процессов вынуждено было уступить место «организационному обеспечению деятельности судов» (ст.22 основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 года), однако суть минюстовской опеки осталась прежней.

В Российском законе о статусе судей в принятой первой редакции имеются две точки соприкосновения органов Министерства юстиции с судами: 1) органы юстиции осуществляют меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению (п.3 ст.9); 2) квалификационный экзамен на должность судьи принимается состоящей при органе юстиции экзаменационной комиссией, персональный состав которой утверждается квалификационной коллегией судей (п. 3 ст.5).

Будто бы взвешенное решение. Но когда минюст или региональный отдел юстиции не даст денег на приобретение и отправку судебных повесток и иной корреспонденции, задержит на несколько месяцев заработную плату судьям (а это случалось нередко), не залатает крышу суда и т.п., то судебные процессы вряд ли будут иметь место, во всяком случае сроки рассмотрения дел нарушаются и получалось, что независимость судей превращала ее в их зависимость. «Балом правит тот, у кого деньги, а деньги у меня» - говаривали в тот период начальники областных и краевых отделов юстиции.

Получалось, что разделение властей было пока лозунговое. Тем не менее российский закон о статусе судей еще подвинул судей к тому высокому месту, которое они должны занимать в обществе. Закон записал гарантию независимости судей, выразившуюся в неприкосновенности их личности, жилища, имущества, корреспонденции, повысил социальную защиту судей.

Проводя государственную реформу и судебную - как часть ее, россиянам следует постоянно помнить тяжелый собственный пройденный путь, приведший Россию к созданию и необходимости упрочения, повышения авторитета судебной власти. Чужой правовой опыт и институты при всём этом следует иметь перед собой для сравнения и наполнения жизненной силой своей системы права и правовой системы. Невозможно чувствовать себя комфортно в чужом платье. Свое платье - это наша экономика, культура, традиции, национальные особенности и пройденный народами России путь, снабдивший нас особым, только нам характерным историческим опытом. Внимательное, бережное, вдумчивое отношение к созданию нашего платья для себя поможет сделать его таким, чтоб оно нигде не прижимало, не рвалось, не парусило, унося в ненужном направлении, было просто, удобно для всех случаев жизни, т.е. было впору россиянину.

Как установлено, между характером государственной власти, стабильностью в обществе существует взаимная обусловленность.

Из последующих глав можно будет узнать, как российский народ, учитывая свой менталитет, опыт прошлых реформ, реалии в правовой и иных сферах общественной жизни, воспользовался знанием взаимной обусловленности государственных и социальных явлений, их характеристик и создал третью ветвь государственной власти - судебную власть и какая она сложилась.

Прежний суд не был судебной властью. Он занимался рассмотрением конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права, послушно выполнял все указания партаппарата и серьезной роли в жизни страны не играл.

Настоящая судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых только к тому, что раньше обычно именовалось правосудием.

В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их. Вот эти то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать общество от разрушительных социальных конфликтов.

Проделана огромная работа. Главный ее итог - судебная власть как власть состоялась. Из чего я исхожу? Во-первых, заложены прочные основы судебной власти. Она получила неограниченную компетенцию по защите прав граждан, юридических лиц, общественных объединений и государства. Вспомним, какие существовали прежде ограничения в защите трудовых прав граждан, в обжаловании неправомерных действий должностных лиц… сейчас любой человек имеет возможность отстаивать свои права в суде. Во-вторых, что не менее важно, создан механизм реализации этих прав, установлена ответственность за неисполнение судебных решений. Сформирован институт приставов и приставов-исполнителей. Принят пакет законодательных актов, очень важных для правосудия. Таких как закон о статусе судей, гарантирующий их независимость, о судебной системе, о мировых судьях, о судебном департаменте, о финансировании судов… Верховным Судом РФ внесено 35 законопроектов, из них два - об изменении норм Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. 1

1 Ямшанов Борис. Судейская мантия не каждому по плечу. Интервью председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева. Российская газета. 23.11.2000г. №225 (2589).

В вузах страны с деятельностью суда всегда стремились познакомить студента, поэтому в разные годы велось преподавание таких учебных дисциплин как «Судоустройство», «Организация суда и прокуратуры», «Правоохранительные органы» и т.п.

Итак, что же собой представляет по сути своей судебная власть сегодня?

Список использованной литературы

1. СЗ СССР - 1934. №36. ст.284.

2. Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М. 2001. с. 36.

3. Советская юстиция. 1934. №13.

4. ГА РФ, ф. 9401с., оп.12,д.80, л.100.

5. Материалы НКЮ. М. 1920. Вып.11/12, с.81, цитата по учебному пособию Стецовского Ю.И., Судебная власть. М.1999, с.24.

6. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М. 2004. с.27.

7. Вершинин А.П. Деформации судебной защиты гражданских прав и интересов в конце 30-х гг. Советское государство и права. 1989. №8.с.133.

8. Советская юстиция. 1930. №2, с.12-13.

9. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М. 2005. с.34.

10. Михайловская И.Б. Комментарий к Положению о товарищеских судах РСФСР. М. 1968.

11. Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Раздел написан Савицким В.М. М. 2005. С. 16-17.

12. Ямшанов Борис. Судейская мантия не каждому по плечу. Интервью председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева. Российская газета. 23.11.2000г. №225 (2589).

Создание эффективного государственного механизма, способного обеспечить безопасное существование общества, защитить права и свободы человека и дать ему возможность реализовывать свои права, является одной из приоритетных задач правовой системы России.

Для понимания этой системы, необходимо изучить ее структурные элементы. Один из таких элементов, занимающий большое место в государственном механизме по обеспечению безопасности общества, - это правоохранительные органы. Правовое государство, коим является наша страна сегодня, немыслимо без развитого института по охране и защите прав его граждан. Судебная система - неотъемлемая и важнейшая его часть, а следовательнно именно ей стоит уделить наибольшее внимение. Таким образом, в данной курсовой работе я попытался рассмотреть историю развития российской судебной системы, раскрыть содержание современной судебной системы РФ, а затем определить направления развития судебной системы.

При написании данной курсовой работы, я преследовал следующие цели:

1. Проследить историю развития судебной системы России начиная от Киевского периода и заканчивая СССР.

2. Описать судебную систему Российской Федерации.

3. Рассмотреть деятельность по развитию судебной системы РФ, обозначить основные направления судебной реформы России.

Структура моей работы состоит из двух основных глав: истории развития судебной системы в России и общей характеристики судебной системы Российской Федерации.

Первая глава представляет собой краткий экскурс в историю отечественного государства и права, науку хоть и не прямо, но связанную с дисциплиной "правоохранительные органы РФ". Поскольку современная судебная система РФ является лишь очередным этапом развития отечественного государства и права, постольку необходимо рассмотреть и предыдущие этапы этого развития. Я описал не только сами виды судебных органов в разные исторические периоды, но и постарался раскрыть основные принципы судопроизводства и судоустройства, иначе информация о судебных системах была бы неполной, а суть главы не расскрытой. Основное внимание уделяется судебной системе "de jure", без детального рассмотрения политических, экономических и социальных факторов, безусловно влиявщих на судебную систему страны. Это связанно с тем, что объем и общая тематика работы не позволяют выделить достаточно места для такой обширной темы.

Вторая глава посвящена непосредственно судебной системе Российской Федерации. В ней дается краткая характеристика всем звеньям и инстанциям судебной системы Российской Федерации и рассматриваются основные направления деятельности тех или иных судебных органов. При этом каждая судебная инстанция рассматривается лишь в общих чертах, без подробного описания внутренней структуры судов и регулирующих их деятельность нормативно правовых актов.

Для понимания содержания второй главы данной курсовой работы необходимо раскрыть понятия звена судебной системы и судебной инстанции.

Звено судебной системы - это совокупность судов, обладающих равной компетенцией и занимающих одинаковое положение в судебной системе.

Судебная инстанция - это суд или его подразделение, занимающееся рассмотрением дела в определенном порядке. Выделяют суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Суды первой инстанции рассматривают дело по существу. Суды апелляционной инстанции проверяют законность и обоснованность не вступивших в силу решений нижестоящих судов, принимая новые решения или оставляя в силе старые. Суды кассационной инстанции тоже проверяют законность и обоснованность не вступивших в силу решений нижестоящих судов, но они исследуют доказательства в ограниченных законом случаях и не вправе принимать новые решения по делам, а могут лишь отправить дело на новое рассмотрение, отменив старое решение или оставить в силе старое решение.. Суды надзорной инстанции проверяют законность и обоснованность решений нижестоящих судов, вступивших в силу. Такие суды могут как отменить приговор и отправить его на повторное рассмотрение в нижестоящих суд, так и вынести новое решение по делу. При этом один суд, как правило, обладает функциями сразу нескольких инстанций.

В третей главе говорится о развитии судебной системы Российской Федерации. В ней обозначены основные проблемы современной судебной системы и деятельность по их решению. Информация для этой главы бралась как из конкретных нормативно-правовых актов, так и из газетных статей, из интервью и обращений должностных лиц.

1. История развития судебной системы в России

1.1 Суды Киевского периода

Судебная система Древней Руси почти ничем не отличалась от судебных систем других древних государств. Суд так же не был отделен от администрации - в каждом городе во главе власти стаяли князья, они и сделались источниками суда и расправы. Естественно, решать все тяжбы лично князь не мог физически, поэтому он назначал себе помошников - тиунов и посадников. Приговор выносился на основании обычаев, сложившихся еще в родоплеменном строе славян. Русская Правда, к примеру, была сборником именно обычного права. Широко был распрастранен прицнип талиона. Судопроизводство велось почти всегда устно. Обжаловать решения тиунов и посадников теоритически было возможно, но на практике князья далеко не всегда принимали такие жалобы, а путь до резеденции князя мог быть настолько долгим и опасным, что легче было смириться с несправедливым приговором. В то же время повсеместными были принципы равенства сторон и состязательность судебного процесса

Суд, который производил сам князь и его посадники и тиуны, носил чисто формальный характер. Судья никогда не вдавался в глубокий анализ предоставленных доказательств. Если они были предостваленны - значит им следовало верить. Пришедший к князю человек в синяках, мог обвинить любого в том, что его избили и уже обвиняемый должен был предостваить свидетелей, котрые подтвердят, что это избитый сам начал драку. Если свидетелей не было, то обвиняемый признавался виновным.

При отсутствии доказательств у тяжушихся сторон вопрос решался судебным поединком - "полем" или же "ордалией" - божественным испытанием. Победивший считался поддержаным богами (позднее Богом), а следовательно правым. Широко распространненой была судебная клятва. При язычестве клялись Перуном, слагая с себя щит и оружие. После утверждения христианства присяга заключалась в целовании креста и Евангелия при произнесении слов, призывающих имя Божие во свидетельство истины.

Суд в Древней Руси был пассивным. Никакое судебное разбирательство не начиналось по его воле. Даже в случае убйиства требовалась жалоба от истцов - родственников убитого. Если же тело было неопознанным или возле села находли только кости человека, то никакого судебного разбирательства не следовало. Пострадавший должен был сам начать следствие, собрать свидетелей, улики и привлечь ответчика к суду. Владелец бежавшего холопа сам разыскивал его, и посадник должен был только оказывать ему помощь, когда тот обращался за ней, при поимке опознанного холопа. Из-за отсутствия государственной помощи, возникло множество частных лиц, помогающим людям в судебных тяжбах за определенную плату.

После вынесения приговора суд часто предоставлял самому потерпевшему осуществить восстановление своего права: получить деньги, увести к себе домой в холопство должника и продать его, нанести физический вред преступнику и т.д.

Важным этапом в развитии судебной системы России было появления церковных судов после принятия христианства. К ведению таких судов относилось множество преступлений: многоженство, самовольный развод, несоблюдение церковных правил, возвращение в язычество, кража невест, изнасилование, блуд, кровосмешение, поджоги, скотоложство, преступления внутри семьи. Это было отчасти связанно с тем, что светские суды руководствовалсь нормами устаревающего обычного права, охватывавшего не все сферы общественной жизни; не все деяния, против которых выступала церковь, рассмтривалсь со стороны права обычного как преступления.

В церковных судах существенно было влияние римского права, так как первые митрополиты и епископы были ставлениками Византии, бывшей части Римской Империи. В основу церковного судопроизводства легла амальгама из славянских обычаев, римского права и церковных канонов. Судебные функции в таких судах осуществляли епископы, а аппеляционной инстаницей и судом по делам самих епископов был собор епископов во главе с митрополитом.

1.2 Суды периода Московского Государства

Поскольку в удельный период преступления рассматривалось как в первую очередь нанесение материально или физического вреда человеку, постольку и наказание назначалось лишь для компенсации ущерба. Суды кормили сами себя, взимая определенные суммы из штрафов в свою пользу. Неудивительно, что в этой ситуации судьи были материально заинтересованы в том, чтобы вести как можно больше дел, специально затягивая их с целью извлечения прибыли. А в условиях феодальной раздробленности и отсутствия как бы то ни было централизованной власти, самоуправство судей было вовсе ни чем не ограниченно.

Но после периода феодальной раздробленности на Руси начался постепенный процесс централизации. В состав Московского княжества медленно но верно включались все новые и новые земли. Для управления и сохранения таких обширных территорий требовалось создать единый аппарат власти и управления, в том числе нужна была и единая судебная система. Старые удельные порядки были уже неприемлемы из-за смены характера власти и разрастания преступности. Преступление стало рассматриваться не только как причинение материального ущерба потерпевшему но и как нарушение законов государства, деяние против государственной воли, которое необходимо пресечь в будущем. Следовательно, изменилось и наказание. Теперь его целью стало не возмещение ущерба, а возмездие преступнику и устрашение других людей. Наказания стали гораздо более жестокими, вводилось множество телесных кар, распространенной стала смертная казнь, так по судебникам 1497 и 1550 годов она назначалась за убийства, конокрадство, крупные кражи, государственные преступления и многое другое (всего 10 видов преступлений наказывались лишением жизни). Состязательный процесс постепенно сдает свои позиции, начинает применяться новый тип судопроизводства - инквизиционный. Для него характерно лишение обвиняемого всех прав (в том числе и права защищать себя) и объединение функций судьи, обвинителя и защитника в одном лице. Возбуждение дела оформлялось "зазывной грамотой", которая давала право задержать обвиняемого и доставить в суд или "погонной грамотой" (приказ местным властям найти и схватить обвиняемого). Сбором доказательств занимался сам суд, судоговорение превратилось в допрос и очную ставку, для получения признаний активно применялись пытки. Судопроизводство могло начаться сразу после обнаружения факта преступления, а не только после заявления истца.