Tautinio charakterio ir mentaliteto sampratos. Žmonių mentaliteto kaip ypatingo tyrimo objekto samprata rusų ir užsienio mokslinėje literatūroje priklauso nuo šalies ir jos mentaliteto ypatybių.

„Mentalumas“ yra įpročių ir socialinių nuostatų rinkinys. Tu visai ne su tuo gimei. Net ir toje pačioje šalyje mentalitetas skiriasi priklausomai nuo vietovės. Palyginkite sostinę ir regionus.

Rusai užsienyje

Rusų vaikai, persikeldami į užsienį, net gyvendami dviejų Rusijoje gimusių tėvų šeimoje, savo pažiūromis ir gyvenimo principais tampa 100% vietiniais. Vaikai lankstūs ir neprisiriša prie dogmų, o tiesiog gyvena pagal naują socialinę aplinką.

Patikėkite, jums pačiai bus malonu ne lakstyti su kulnais ir neišleisti daug pinigų aprangai bei salonams, o keliauti po pasaulį ir mėgautis gyvenimu bei naujais pojūčiais, o ne nuolat stengtis sužavėti kitus. Ši rusų moteriško „mentalumo“ dalis bėgant metams užsienyje visiškai išnyko iš mūsų damų.

Lygiai taip pat priprasite beveik visada šypsotis, atsiprašyti, jei kas nors užlips ant kojos (koja ne vietoje) ir neapsilankyti be kvietimo. Išmokite vertinti savo pojūčius ir jausmus, o ne amžiną norą įtikti kitiems ir prisitaikyti prie bendrų standartų.

Tai yra, prisitaikykite prie naujo mentaliteto, vadovaudamiesi šūkiu „Mėgaukitės!

Išvykę gyventi į užsienį mielai paliksite aukštakulnius spintoje ant lentynos ir avėsite patogius drabužius bei avalynę.

Jie nuolat bando mums įteigti, kad Vakarų žmonės tariamai turi „kitokį mentalitetą“.

Prieina prie to, kad dalis mūsiškių gana nuoširdžiai tiki, kad vakarietės merginos labiau myli karjerą nei šeimą, nenori vaikų ir tik svajoja daugiau dirbti.

Na, jei rimtai, pagalvokite: kiek pažįstate žmonių, kurie nori dirbti, o ne linksmintis? O Vakaruose jų taip pat labai mažai, ypač tarp moterų.

• Vakarų mentaliteto pagrindas sutelktas žodyje „mėgaukitės“emalonumas).

Vakarų žmonės bet kokia kaina stengiasi mėgautis gyvenimu. Būtent tam, kad labiau džiaugtųsi gyvenimu, jie dirba, nes taip gali uždirbti daugiau pinigų ir įsigyti malonesnių privalumų (maisto, būsto, kelionių).

• Antrasis vakarietiško mentaliteto principas: netrukdyk džiaugtis kitais.

Todėl vakariečiai vieni su kitais elgiasi dėmesingai ir maloniai bei stengiasi, kad jų pačių malonumas netrukdytų aplinkiniams. Jei tai legalu ir nedraudžiama įstatymų, daryk ką nori, tau niekas nesakys nė žodžio. Tu teisus.

• Trečias kertinis vakarietiško mentaliteto akmuo: įstatymų ir taisyklių laikymasis.

Mūsų emigrantai ir gyvenantys Vakarų šalyse visada pastebi šį momentą: viskas daroma tvarkingai, pagal taisykles. Taisyklių laikymasis užtikrina ramybę ir tvarką. Jei prostitucija yra legali šalyje (kaip, pavyzdžiui, Australijoje), tada niekas tau nesakys nė žodžio, jei pasirinksi šią profesiją.

Tai iš principo yra visi užsieniečių mentaliteto pagrindai! Ar kažkas sunku? Visai ne.

Vakarų mentaliteto pagrindas yra mėgautis savimi ir netrukdyti kitiems mėgautis.

Tolerancija

Neseniai vakarietišką mentalitetą papildė tolerantiškas („tolerantiškas“) požiūris į žmones, kurie atrodo, mąsto ar gyvena kitaip, be teismo ar persekiojimo. Apskritai tai yra to paties principo „netrukdyk kitiems džiaugtis“ tęsinys.

Jei anksčiau kitaip gyvenančių smerkimas buvo sveikintinas, tai dabar tai laikoma ne tik blogomis manieromis ir netinkamu auklėjimu, bet ir nusikaltimu, jei tai išsakei (diskriminacija).

Todėl požiūris į imigrantus Vakarų šalyse šiandien yra visiškai kitoks nei prieš 30-40 metų.

O tai reiškia, kad rusai užsienyje nėra persekiojami ar smerkiami, o su jais elgiamasi lygiai taip pat kaip su graikais, italais ar kinais – tai yra žiūri į tavo asmeninę vertę kaip į žmogų, o ne į tai, kaip tu rengiesi ar kur esi. gimė .

Tautų mentalitetas ir jų vaidmuo Rusijos istorijoje

Vladimiras I. Andrejevas

Rusija, Sankt Peterburgas

2010 m. gruodžio 20 d

Suprasdamas, kad paliečia opią tarpnacionalinių santykių temą, autorius siekė kuo tiksliau ir objektyviau išanalizuoti nagrinėjamus klausimus. Tačiau, kaip sakoma, faktai yra užsispyrę dalykai ir kai jų susikaupia daug, kiekybė natūraliai virsta kokybe. Lygiai taip pat atskiri faktai, tačiau surinkti į vieną sistemą, sudaro išvadas, kurių paneigti tampa beveik neįmanoma. Beveik du dešimtmečius matėme nedidelę, bet agresyvią ir klastingą mažumą – naujai nukaldinti „revoliucionieriai“, užgrobę valdžią šalyje, toliau plėšia Rusiją. Pirmiausia jie apiplėšė paprastus žmones, atimdami iš jų visas santaupas, o paskui pradėjo niokoti pačią šalį. Iš atšiaurios gamtos vagims pasisavinę per dešimtmečius visos tautos sukurtus nacionalinius turtus ir mūsų protėvių užkariautos gamtos išteklius, jie pradėjo juos dalyti tarpusavyje ir pardavinėti „Vakarams“ didmenine ir mažmenine prekyba. Taip su lėšomis, gautomis pardavus iš žmonių užsienyje pavogtą turtą, atsirado itin turtingų žmonių – oligarchų milijardierių, daugiausia iš „aistingų“ užsieniečių. Jie pradėjo šalies naikinimą pagal aiškų planą, matyt, iš anksto parengtą, o ne „disidentų virtuvėse“. Juose jauti rimtos organizacijos „ranką“ ir stilių. Pradėję nuo ekonominio šalies naikinimo, vėliau jie perėjo prie ideologinio žmonių moralės naikinimo, per propagandą visose žiniasklaidos priemonėse apie „vakarietišką“, „laisvą“ gyvenimo būdą, kuris iš tikrųjų pasirodė būti ištvirkęs ir amoralus – tipiška „puota maro metu“. Tai patvirtino dabartinė „ekonomikos“ krizė, nors tai ne ekonomikos, o kapitalistinės sistemos krizė. Dabar net „perestroikos“ šalininkams ir apologetams tapo aišku, kad „jie“ mus „išmetė“, kaip dažniausiai sakoma dabartiniu „demokratiniu“ žargonu. Todėl laikas pagalvoti ir suprasti: kaip ir kodėl atsitiko, kad mes, rusai ir kitos čiabuvės Rusijos tautos, savo šalyje tapome atstumtaisiais ir elgetomis. O naujai nukaldinti „gyvenimo šeimininkai“, visi šie amoralūs užsieniečiai, „iki kaulo“ apiplėšę paprastus žmones, ėmė vadintis „džentelmenais“, o mus niekinančiais ir žeminančiais pravardžiais „kaušeliais“. Ar turėtume ir toliau taikstytis su tokiu chaosu? Taigi pabandykime išsiaiškinti, kokia šio incidento priežastis? Kai gyvenome socializmo laikais, nors ir neturtingai, bet ramiai ir užtikrintai dėl savo ateities, dažniausiai retai galvojome, iš kur gaunamos lėšos viešosioms gėrybėms, socialinėms išmokoms, kurias turime gynybai ir plėtrai . Mes tiesiog žinojome, kad taip turi būti, ir buvome tikri, kad taip bus visada, nes Veikusi sistema buvo socialistinė valstybė. Per sovietų valdžios dešimtmečius žmonės įprato, kad visi mūsų gyvenimo klausimai sprendžiami pagal valdžios parengtus ir įgyvendinamus planus. Ir galia, tai galia. Ji turi parodyti ir savo valią, ir jėgą. „Vakaruose“, kaip žinojome, „galia“ priklauso „kapitalui“, todėl ji gina savo interesus. Kapitalistų mūsų šalyje nebuvo, todėl visi tikėjo, kad mūsų valdžia atspindi žmonių interesus. Toks SSRS valdžios supratimas suteikė mums ramybę, tikėjimą jos teisingumu ir galiausiai valdžios priimtų sprendimų pagrįstumu. Tai parodė Rusijos žmonių, kaip valstybę formuojančios tautos, užtikrinančios daugianacionalinės valstybės stabilumą, charakterį arba „mentalumą“. Paprasti piliečiai, dirbantys įprastą darbą, mažai domisi, kaip yra sukurta mūsų valdžia ir kas jai atstovauja. Todėl rinkimai buvo suvokiami ne kaip kažkoks tikras pasirinkimas, o kaip tam tikra valstybinė ar pilietinė pareiga „balsuoti“. Tuo pačiu visada buvo manoma, kad viskas tęsis taip pat, kaip ir anksčiau. Ar tai gerai ar blogai? Klausimas toli gražu nėra aiškus, kaip jį pateikia mūsų vietiniai „demokratai“, teigdami, kad taip iš žmonių buvo atimta laisvė ir demokratinės teisės. Žinoma, tai, kas buvo pastatyta SSRS, buvo toli nuo idealaus socializmo idėjos, remiantis teoriniu šios sąvokos prasmės supratimu. O filosofine prasme, matyt, buvo daug nukrypimų nuo teorijos. Tačiau realiame, praktiniame socializme, kuris buvo pastatytas SSRS, niekas nebadaudavo, visi turėjo stogą virš galvos, niekas nekentėjo nuo nedarbo, žmonės buvo draugiškesni vieni kitiems, o tarpasmeniniai santykiai buvo nepalyginamai aukštesni nei 2010 m. bet kuri kita „rinkos ekonomikos“ ir „vakarietiškos demokratijos“ šalis. Nebuvo ir visiškos lygybės ar „išlyginimo“, kaip apie tai paniekinamai kalba socializmo judaizatoriai. Bet čia nebuvo alkanų ir benamių (kaip dabar), nebuvo milijardus pavogusių turtuolių, kurie turėjo dvigubą pilietybę, namus ir butus Rusijoje, vilų brangiuose užsienio kurortuose. Socializmo laikais dauguma žmonių užsiėmė konkrečiu darbu, o ne politiniais plepalais. Visi turėjo dirbti, o sąžiningas, gerai dirbęs ir aukštos kvalifikacijos darbuotojas galėjo visai padoriai gyventi. Žinoma, jokių ekscesų nebuvo, bet sąžiningas darbuotojas turėjo viską, ko reikia normaliam gyvenimui. „Mercedes“ ir kitų „svetimų mašinų“ buvo negausiai, tačiau viešasis transportas veikė tinkamai, juo galėjai „už centus“ patekti kur tik nori. Žinoma, to irgi aiškiai nepakako, nors iš esmės planinė ūkio sistema teisingai nustatė viešojo transporto plėtros prioritetus, o tai buvo svarbu ir visai visuomenei. ekonomiškesnis Ir mažiau kenksmingas Kalbant apie ekologija. Mes tiesiog neturėjome pakankamai laiko normaliam vystymuisi. Mes per ilgai kovojome su pasaulio kapitalu už šalies ribų ir nepastebėjome, kaip ta pati sostinė susikūrė lizdą mūsų gimtojoje šalyje. Didžioji dalis dirbančiųjų sąžiningai ir sąžiningai dirbo valstybės labui, o nedidelė visuomenės dalis, pirmiausia vadinamųjų „aistringųjų“ žmonių ir pietinių kraštų žmonių atstovai, dėl savo mentaliteto ypatumų ( kaip bus parodyta žemiau), buvo nepatenkintas mūsų stabiliu (jų požiūriu – konservatyviu) gyvenimu. Jie jau seniai užsiima „kairiąja“ ir „šešėline“ ekonomika, sukaupę padorių lėšų. Tačiau jie negalėjo jų įgyvendinti socialistinėje sistemoje. Prisiminkime A. Koreiko ir Ostapo Benderio pavyzdžius garsiajame romane „Auksinė tele-no-k“. Socialistinė santvarka spekuliaciją ir pogrindinę ūkinę veiklą laikė prieštaraujančia valstybės interesams ir baudžiama baudžiamąja tvarka. Štai kodėl visi šie naujai nukaldinti pogrindžio „benderiai“ ir „korėjiečiai“, taip pat nerimstantys „revoliucionieriai buvę ekstremistai“ atmetė socializmą. Visi jie svajojo apie esminius pokyčius mūsų valstybės santvarkoje, kad „laisvai“ suvoktų savo vagišius ir apgavikiškus polinkius. Tai buvo gudrus ir klastingas vidinis socializmo priešas. O šalies vadovybės klaida buvo ta, kad jie neįvertino šio pavojaus. Nors galbūt kai kurie žmonės sąmoningai to nenorėjo matyti, nes valdžios viršūnės taip pat buvo prikimštos tų pačių „aistrų“ ir didžiąja dalimi jau išsigimusios. Beveik visi svarbiausių valdžios veikėjų vaikai įsidarbino Užsienio reikalų ir užsienio prekybos ministerijos struktūrose. Reguliariai lankydamiesi ir ilgą laiką gyvendami užsienyje, jie pamažu ne tik priprato prie „vakarietiško“ gyvenimo būdo, bet ir perėmė jo „vertybes“. Perėję į aukščiausius valdžios ešelonus, jie tapo mūsų vidinių „revoliucinių demokratų“ bendrininkais. Dėl to sovietų valdžia pradėjo pūti „iš viršaus“, o tai buvo senos partijos vadovybės klaidos – kritikos atmetimo ir politinės opozicijos – opozicijos – pasekmė. Taigi viena iš mūsų bėdų priežasčių buvo ta, kad šalies vadovai, nesąmoningai ar nesąmoningai, patys prisidėjo prie jos sunaikinimo. Tačiau buvo ir kita priežastis – išorinių jėgų įtaka. Arba, tiksliau, mūsų vidiniai priešai - „penktoji kolona“, įgyvendinusi išorinių jėgų planus. Būdami Rusijos viduje, ir slėpdamiesi už žmonių interesų, jie ėmė juos klaidinti įvairiomis provokuojančiomis mintimis, kad visos mūsų bėdos – dėl laisvės ir viešo (jų žodžiais – niekieno) turto stokos. Dabar, jei visi taps savininkais ir pradės savo „savo verslą“, visiems bus gerai. Prisiminkime Chubaiso pasakas apie dvi Volgas už vieną taloną. Dabar, matant, kaip tyčia griaunama šalies ekonomika ir korumpuojama jaunoji šalies karta – mūsų ateitis, tampa aišku, kaip giliai apgalvota valstybės raidos, socializmo kūrimo ir naujos visuomenės programa. šalies buvo. Bandydamas suprasti destruktyvaus proceso priežastis ir rasti ištakas, analizuodamas įvykius ir jų raidos tendencijas, autorius pamažu priėjo prie išvados, kad pagrindinė visų mūsų bėdų ir dabartinės paradoksalios situacijos priežastis yra gyvenimo interesų skirtumai. ir Rusijos čiabuvių tautų bei „ateivių“ – „užsieniečių“ pasaulėžiūros ar „mentalumo“. Nuo ko prasidėjo šis interesų išsiskyrimo procesas ir kaip jis vystėsi? Prisimindami siaubingus paskutinio karo padarinius ir žinodami apie „iš užjūrio“ grėsmes surengti branduolinį smūgį SSRS, valstybės vadovai ir paprasti žmonės suprato situaciją ir išpažino principą „kad nebūtų karo“ buvo kantrūs su sunkumais taikaus gyvenimo, manydami, kad tai laikinas reiškinys. Todėl, kai buvo paskelbta vadinamoji „perestroikos“ programa, paprasti žmonės, manydami, kad tai daroma žmonių labui, pritarė šiems planams. Tačiau paaiškėjo, kad „perestroika“ nebuvo sumanyta mūsų lyderių, o jos įgyvendinimas buvo patikėtas gudriems ir klastingiems nesąžiningiesiems. Ir tada paaiškėjo, kad ir „perestroika“, ir jos „reformos“ buvo skirtos visai kitiems tikslams. „Reformatoriai“ tvirtino, kad kai kiekvienas pilietis taps savininku ir pradės „savo verslą“, tada ir valstybė, ir žmonės pradės gyventi turtingai ir laimingai. Šiame pareiškime bent jau buvo klaidingas supratimas arba neteisingas proceso esmės supratimas. Bet, greičiausiai, atviras melas. Ekspertai jau seniai nustatė, kad ne daugiau kaip 5-7% žmonių sugeba efektyviai užsiimti savarankišku verslu. Didžioji dalis žmonių pagal apibrėžimą to nepajėgūs. Dauguma žmonių nori turėti įprastą, stabilų darbą su neblogu uždarbiu ir galimybe pailsėti laisvalaikiu, o ne gaudyti „mėlynąją laimės paukštę“ stebėdami, kur juda „dolerio kursas“ ir pasaulio biržų tendencijas. Todėl, pastūmėdami paprastus žmones į „verslumo“ kelią, „reformatoriai“ sąmoningai juos suklaidino, įvesdami dvi destruktyvias strategijas: Pirma, sutrikdė normalią planinę socialinę gamybą, provokuodama žmones kurti mažas privačias įmones didelių valstybinių įmonių dirbtuvių, aikštelių ir padalinių pagrindu, o tai galiausiai privedė prie visos pramonės žlugimo; - Antra Nukreipę paprastą žmogų kurti privačias įmones, kurioms jis nebuvo pasirengęs nei morališkai, nei organizaciškai, nei ekonomiškai, jie pasmerkė jį apgailėtinai. Ką mes turime kaip rezultatą? Tūkstančiai Rusijos „vežėjų prekeivių“, keliaujančių po pasaulį su importuoto šlamšto vežimėliais ir miniomis „svečių darbininkų“ – buvusių mūsų „brolių“ iš tų pačių buvusios jungtinės šalies – SSRS – broliškų respublikų. Pasinaudodami žmogaus prigimties silpnumu, žadėdami lengvą ir turtingą gyvenimą su „laisve“ ir rinkos santykiais, jie privedė šalį į žlugimą. Neatsitiktinai krikščionių įsakymai ir apaštalų laiškai pabrėžia, kad žmogus yra silpnas dvasios ir dažnai nuodėmingas. Todėl, kad žmogiškosios silpnybės nenugalėtų jo „dieviškojo likimo“, žmogui reikia moralinių pančių ir dvasinio vadovavimo. Visiška laisvė be apribojimų žlugdo silpnos dvasios žmogų. Tai žmonijai žinoma jau tūkstančius metų, o protingi valdovai, kurdami savo valstybes ir imperijas, valdžią naudojo protingai ir efektyviai, neperžengdami to meto jėgų ir istorinių galimybių. Jei ši sistema bus pažeista ir visiems bus suteikta visiška veiksmų laisvė, tai tokia tauta (nors tai jau bus ne žmonės, o minia) pati sunaikins viską, kas buvo sukurta anksčiau. Būtent šią provokatorių ir šalies žlugimo iniciatorių misiją vykdė mūsų „liberaldemokratai“. Kol šalyje egzistavo griežtos „suverenios“ kontrolės sistema, kaip senojoje Rusijoje, o vėliau – „partinė“ TSRS, visuomenė ir valstybė vystėsi normaliai. Tačiau naujai nukaldinti „apšvietos demokratai“, pasisakantys už „asmens laisvę“, paprasto žmogaus ir piliečio atsakomybės visuomenei ir valstybei idėją sumažino iki nulio. Ir prie ko tai privedė mūsų Rusijoje? 1917 m. - į pralaimėjimą kare ir po jos kilusią revoliuciją. Dešimtajame dešimtmetyje - iki SSRS žlugimo, po kurio visa visuomenė šiandieninėje „demokratinėje“ Rusijoje pradėjo virsti anarchiška minia, o „valstybės valdžia“ – džiunglėmis. Kodėl čiabuviai Rusijos gyventojai ir atvykėliai – užsieniečiai skirtingai pristato visuomenės ir valstybės kūrimo tikslus ir metodus? Kaip rodo analizė, pagrindinė priežastis – esminiai šių tautų mentaliteto skirtumai. Dauguma Rusijos čiabuvių visada gyveno ir stengiasi gyventi pagal savo protėvių tradicijas, kai klausimus sprendė „visas pasaulis“, kaip didelėje šeimoje, kurioje visi jautėsi visumos dalimi. Anksčiau tai buvo gausi valstiečių šeima, kaimo bendruomenė, vėliau kolūkis ir galiausiai valstybė. Vedamas minties, kad esi ne vienas, ir ne pats, o kokios nors bendruomenės narys, niekas nebandė gyventi priešingai daugumos nuomonei. Tai buvo mūsų „susitarimo“ idėjos apie gyvenimo prasmę esmė. Tai atsispindi mūsų liaudies posakiuose ir palyginimuose. Tačiau „liberalai demokratai“, atėję į valdžią, padarė viską, kad pirmiausia sužlugdytų šeimą, o po to Rusijos valstybę, kuri taip pat visada buvo kuriama ir gyveno kaip didelė įvairių tautų šeima. Mūsų „liberalai“ norėjo, kad viskas Rusijoje taptų kaip „Vakaruose“, kur yra „visiška asmeninė laisvė“ ir seniai galioja principas „Kiekvienas už save, vienas Dievas visiems“. Bet neminėkime Dievo „veltui“, nes kiekvienas „individas“ Vakaruose turi visiškai skirtingą tikslą. Visai ne labdaringas, bet savanaudis ir godus, kaip džiunglių gyvūnai. Tokia „visuomenė“, tiksliau, individų susibūrimas, yra tiesioginis kelias į sunaikinimą viskam, kas dar paprastai vadinama civilizacija ir Homo sapiens kultūra. Tai kelias į visišką žmonijos degradaciją. Bet ar mums reikia tokio kelio? Norėdami suprasti, kodėl Rusijos tautos ir „ateiviai“ turi tokias diametraliai priešingas idėjas apie gyvenimo tikslą ir prasmę, pažvelkime ir palyginkime dviejų Rusijos tautų: rusų ir žydų mentalitetus. Nustatę skirtumus, nustatysime jų vaidmenį pastarųjų dešimtmečių įvykių reikaluose ir rezultatuose. Pirmiausia išsiaiškinkime, kas yra mentaliteto esmė: kas jį lemia, kaip formuojasi ir ką įtakoja. Mentalitetas – kaip tam tikros žmonių bendruomenės pasaulėžiūra, yra pagrindinių žmogaus savybių: intelekto ir emocionalumo sintezė ideologijos ar nacionalinės filosofijos atžvilgiu. Priklausomai nuo šių komponentų koreliacijos, ypač nuo ideologijos pobūdžio, skirtingų tautų mentalitetai turi reikšmingų skirtumų. Intelektas – tai tam tikra savybė, atspindinti gebėjimą formuluoti problemas, suprasti jų esmę, analizuoti faktus ir aplinkybes, nustatyti jų ryšį, nustatyti ir rasti esminius sprendimus, tai yra gebėjimą pažintinei ir kūrybinei veiklai. Emocionalumas arba kitaip – ​​temperamentas – tai individų reaktyvumo į standartines situacijas ar „dirgiklius“ laipsnis. Ideologija, arba tikėjimas (religija) – nacionalinė filosofija, atspindinti tiek atskirų bendruomenės narių santykius tarpusavyje, tiek su kitų bendruomenių atstovais. Mentaliteto formavimuisi pirmiausia įtakos turi žmonių sąlygos ir gyvenimo būdas, tai yra visos tam tikros tautos bendruomenės egzistavimo sąlygos. Istoriniai ir demografiniai žmonių bendruomenių gyvenimo veiksniai buvo nuodugniai tyrinėjami ilgą laiką. Tačiau vis dar yra keletas priežasčių ir veiksnių, kurie dar nebuvo tinkamai įvertinti tiriant šią problemą. Kalbame apie klimato faktoriaus, tiksliau – saulės spinduliuotės įtaką žmogui. Jau seniai buvo pastebėta, kad „pietinės“ tautos, o Rusijoje tai „kaukazo tautybės asmenys“, yra temperamentingesnės ir emocingesnės nei vietinės „šiaurinės“ tautos. Natūralu, kad mentalitetas priklauso ir nuo to Žemės regiono, kuriame susiformavo tam tikra tauta ar tauta, klimato sąlygų. Yra žinoma, kad dauguma cheminių procesų gamtoje greitėja kylant temperatūrai. Matyt, tas pats vyksta ir fiziologijoje. Biocheminių reakcijų pagreitėjimas organizme savo ruožtu sukelia intensyvesnį medžiagų apykaitos procesą, sustiprėja visos nervų sistemos, kontroliuojančios procesus organizme, veikla. Natūralu, kad visa tai atsispindi smegenų veikloje. Didėjant bendram signalų mainų organizmo nervų sistemoje intensyvumui, didėja ir spontaniškas įvairių funkcinių sistemų sužadintų neuronų struktūrų aktyvumas (atsitiktiniai gedimai). Bet žinoma, kad tokiu nervų sistemos stimuliavimu organizme skatinamas adrenalino išsiskyrimas. Dėl to pradedama motorinių organų veikla. Žmogus visada stengiasi ką nors padaryti (aktyvumo niežulys ir nervingumas). Tačiau padidėjęs spontaniškas nervinių struktūrų aktyvumas veikia ne tik motorinę, bet ir visą smegenų veiklą, skatina emocinius, iniciatyvius ir kūrybinius būdus – asmenybę. Juk bet koks kūrybiškumas turi fantazijos elementą. Kas yra fantazija? Tai yra atsitiktinių signalų derinių, atsirandančių dėl spontaniškos sužadintų nervų sistemos dalių veiklos, superpozicija signalams, cirkuliuojantiems smegenų neuroninėse grandinėse, dalyvaujančiose minties-telialinėje veikloje. Šie atsitiktiniai spontaniški signalai pakeičia realius analizuojamus vaizdus ir situacijas, kurios transformuojasi, įgauna naują išvaizdą, sulaukia skirtingų vertinimų ir formuoja naujas išvadas. Dėl to tokių asmenų veikla pradeda rodyti perteklines emocijas, nenuspėjamumą ir fantaziją, o tai gali būti labai naudinga sprendžiant kūrybines problemas, kuriant reiškinius „intuicija“, „nai-tiya“ ir „pro----vizija“. Kitaip tariant, individo kūrybiniai gebėjimai akivaizdžiai tiesiogiai priklauso nuo smegenų neuronų spontaninės veiklos intensyvumo. Visa tai pasireiškia aukštesniu bendru asmenų, turinčių tokias smegenų intelektinės veiklos ypatybes, aktyvumu ir iniciatyvumu. Tačiau vertinant intelektą ne viskas taip sklandžiai ir paprastai. Jei intelektą suprasime plačiau, ne tik kaip gebėjimą kurti, t.y. iškelti naujas idėjas, bet ir gebėjimas jas ramiai, nešališkai ir objektyviai analizuoti, atsižvelgiant į visus oponentų veiksnius, nuomones, vertinimus ir argumentus, tuomet išaugęs spontaniškos veiklos intensyvumas Smegenų pajėgumas geras tik tam tikrose ribose. Per mažas aktyvumas (slopinta reakcija) yra beprotiškumas, idiotizmas – žmogus, neturintis jokios iniciatyvos ir norų. Per didelis aktyvumas (per didelis susijaudinimas, manija) - savimi pasitikintis žmogus, nepripažįstantis niekieno kito požiūrio. Kraštutiniu atveju tai yra maniakas, psichiškai nestabilus ar net sergantis žmogus, nesugebantis realiai ir teisingai įvertinti tiek situacijos, tiek priemonių, kurių buvo imtasi veiksmų, rezultatų. Ribos tarp genialumo ir psichopatijos dėl padidėjusio smegenų neuronų aktyvumo, kaip žinoma, dar nėra apibrėžtos, todėl aišku, kad tai yra „dviašmenis kardas“, kaip ir viskas gamtoje. Be to, galima pastebėti, kad tą patį padidėjusio emocingumo ir spontaniško smegenų neuronų aktyvumo efektą sukelia alkoholio, narkotikų ir kitų įvairaus pobūdžio „stimuliatorių“ vartojimas. Galbūt todėl „šiauriečiai“ mėgsta stipriuosius gėrimus, kad kažkaip kompensuotų natūralių aktyvumo stimuliatorių trūkumą. O kai kurioms „kūrybiškoms asmenybėms“ tai dažnai tampa tiesiog būtina nuolatiniam gyvybingumui ir kūrybinei veiklai palaikyti, deja, kaip taisyklė, su liūdna pabaiga. Taigi kokia išvada? Padidėjęs aktyvumas tikrai gali būti naudingas, kai reikia individualaus darbo, ypač kūrybinio pobūdžio. Todėl tokie asmenys yra linkę į kūrybinę veiklą ir verslumą, kaip savęs patvirtinimo ir nepataisomo egoizmo pasitenkinimo būdą. Tačiau, kai reikia atlikti didelio masto planinius darbus, reikalaujančius gilios analizės, nuomonių ir didelės atlikėjų komandos pastangų suvienodinimo, susikaupimo ir reikšmingo jų įgyvendinimo termino, tokia individuali veikla (skubėjimas, šurmulys) ne visada naudinga, o dažnai žalinga. Todėl ramaus ir subalansuoto mentaliteto asmenys, linkę į neskubingą, rimtą analizę ir subalansuotus sprendimus, praktiniame gyvenime yra labiau linkę į kolektyvinį darbą. Būdami subalansuoti ir šaltakraujiški, jie lengviau priima tiek neigiamą kitų nuomonę (kritiką), tiek autoritetą iš viršaus. Štai kodėl dauguma Rusijos žmonių teikia pirmenybę kolektyviniam darbui. Vadinasi, teisingai suvokus konkrečių žmonių ir individų mentalitetą, daugelį visuomenės organizavimo klausimų galima išspręsti protingiau ir be ekscesų. Pavyzdžiui, jei kiekvienoje darbingoje komandoje gali būti (ir pageidautina, kad būtų) visų tipų asmenybių, tai tikrasis komandos lyderis turėtų būti tik individualus žmogus, turintis saikingą spontanišką veiklą. Ir kuo rimtesnė, globalesnė ir atsakingesnė užduotis tenka komandai, tuo lyderis turėtų būti susivaldantis ir ne impulsyvesnis. Temperamentingas emocinio intelekto nešiotojas paprastai netinka tokiems vaidmenims, kaip ir vaidmenims, susijusiems su įtaka didelėms žmonių masėms, dėl savo disbalanso ir galimo nepageidaujamo žmonių susijaudinimo. Bet, deja, į vadovaujančias pareigas dažnai keldavome žmones, kurie mokėjo kalbėti, bet ne daryti. Štai kodėl į valdžią ateidavo įvairūs „kalbėtojai“, kartais „naujo mąstymo“ (nors vėliau paaiškėjo visiškas jo nebuvimas) mėgėjai, kartais išmėtantys visokius „švirkštus“, o ne realius sprendimus, kaip pagerinti gyvenimą ir atkurti tvarką šalyje. Dabar panagrinėkime mentaliteto prigimtį. Kaip mus mokė marksistinės-lenininės filosofijos universitetai, visi mūsų gyvenime vykstantys reiškiniai ir įvykiai turi būti tiriami dialektinio istorijos supratimo kontekste. Dialektinis požiūris į istorinių procesų tyrimą parodė, kad mentaliteto tipas priklauso ne tik nuo geopolitinių, demografinių ir istorinių sąlygų, bet ir nuo to Žemės regiono, kuriame jis susiformavo, gamtinių bei klimatinių ypatybių. Jei pažvelgsime į ankstyvųjų civilizacijų pasiskirstymo Žemėje žemėlapį, o paskui į šiuolaikinių „karštų taškų“, kuriuose ekstremizmas ir terorizmas niekada nesiliauja, žemėlapį, pamatysime, kad jie praktiškai sutampa. Tai yra Viduržemio jūros baseinas (Šiaurės Afrika, Pietų Europa, Artimieji Rytai), tai yra Artimieji Rytai (Persijos įlanka), tai yra Indo Kinija, tai yra Karibų jūros regionas ir Lotynų Amerikos atogrąžų zona. Sveikas protas sako, kad šie sutapimai nėra atsitiktiniai. Dabartinis paaiškinimas, kad „kadangi šios vietos yra tankiai apgyvendintos, o jų gyventojų skaičius įvairus, konfliktai ten neišvengiami“ yra pernelyg paprastas ir, matyt, neišsamus. Taip, neabejotinai taip nutinka, bet ar tai vienintelė priežastis? Pavyzdžiui, nėra duomenų apie konfliktus tarp Šiaurės genčių ar tautybių. Akivaizdu, kad „šiaurinių“ tautų mentalitetas visiškai kitoks. Supratimą, kad klimato sąlygos aiškiai įtakoja emocinę ir intelektualinę individo veiklą, formuojant atitinkamą mentalitetą, patvirtina visa tautų, gyvenančių regionuose su skirtingomis klimato sąlygomis ir atitinkamai skirtingu saulės aktyvumu, gyvenimo patirtis. Mes jau kalbėjome apie „karštąsias“ pietų tautas. Priešingai, pastebime, kad šiauriniuose Europos regionuose gyvenančios tautos turi šaltakraujišką, subalansuotą mentalitetą, o tai patvirtina nuolatinis politinis stabilumas tokiose Europos šalyse kaip Švedija, Norvegija, Suomija, Danija, kur beveik niekada nebuvo. buvo konfliktai tarp tautų. Taip pat tarp „šiaurinių“ Azijos ir Amerikos tautų. Natūralu, kad viskas, kas buvo pasakyta, visų pirma taikoma charakterio savybėms, kaip nesąmoningai įgimtoms. Kai tikrosios gyvenimo sąlygos skirsis nuo tų, kuriomis gyveno jo protėviai, pasąmonės bendrinis žodis vis tiek turės įtakos. Pavyzdžiui, jei žmogus gyvena šiaurėje, o jo protėviai gyveno pietuose, tai jo temperamentas ir mentalitetas kiek sušvelnins klimato įtaką, bet vis tiek prasiskverbs jo pasąmonė. Ir atvirkščiai, „inertiškesnio“ mentaliteto „šiauriečiai“ pietuose gyvena pagal savo įpročius ir papročius, todėl kritiniais istorijos ir socialinių kataklizmų momentais, lėčiau prisitaikydami prie greitai kintančių sąlygų, dažnai atranda. patys atsidūrę pražūtingoje situacijoje -nii.

1. Šiaurės Kaukazo istorija spausdintuose leidiniuose. Bibliografinė nuoroda

   Katalogas

   - 1. - Nr.39. Svarbiausi įstatymai ir įsakymai 189 -1893 m. – Sankt Peterburgas, 1894 m. Dedyulin S.A. Žemės atidalijimo valstybės ir visuomenės poreikiams tvarkos trūkumai (Žemės atidalijimo teisės aktų rinkinio priedas).

2. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XX amžiaus pabaigos 3 knygose (1)

   Knyga

   Trečioji serijos knyga. „XX amžiaus Rusijos istorija“ – tai dar viena ar užsitęsusi „nesėkmė“ žmonijos istorijoje arba dar vienas desperatiškas bandymas apginti savo kultūrą, teritoriją, mentalitetą, savo tikėjimą kaip neatsiejamą elementą.

3. Disciplinos programa Verslumo istorija krypčiai 080500. 62 „Vadybos“ bakalauro rengimas Programos autorius

   Drausmės programa

   Ši akademinės disciplinos programa nustato minimalius reikalavimus studento žinioms ir įgūdžiams bei apibrėžia mokymų ir ataskaitų turinį bei tipus.

Mentaliteto ir mentaliteto sąvokos gana plačiai paplito šalies mokslinėje ir žurnalistinėje literatūroje bei žiniasklaidoje nuo XX amžiaus 80-ųjų pabaigos ir tapo neatsiejama šiuolaikinės rusų kalbos žodyno dalimi. Pažymėtina, kad beveik nė vienas mokslininkas neskyrė mentaliteto ir mentaliteto sąvokų, tam naudodamas tokius Vakarų Europos kalbų žodžius kaip mentalitetas (anglų kalba), mentalete (prancūzų kalba), mentalitat (vokiečių kalba). Panaši situacija pastebima šiuolaikiniuose šalies ir užsienio humanitariniuose moksluose.

Sparčiai kasdieninėje ir mokslinėje kalboje įžengusi mentaliteto samprata krypsta į įvairias humanitarinių mokslų šakas. Tuo pačiu literatūroje galima rasti mentaliteto ir mentaliteto kategorijų sinonimų vartojimą (kas yra gana priimtina, atsižvelgiant į nepakankamą filosofinį ir metodologinį problemos išplėtojimą).

„Mentalumas – tai pažiūrų, užduočių ir jų sprendimų, numanomų nuostatų, vertybinių orientacijų, išvadų, elgesio modelių sistema, įsitvirtinusi liaudies sąmonėje, kultūriniuose stereotipuose; mentalitetas yra tai, kas išskiria kai kurias bendruomenes nuo kitų.

Rusų kalbos žodyne S.I. Ožegovas ir N. Yu. Švedų mentalitetas vertinamas kaip „knyginė“ sąvoka ir apibrėžiama kaip „pasaulio suvokimas, pirmiausia emocinės ir vertybinės orientacijos nuspalvintais vaizdiniais, glaudžiai susijusiais su tradicijomis, nuotaika, jausmais“. Taigi kalbame ne tiek apie mentaliteto sistemiškumą, kiek apie tam tikrą įvairių dvasinio gyvenimo reiškinių rinkinį, įtrauktą į šią sąvoką.

Terminas mentalitetas anglų kalbos žodynuose apibrėžiamas gana savitai. Pavyzdžiui, gerai žinomas Websterio žodynas mentalitetą apibrėžia kaip protinius gebėjimus, tai yra, kaip protinius gebėjimus, arba kaip psichinę galią, kaip psichinę jėgą, galią, kaip psichinę perspektyvą, tai yra mintis, psichinė perspektyva, kuri taip pat gali būti suprantama kaip pasaulėžiūra. Šio termino reikšmė pateikiama ir kaip proto būsena – proto būsena.

Panašų apibrėžimą randame S.G. Ter-Minasova: „mentalumo sąvoka apima mąstymą, požiūrį, pasaulėžiūrą, psichologiją. Kitaip tariant, mentalitetas yra psichinis ir dvasinis individo ir visos visuomenės nusiteikimas. Mentalitetas – intelektinės galios (laipsnis); protas, nusiteikimas, charakteris (mentalumas – intelektinių gebėjimų lygis, mąstysena, nuotaika, charakteris)“.

Išvardinkime mentaliteto savybes, kurias nustatėme iš įvairių šaltinių:

1. Mentalitetas apima mąstymą.

2. Mentalitetas reiškia kažką bendro, kas yra sąmoningo ir nesąmoningo, logiško ir emocinio pagrindo, t. y. gilus ir todėl sunkiai fiksuojamas mąstymo, ideologijos ir tikėjimo, jausmų ir emocijų šaltinis.

3. Vienas iš mentaliteto aspektų yra elgesio normos.

Mentalitetas – ne madinga sąvoka, o mokslinė kategorija, atspindinti tam tikrą reiškinį, įsišaknijusį žmonių gyvenimo gelmėse. Siekdami patikslinti sąvoką, daugelis autorių naudoja labai dviprasmiškus ar net metaforiškus apibūdinimus, priskirdami juos mentalitetui arba mentalitetui.

Pažymėtina, kad esant visai mentaliteto apibrėžimų įvairovei ir įvairovei, aktualumo neprarado tokia pastaba: kai norima paaiškinti kažką nepaaiškinamo, tarsi sklandančio ore, bet objektyviai egzistuojančio. , jie sako: „Tai mūsų mentalitetas“; kai jie nenori ko nors paaiškinti, jie taip pat randa pasiteisinimą mentalitete.

Kalbant apie nedviprasmišką sąvokos aiškinimą, kiekvienai žinių sričiai ji atsiveria nauju, nematomu aspektu. Tiesą sakant, net mentaliteto termino įvedimo į mokslinę apyvartą prioriteto klausimas pasirodo esąs problemiškas. Literatūroje neatskleidžiama aiškaus mentaliteto ir mentaliteto sąvokų skirtumo. Tiesiog vieni autoriai naudoja pirmąją sąvoką, kiti – antrąją. Taigi, postuluodami sąvokų skirtumą, apibrėžkime, kas yra mentalitetas ir mentalitetas.

Iš mokslo istorijos žinoma, kad mentaliteto sąvoką pasiūlė Lévy-Bruhl, apibūdindamas ypatingą laukinių mąstymą. Lucienas Febvre'as ir Marcas Blochas, pasiskolinę šią sąvoką iš Lévy-Bruhlio, ja naudojo tai pačiai kultūrai priklausančių, tos pačios visuomenės narių bendrai proto būsenai, mąstysenai, kolektyvinei psichologijai, psichiniams įrankiams, psichologinei įrangai apibūdinti. Bendras mentalitetas suteikia jiems galimybę savaip suvokti ir suprasti savo natūralią ir socialinę aplinką bei save patį.

Šis požiūris leidžia labai plačiai interpretuoti mentaliteto kategoriją ir panaudoti ją bet kokiam daugiau ar mažiau stabiliam pasaulio idėjų rinkiniui apibūdinti. Tačiau kaip tik pasaulio paveikslas apima idėjas apie individą ir jo santykį su visuomene, apie laisvę, lygybę, garbę, gėrį ir blogį, apie teisę ir darbą, apie šeimą ir seksualinius santykius, apie istorijos eigą ir laiko vertė, apie santykį tarp naujo ir seno, apie mirtį ir sielą (pasaulio paveikslas iš principo yra neišsemiamas), tai yra šis pasaulio paveikslas, paveldėtas iš ankstesnių kartų ir, be abejo, besikeičiantis. socialinė praktika, kuri yra žmogaus elgesio pagrindas.

Tam tikra prasme mentaliteto kategoriją galima tapatinti su pasąmonės dvasingumo kategorija. Mentalitetas, veikdamas kaip individo semantinės sferos šerdis, kartu yra „į kultūros pamatą įterpta tarpusavyje susijusių universalijų, kurios yra esminių idėjų apie pasaulį ir socialinę gyvenimo patirtį šiame pasaulyje saugojimo ir perdavimo formos. pasaulis“.

Mentalitetu suprantame ir „istoriškai nusistovėjusią ilgalaikę suprantamą stabiliausių idėjų, stereotipų ir archetipų vienybę, sąmonės ir nesąmoningame lygmenyje pasireiškiančią ypatingu mąstymo būdu, požiūriu ir pasaulėžiūra, turinčią aksiologinę, emocinę. ir elgesio įsikūnijimas“.

Elementai, sudarantys mentalitetą, ne tik egzistuoja savo heterogeniškumu, bet susilieja į savotišką dvasinį lydinį. „Mentalumas įkūnija tą bendrą pagrindą, kuriuo grindžiamas sąmoningas ir nesąmoningas, racionalus ir emocinis, socialinis ir individualus, mąstymas ir elgesys, tikėjimas ir gyvenimo būdas. Mentalitetas pasireiškia pozicijomis, vertybinėmis orientacijomis, ideologiniais ir elgesio stereotipais, istorinėmis tradicijomis, žmonių įvaizdžiu ir gyvenimo būdu, kalboje.“

Viena vertus, mentalitetas nulemia mūsų pirmenybes (elgesio, vertybinių, norminių), kita vertus, jis veikia kaip pagrindas atstumti žmogų nuo visko, kas jam svetima ir kaip pagrindas atmesti tam tikrus elgesio standartus ir idėjos. Galima sakyti, kad mentalitetas yra savotiškas vertikalus mūsų dvasinio ir mentalinio pasaulio pjūvis, kurio tyrinėjimas yra atsakymo į klausimą „kodėl aš toks?“ ieškojimas?

Pastarųjų metų Rusijos informaciniuose leidiniuose apie socialinius ir politikos mokslus nėra mokslinio mentaliteto sąvokos apibrėžimo. Tuo tarpu šis žodis vis labiau plinta, aktyviai užimantis savo vietą sociologijoje, politikos moksluose, socialinėje antropologijoje, žurnalistikoje ir informatikoje, tai yra vartojamas įvairiose žmogaus pažinimo srityse. Šiuo atveju vienais atvejais vartojama mentaliteto, kitais – mentaliteto sąvoka.

Skirtumas tarp šių terminų, anot kai kurių autorių, yra tas, kad mentalitetas turi universalią universalią reikšmę, o mentalitetas gali būti siejamas su įvairiomis socialinėmis sferomis ir istoriniais laikais.

Filosofinis aiškinimo metodas nusako mentalitetą ne tik kaip „sąmonės, pasaulio suvokimo, supratimo struktūros tipą, kaip būdą žiūrėti į pasaulį“, bet ir kaip „racionaliai praktinį pajėgumą, dėl kurio atsiranda kultūros reiškiniai“.

Filosofiškai reikšminga mentaliteto esmė pasireiškia giliu turiniu kaip mąstymo, pažinimo, supratimo būdas, kurio pagrindu kuriama tam tikra sociokultūrinė kūrybinė veikla.

Mentaliteto apibrėžimas istorinės psichologijos požiūriu yra toks: „mentalumas – tai visuma visų savybių, kurios skiria vieno žmogaus protą, mąstymo būdą nuo kito“. Pasak šios tendencijos pasekėjų, skirtingų tautų įvaizdis ar mąstymo stilius skiriasi. Kiekviena tauta turi savo idėjas apie individą ir jo santykį su visuomene, apie laisvę, apie lygybę, garbę, gėrį ir blogį, apie istorijos eigą ir kt.

Sociokultūrinis požiūris interpretuoja mentalitetą kaip „tam tikros eros, geografinės vietovės ir socialinės aplinkos žmonių idėjų, pažiūrų ir bendruomeniškumo jausmų rinkinį, turintį įtakos istoriniams ir sociokultūriniams procesams“. Kitaip tariant, mentalitetas yra tam tikra kolektyvinė atskiroje kultūroje gyvenančių žmonių savybė, leidžianti apibūdinti šių žmonių supančio pasaulio matymo unikalumą ir paaiškinti jų reagavimo į jį specifiką.

Šiuolaikinėse Rusijos teorinėse mentaliteto problemų studijose yra gana įdomių paradoksų. Taigi, pavyzdžiui, visą kultūros studijų vadovėlio skyrių paskyręs „mentalumui kaip kultūros tipui“, P.S. Gurevičius net nebando išsamiai nagrinėti šios sąvokos prasmės, tik kai kurias nuorodas į kitus tyrinėtojus. Dėl šio požiūrio pati mentaliteto, kaip kultūros tipo, problema lieka praktiškai neišspręsta.

Vienas iš svarbiausių mentaliteto termino aspektų yra „tam tikros proto kokybės, aktyviai pasireiškiančio mąstymo ypatybių įvardijimas“. Būtent stiprūs gebėjimo mąstyti, suprasti ir išreikšti savo supratimą skirtumai yra būdingi mentalitetui, kaip žmogaus mąstymo ir veiklos savybei.

Tarp specialių studijų, orientuotų į mentalitetą, atkreipiame dėmesį į V.V. Kolesovo „Kalba ir mentalitetas“ (2004), kuriame pateikiama tokia mentaliteto sampratos interpretacija: „mentalumas savo savybėmis yra naiviai holistinis pasaulio paveikslas savo vertybinėmis gairėmis, egzistuojantis ilgą laiką, nepaisant konkrečių ekonominių ir politinės sąlygos, pagrįstos etninėmis nuostatomis ir istorinėmis tradicijomis; mentalitetas pasireiškia kiekvieno atskiro visuomenės nario jausmuose, protuose ir valioje bendros kalbos ir auklėjimo pagrindu ir yra žmonių dvasinės kultūros dalis, kuri kuria tautos etnomentalinę erdvę tam tikroje jų teritorijoje. egzistavimas."

Kalbos ir kultūros studijų srities specialistė A.K. Michalskaja terminus žmonių mentalitetas, mentalitetas ir siela laiko sinonimais ir mano, kad jų reikšmė yra „individo ar socialinės grupės mąstymo būdas, jiems būdingas dvasingumas, mąstysena, pasaulėžiūra“.

Etnologui A.P. Sadokhino mentalitetas taip pat panašus į nacionalinį charakterį (žmonių sielą), taip pat su etninės grupės psichikos sandara. Kartu mentalitetas jam taip pat yra „santykinai vientisas minčių ir įsitikinimų rinkinys, sukūręs pasaulio vaizdą ir sutvirtinęs kultūrinės tradicijos ar bet kurios bendruomenės vienybę“.

Pereikime prie tautinio mentaliteto sampratos. Tautinis mentalitetas dažniausiai suprantamas kaip „mąstymo būdas, psichologinė mąstysena, mąstymo ypatybės“, taip pat „istoriškai nusistovėjusi, stabili specifinė socialinės sąmonės pasireiškimo ir veikimo forma tam tikros tautinės žmonių bendruomenės gyvenime. “ Kadangi esminis tautinio mentaliteto elementas yra realių gyvenimo sąlygų atspindys, bendravimo su kitomis tautomis praktika, jų socialinės, moralinės ir intelektualinės patirties panaudojimo lygis, akivaizdu, kad mentaliteto samprata susikerta ir maišosi su tokias sąvokas kaip nacionalinė psichologija ir nacionalinis charakteris.

Istoriškai ir genetiškai susiformavęs mentalitetas formuoja tą dvasinę ir elgesio specifiką, dėl kurios vienos tautos atstovai skiriasi nuo kitų tautų atstovų ir dėl to tampa svarbiu konkrečios bendruomenės savęs identifikavimo veiksniu.

Liaudies mentalitetas visada turi tautiškumo antspaudą, siejamas su tokiomis sąvokomis kaip tautinė sąmonė, tautinis charakteris, tautinė dvasia ir kt. Tai tautinio tapatumo specifikos išraiška. Visapusiškas bet kurios kultūros pažinimas suponuoja ne tik šios kultūros materialinių komponentų studijas, ne tik jos istorinių, geografinių ir ekonominių determinantų pažinimą, bet ir bandymą įsiskverbti į tautos mąstymo būdą, bandymą pažvelgti. į pasaulį šios kultūros gimtakalbių akimis. Tautinis mentalitetas pasireiškia įpročiais, iš kartos į kartą perduodamais papročiais, elgesio normomis.

Mentalitetą lemia tautinės, kultūrinės, civilizacinės, geografinės ir socialinės-politinės žmonių gyvenimo ir veiklos ypatybės. Todėl jį tiriant būtina atsižvelgti į aplinkos sąlygų, kasdienybės, klimato, tradicijų ir kitų aplinkybių įtaką žmonių elgesiui.

Pasak E. Husserlio, „kad ir kokios priešiškos Europos tautos būtų viena kitos atžvilgiu, jos vis tiek turi vidinę dvasios giminystę, kuri jas persmelkia ir nugali tautinius skirtumus“.

Tai, kas bendra, suartina, leidžia pamatyti ir suprasti kultūros ir tradicijų savitumą, nulemia pagarbų požiūrį į valstybę ir jos žmones.

Žmogaus kultūra, socialinis elgesys ir mąstymas, kaip žinia, negali egzistuoti be kalbos ir už kalbos ribų. Mąstymo ir psichikos reakcijose yra ir vertinamųjų santykių, ir atitinkamų semantinių veiklos orientacijų.

„Mentalumas slypi elgesyje, vertinimuose, mąstymo ir kalbėjimo manieroje. Jo negalima išmokti ar suklastoti, ji gali būti „sugerta“ tik kartu su kalba, kurioje yra tam tikros kultūros pasaulėžiūra ir kodai.

Kalba, būdama žmonių bendravimo priemonė, todėl savo prigimtimi socialinė ir tautinė, gali neturėti tam tikrai kalbinei bendruomenei būdingų pasaulėžiūros ypatumų, etinių ir kultūrinių vertybių, elgesio normų pėdsakų. Kiekviena tautinė kultūra yra akivaizdžios tautinio mentaliteto veiklos rezultatas, nes tautinė kultūra neegzistuoja už tautinio mentaliteto ribų. Visa tai atsispindi kalbos žodyne, apie kurią kalbama daug ir dažnai. Mūsų suprantamas mentalitetas yra liaudies kultūros dalis.

Kadangi mentaliteto ypatumai apima tautinio charakterio bruožus, tam tikrą etninį supančios tikrovės modelį, pasaulėžiūrą ir pasaulėžiūrą, specifinį tiriamos kalbinės ir kultūrinės bendruomenės atstovų elgesį, todėl atskleisti naudojame tokią kategoriją kaip tautinis charakteris. dvasinė visuomenės struktūra. S. M. Harutyunyanas tai apibrėžia kaip „savotišką nacionalinį jausmų ir emocijų skonį, mąstymo ir veiksmų būdą, stabilius ir tautinius įpročių ir tradicijų bruožus, susiformavusius veikiant materialaus gyvenimo sąlygoms, tam tikros istorinės raidos ypatybėms. tauta ir pasireiškianti jos nacionalinės kultūros specifika“. Gana plačiai paplitusi nuomonė apie tautinį charakterį, kad tai ne tik konkrečiai tautai būdingų specifinių, savitų bruožų rinkinys, o savitas visuotinių žmogaus bruožų rinkinys. Kasdieninės sąmonės lygmenyje tautinio charakterio egzistavimas kiekvienoje tautoje nekelia abejonių ir yra tarsi aksioma. Ši mintis ypač dažnai kyla viešnagę, net ir trumpiausią, svetimoje etninėje aplinkoje. Tai sustiprina įsitikinimą, kad šios bendruomenės žmonės daugeliu atžvilgių labai skiriasi nuo mūsiškių: tai liudija jų gyvenimo ir būdo ypatumai, kartais net žmonių išvaizda, elgesys ir pan. būti raktu paaiškinant žmonių gyvenimą ir net jo istorijas.

„Kalbant apie rusų tautinį charakterį, pirmoji ir betarpiška asociacija yra siela, kurią dažniausiai lydi nuolatinis epitetas: paslaptinga. Rusiška siela užsieniečiams atrodo paslaptinga, jie daug apie ją kalba ir rašo – kartais su susižavėjimu, kartais su pašaipa. Rusiškas žodis siela yra daug plačiau paplitęs nei angliškas siela ir vaidina didžiulį vaidmenį dvasiniame Rusijos žmonių gyvenime. Rusijos žmonėms, kuriems nacionalinėje vertybių sistemoje dvasingumas, siela yra pagrindinė, pagrindinė sąvoka, vyraujanti prieš protą, protą ir sveiką protą. Priešingai, angliškai kalbantis pasaulis savo egzistavimo pagrindu pastatė Jo Didenybę sveiką protą.

Taigi, kalbėdami apie konkrečios tautos ar žmonių mentalitetą, paliečiame sudėtingą, daugiasluoksnį veikimo mechanizmų ir metodų rinkinį, glaudžiai susijusį su šimtmečių senumo žmonių kultūra, jos įgytais ir įtvirtintais atsako būdais. į išorinio pasaulio pokyčius, lemiančius tautos elgesį.

Apskritai mentaliteto sąvoka apima šiuos turinio komponentus:

gyvenimo būdas kaip gana savarankiška pagrindinių žmogaus gyvenimo formų, socialinės grupės, visuomenės sistema, siejama su tautine sandara, stiliumi, ritualu, gyvenimo būdu ir kt.;

dvasiniai liaudies gyvenimo pagrindai, paimti į platų istorinį rėmą (kilmė istorinės atminties forma, istorinis paveldas kaip dvasinis ir moralinis potencialas, pasireiškiantis istorinėje identifikacijoje);

tautinė psichologija (nacionalinis charakteris).

Prieiname tokias išvadas: pirma, mentalitetas yra holistinis pasaulio paveikslas savo vertybinėmis gairėmis, egzistuojantis ilgą laiką, nepaisant konkrečių ekonominių ir politinių sąlygų, paremtas etniniais polinkiais ir istorinėmis tradicijomis; mentalitetas pasireiškia kiekvieno atskiro visuomenės nario jausmuose, protuose ir valioje bendros kalbos ir auklėjimo pagrindu ir yra žmonių dvasinės kultūros dalis, kuri kuria tautos etnomentalinę erdvę tam tikroje jų teritorijoje. egzistavimas; antra, tautinis mentalitetas yra mąstymo būdas, psichologinė mąstysena, mąstymo ypatybės; trečia, tautinis mentalitetas yra neatsiejamai susijęs su tautiniu charakteriu, kuris suprantamas ne tik kaip specifinių, unikalių bruožų, būdingų tik konkrečiai tautai, visuma, bet ir kaip savitas visuotinių žmogaus bruožų rinkinys.

Mentalitetas- stabilus psichinių, intelektualinių, emocinių ir kultūrinių savybių rinkinys, būdingas tam tikrai etninei grupei, tautai ar tautybei.

Mentalitetas vaidina vieną iš pagrindinių vaidmenų formuojant žmogaus požiūrį ir supratimą apie pasaulį.

Mentalitetas- nesąmoningai ir automatiškai priimtos nuostatos, kolektyvinės idėjos, glūdinčios vertybių sąmonėje, motyvai ir elgesio modeliai, reakcijų stereotipai, bendrai būdingi epochai ir socialinei grupei ir jų pagrindu racionaliai sukonstruotos bei atspindėtos socialinės sąmonės formos.

Mentalitetas įeina į asmens individualios psichikos struktūrą, kai jis supažindinamas su tam tikra kultūra ir socialine aplinka. Procesas prasideda ankstyvoje vaikystėje nuo nacionalinės kalbos mokėjimo, kasdienių ir socialinių gyvenimo sąlygų prisitaikymo.

Mentalitetas atspindi unikalų mąstymo būdą, susiformavusį tarp žmonių per istoriją kaip socialinio sociokultūrinės tikrovės reiškinio dalį.

Psichines nuostatas žmogus dažniausiai suvokia kaip kažką nekvestionuojamo ir natūralaus, ir jis nesuvokia, kodėl jis galvoja ir elgiasi būtent taip, o ne kitaip.

Kita, daug fundamentalesnė konstanta, lemianti žmogaus mąstymą, charakterį ir pasaulėžiūrą, yra jo įgimtas vektorių rinkinys, kuris nepriklauso nuo priklausymo konkrečiai etnokultūrinei aplinkai.

Mentaliteto formavimas

Mentalitetas formuojasi kartoms, jo struktūrą patartina laikyti susidedančia iš stabilios struktūros – „brandžio“ ir labiau kintančios „periferijos“.

Šerdis susidaro veikiant geoaplinkai, kraštovaizdžiui ir klimatui.

Labiau kintančios periferijos struktūros yra kalba, tradicijos, religijos, švietimas ir kasdienis gyvenimas.

Didelę įtaką žmonių psichinių prielaidų formavimuisi gali turėti ir geopolitiniai veiksniai.

Stengiantis išgyventi ir susibalansuoti su aplinka, natūraliai pasirenkamos tam tikros vektorinės savybės ir gebėjimai, kurių labiausiai reikia žmonių išlikimui ir prisitaikymui tam tikromis aplinkos sąlygomis.

Visi žmogaus bruožai, gebėjimai ir talentai yra išdėstyti ir jiems vystantis pasireiškia pagal jų vektorių rinkinį. Atitinkamai, mentalitetus sudaro tų vektorių vertybės, kurios daugiausia lemia šios socialinės grupės išlikimą kraštovaizdyje.

Mentaliteto tipai

Iš viso tam tikromis gamtos sąlygomis susiformuoja keturi mentalitetų tipai. Pavyzdžiui, odos mentalitetas Vakarų Europoje ir JAV, analinis mentalitetas arabų šalyse, raumenų mentalitetas Pietryčių Azijoje ir unikalus dvigubas šlaplės ir raumenų mentalitetas Rusijoje ir buvusios SSRS šalyse. Vietos raidos ypatumai ir mentalitetų teritorinis pasiskirstymas yra glaudžiai susiję su gamtos veiksniais. Odos mentalitetas formuojasi teritorijose, kuriose yra palankios išlikimui klimato ir geografinės sąlygos. Analinis - kalnuose, raumeningas - miškuose, šlaplės - stepėse.

Į mentaliteto formavimąsi reikėtų žiūrėti iš istorinės perspektyvos.

Šiandieninė etnoso buveinė dažnai labai skiriasi nuo teritorijų, kuriose susiformavo šis etnosas ir jam būdingos psichinės savybės. Etninės grupės buveinių plotai keičiasi istoriškai. Taigi rusų etninei grupei, gyvenusiai Rytų Europos lygumos vakarinėse ir pietinėse dalyse, būdinga beveik nuolatinė plėtra.

Odos mentalitetas

Ryškus odos mentaliteto pavyzdys yra Vakarų Europos šalys. Šių vietovių klimatas yra švelnus ir palankus žemės ūkiui, o tai prisideda prie didelio produktyvumo. Europos kraštovaizdis turtingas paviršinių formų įvairove, teritorijas riboja vingiuotos pakrantės. Šiose teritorijose gyvenantiems žmonėms kraštovaizdis atkakliai primeta ribos, ribos, tikslaus apibrėžimo, išskirtinumo jausmą ir kiekvieną minutę, visur esantį žmogaus buvimą su įspūdingais jo sunkaus ir ilgamečio darbo ženklais.

Palankus klimatas ir didelis derlius skatina naujų derliaus nuėmimo technologijų išradimą. Pertekliniai pasėliai formuoja žmoguje privataus savininko instinktą, be to, juos reikia apsaugoti nuo grobimų. Odos mentalitetas linkęs reguliuoti santykius bendrais dėsniais, paremtais postulatu „mano yra mano, tavo yra tavo“. Įstatymas, lygus visiems, veikia kaip privačios nuosavybės saugotojas ir garantas, o jo įgyvendinimą kontroliuoja atitinkamos viešosios tvarkos institucijos. Pelno mokestis imamas kaip mokėjimas už apsaugą.

Šiandien europiečių tautinis charakteris traukia gyventi pagal taisykles ir įstatymus, kurie suteikia aiškias teisines ir asmenines laisves. Vertybė – gyventi gausiai, klestint ir komfortiškai. Odos mentalitetas yra skirtas vartotojiškos visuomenės kūrimui. Į odos mentaliteto struktūrą įtraukta nepaneigiama unikalaus žmogaus gyvenimo reikšmė ir aukščiausia individo interesų vertybė.

Analinis mentalitetas

Kalnų aplinka specifinė tuo, kad iš joje gyvenančių žmonių praktiškai buvo atimta galimybė keisti juos supantį kraštovaizdį. Dėl to šiose teritorijose gyvenančios tautos natūraliai buvo žemesnio technologinio išsivystymo pakopoje ir buvo labiau priklausomos nuo gamtinės aplinkos. Dažnai kalnai yra rimta kliūtis kitų tautų skverbimuisi per juos ir kartu su jais naujovėms. Todėl kalnų mentaliteto nešėjai pasižymi konservatyvumu bet kokių sociokultūrinių naujovių atžvilgiu.

Vietos gyventojai, kaip taisyklė, yra mažos, skirtingos tautų grupės. Kalnuose labai mažai gyvenamų teritorijų, dėl kurių išdidžiai alpinistai buvo nuolat pasiruošę atremti užpuolikus. Dėl tos pačios priežasties alpinistai linkę jausti stiprų prisirišimą prie savo žemės ir „savo“ žmonių. Izoliacijos ir izoliacijos sąlygos, kuriose formavosi kalnų tautos, lėmė jų priešiškumą viskam, kas svetima ir nepakantumą tiek nepageidaujamiems kaimynams, tiek jų kultūrai.

Savęs identifikavimo procesas tarp aukštaičių vyksta „per kraują“: aukštaičiai itin didelę reikšmę teikia šeimyniniams ryšiams, su tėvais ir vyresniaisiais elgiasi labai pagarbiai.

Konservatyvumas, tradicijų laikymasis, šeimos vertė, kraujo giminystės jausmas – tai išskirtinai analinės vektorinės vertybės.

Raumenų mentalitetas

Raumenų mentalitetas daugiausia vystosi miškuose. Tai apima raumenų vektoriaus vertybes: fizinę jėgą, ištvermę, sunkų darbą ir gebėjimą ištverti sunkumus, lemiančius išlikimą atšiauriomis laukinio miško sąlygomis.

Pavyzdžiui, Rusijoje išlikimo pagrindas buvo iš miško išlaisvinta žemė. Pjautinė žemdirbystė miškuose reikalavo sunkaus darbo ir daugybės darbininkų ir buvo nepajėgi vienai valstiečių šeimai. Perteklinio derliaus praktiškai nebuvo, todėl rinkos santykiai vystėsi itin lėtai (nebuvo kuo prekiauti). Primityvi žemdirbystė miškuose ir atšiaurios klimato sąlygos labai apsunkino individualų ūkininkavimą, privertė valstiečius burtis į bendruomenes, prisidėjo prie kolektyvistinių principų formavimosi.

Bendruomeninis išlikimo principas yra pagrindinis žmonių grupės suvienijimas, pagrįstas pagrindiniais kūno poreikiais – valgyti, gerti, kvėpuoti, miegoti. Taigi žmonės gyvena skurde, iš rankų į lūpas, bet itin susitelkę, būtiną išlikimui.

Raumeningas žmogus patiria pasitenkinimą dėl ilgalaikio sunkaus fizinio darbo ir iš prigimties neturi jokių ambicijų ar ypatingų reikalavimų, išskyrus pagrindinius norus (valgyti, gerti, kvėpuoti, miegoti). Raumenų vektoriuje nėra jausmo būti atskiru vienetu nuo visų kitų, t.y. nėra savojo „aš“ atskirumo jausmo tiek, kiek jis egzistuoja kituose vektoriuose. Vietoj „aš“ jaučiamas kolektyvo „mes“ dalis.

Šlaplės mentalitetas

Šlaplės mentalitetas susiformuoja tarp stepių, klajoklių tautų. Šiame kontekste ypač aktuali Didžiosios Eurazijos stepės geografinė zona, esanti vidutinio klimato platumų klimato zonoje. Tai vienintelė ištisinė žolinių dykumų ir stepių juosta pasaulyje, tinkanti klajokliams ganytojams.

Tautų, turinčių šlaplės psichikos antstatą, pavyzdžiai yra totoriai, mongolai, hunai, skitai ir kunai.

Stepė – ypatingas kraštovaizdis, nesibaigiančios, plačios, ekspansyvios žemės. Žmonėms stepė simbolizuoja valią ir laisvę, neribotą jokiais draudimais. Tačiau tai taip pat pavojinga erdvė, pilna klajoklių banditų ir vagių. Apie stepę sakoma: norint pajusti stepės platybes, reikia per ją pervažiuoti ant greito žirgo.

Psichinės šlaplės vertybės taip pat atsispindi idealaus raitelio-kario įvaizdyje, bebaimis, lengvas ir greitas, drąsus, beviltiškai drąsus mūšyje. Raitelio kultas buvo paplitęs tarp klajoklių tautų, kuris savo ruožtu buvo siejamas su žirgo, saulės, ugnies ir dangaus kultais. Arklių klajoklių tautų karinė istorija pasižymi didžiausiais politiniais ir kariniais rezultatais. Tai yra didžiausio karinio narsumo žmonės, užkariautojai.

Naujajame pasaulyje klajoklių kultūra griežtąja to žodžio prasme negalėjo būti sukurta dėl to, kad prieš atvykstant europiečiams ten trūko arklių. Į Ameriką arkliai buvo atvežti XVI amžiuje, o į Australiją – XVIII amžiuje.

Šlaplės lyderis yra energijos pluoštas, karšto kraujo ir keturių dimensijų libido savininkas. Šlaplė yra gyvūnų altruizmo pasireiškimas gamtoje. Tai taktikas, užtikrinantis gyvenamojo ploto plėtimąsi plėtojant naujas žemes ir horizontus. Jis yra aistra ir ugnis.

Užsienio kalbos mokymasis yra neatsiejamai susijęs su jos gimtakalbių kultūros mokymusi. Savo ruožtu kultūros studijos neabejotinai yra susijusios su tautinėmis žmonių savybėmis. Apibūdindami tam tikrus tautos bruožus, gyvenimo būdo specifiką, elgesio būdus, jie kalba apie tautinį charakterį.

Tautinis charakteris suprantamas kaip kažkas, kas įgyjama ir įgyjama tam tikros žmonių bendruomenės kontaktų procese per jų šimtmečių gyvenimą. Tai tradicinės žmonių reakcijos į juos supantį pasaulį formos, nusistovėjusios elgesio ir veiklos normos.

Yra keletas galingų veiksnių, galinčių reikšmingai paveikti nacionalinį charakterį. Tarp jų – visuomenės, kurioje gyvena žmonės, tipas, vyraujanti religija, psichofiziologinė tautos prigimtis, taip pat žmogaus aplinka.