Krimmi sõda 1853-1856 (ehk idasõda) on konflikt Vene impeeriumi ja riikide koalitsioonide vahel, mille põhjuseks oli mitmete riikide soov saada jalgealust Balkani poolsaarel ja Mustal merel, samuti vähendada Venemaa mõjuvõimu. Vene impeerium selles piirkonnas.

Kokkupuutel

Põhiandmed

Konfliktis osalejad

Peaaegu kõik juhtivad Euroopa riigid said konfliktis osalejateks. Vene impeeriumi vastu, mille poolel olid ainult Kreeka (kuni 1854) ja vasall Megreeli vürstiriik, koalitsioon, mis koosnes:

• Ottomani impeeriumi;
• Prantsuse impeerium;
• Briti impeerium;
• Sardiinia kuningriik.

Koalitsioonivägedele pakkusid tuge ka: Põhja-Kaukaasia imamaat (kuni 1955. aastani), Abhaasia vürstiriik (osa abhaasidest asus Vene impeeriumi poolele ja pidas koalitsioonivägede vastu sissisõda) ja tšerkessid.

Samuti tuleb märkida, et Austria keisririik, Preisimaa ja Rootsi näitasid koalitsiooniriikidele sõbralikku neutraalsust.

Seega ei leidnud Vene impeerium Euroopast liitlasi.

Numbriline kuvasuhe

Arvuline suhe (maaväed ja merevägi) vaenutegevuse puhkemise ajal oli ligikaudu järgmine:

• Vene impeerium ja liitlased (Bulgaaria Leegion, Kreeka Leegion ja välismaised vabatahtlikud koosseisud) - 755 tuhat inimest;
• koalitsiooniväed - umbes 700 tuhat inimest.

Logistilisest ja tehnilisest vaatenurgast jäi Vene impeeriumi armee oluliselt alla koalitsiooni relvajõududele, kuigi ükski ametnikest ega kindralitest ei tahtnud sellega leppida. . Pealegi komandopersonal, jäi oma valmisoleku poolest alla ka ühendatud vaenlase vägede juhtimisstaabile.

Lahingutegevuse geograafia

Nelja aasta jooksul toimusid võitlused:

• Kaukaasias;
• Doonau vürstiriikide territooriumil (Balkan);
• Krimmis;
• Mustal, Aasovi, Läänemere, Valge ja Barentsi merel;
• Kamtšatkal ja Kuriili saartel.

Seda geograafiat seletab ennekõike asjaolu, et vastased kasutasid üksteise vastu aktiivselt mereväge (sõjaliste operatsioonide kaart on toodud allpool).

Krimmi sõja lühilugu 1853–1856

Poliitiline olukord sõja eelõhtul

Poliitiline olukord sõja eelõhtul oli äärmiselt terav. Selle ägenemise peamine põhjus oli, ennekõike Osmanite impeeriumi ilmselge nõrgenemine ning Vene impeeriumi positsioonide tugevnemine Balkanil ja Mustal merel. Just sel ajal saavutas Kreeka iseseisvuse (1830), Türgi kaotas oma janitšaride korpuse (1826) ja laevastiku (1827, Navarino lahing), Alžeeria loovutas Prantsusmaale (1830), Egiptus loobus samuti oma ajaloolisest vasalliriigist (1831).

Samal ajal sai Vene impeerium õiguse vabalt kasutada Musta mere väinaid, saavutas Serbia autonoomia ja protektoraadi Doonau vürstiriikide üle. Olles toetanud Osmanite impeeriumi sõjas Egiptusega, tõmbas Vene impeerium Türgist välja lubaduse sulgeda väinad mis tahes sõjalise ohu korral muudele laevadele peale Venemaa laevade (salaprotokoll kehtis kuni 1941. aastani).

Loomulikult sisendas Vene impeeriumi selline tugevnemine Euroopa suurriikidesse teatud hirmu. Eriti, Suurbritannia tegi kõik, et jõustuks Londoni väinakonventsioon, mis takistaks nende sulgemist ning avaks võimaluse Prantsusmaa ja Inglismaa sekkumiseks Vene-Türgi konflikti korral. Samuti saavutas Briti impeeriumi valitsus Türgi kaubanduses "enimsoodustusrežiimi". Tegelikult tähendas see Türgi majanduse täielikku allutamist.

Sel ajal ei tahtnud Suurbritannia Osmaneid veelgi nõrgendada, kuna sellest idapoolsest impeeriumist oli saanud tohutu turg, kus sai müüa Inglise kaupu. Suurbritanniale valmistas muret ka Venemaa tugevnemine Kaukaasias ja Balkanil, edasitung Kesk-Aasiasse ning seetõttu sekkus ta igal võimalikul viisil Venemaa välispoliitikasse.

Prantsusmaa ei olnud eriti huvitatud Balkani asjadest, kuid paljud impeeriumis, eriti uus keiser Napoleon III, janunesid kättemaksu järele (pärast sündmusi aastatel 1812–1814).

Austria, vaatamata kokkulepetele ja üldisele tööle Pühas Alliansis, ei soovinud Venemaa tugevnemist Balkanil ega soovinud seal uute, Osmanitest sõltumatute riikide teket.

Seega oli igal tugeval Euroopa riigil konflikti algatamiseks (või üles kütmiseks) omad põhjused ning ta taotles ka oma eesmärke, mis olid rangelt määratud geopoliitikaga, mille lahendus oli võimalik ainult siis, kui Venemaa oli nõrgenenud, kaasatud sõjaväkke. konflikt mitme vastasega korraga.

Krimmi sõja põhjused ja sõjategevuse puhkemise põhjus

Seega on sõja põhjused üsna selged:

• Suurbritannia soov säilitada nõrk ja kontrollitud Ottomani impeerium ning selle kaudu kontrollida Musta mere väinade toimimist;
• Austria-Ungari soov ära hoida lõhenemist Balkanil (mis tooks kaasa rahutused rahvusvahelises Austria-Ungaris) ja Venemaa positsioonide tugevdamine seal;
• Prantsusmaa (või täpsemalt Napoleon III) soov juhtida prantslaste tähelepanu siseprobleemidelt ja tugevdada nende üsna kõikuvat võimu.

On selge, et kõigi Euroopa riikide peamine soov oli nõrgestada Vene impeeriumi. Nn Palmerstoni plaan (Briti diplomaatia juht) nägi ette osade maade tegeliku eraldamise Venemaast: Soome, Ahvenamaa, Balti riigid, Krimm ja Kaukaasia. Selle plaani järgi pidid Doonau vürstiriigid minema Austriale. Poola kuningriik taheti taastada, mis oleks takistuseks Preisimaa ja Venemaa vahel.

Loomulikult olid ka Vene impeeriumil teatud eesmärgid. Nikolai I ajal soovisid kõik ametnikud ja kindralid tugevdada Venemaa positsiooni Mustal merel ja Balkanil. Samuti oli prioriteet Musta mere väinade jaoks soodsa režiimi kehtestamine.

Sõja põhjuseks oli konflikt Petlemmas asuva Kristuse Sündimise kiriku ümber, mille võtmeid haldasid õigeusu mungad. Formaalselt andis see neile õiguse "rääkida" kristlaste nimel üle kogu maailma ja käsutada suurimaid kristlikke pühamuid oma äranägemise järgi.

Prantsusmaa keiser Napoleon III nõudis, et Türgi sultan annaks võtmed Vatikani esindajate kätte. See solvas Nikolai I, kes protestis ja saatis Tema rahuliku kõrguse prints A.S. Menšikovi Ottomani impeeriumi. Menšikov ei suutnud probleemile positiivset lahendust leida. Tõenäoliselt oli see tingitud asjaolust, et Euroopa juhtivad jõud olid juba astunud Venemaa-vastasesse vandenõu ja surusid sultani igal võimalikul viisil sõtta, lubades talle toetust.

Vastuseks Osmanite ja Euroopa suursaadikute provokatiivsele tegevusele katkestab Vene impeerium diplomaatilised suhted Türgiga ja saadab väed Doonau vürstiriikidesse. Nikolai I, mõistes olukorra keerukust, oli valmis järeleandmisi tegema ja alla kirjutama nn Viini nootile, mis käskis väed lõunapiiridelt välja viia ning Valahhia ja Moldova vabastada, kuid kui Türgi püüdis tingimusi dikteerida , muutus konflikt vältimatuks. Pärast seda, kui Venemaa keiser keeldus alla kirjutamast nootile Türgi sultani tehtud muudatustega, kuulutas Osmanite valitseja sõja alguse Vene impeeriumiga. 1853. aasta oktoobris (kui Venemaa polnud sõjategevuseks veel täielikult valmis) algas sõda.

Krimmi sõja edenemine: võitlus

Kogu sõja võib jagada kaheks suureks etapiks:

• Oktoober 1953 - aprill 1954 - see on otseselt Vene-Türgi ettevõte; sõjaliste operatsioonide teater - Kaukaasia ja Doonau vürstiriigid;
• Aprill 1854 – veebruar 1956 – sõjalised operatsioonid koalitsiooni vastu (Krimmi, Aasovi, Läänemere, Valge mere ja Kinburni ettevõtted).

Esimese etapi põhisündmusteks võib pidada Türgi laevastiku lüüasaamist Sinopi lahes P. S. Nakhimovi poolt (18. (30.) novembril 1853).

Sõja teine ​​etapp oli palju sündmusterohkem.

Võib öelda, et ebaõnnestumised Krimmi suunal viisid selleni, et uus Venemaa keiser Aleksander I. I. (Nicholas I suri 1855. aastal) otsustas alustada rahuläbirääkimisi.

Ei saa öelda, et Vene väed oleksid oma ülemjuhatajate tõttu kaotusi saanud. Doonau suunal juhtis vägesid andekas vürst M. D. Gortšakov, Kaukaasias - N. N. Muravjov, Musta mere laevastikku juhtis viitseadmiral P. S. Nahhimov (kes juhtis ka hiljem Sevastopoli kaitset ja suri 1855. aastal), Petropavlovski kaitsmist juhtis V. S. Zavoiko, kuid sõjas, mis peeti uute reeglite järgi, ei aidanud isegi nende ohvitseride entusiasm ja taktikaline geniaalsus.

Pariisi leping

Diplomaatilist esindust juhtis vürst A. F. Orlov. Pärast pikki läbirääkimisi Pariisis 18 (30).03. 1856. aastal sõlmiti rahuleping ühelt poolt Vene impeeriumi ja teiselt poolt Osmani impeeriumi, koalitsioonivägede, Austria ja Preisimaa vahel. Rahulepingu tingimused olid järgmised:

Krimmi sõja tulemused 1853–1856

Sõjas lüüasaamise põhjused

Isegi enne Pariisi rahu sõlmimist Kaotuse põhjused sõjas olid keisrile ja impeeriumi juhtivatele poliitikutele ilmsed:

• impeeriumi välispoliitiline isolatsioon;
• kõrgemad vaenlase jõud;
• Vene impeeriumi mahajäämus sotsiaal-majanduslikus ja sõjalis-tehnilises mõttes.

Lüüasaamise välispoliitilised ja sisepoliitilised tagajärjed

Ka sõja välispoliitilised ja sisepoliitilised tulemused olid hukatuslikud, kuigi Venemaa diplomaatide jõupingutused mõnevõrra pehmendasid. See oli ilmne

• Venemaa impeeriumi rahvusvaheline autoriteet langes (esimest korda pärast 1812. aastat);
• geopoliitiline olukord ja jõudude tasakaal Euroopas on muutunud;
• Venemaa mõjuvõim Balkanil, Kaukaasias ja Lähis-Idas on nõrgenenud;
• rikutud on riigi lõunapiiride turvalisust;
• positsioonid Mustal merel ja Läänemerel on nõrgenenud;
• Riigi finantssüsteem on häiritud.

Krimmi sõja tähtsus

Kuid vaatamata Krimmi sõja lüüasaamise järgsele poliitilise olukorra tõsidusele riigis ja väljaspool riiki, sai just see katalüsaatoriks 19. sajandi 60. aastate reformide, sealhulgas pärisorjuse kaotamise Venemaal. .

Euroopa võimud olid rohkem huvitatud võitlusest rahvuslike huvide eest, mitte monarhia ideedest. Keiser Nikolai pidas Venemaad jätkuvalt Euroopas varasema korra säilimise tagajaks. Erinevalt Peeter Suurest alahindas ta tehniliste ja majanduslike muutuste tähtsust Euroopas. Nikolai I kartis seal rohkem revolutsioonilisi liikumisi kui lääne tööstusjõu kasvu. Lõpuks hakkasid eurooplased nägema ohtu oma julgeolekule Vene monarhi soovi tagada, et Vana Maailma riigid elaksid tema poliitiliste veendumuste kohaselt. Mõned nägid Vene tsaari poliitikas Venemaa soovi allutada Euroopa. Selliseid tundeid õhutas osavalt välisajakirjandus, eelkõige prantslased.

Ta kujundas aastaid järjekindlalt kuvandit Venemaast kui Euroopa võimsast ja kohutavast vaenlasest, omamoodi “kurjuse impeeriumist”, kus valitseb metsikus, türannia ja julmus. Seega olid ideed õiglasest sõjast Venemaa kui potentsiaalse agressori vastu eurooplaste peas valmis juba ammu enne Krimmi kampaaniat. Selleks kasutati ka vene intellektuaalide mõistuse vilju. Näiteks avaldati Prantsusmaal Krimmi sõja eelõhtul F. I. artikleid. Tjutšev slaavlaste Venemaa egiidi all ühendamise eelistest, Vene autokraadi võimalikust ilmumisest Rooma kirikupeana jne. Need materjalid, mis väljendasid autori isiklikku arvamust, kuulutasid kirjastajad kui Peterburi diplomaatia saladoktriin. Pärast 1848. aasta revolutsiooni Prantsusmaal tuli võimule Napoleon Bonaparte’i vennapoeg Napoleon III ja kuulutati seejärel keisriks. Prantsuse-Vene suhteid halvendas järsult monarhi kehtestamine Pariisis, kellele ei olnud võõras kättemaksuidee ja kes soovis Viini kokkuleppeid üle vaadata. Nikolai I soov säilitada Euroopas Püha Alliansi põhimõtted ja Viini jõudude tasakaal ilmnes kõige selgemalt mässuliste ungarlaste katsel Austria keisririigist lahku lüüa (1848). Päästnud Habsburgide monarhia, saatis Nikolai I austerlaste palvel väed Ungarisse ülestõusu maha suruma. Ta hoidis ära Austria impeeriumi kokkuvarisemise, hoides seda vastukaaluna Preisimaale, ja takistas seejärel Berliinil Saksa riikide liidu loomist. Saates oma laevastiku Taani vetesse, peatas Vene keiser Preisi armee agressiooni Taani vastu. Ta asus ka Austria poolele, mis sundis Preisimaad loobuma püüdest saavutada Saksamaal hegemooniat. Nii õnnestus Nikolasel pöörata laiad eurooplaste osad (poolakad, ungarlased, prantslased, sakslased jt) enda ja oma riigi vastu. Seejärel otsustas Venemaa keiser tugevdada oma positsiooni Balkanil ja Lähis-Idas, avaldades Türgile tugevat survet.

Sekkumise põhjuseks oli vaidlus Palestiina pühapaikade üle, kus sultan andis katoliiklastele mõningaid eeliseid, rikkudes samal ajal õigeusu kristlaste õigusi. Nii anti Petlemma templi võtmed kreeklastelt üle katoliiklastele, kelle huve esindas Napoleon III. Keiser Nikolai seisis oma usukaaslaste eest. Ta nõudis Ottomani impeeriumilt Vene tsaarile eriõigust olla kõigi selle õigeusklike alamate patroon. Pärast keeldumist saatis Nikolai väed Moldaaviasse ja Valahhiasse, mis olid sultani nimelise võimu all, “kautsjoni vastu”, kuni tema nõudmised täideti. Vastuseks kuulutas Türgi, lootes Euroopa suurriikide abile, 4. oktoobril 1853 Venemaale sõja. Peterburis loodeti Austria ja Preisimaa toetusele, aga ka Inglismaa neutraalsele positsioonile, uskudes, et Napoleoni Prantsusmaa ei julge konflikti sekkuda. Nicholas lootis monarhilisele solidaarsusele ja Bonaparte’i vennapoja rahvusvahelisele isolatsioonile. Euroopa monarhe ei huvitanud aga rohkem see, kes istub Prantsusmaa troonil, vaid Venemaa tegevus Balkanil ja Lähis-Idas. Samas ei vastanud Nikolai I ambitsioonikad pretensioonid rahvusvahelise vahekohtuniku rollile Venemaa majanduslikele võimalustele. Sel ajal liikusid järsult edasi Inglismaa ja Prantsusmaa, kes soovisid ümber jagada mõjusfäärid ja tõrjuda Venemaa teisejärguliste jõudude kategooriasse. Sellistel väidetel oli märkimisväärne materiaalne ja tehniline alus. 19. sajandi keskpaigaks Venemaa tööstuslik mahajäämus (eriti masinaehituses ja metallurgias) lääneriikidest, eelkõige Inglismaalt ja Prantsusmaalt, ainult kasvas. Niisiis, 19. sajandi alguses. Venemaa malmitoodang ulatus 10 miljoni poodini ja oli ligikaudu võrdne Inglismaa toodanguga. 50 aasta pärast kasvas see 1,5 korda ja inglise oma 14 korda, moodustades vastavalt 15 ja 140 miljonit puuda. Selle näitaja järgi langes riik maailmas 1.-2. kohalt kaheksandaks. Lõhet täheldati ka teistes tööstusharudes. Üldiselt tööstustoodangu poolest Venemaa 19. sajandi keskpaigaks. jäi Prantsusmaale alla 7,2 korda, Suurbritanniale - 18 korda. Krimmi sõja võib jagada kaheks suureks etapiks. Esimeses, 1853. aastast 1854. aasta alguseni, sõdis Venemaa ainult Türgiga. See oli klassikaline Vene-Türgi sõda juba traditsiooniliste Doonau, Kaukaasia ja Musta mere sõjaliste operatsioonide teatritega. Teine etapp algas 1854. aastal, kui Inglismaa, Prantsusmaa ja seejärel Sardiinia asusid Türgi poolele.

Selline sündmuste pööre muutis radikaalselt sõja kulgu. Nüüd pidi Venemaa võitlema võimsa riikide koalitsiooniga, mis kokku ületas seda peaaegu kahekordse rahvaarvu ja enam kui kolmekordse rahvatulu võrra. Lisaks edestasid Inglismaa ja Prantsusmaa Venemaad relvastuse mastaabis ja kvaliteedis, eelkõige mereväe, väikerelvade ja sidevahendite vallas. Sellega seoses avas Krimmi sõda uue tööstusajastu sõdade ajastu, mil sõjavarustuse tähtsus ja riikide sõjalis-majanduslik potentsiaal järsult kasvasid. Võttes arvesse Napoleoni Venemaa sõjakäigu ebaõnnestunud kogemust, surusid Inglismaa ja Prantsusmaa Venemaale peale sõja uue versiooni, mida nad olid katsetanud võitluses Aasia ja Aafrika riikidega. Seda võimalust kasutati tavaliselt osariikide ja territooriumide vastu, kus on ebatavaline kliima, nõrk infrastruktuur ja suured ruumid, mis takistasid tõsiselt sisemaa arengut. Sellise sõja iseloomulikud jooned olid rannikualade hõivamine ja sinna edasiseks tegevuseks baasi loomine. Selline sõda eeldas tugeva laevastiku olemasolu, mida mõlemal Euroopa suurriigil oli piisavas koguses. Strateegiliselt oli selle variandi eesmärk lõigata Venemaa rannikust ära ja ajada see sügavale mandrile, muutes selle sõltuvaks rannikualade omanikest. Kui arvestada, kui palju jõupingutusi Venemaa riik merele juurdepääsu eest võitlemiseks kulutas, siis peame tunnistama Krimmi sõja erakordset tähtsust riigi saatusele.

Euroopa juhtivate jõudude sisenemine sõtta laiendas oluliselt konflikti geograafiat. Inglise-Prantsuse eskadrillid (nende tuumiku moodustasid aurujõul töötavad laevad) sooritasid sel ajal suurejoonelise sõjalise rünnaku Venemaa rannikuvöönditele (Mustal, Aasovi, Läänemere, Valge mere ja Vaikse ookeani ääres). Lisaks rannikualade hõivamisele oli taoline agressiooni levik mõeldud Vene väejuhatuse desorienteerimiseks pearünnaku asukoha suhtes. Inglismaa ja Prantsusmaa sõtta astumisega lisandusid Doonau ja Kaukaasia sõjaliste operatsioonide teatritele Loodeosa (Läänemere, Valge ja Barentsi mere piirkond), Aasovi-Must meri (Krimmi poolsaar ja Aasovi-Musta mere rannik) ja Vaikse ookeani piirkond (Venemaa Kaug-Ida rannik). Rünnakute geograafia andis tunnistust liitlaste sõjakate juhtide soovist rebida edu korral Venemaalt ära Doonau suudmeala, Krimm, Kaukaasia, Balti riigid ja Soome (eelkõige nägi seda ette Inglise peaministri G. Palmerstoni plaan). See sõda näitas, et Venemaal pole Euroopa mandril tõsiseid liitlasi. Nii ilmutas Peterburi jaoks ootamatult vaenulikkust Austria, nõudes Vene vägede väljaviimist Moldovast ja Valahhiast. Konflikti laienemise ohu tõttu lahkus Doonau armee nendest vürstiriikidest. Preisimaa ja Rootsi võtsid neutraalse, kuid vaenuliku positsiooni. Selle tulemusel sattus Vene impeerium üksinda, silmitsi võimsa vaenuliku koalitsiooniga. Eelkõige sundis see Nikolai I loobuma suurejoonelisest plaanist vägede lossimiseks Konstantinoopolisse ja asuma edasi oma maade kaitsmisele. Lisaks sundis Euroopa riikide positsioon Venemaa juhtkonda olulise osa vägedest sõjateatrist välja viima ja hoidma läänepiiril, eelkõige Poolas, et vältida agressiooni laienemist koos võimaliku kaasamisega. Austria ja Preisimaa konfliktis. Nikolajevi välispoliitika, mis seadis globaalseid eesmärke Euroopas ja Lähis-Idas ilma rahvusvahelist tegelikkust arvestamata, oli fiasko.

Doonau ja Musta mere sõjaliste operatsioonide teatrid (1853-1854)

Pärast Venemaale sõja kuulutamist viis Türgi 150 000-mehelise armee Omer Pasha juhtimisel Doonau armee vastu kindral Mihhail Gortšakovi juhtimisel (82 tuhat inimest). Gortšakov tegutses passiivselt, valides kaitsetaktika. Türgi väejuhatus, kasutades ära oma arvulist eelist, asus Doonau vasakul kaldal ründavaid tegevusi. Olles 14 000-pealise salgaga Turtukais ületanud, kolis Omer Paša Oltenitsasse, kus toimus selle sõja esimene suurem kokkupõrge.

Oltenica lahing (1853). 23. oktoobril 1853 ootas Omer Paša vägesid kindral Soimonovi (6 tuhat inimest) juhtimisel kindral Dannenbergi 4. korpuse eesrühm. Vaatamata jõupuudusele ründas Soimonov otsustavalt Omer Paša salga. Venelased olid lahingukäigu peaaegu enda kasuks pööranud, kuid said ootamatult kindral Dannenbergilt (keda lahinguväljal ei viibinud) taganemiskäsu. Korpuse ülem pidas võimatuks Oltenicat paremkaldalt Türgi patareide tule all hoida. Türklased omakorda mitte ainult ei jälitanud venelasi, vaid taganesid ka üle Doonau tagasi. Venelased kaotasid Oltenica lähedal toimunud lahingus umbes 1 tuhat inimest, türklased - 2 tuhat inimest. Kampaania esimese lahingu ebaõnnestunud tulemus avaldas negatiivset mõju Vene vägede moraalile.

Chetati lahing (1853). Türgi väejuhatus tegi detsembris uue suure rünnakukatse Doonau vasakul kaldal Gortšakovi vägede paremal tiival, Vidini lähedal. Seal läks 18 000-pealine türgi üksus vasakule kaldale. 25. detsembril 1853 ründas teda Chetati küla lähedal kolonel Baumgarteni (2,5 tuhat inimest) juhitud Tobolski jalaväerügement. Lahingu kriitilisel hetkel, kui Tobolski rügement oli juba poole oma jõust kaotanud ja kõik kestad tulistanud, saabus kindral Bellegarde'i üksus (2,5 tuhat inimest) õigel ajal teda aitama. Asja otsustas värskete jõudude ootamatu vasturünnak. Türklased taganesid, kaotades 3 tuhat inimest. Venelaste kahju ulatus umbes 2 tuhande inimeseni. Pärast lahingut Cetati juures tegid türklased 1854. aasta alguses katseid rünnata venelasi Žurži (22. jaanuaril) ja Calarasi (20. veebruar) juures, kuid löödi uuesti tagasi. Omakorda õnnestus venelastel edukate otsingutega Doonau paremkaldal hävitada Türgi jõe flotillid Rustšukis, Nikopolis ja Silistrias.

. Vahepeal toimus Sinopi lahes lahing, millest sai Venemaa jaoks selle kahetsusväärse sõja kõige silmatorkavam sündmus. 18. novembril 1853 hävitas Musta mere eskadrill viitseadmiral Nahhimovi juhtimisel (6 lahingulaeva, 2 fregatti) Sinop lahes Osman Pasha juhtimisel olnud Türgi eskadrilli (7 fregatti ja 9 muud laeva). Türgi eskadrill suundus Kaukaasia rannikule suurele dessandile. Teel otsis ta Sinopi lahes halva ilma eest varju. Siin blokeeris Vene laevastik selle 16. novembril. Türklased ja nende inglastest instruktorid ei lasknud aga mõelda venelaste rünnakust rannapatareidega kaitstud lahele. Sellegipoolest otsustas Nakhimov rünnata Türgi laevastikku. Vene laevad sisenesid lahte nii kiiresti, et rannakahurivägi ei jõudnud neile olulist kahju tekitada. See manööver osutus ootamatuks ka Türgi laevadele, millel polnud aega õiget positsiooni võtta. Seetõttu ei saanud rannakahurvägi lahingu alguses täpselt tulistada, kartes tabada omasid. Kahtlemata võttis Nahhimov riske. Kuid see ei olnud hoolimatu seikleja, vaid kogenud mereväe komandöri risk, kes on kindel oma meeskondade väljaõppes ja julguses. Lõppkokkuvõttes mängis lahingus otsustavat rolli vene meremeeste oskus ja nende laevade oskuslik suhtlemine. Lahingu kriitilistel hetkedel läksid nad alati vapralt üksteist aitama. Selles lahingus oli suur tähtsus Vene laevastiku paremusel suurtükiväes (720 relva 510 relva vastu Türgi eskadrillil ja 38 kahurit rannapatareidel). Eriti tähelepanuväärne on plahvatusohtlikke kerapomme laskvate esmakordsete pommikahurite mõju. Neil oli tohutu hävitav jõud ja nad põhjustasid türklaste puulaevadele kiiresti märkimisväärset kahju ja tulekahjusid. Neljatunnise lahingu jooksul tulistas Vene suurtükivägi 18 tuhat mürsku, mis hävitas täielikult Türgi laevastiku ja suurema osa rannapatareidest. Ainult Inglise nõuniku Slade'i juhtimisel aurulaeval Taif õnnestus lahest põgeneda. Tegelikult saavutas Nakhimov võidu mitte ainult laevastiku, vaid ka kindluse üle. Türgi kaotused ulatusid üle 3 tuhande inimese. 200 inimest tabati (kaasa arvatud haavatud Osman Paša).

Venelased kaotasid 37 inimest. hukkus ja 235 sai haavata." Türgi laevastiku hävitamine Sinopis minu juhitava eskadrilli poolt ei saa jätta muud, kui jätta hiilgava lehekülje Musta mere laevastiku ajalukku... avaldan siirast tänu... härrastele ülematele. laevad ja fregatid oma laevade meelekindluse ja täpse korralduse eest vastavalt sellele positsioonile vaenlase tugeva tule ajal... Avaldan tänu ohvitseridele nende kohusetundeta ja täpse täitmise eest, tänan meeskondi, kes võitlesid nagu lõvid,“ olid sõnad Nahhimovi käsust 23. novembrist 1853. Pärast seda saavutas Vene laevastik Mustal merel ülekaalu. Türklaste lüüasaamine Sinopis nurjas nende plaanid vägede maabumiseks Kaukaasia rannikul ja võttis Türgilt võimaluse Mustal merel aktiivseid sõjalisi operatsioone läbi viia. See kiirendas Inglismaa ja Prantsusmaa sisenemist sõtta. Sinopi lahing on Venemaa laevastiku üks silmatorkavamaid võite. See oli ka purjelaevade ajastu viimane suurem merelahing. Võit selles lahingus näitas puidust laevastiku jõuetust uute võimsamate suurtükiväerelvade ees. Vene pommirelvade tõhusus kiirendas soomuslaevade loomist Euroopas.

Silistria piiramine (1854). Kevadel alustas Vene armee aktiivset tegevust Doonau taga. Märtsis kolis ta Brailovi lähedale paremale poole ja asus elama Põhja-Dobrudžasse. Peamine osa Doonau armeest, mille üldjuhtimist juhtis nüüd feldmarssal Paskevitš, oli koondatud Silistria lähedale. Seda kindlust kaitses 12 000-pealine garnison. Piiramine algas 4. mail. 17. mail toimunud pealetung linnusele lõppes lahingusse toodud jõudude vähesuse tõttu ebaõnnestunult (ründele saadeti vaid 3 pataljoni). Pärast seda algasid piiramistööd. 28. mail sai 72-aastane Paskevitš Silistria müüride all kahurikuulist mürsušoki ja lahkus Iasisse. Linnuse täielikku blokeerimist ei õnnestunud saavutada. Garnison võis saada abi väljastpoolt. Juuniks oli see kasvanud 20 tuhande inimeseni. 9. juunil 1854 kavandati uus pealetung. Austria vaenuliku positsiooni tõttu andis Paskevitš aga käsu piiramine tühistada ja Doonaust taganeda. Venemaa kaotused piiramise ajal ulatusid 2,2 tuhande inimeseni.

Žurži lahing (1854). Pärast seda, kui venelased lõpetasid Silistria piiramise, ületas Omer Paša armee (30 tuhat inimest) Rustšuki piirkonnas Doonau vasakule kaldale ja liikus Bukaresti. Žurži lähedal peatas ta Soimonovi üksus (9 tuhat inimest). 26. juunil peetud ägedas lahingus Žurža lähedal sundis ta türklasi uuesti üle jõe taganema. Venelastele tekitatud kahju ulatus üle tuhande inimese. Türklased kaotasid selles lahingus umbes 5 tuhat inimest. Võit Žuržis oli Vene vägede viimane edu Doonau sõjaliste operatsioonide teatris. Mais-juunis maabusid anglo-prantsuse väed (70 tuhat inimest) Varna piirkonnas, et türklasi aidata. Juba juulis kolis 3 Prantsuse diviisi Dobrudžasse, kuid koolerapuhang sundis nad tagasi pöörduma. Haigus põhjustas Balkani liitlastele kõige suuremat kahju. Nende armee sulas meie silme all mitte kuulidest ja viinamarjadest, vaid koolerast ja palavikust. Ilma lahingutes osalemata kaotasid liitlased epideemiast 10 tuhat inimest. Samal ajal alustasid venelased Austria survel oma üksuste evakueerimist Doonau vürstiriikidest ja taandusid septembris lõpuks üle Pruti jõe oma territooriumile. Sõjalised operatsioonid Doonau teatris lõppesid. Liitlaste põhieesmärk Balkanil saavutati ja siirduti sõjaliste operatsioonide uude etappi. Nüüd on nende rünnaku peamiseks sihtmärgiks saanud Krimmi poolsaar.

Aasovi-Musta mere sõjaliste operatsioonide teater (1854-1856)

Sõja põhisündmused arenesid Krimmi poolsaarel (millest see sõda ka oma nime sai) või täpsemalt selle edelarannikul, kus asus Venemaa peamine mereväebaas Mustal merel - Sevastopoli sadam. Krimmi ja Sevastopoli kaotamisega kaotas Venemaa võimaluse kontrollida Musta merd ja ajada aktiivset poliitikat Balkanil. Liitlasi ei köitnud mitte ainult selle poolsaare strateegilised eelised. Põhirünnaku asukoha valikul arvestas liitlaste väejuhatus Krimmi moslemi elanikkonna toetusega. Sellest pidi saama märkimisväärne abi oma kodumaadest kaugel asuvatele liitlasvägedele (pärast Krimmi sõda emigreerus Türki 180 tuhat krimmitatarlast). Vene väejuhatuse eksitamiseks korraldas liitlaste eskadrill juba aprillis võimsa Odessa pommitamise, põhjustades olulist kahju rannikupatareidele. 1854. aasta suvel alustas liitlaslaevastik aktiivset tegevust Läänemerel. Desorienteerimiseks kasutati aktiivselt välisajakirjandust, millest Venemaa juhtkond ammutas infot vastaste plaanide kohta. Tuleb märkida, et Krimmi kampaania näitas ajakirjanduse suurenenud rolli sõjas. Vene väejuhatus eeldas, et liitlased annavad peamise löögi impeeriumi edelapiiridele, eelkõige Odessale.

Edelapiiride kaitseks koondati Bessaraabiasse suured jõud, 180 tuhat inimest. Veel 32 tuhat asus Nikolajevi ja Odessa vahel. Krimmis ulatus vägede koguarv vaevalt 50 tuhande inimeseni. Seega oli liitlastel kavandatud rünnaku piirkonnas arvuline eelis. Mereväes oli neil veelgi suurem ülekaal. Seega ületas liitlaste eskadrill sõjalaevade arvu poolest Musta mere laevastiku kolm korda ja aurulaevade osas 11 korda. Kasutades ära märkimisväärset paremust merel, alustas liitlaste laevastik septembris oma suurimat dessantoperatsiooni. Krimmi läänerannikule sõitis 300 transpordilaeva 60 000-pealise dessantrühmaga 89 sõjalaeva katte all. See dessandioperatsioon demonstreeris lääneliitlaste ülbust. Reisi plaan polnud lõpuni läbi mõeldud. Seega luuret ei toimunud ja väejuhatus määras pärast laevade merele minekut maandumiskoha. Ja juba kampaania ajastus (september) andis tunnistust liitlaste usaldusest Sevastopoli lõpetamisel mõne nädalaga. Liitlaste tormaka tegutsemise kompenseeris aga Vene väejuhatuse käitumine. Vene armee ülem Krimmis admiral vürst Aleksandr Menšikov ei teinud vähimatki katset maandumist takistada. Kui väike liitlasvägede üksus (3 tuhat inimest) hõivas Jevpatoria ja otsis sobivat maandumiskohta, ootas Menšikov koos 33 tuhande armeega Alma jõe lähedal asuvatel positsioonidel edasisi sündmusi. Vene väejuhatuse passiivsus võimaldas liitlastel hoolimata halbadest ilmastikuoludest ja sõdurite nõrgenenud seisundist pärast mereliikumist sooritada dessandi 1.–6.

Alma jõe lahing (1854). Pärast maandumist liikus liitlasarmee marssal Saint-Arnaud (55 tuhat inimest) üldisel juhtimisel mööda rannikut lõunasse, Sevastopolisse. Laevastik oli paralleelsel kursil, olles valmis oma vägesid merelt tuleva tulega toetama. Alma jõel toimus esimene liitlaste lahing vürst Menšikovi armeega. 8. septembril 1854 valmistus Menšikov liitlaste armeed peatama jõe järsul ja järsul vasakkaldal. Lootes oma tugevat loomulikku positsiooni ära kasutada, tegi ta selle tugevdamiseks vähe. Eriti ülehinnati mere poole jääva vasakpoolse tiiva ligipääsmatust, kus mööda pankrannikut kulges vaid üks rada. Selle koha jätsid väed praktiliselt maha, seda ka hirmu tõttu merelt tulistamise ees. Seda olukorda kasutas täielikult ära kindral Bosquet' Prantsuse diviis, kes läbis selle lõigu edukalt ja tõusis vasakkalda kõrgustele. Liitlaste laevad toetasid omasid merelt tuleva tulega. Samal ajal käis teistes sektorites, eriti paremal tiival, tuline frontaallahing. Selles püüdsid venelased, vaatamata vintpüssitulest saadud suurtele kaotustele, tääkvasturünnakutega jõge tunginud vägesid tagasi tõrjuda. Siin jäi liitlaste pealetung ajutiselt edasi. Kuid Bosqueti diviisi ilmumine vasakult tiivalt tekitas ohu mööduda Menšikovi armeest, mis oli sunnitud taganema.

Teatavat rolli venelaste lüüasaamises mängis nende parema ja vasaku tiiva vahelise suhtlemise puudumine, mida juhtisid vastavalt kindralid Gortšakov ja Kirjakov. Alma lahingus avaldus liitlaste paremus mitte ainult arvus, vaid ka relvade tasemes. Seega olid nende püssrelvad laskekauguse, täpsuse ja tulesageduse poolest oluliselt paremad kui Venemaa sileraudsed relvad. Pikim laskekaugus sileraudsest relvast oli 300 sammu ja vintpüssist 1200 sammu. Selle tulemusena võis liitlaste jalavägi lüüa Vene sõdureid vintpüssitulega, olles laskekaugusest väljas. Veelgi enam, vintpüssidel oli kaks korda suurem laskeulatus kui Vene kahuritel, mis tulistasid pauku. See muutis suurtükiväe ettevalmistuse jalaväe rünnakuks ebaefektiivseks. Olles vaenlasele veel sihitud lasu ulatuses lähenemata, olid suurtükiväelased juba püssitule tsoonis ja kandsid suuri kaotusi. Alma lahingus tulistasid liitlaste püssimehed ilma suuremate raskusteta alla Vene patareide suurtükiväeteenrid. Venelased kaotasid lahingus üle 5 tuhande inimese, liitlased ~ üle 3 tuhande inimese. Liitlaste ratsaväe puudumine takistas neil korraldada aktiivset Menšikovi armee jälitamist. Ta taandus Bahtšisaraisse, jättes Sevastopoli viiva tee kaitseta. See võit võimaldas liitlastel Krimmis kanda kinnitada ja avas neile tee Sevastopolisse. Alma lahing demonstreeris uute väikerelvade tõhusust ja tulejõudu, milles senine suletud kolonnides moodustamise süsteem muutus enesetapuks. Alma lahingus kasutasid Vene väed esimest korda spontaanselt uut lahinguformatsiooni - vintpüssi ketti.

. 14. septembril hõivas liitlasarmee Balaklava ja 17. septembril lähenes Sevastopolile. Laevastiku põhibaas oli mere eest hästi kaitstud 14 võimsa akuga. Kuid maismaalt oli linn nõrgalt kindlustatud, kuna varasemate sõdade kogemuse põhjal kujunes välja arvamus, et suur maandumine Krimmis on võimatu. Linnas oli 7000-pealine garnison. Vahetult enne liitlaste maabumist Krimmis oli vaja linna ümber kindlustusi luua. Selles mängis tohutut rolli silmapaistev sõjaväeinsener Eduard Ivanovitš Totleben. Lühikese ajaga saavutas Totleben kaitsjate ja linna elanikkonna abiga selle, mis tundus võimatu – lõi uued bastionid ja muud kindlustused, mis piirasid Sevastopoli maismaalt. Totlebeni tegevuse tõhusust tõendab linna kaitseülema admiral Vladimir Aleksejevitš Kornilovi 4. septembri 1854. aasta sissekanne: "Nad tegid nädalaga rohkem kui varem aastaga." Sel perioodil kasvas sõna otseses mõttes maa seest välja kindlustussüsteemi skelett, mis muutis Sevastopoli esmaklassiliseks maismaakindluseks, mis suutis vastu pidada 11-kuulisele piiramisele. Admiral Kornilov sai linna kaitseülemaks. "Vennad, tsaar loodab teie peale. Me kaitseme Sevastopolit. Alistumine ei tule kõne alla. Taganemist ei tule. Kes annab taandumise käsu, pussita. Kui ma kästan taganeda, pussita ka mind!" tema tellimusest. Et vältida vaenlase laevastiku läbimurdmist Sevastopoli lahte, uputati selle sissepääsu juures 5 lahingulaeva ja 2 fregatti (hiljem kasutati selleks veel mitmeid laevu). Osa relvi saabusid laevadelt maale. Mereväe meeskondadest moodustati 22 pataljoni (kokku 24 tuhat inimest), mis tugevdas garnisoni 20 tuhande inimeseni. Kui liitlased linnale lähenesid, tervitas neid lõpetamata, kuid siiski tugev kindlustussüsteem 341 relvaga (võrreldes 141-ga liitlasarmees). Liitlaste väejuhatus ei julgenud liikvel olevat linna rünnata ja alustas piiramistööd. Menšikovi armee lähenemisega Sevastopolile (18. september) kasvas linnagarnison 35 tuhande inimeseni. Side Sevastopoli ja ülejäänud Venemaa vahel on säilinud. Liitlased kasutasid linna vallutamiseks oma tulejõudu. 5. oktoobril 1854 algas 1. pommitamine. Sellest võtsid osa sõjavägi ja merevägi. Maalt tulistati linna pihta 120 püssi ja merelt 1340 laevapüssi. See tuline tornaado pidi hävitama kindlustused ja suruma maha nende kaitsjate vastupanu. Ometi ei jäänud peksmine karistuseta. Venelased vastasid täpse tulega patareidest ja mererelvadest.

Kuum suurtükiduell kestis viis tundi. Vaatamata tohutule üleolekule suurtükiväes sai liitlaste laevastik tõsiselt kannatada ja oli sunnitud taanduma. Ja siin mängisid olulist rolli Vene pommirelvad, mis olid end Sinopis hästi tõestanud. Pärast seda loobusid liitlased laevastiku kasutamisest linna pommitamisel. Samas ei saanud linna kindlustused tõsiselt kannatada. Venelaste selline otsustav ja osav tagasilöök tuli liitlaste väejuhatusele, kes oli lootnud linna vähese verevalamisega endale võtta, täieliku üllatusena. Linnakaitsjad võisid tähistada väga tähtsat moraalset võitu. Kuid nende rõõmu varjutas surm Admiral Kornilovi tulistamise ajal. Linna kaitsmist juhtis Pjotr ​​Stepanovitš Nahhimov. Liitlased veendusid, et kindlusega on võimatu kiiresti toime tulla. Nad loobusid rünnakust ja asusid pikale piiramisele. Sevastopoli kaitsjad omakorda jätkasid kaitse parandamist. Nii püstitati bastionijoone ette arenenud kindlustuste süsteem (Selenga ja Volõni reduts, Kamtšatka lunett jne). See võimaldas luua peamiste kaitserajatiste ette pideva vintpüssi ja suurtükitule tsooni. Samal perioodil ründas Menšikovi armee liitlasi Balaklava ja Inkermani juures. Kuigi see ei suutnud saavutada otsustavat edu, lõpetasid liitlased, kandnud neis lahingutes suuri kaotusi, aktiivse tegevuse kuni 1855. aastani. Liitlased olid sunnitud Krimmis talvitama. Talviseks kampaaniaks valmistumata kannatasid liitlaste väed hädasti. Kuid siiski õnnestus neil korraldada oma piiramisüksuste varustamine - esmalt meritsi ja seejärel Balaklavast Sevastopolini rajatud raudteeliini abil.

Talve üle elanud kaitseliitlased muutusid aktiivsemaks. Märtsis-mais korraldasid nad 2. ja 3. pommirünnaku. Pommitamine oli eriti jõhker lihavõttepühade ajal (aprillis). Linna pihta tulistati 541 relva. Neile vastas 466 relva, milles puudus laskemoon. Selleks ajaks oli liitlaste armee Krimmis kasvanud 170 tuhandeni. 110 tuhande inimese vastu. venelaste seas (kellest 40 tuhat inimest on Sevastopolis). Pärast ülestõusmispühade pommitamist juhtis piiramisvägesid kindral Pelissier, kes oli otsustava tegevuse pooldaja. 11. ja 26. mail vallutasid Prantsuse üksused bastionide pealiini ees hulga kindlustusi. Kuid linnakaitsjate julge vastupanu tõttu ei suutnud nad enamat saavutada. Lahingute ajal toetasid maaüksused tulega pinnale jäänud Musta mere laevastiku laevu (aurufregatid “Vladimir”, “Hersones” jne.) Kindral Mihhail Gortšakov, kes juhtis Vene armeed Krimmis pärast aasta tagasiastumist. Menšikov, pidas vastupanu liitlaste paremuse tõttu kasutuks. Uus keiser Aleksander II (Nicholas I suri 18. veebruaril 1855) nõudis aga kaitse jätkamist. Ta uskus, et Sevastopoli kiire alistumine tooks kaasa Krimmi poolsaare kaotuse, mida oleks "liiga raske või isegi võimatu" Venemaale naasta. 6. juunil 1855, pärast 4. pommitamist, alustasid liitlased võimsa pealetungi Laeva poolel. Sellest võttis osa 44 tuhat inimest. Selle rünnaku lõi kangelaslikult tagasi 20 tuhat Sevastopoli elanikku eesotsas kindral Stepan Khruleviga. 28. juunil sai admiral Nahhimov positsioone kontrollides surmavalt haavata. Mees, kelle käe all tundus kaasaegsete sõnul "Sevastopoli langemine mõeldamatu", on lahkunud. Piiratud kogesid üha suuremaid raskusi. Kolmele lasule suutsid nad vastata vaid ühega.

Pärast võitu Tšernaja jõel (4. augustil) tugevdasid liitlasväed rünnakut Sevastopolile. Augustis korraldasid nad 5. ja 6. pommirünnaku, millest kaitsjate kaotused ulatusid 2-3 tuhande inimeseni. päevas. 27. augustil algas uus rünnak, millest võttis osa 60 tuhat inimest. See kajastus kõigis kohtades, välja arvatud ümberpiiratud ~ Malakhov Kurgani võtmepositsioon. Prantsuse kindral MacMahoni diviis hõivas selle lõuna ajal üllatusrünnakuga. Salastatuse tagamiseks liitlased rünnakuks erilist signaali ei andnud – see algas sünkroniseeritud kella järgi (mõnede ekspertide sõnul esimest korda sõjaajaloos). Malakhov Kurgani kaitsjad üritasid meeleheitlikult oma positsioone kaitsta. Nad võitlesid kõigega, mis kätte sai: labidad, kirkad, kivid, plakatid. 9., 12. ja 15. Vene diviis osalesid meeletutes lahingutes Malakhov Kurgani pärast, mis kaotasid kõik kõrgemad ohvitserid, kes isiklikult vasturünnakutes sõdureid juhtisid. Viimases neist pussitati tääkidega surnuks 15. diviisi juht kindral Juferov. Prantslastel õnnestus vallutatud positsioone kaitsta. Juhtumi edu otsustas kindral MacMahoni kindlus, kes keeldus taganemast. Kindral Pelissier’ käsule taanduda stardijoonele vastas ta ajaloolise lausega: "Ma olen siin ja jään siia." Malahhovi Kurgani kaotus otsustas Sevastopoli saatuse. 27. augusti õhtul 1855 lahkusid Sevastopoli elanikud kindral Gortšakovi käsul linna lõunaosast ja läksid üle silla (loodud insener Buchmeyeri) põhjaossa. Samal ajal lasti õhku pulbrisalve, purustati laevatehased ja kindlustused ning ujutati üle laevastiku jäänused. Lahingud Sevastopoli pärast on lõppenud. Liitlased ei saavutanud tema alistumist. Vene relvajõud Krimmis jäid ellu ja olid valmis edasisteks lahinguteks. "Vaprad seltsimehed! Sevastopoli vaenlaste hooleks jätta on kurb ja raske, aga pidage meeles, millise ohvri tõime isamaa altaril 1812. aastal. Moskva on Sevastopoli väärt! Lahkusime sealt pärast surematut lahingut Borodini juhtimisel.

Sevastopoli kolmsada nelikümmend üheksa päeva kaitse on parem kui Borodino!” seisis armee käskkirjas 30. augustil 1855. Liitlased kaotasid Sevastopoli kaitsmise käigus 72 tuhat inimest (haigete ja hukkunute arvestamata). haigustest). Venelased - 102 tuhat inimest. Kuulsuses Selle kaitse kroonika sisaldab admiralite V.A. Kornilovi ja P.S. Nakhimovi, insener E.I. Totlebeni, kirurg N.I. Pirogovi, kindral S.A. Khrulev, kapten G.A. Butakov, meremees P.CatsM. ohvitser A.V.Melnikov, sõdur A.Elisejev ja paljud teised kangelased, keda ühendas sellest ajast peale üks vapper nimi - "Sevastopol". Sevastopolis ilmusid esimesed armuõed Venemaal. Kaitsmisel osalenuid autasustati medaliga "Kaitse eest". Sevastopoli kaitsmine oli Krimmi sõja kulminatsioon ja pärast selle langemist alustasid pooled peagi Pariisis rahuläbirääkimisi.

Balaklava lahing (1854). Sevastopoli kaitse ajal andis Vene armee Krimmis liitlastele mitmeid olulisi lahinguid. Esimene neist oli Balaklava lahing (asula rannikul, Sevastopolist ida pool), kus asus Briti vägede varustusbaas Krimmis. Balaklavale rünnakut kavandades nägi Vene väejuhatus peamise eesmärgina mitte selle baasi hõivamist, vaid liitlaste segamist Sevastopolist. Seetõttu eraldati pealetungiks üsna tagasihoidlikud jõud - 12. ja 16. jalaväediviisi osad kindral Liprandi juhtimisel (16 tuhat inimest). 13. oktoobril 1854 ründasid nad liitlasvägede arenenud kindlustusi. Venelased vallutasid hulga redoute, mida Türgi üksused kaitsesid. Kuid edasise pealetungi peatas Inglise ratsaväe vasturünnak. Innukalt oma edule tuginedes jätkas kaardiväe ratsaväebrigaad lord Cardigani juhtimisel rünnakut ja süvenes üleolevalt Vene vägede asukohta. Siin põrkas ta otsa Vene patareile ja sattus kahuritule alla ning seejärel ründas teda tiival kolonel Eropkini juhtimisel olev lantserite salk. Kaotanud suurema osa oma brigaadist, tõmbus Cardigan tagasi. Vene väejuhatus ei suutnud seda taktikalist edu arendada Balaklavale saadetud jõudude puudumise tõttu. Venelased ei asunud uude lahingusse inglastele appi ruttavate liitlasüksustega. Mõlemad pooled kaotasid selles lahingus 1000 inimest. Balaklava lahing sundis liitlasi kavandatud rünnakut Sevastopolile edasi lükkama. Samal ajal võimaldas ta neil paremini mõista oma nõrku kohti ja tugevdada Balaklavat, millest sai liitlaste piiramisvägede merevärav. See lahing sai Euroopas laialdase kõlapinna Inglise valvurite suurte kaotuste tõttu. Omamoodi epitaaf Cardigani sensatsioonilisele rünnakule olid Prantsuse kindral Bosquet' sõnad: "See on suurepärane, kuid see pole sõda."

. Balaklava-afäärist innustununa otsustas Menšikov anda liitlastele tõsisema lahingu. Vene komandöri ajendasid seda tegema ka ülejooksjate teated, et liitlased tahtsid Sevastopolile enne talve lõppu jõuda ja kavatsevad lähipäevil linnale pealetungi. Menšikov kavatses rünnata Inglise üksusi Inkerman Heightsi piirkonnas ja lükata need tagasi Balaklavasse. See võimaldaks eraldada Prantsuse ja Briti väed, mis hõlbustaks nende individuaalset alistamist. 24. oktoobril 1854 andsid Menšikovi väed (82 tuhat inimest) Inkerman Heightsi piirkonnas lahingu Inglise-Prantsuse armeele (63 tuhat inimest). Venelased andsid oma vasakule tiivale pealöögi kindralite Soimonovi ja Pavlovi üksused (kokku 37 tuhat inimest) lord Raglani Inglise korpuse (16 tuhat inimest) vastu. Hästi läbimõeldud plaan oli aga halvasti läbi mõeldud ja koostatud. Ebatasane maastik, kaartide puudumine ja paks udu põhjustasid ründajate vahel halva koordinatsiooni. Vene väejuhatus kaotas tegelikult kontrolli lahingu käigu üle. Üksused viidi lahingusse osade kaupa, mis vähendas löögi jõudu. Lahing inglastega lagunes rea eraldi ägedateks lahinguteks, milles venelased said vintpüssitulest suuri kahjustusi. Nendelt tulistades suutsid inglased hävitada kuni pooled mõnedest Vene üksustest. Rünnaku käigus hukkus ka kindral Soimonov. Sel juhul tõmbasid ründajate julguse maha tõhusamad relvad. Sellegipoolest võitlesid venelased raugematu visadusega ja hakkasid lõpuks britte tagasi tõrjuma, lüües nad enamikust positsioonidest välja.

Paremal tiival surus kindral Timofejevi üksus (10 tuhat inimest) oma rünnakuga alla osa Prantsuse vägedest. Kindral Gortšakovi üksuse (20 tuhat inimest) keskuses toimunud tegevusetuse tõttu, mis pidi Prantsuse vägede tähelepanu kõrvale juhtima, suutsid nad aga brittidele appi tulla. Lahingu tulemuse otsustas Prantsuse kindral Bosquet üksuse (9 tuhat inimest) rünnak, kes suutis kurnatud ja suuri kaotusi kandnud Vene rügemendid tagasi oma algsetele positsioonidele lükata. lahing oli veel kõikuv, kui meie juurde saabunud prantslased ründasid vaenlase vasakut tiiba,” kirjutas ta Morning Chronicle’i Londoni korrespondendile – Sellest hetkest peale ei saanud venelased enam edu loota, kuid sellest hoolimata ei kõhelnud nad vähimatki kõhklust. või oli nende ridades märgata korralagedust.Meie suurtükiväe tulest tabatuna sulgesid nad oma read ja tõrjusid vapralt kõik liitlaste rünnakud... Mõnikord kestis viis minutit kohutav lahing, milles sõdurid võitlesid kas tääkidega või püssipärad.Pealtnägija olemata on võimatu uskuda, et maailmas on vägesid, kes suudavad taanduda sama hiilgavalt kui venelased... See on venelaste taganemine, Homeros võrdleks seda lõvi taganemisega, kui jahimeestest ümbritsetuna ta samm-sammult taandub. Raputades lakki, pöörates uhke kulmu vaenlaste poole ja jätkab siis jälle oma teed, veritsedes talle tekitatud paljudest haavadest, kuid vankumatult julge, võitmatu." Liitlased kaotasid selles lahingus umbes 6 tuhat inimest, venelased - üle 10 tuhande inimese. Kuigi Menšikov ei suutnud oma eesmärki saavutada, mängis Inkermani lahing Sevastopoli saatuses olulist rolli. See ei võimaldanud liitlastel kavandatud rünnakut linnusele läbi viia ja sundis neid üle minema talvisele piiramisele.

Evpatoria torm (1855). 1855. aasta talvekampaania ajal oli Krimmi kõige olulisem sündmus kindral Stepan Khrulevi Vene vägede (19 tuhat inimest) rünnak Jevpatoriale. Linnas oli Omer Paša juhtimisel 35 000-pealine Türgi korpus, mis ohustas siitsamast Vene armee tagalassideid Krimmis. Türklaste pealetungi ärahoidmiseks otsustas Vene väejuhatus Jevpatoria vallutada. Eraldatud vägede nappus plaaniti kompenseerida üllatusrünnakuga. Seda aga ei saavutatud. Garnison, olles rünnakust teada saanud, valmistus rünnakut tõrjuma. Kui venelased rünnakut alustasid, tabas neid tugev tuli, sealhulgas Jevpatorija reidil asunud liitlaste eskadrilli laevadelt. Kartes suuri kaotusi ja rünnaku ebaõnnestunud tulemust, andis Khrulev käsu rünnak peatada. Olles kaotanud 750 inimest, naasid väed oma algsetele positsioonidele. Ebaõnnestumisest hoolimata halvas Jevpatoria ründamine Türgi armee tegevuse, mis siin kunagi aktiivselt ei tegutsenud. Ilmselt kiirendas teade ebaõnnestumisest Evpatoria lähedal keiser Nikolai I surma. 18. veebruaril 1855 ta suri. Enne oma surma õnnestus tal oma viimase käsuga rünnaku ebaõnnestumise tõttu taandada Krimmis asuvate Vene vägede ülem vürst Menšikov.

Tšernaja jõe lahing (1855). 4. augustil 1855 toimus Tšernaja jõe kaldal (10 km Sevastopolist) lahing kindral Gortšakovi juhitud Vene armee (58 tuhat inimest) ning kolme Prantsuse ja ühe Sardiinia diviisi vahel. Kindralid Pelissier ja Lamarmore (kokku umbes 60 tuhat). inimest). Rünnakuks, mille eesmärk oli aidata ümberpiiratud Sevastopoli, eraldas Gortšakov kaks suurt üksust, mida juhtisid kindralid Liprandi ja Read. Põhilahing puhkes Fedyukhin Heightsi paremal tiival. Rünnak sellele hästi kindlustatud Prantsuse positsioonile sai alguse arusaamatusest, mis peegeldas selgelt Vene väejuhatuse tegevuse ebajärjekindlust selles lahingus. Pärast seda, kui Liprandi üksus asus rünnakule vasakul tiival, saatsid Gortšakov ja tema korrapidaja Readile märkuse “On aeg alustada”, mis tähendas seda rünnakut tulega toetada. Read mõistis, et on aeg hakata ründama, ja viis oma 12. diviisi (kindral Martinau) Fedjuhhini kõrgendikele tormi. Diviis viidi lahingusse osade kaupa: Odessa, seejärel Aasovi ja Ukraina rügemendid."Venelaste kiirus oli hämmastav," kirjutas selle rünnaku kohta ühe Briti ajalehe korrespondent. "Nad ei raisanud aega tulistamiseks ja tormasid erakordse hooga edasi. Prantsuse sõdurid.. "Nad kinnitasid mulle, et venelased pole kunagi varem lahingus sellist tulisust üles näidanud." Surmava tule all õnnestus ründajatel ületada jõgi ja kanal ning jõuda seejärel liitlaste arenenud kindlustusteni, kus algas tuline lahing. Siin, Fedjuhhini kõrgendikel, ei olnud kaalul mitte ainult Sevastopoli saatus, vaid ka Vene armee au.

Selles viimases välilahingus Krimmis püüdsid venelased meeletu impulsiga viimast korda kaitsta oma kallilt ostetud õigust olla võitmatuks nimetatud. Vaatamata sõdurite kangelaslikkusele kandsid venelased suuri kaotusi ja nad löödi tagasi. Rünnakuks eraldatud üksused olid ebapiisavad. Readi algatus muutis komandöri esialgset plaani. Selle asemel, et aidata Liprandi üksusi, millel oli mõningane edu, saatis Gortšakov reservi 5. diviisi (kindral Vranken) toetama rünnakut Fedjuhhini kõrgendikele. Sama saatus ootas ka seda jagunemist. Read viis rügemendid lahingusse ükshaaval ja eraldi ei saavutanud nad samuti edu. Püüdes järjekindlalt lahingut pöörata, juhtis Read ise rünnakut ja ta sai surma. Seejärel suunas Gortšakov taas jõupingutused vasakule tiivale Liprandi poole, kuid liitlastel õnnestus sinna tõmmata suuri jõude ja pealetung ebaõnnestus. Hommikul kella kümneks taandusid venelased pärast 6-tunnist lahingut, kaotades 8 tuhat inimest, oma algsetele positsioonidele. Prantsuse-sardiinlastele tekitatud kahju on umbes 2 tuhat inimest. Pärast Tšernaja lahingut suutsid liitlased eraldada peamised jõud Sevastopoli ründamiseks. Tšernaja lahing ja muud ebaõnnestumised Krimmi sõjas tähendasid peaaegu terve sajandi (kuni Stalingradi võiduni) kaotust üleolekutundest, mille Vene sõdur varem võitis lääneeurooplaste ees.

Kertši, Anapa ja Kinburni vallutamine. Sabotaaž rannikul (1855). Sevastopoli piiramise ajal jätkasid liitlased aktiivset rünnakut Venemaa rannikul. 1855. aasta mais vallutas 16 000-liikmeline liitlaste dessantvägi kindralite Browni ja Otmari juhtimisel Kertši ja rüüstas linna. Vene väed Krimmi idaosas kindral Karl Wrangeli juhtimisel (umbes 10 tuhat inimest) piki rannikut ei osutanud langevarjuritele vastupanu. See liitlaste edu tegi neile tee Aasovi merele (selle muutmine avamere tsooniks oli osa Inglismaa plaanidest) ning katkestas ühenduse Krimmi ja Põhja-Kaukaasia vahel. Pärast Kertši hõivamist sisenes liitlaste eskadrill (umbes 70 laeva) Aasovi merre. Ta tulistas Taganrogi, Genitševski, Yeiski ja teiste rannikupunktide pihta. Kohalikud garnisonid lükkasid aga allaandmispakkumised tagasi ja tõrjusid väikevägede maabumiskatsed. Selle Aasovi rannikul toimunud haarangu tulemusena hävitati Krimmi armeele mõeldud märkimisväärsed teraviljavarud. Liitlased maandusid väed ka Musta mere idarannikule, hõivates venelaste poolt mahajäetud ja hävitatud Anapa kindluse. Viimane operatsioon Aasovi-Musta mere sõjaliste operatsioonide teatris oli Kinburni kindluse hõivamine kindral Bazini 8000-mehelise Prantsuse dessantväe poolt 5. oktoobril 1855. Kindlust kaitses kindral Kokhanovitši juhitud 1500-pealine garnison. Pommitamise kolmandal päeval ta kapituleerus. See operatsioon sai tuntuks eelkõige sellega, et esmakordselt kasutati soomuslaevu. Keiser Napoleon III jooniste järgi ehitatud, hävitasid nad kergesti püssitulega Kinburni kivist kindlustusi. Samal ajal põrkasid Kinburni kaitsjate mürsud, mis tulistati 1 km või vähema kauguselt, vastu lahingulaevade külgi, ilma et need ujuvad kindlused oleksid oluliselt kahjustatud. Kinburni vallutamine oli Inglise-Prantsuse vägede viimane edu Krimmi sõjas.

Kaukaasia sõjaliste operatsioonide teater oli Krimmis toimunud sündmuste varjus. Sellest hoolimata olid teod Kaukaasias väga olulised. See oli ainus sõjateater, kus venelased said otse vaenlase territooriumi rünnata. Just siin saavutasid Vene relvajõud suurimaid edusamme, mis võimaldasid välja töötada vastuvõetavamad rahutingimused. Kaukaasia võidud olid suuresti tingitud Vene Kaukaasia armee kõrgetest võitlusomadustest. Tal oli mitmeaastane kogemus sõjalistes operatsioonides mägedes. Selle sõdurid olid pidevalt väikese mägisõja tingimustes, neil olid kogenud lahinguülemad, kelle eesmärk oli otsustav tegevus. Sõja alguses olid kindral Bebutovi (30 tuhat inimest) juhitud Vene väed Taga-Kaukaasias enam kui kolm korda madalamad kui Abdi Pasha (100 tuhat inimest) juhitud Türgi väed. Kasutades ära oma arvulise eelise, läks Türgi väejuhatus koheselt rünnakule. Põhijõud (40 tuhat inimest) liikusid Aleksandropoli poole. Põhja pool, Akhaltsikhel, liikus Ardagani üksus (18 tuhat inimest) edasi. Türgi väejuhatus lootis läbi murda Kaukaasiasse ja luua otsekontakti mägironijate vägedega, kes olid mitukümmend aastat võidelnud Venemaa vastu. Sellise plaani elluviimine võib viia väikese Vene armee isoleerimiseni Taga-Kaukaasias ja selle hävitamiseni.

Bayarduni ja Akhaltsikhe lahing (1853). Esimene tõsine lahing venelaste ja Aleksandropoli poole marssivate türklaste põhijõudude vahel toimus 2. novembril 1853 Bayanduris (16 km Aleksandropolist). Siin seisis venelaste avangard eesotsas prints Orbelianiga (7 tuhat inimest). Vaatamata türklaste märkimisväärsele arvulisele ülekaalule astus Orbeliani julgelt lahingusse ja suutis vastu pidada, kuni Bebutovi peamised jõud saabusid. Saanud teada, et venelastele läheneb värske abiväge, Abdi Paša tõsisemasse lahingusse ei sekkunud ja taganes Arpatšai jõe äärde. Vahepeal ületas türklaste Ardahani üksus Venemaa piiri ja jõudis Akhaltsikhe juurde. 12. novembril 1853 blokeeris tema tee vürst Andronnikovi (7 tuhat inimest) juhtimisel olnud poole väiksem üksus. Pärast ägedat lahingut said türklased raske kaotuse ja taganesid Karsi. Türgi pealetung Taga-Kaukaasias peatati.

Baškadyklari lahing (1853). Pärast Akhaltsikhe võitu läks Bebutovi korpus (kuni 13 tuhat inimest) rünnakule. Türgi väejuhatus üritas Bebutovit peatada võimsal kaitseliinil Baškadyklari lähedal. Vaatamata türklaste kolmekordsele arvulisele ülekaalule (kes olid samuti kindlad oma positsioonide kättesaamatuses) ründas Bebutov neid julgelt 19. novembril 1853. Parema tiiva läbimurdmisel andsid venelased Türgi armeele raske kaotuse. Olles kaotanud 6 tuhat inimest, taganes ta segaduses. Venemaa kahju ulatus 1,5 tuhande inimeseni. Venemaa edu Baškadiklaris jahmatas Türgi armeed ja selle liitlasi Põhja-Kaukaasias. See võit tugevdas oluliselt Venemaa positsiooni Kaukaasia piirkonnas. Pärast Baškadyklari lahingut ei näidanud Türgi väed mitu kuud (kuni mai lõpuni 1854) mingit tegevust, mis võimaldas venelastel tugevdada Kaukaasia suunda.

Nigoeti ja Chorokhi lahing (1854). 1854. aastal suurendati Türgi armee tugevust Taga-Kaukaasias 120 tuhande inimeseni. Seda juhtis Mustafa Zarif Pasha. Vene väed toodi vaid 40 tuhandele inimesele. Bebutov jagas nad kolmeks salgaks, mis katsid Venemaa piiri järgmiselt. Aleksandropoli suunalist keskosa valvas peaüksus, mida juhtis Bebutov ise (21 tuhat inimest). Paremal, Akhaltsikhest Musta mereni, kattis piiri Andronikovi Akhaltsikhe üksus (14 tuhat inimest). Erivani suuna kaitsmiseks moodustati lõunatiival parun Wrangeli üksus (5 tuhat inimest). Esimesena said löögi Batumi piirilõigus Akhaltsikhe üksused. Siit, Batumi piirkonnast, kolis Hassan Pasha üksus (12 tuhat inimest) Kutaisisse. 28. mail 1854 blokeeris tema tee Nigoeti küla lähedal kindral Eristovi üksus (3 tuhat inimest). Türklased said lüüa ja aeti tagasi Ozugertysse. Nende kahju ulatus 2 tuhande inimeseni. Hukkunute seas oli ka Hassan Paša ise, kes lubas oma sõduritele õhtul Kutaisis rikkaliku õhtusöögi süüa. Vene kahju - 600 inimest. Hassan Paša salga lüüa saanud üksused taganesid Ozugertõsse, kuhu oli koondatud Selim Paša suur korpus (34 tuhat inimest). Vahepeal koondas Andronnikov oma jõud Batumi suunas rusikasse (10 tuhat inimest). Lubamata Selim Pashal rünnakule minna, ründas Akhaltsikhe üksuse ülem ise Chorokhi jõel türklasi ja andis neile raske lüüa. Selim Paša korpus taganes, kaotades 4 tuhat inimest. Venemaa kahju ulatus 1,5 tuhande inimeseni. Nigoeti ja Chorokhe võidud kindlustasid Vene vägede parema tiiva Taga-Kaukaasias.

Lahing Chingili mäel (1854). Kuna Türgi väejuhatus ei suutnud tungida Venemaa territooriumile Musta mere ranniku piirkonnas, alustas Türgi väejuhatus pealetungi Erivani suunas. Juulis kolis 16 000-liikmeline Türgi korpus Bayazetist Erivani (praegu Jerevan). Erivani salga komandör parun Wrangel ei asunud kaitsepositsioonile, vaid astus ise välja, et kohtuda edasitungivate türklastega. Juulikuu kõrvetavas kuumuses jõudsid venelased sundmarsiga Tšingili kuruni. 17. juulil 1854 andsid nad vastulahingus Bayazet'i korpusele raske kaotuse. Venelaste kaotused ulatusid sel juhul 405 inimeseni. Türklased kaotasid üle 2 tuhande inimese. Wrangel korraldas lüüa saanud Türgi üksuste energilise jälitamise ja vallutas 19. juulil nende baasi - Bayazet. Suurem osa Türgi korpusest põgenes. Selle jäänused (2 tuhat inimest) taganesid korratult Vani. Võit Chingili kurul kindlustas ja tugevdas Vene vägede vasakut tiiba Taga-Kaukaasias.

Kyuryuk-daki lahing (1854). Lõpuks toimus lahing Vene rinde kesksektoris. 24. juulil 1854 võitles Bebutovi üksus (18 tuhat inimest) Mustafa Zarif Pasha (60 tuhat inimest) juhtimisel Türgi peamise armeega. Arvulisele ülekaalule tuginedes lahkusid türklased oma kindlustatud positsioonidest Hadji Vali juures ja ründasid Bebutovi üksust. Kangekaelne lahing kestis kella neljast hommikul lõunani. Bebutov, kasutades ära Türgi vägede venitatud olemust, suutis neid tükkhaaval võita (esmalt paremal tiival ja seejärel keskel). Tema võidule aitas kaasa suurtükiväelaste osav tegevus ja äkiline raketirelvade kasutamine (Konstantinovi konstrueeritud raketid). Türklaste kaotused ulatusid 10 tuhande inimeseni, venelaste kaotused 3 tuhandeni. Pärast lüüasaamist Kuryuk-Daras taganes Türgi armee Karsi ja lõpetas aktiivse tegevuse Kaukaasia sõjaliste operatsioonide teatris. Venelased said soodsa võimaluse Karsile rünnata. Nii tõrjusid venelased 1854. aasta kampaanias Türgi pealetungi igas suunas ja jätkasid initsiatiivi säilitamist. Ka Türgi lootused Kaukaasia mägismaalaste suhtes ei täitunud. Nende peamine liitlane Ida-Kaukaasias Šamil erilist aktiivsust üles ei näidanud. 1854. aastal oli mägironijate ainsaks suuremaks eduks Alazani orus asuva Gruusia linna Tsinandali vallutamine suvel. Kuid see operatsioon ei olnud niivõrd katse luua koostööd Türgi vägedega, kuivõrd traditsiooniline haarang, mille eesmärk oli röövsaak konfiskeerida (eelkõige tabati printsessid Chavchavadze ja Orbeliani, kelle eest mägismaalased said tohutu lunaraha). Tõenäoliselt oli Šamil huvitatud iseseisvumisest nii Venemaast kui Türgist.

Karsi piiramine ja hõivamine (1855). 1855. aasta alguses määrati Taga-Kaukaasia Vene vägede juhatajaks kindral Nikolai Muravjov, kelle nimega seostatakse venelaste suurimat edu selles sõjategevuse teatris. Ta ühendas Akhaltsikhe ja Aleksandropoli üksused, luues kuni 40 tuhandest inimesest koosneva ühendatud korpuse. Nende jõududega liikus Muravjov Karsi poole eesmärgiga vallutada see peamine kindlus Ida-Türgis. Karsi kaitses 30 000-pealine garnison, mida juhtis Inglise kindral William. Karsi piiramine algas 1. augustil 1855. Septembris saabus Omer Paša ekspeditsioonivägi (45 tuhat inimest) Krimmist Batumi, et aidata Türgi vägesid Taga-Kaukaasias. See sundis Muravjovi Karsi vastu aktiivsemalt tegutsema. 17. septembril tungiti linnusesse tormi. Kuid ta ei olnud edukas. Rünnakule läinud 13 tuhandest inimesest kaotasid venelased poole ja olid sunnitud taganema. Türklastele tekitatud kahju ulatus 1,4 tuhande inimeseni. See ebaõnnestumine ei mõjutanud Muravjovi otsustavust piiramist jätkata. Veelgi enam, Omer Pasha alustas oktoobris operatsiooni Mingrelias. Ta hõivas Sukhumi ja osales seejärel rasketes lahingutes kindral Bagration Mukhrani (19 tuhat inimest) vägedega (peamiselt politseiga), kes pidasid türklased Enguri jõe pöördel kinni ja peatasid nad seejärel Tskheniskali jõel. Oktoobri lõpus hakkas lund sadama. Ta sulges mäekurud, purustades garnisoni lootused abivägedele. Samal ajal jätkas Muravjov piiramist. Karsi garnison, kes ei suutnud raskustele vastu panna ja kõrvalist abi ootamata, otsustas mitte kogeda talvise istumise õudusi ja kapituleerus 16. novembril 1855. Karsi vallutamine oli Vene vägede jaoks suur võit. See Krimmi sõja viimane märkimisväärne operatsioon suurendas Venemaa võimalusi sõlmida auväärsem rahu. Kindluse vallutamise eest pälvis Muravjov Karski krahvi tiitli.

Võitlused toimusid ka Läänemerel, Valgel ja Barentsi merel. Läänemerel plaanisid liitlased vallutada Venemaa tähtsamad mereväebaasid. 1854. aasta suvel blokeeris anglo-prantsuse eskadrill viitseadmiralide Napieri ja Parseval-Duchenne'i juhtimisel (65 laeva, enamik auruga) Balti laevastiku (44 laeva) Sveaborgis ja Kroonlinnas. Liitlased ei julgenud neid baase rünnata, kuna lähenemist neile kaitsesid akadeemik Jacobi kavandatud miiniväljad, mida esmakordselt kasutati lahingutegevuses. Seega polnud liitlaste tehniline üleolek Krimmi sõjas sugugi totaalne. Paljudel juhtudel suutsid venelased neile tõhusalt vastu seista täiustatud sõjatehnikaga (pommirelvad, Konstantinovi raketid, Jacobi miinid jne). Kartes Kroonlinna ja Sveaborgi miine, püüdsid liitlased hõivata teisi Venemaa mereväebaase Baltikumis. Dessandid Ekenesis, Gangutis, Gamlakarlebys ja Abos ebaõnnestusid. Liitlaste ainsaks eduks oli Ahvenamaal asuva väikese Bomarsundi kindluse vallutamine. Juuli lõpus maandus 11 000-pealine anglo-prantsuse dessant Ahvenamaal ja blokeeris Bomarsundi. Seda kaitses 2000-meheline garnison, mis alistus 4. augustil 1854 pärast 6-päevast pommitamist, mis hävitas kindlustused. 1854. aasta sügisel lahkus Inglise-Prantsuse eskadrill, kes ei suutnud oma eesmärke saavutada, Läänemerelt. "Mitte kunagi varem pole nii võimsa armaadi tegevus nii võimsate jõudude ja vahenditega lõppenud nii naeruväärse tulemusega," kirjutas London Times. 1855. aasta suvel piirdus anglo-prantsuse laevastik admiralide Dundase ja Pinault juhtimisel ranniku blokeerimisega ning Sveaborgi ja teiste linnade tulistamisega.

Valgel merel püüdsid mitmed Inglise laevad vallutada Solovetski kloostrit, mida kaitsesid mungad ja väike üksus 10 kahuriga. Solovki kaitsjad vastasid alistumise pakkumisele otsustava keeldumisega. Seejärel alustas mereväe suurtükivägi kloostri tulistamisega. Esimene lask lõi kloostri väravad välja. Kuid katse vägesid maandada tõrjus kindluse suurtükituli. Kartes kaotusi, pöördusid Briti langevarjurid tagasi laevadele. Pärast veel kahepäevast tulistamist asusid Briti laevad teele Arhangelskisse. Aga kallaletungi tema vastu tõrjus ka Vene suurtükkide tuli. Seejärel purjetasid britid Barentsi merele. Ühinedes sealsete Prantsuse laevadega, tulistasid nad kaitsetu Kola kaluriküla pihta armutult süütepaukidest, hävitades seal 120 majast 110. Sellega lõppes brittide ja prantslaste tegevus Valgel ja Barentsi merel.

Vaikse ookeani operatsioonide teater (1854-1856)

Eriti väärib märkimist Venemaa esimene tuleristimine Vaiksel ookeanil, kus venelased andsid väikeste jõududega vaenlasele ränga kaotuse ja kaitsesid väärikalt oma kodumaa Kaug-Ida piire. Siin paistis silma Petropavlovski (praegu Petropavlovsk-Kamtšatski linn) garnison, mida juhtis sõjaväekuberner Vassili Stepanovitš Zavoiko (üle 1 tuhande inimese). Sellel oli seitse patareid 67 relvaga, samuti laevad Aurora ja Dvina. 18. augustil 1854 lähenes Petropavlovskile anglo-prantsuse eskadrill (7 laeva 212 relvaga ning 2,6 tuhande meeskonna ja sõjaväega) kontradmiralite Price'i ja Fevrier de Pointe'i juhtimisel. Liitlased püüdsid vallutada seda Venemaa peamist tugipunkti Kaug-Idas ja saada kasu siinse Vene-Ameerika ettevõtte varadest. Vaatamata ilmsele jõudude ebavõrdsusele, eelkõige suurtükiväes, otsustas Zavoiko end kaitsta viimase äärmuseni. Linna kaitsjate poolt ujuvpatareideks muudetud laevad "Aurora" ja "Dvina" blokeerisid sissepääsu Peetri ja Pauli sadamasse. 20. augustil surusid liitlased, omades kahurite osas kolmekordset üleolekut, ühe rannapatarei tulega ja maandusid väed (600 inimest) kaldale. Kuid ellujäänud Vene suurtükiväelased jätkasid purunenud patarei tulistamist ja pidasid ründajad kinni. Suurtükiväelasi toetas Aurora relvade tuli ja peagi saabus lahinguväljale 230-pealine salk, kes ulja vasturünnakuga viskasid väed merre. Liitlaste eskadrill tulistas 6 tundi piki rannikut, püüdes maha suruda allesjäänud Vene patareisid, kuid sai ise suurtükiväeduellis suuri vigastusi ja oli sunnitud rannikult taanduma. 4 päeva pärast maandusid liitlased uue dessantväe (970 inimest). vallutas linna domineerivad kõrgused, kuid tema edasise edasitungi peatas Petropavlovski kaitsjate vasturünnak. 360 Vene sõdurit, kes olid ketis laiali, ründasid langevarjureid ja võitlesid nendega käsikäes. Suutmata otsustavale pealetungile vastu seista, põgenesid liitlased oma laevadele. Nende kahju ulatus 450 inimeseni. Venelased kaotasid 96 inimest. 27. augustil lahkus anglo-prantsuse eskadrill Petropavlovski piirkonnast. 1855. aasta aprillis asus Zavoiko oma väikese flotilliga Petropavlovskist Amuuri suudme kaitsma ja saavutas De Castri lahes otsustava võidu Briti eskadrilli üle. Selle komandör admiral Price lasi end meeleheitest maha. "Kõik Vaikse ookeani veed ei ole piisavad, et maha pesta Briti lipu häbi!" kirjutas selle kohta üks inglise ajaloolastest. Kontrollinud Venemaa Kaug-Ida piiride kindlust, lõpetasid liitlased aktiivse vaenutegevuse selles piirkonnas. Petropavlovski ja De Castri lahe kangelaslik kaitse sai esimeseks eredaks leheküljeks Vaikse ookeani Venemaa relvajõudude annaalides.

Pariisi maailm

Talveks oli võitlus kõigil rinnetel vaibunud. Tänu Vene sõdurite vastupanuvõimele ja julgusele läks koalitsiooni ründetung välja. Liitlastel ei õnnestunud Venemaad Musta mere ja Vaikse ookeani kaldalt välja tõrjuda. "Me oleme," kirjutas London Times, "oleme leidnud vastupanu, mis on parem kui kõik, mis ajaloos on teada." Kuid Venemaa ei suutnud võimsat koalitsiooni üksi lüüa. Sellel ei olnud piisavalt sõjalis-tööstuslikku potentsiaali pikaleveninud sõja jaoks. Püssirohu ja plii tootmine ei rahuldanud pooleldigi sõjaväe vajadusi. Samuti hakkasid lõppema arsenalidesse kogunenud relvade (kahurid, vintpüssid) varud. Liitlaste relvad olid Venemaa relvadest paremad, mis tõi Vene armees tohutuid kaotusi. Raudteevõrgu puudumine ei võimaldanud vägede mobiilset liikumist. Aurulaevastiku eelis purjelaevastiku ees võimaldas prantslastel ja inglastel merel domineerida. Selles sõjas suri 153 tuhat Vene sõdurit (neist 51 tuhat inimest hukkus ja suri haavadesse, ülejäänud surid haigustesse). Umbes sama palju liitlasi (prantslased, britid, sardiinlased, türklased) hukkus. Peaaegu sama protsent nende kaotustest oli tingitud haigustest (peamiselt koolerast). Krimmi sõda oli 19. sajandi veriseim konflikt pärast 1815. aastat. Seega tulenes liitlaste nõusolek läbirääkimisteks suuresti suurte kaotuste tõttu. PARIISI MAAILM (18.03.1856). 1855. aasta lõpus nõudis Austria Peterburilt liitlaste tingimustel vaherahu sõlmimist, ähvardades vastasel juhul sõjaga. Inglismaa ja Prantsusmaa vahelise liiduga ühines ka Rootsi. Nende riikide sõtta astumine võib põhjustada rünnaku Poolale ja Soomele, mis ähvardas Venemaad tõsisemate tüsistustega. Kõik see tõukas Aleksander II rahuläbirääkimistele, mis toimusid Pariisis, kuhu kogunesid seitsme riigi (Venemaa, Prantsusmaa, Austria, Inglismaa, Preisimaa, Sardiinia ja Türgi) esindajad. Lepingu põhitingimused olid järgmised: navigeerimine Mustal merel ja Doonaul on avatud kõikidele kaubalaevadele; sissepääs Mustale merele, Bosporusele ja Dardanellidele on sõjalaevadele suletud, välja arvatud need kerged sõjalaevad, mida iga riik hoiab Doonau suudmes, et tagada sellel vaba navigeerimine. Venemaa ja Türgi hoiavad vastastikusel kokkuleppel Mustal merel võrdse arvu laevu.

Vastavalt Pariisi lepingule (1856) tagastati Sevastopol Venemaale vastutasuks Karsi eest ning Doonau suudmes olevad maad anti üle Moldova Vürstiriigile. Venemaal keelati Mustal merel sõjalaevastik. Venemaa lubas ka Ahvenamaad mitte kindlustada. Türgi kristlasi võrreldakse õiguste poolest moslemitega ning Doonau vürstiriigid kuuluvad Euroopa üldise protektoraadi alla. Kuigi Pariisi rahu ei olnud Venemaale kasulik, oli tema jaoks siiski auväärne, arvestades nii arvukaid ja tugevaid vastaseid. Selle ebasoodne pool – Venemaa merevägede piiratus Mustal merel – aga likvideeriti Aleksander II eluajal 19. oktoobri 1870. aasta avaldusega.

Krimmi sõja tulemused ja reformid sõjaväes

Venemaa lüüasaamine Krimmi sõjas juhatas sisse anglo-prantsuse maailma ümberjagamise ajastu. Olles Venemaa impeeriumi maailmapoliitikast välja löönud ja oma tagala Euroopas kindlustanud, kasutasid lääneriigid saadud eelist aktiivselt maailma domineerimise saavutamiseks. Tee Inglismaa ja Prantsusmaa eduni Hongkongis või Senegalis kulges läbi Sevastopoli hävitatud bastionide. Varsti pärast Krimmi sõda ründasid Inglismaa ja Prantsusmaa Hiinat. Saavutanud tema üle muljetavaldavama võidu, muutsid nad selle riigi poolkolooniaks. 1914. aastaks moodustasid nende vallutatud või kontrollitud riigid 2/3 maailma territooriumist. Sõda näitas Venemaa valitsusele selgelt, et majanduslik mahajäämus viib poliitilise ja sõjalise haavatavuseni. Edasist mahajäämust Euroopast ähvardasid veelgi tõsisemad tagajärjed. Aleksander II ajal algab riigi reform. Ümberkujundamiste süsteemis oli oluline koht 60. ja 70. aastate sõjaväereformil. Seda seostatakse sõjaminister Dmitri Aleksejevitš Miljutini nimega. See oli suurim sõjaline reform alates Peetri ajast, mis tõi kaasa dramaatilised muutused relvajõududes. See puudutas erinevaid valdkondi: armee organiseerimine ja värbamine, selle administreerimine ja relvastus, ohvitseride väljaõpe, vägede väljaõpe jne. 1862-1864. Kohalik sõjaväevalitsus korraldati ümber. Selle olemus taandus ülemäärase tsentralismi nõrgendamisele relvajõudude juhtimises, kus väeosad allutati otse keskusele. Detsentraliseerimiseks võeti kasutusele sõjaväe-piirkonna kontrollisüsteem.

Riigi territoorium jaotati 15 sõjaväeringkonnaks oma komandöridega. Nende võim laienes kõigile ringkonna vägedele ja sõjaväeasutustele. Teine oluline reformivaldkond oli ohvitseride koolitussüsteemi muutmine. Kadetikorpuse asemele loodi sõjaväegümnaasiumid (7-aastase väljaõppeperioodiga) ja sõjakoolid (2-aastase väljaõppeperioodiga). Sõjaväegümnaasiumid olid keskharidusasutused, õppekavalt sarnased reaalgümnaasiumidega. Sõjakoolidesse võeti vastu keskharidusega noormehi (reeglina olid need sõjaväegümnaasiumi lõpetajad). Loodi ka junkrukoole. Sisseastumiseks nõuti neil neljaklassilist üldharidust. Pärast reformi pidid kõik mittekoolist ohvitseriks ülendatud isikud sooritama eksamid kadetikoolide programmi järgi.

Kõik see tõstis Vene ohvitseride haridustaset. Algab armee massiline ümberrelvastumine. Toimub üleminek sileraudsetelt jahipüssidelt vintpüssidele.

Samuti varustatakse välisuurtükivägi uuesti tuharest laetud vintpüssidega. Algab terastööriistade loomine. Vene teadlased A. V. Gadolin, N. V. Maievsky, V. S. Baranovski saavutasid suurtükiväes suurt edu. Purjelaevastik on asendamisel auruga. Algab soomuslaevade loomine. Riik ehitab aktiivselt raudteed, sealhulgas strateegilisi. Tehnoloogia täiustamine nõudis suuri muudatusi vägede väljaõppes. Lahtise formeerimise taktika ja vintpüssiketid omandavad kinniste kolonnide ees järjest ülekaalu. See nõudis jalaväelaste suuremat iseseisvust ja manööverdusvõimet lahinguväljal. Kasvab võitleja ettevalmistamise tähtsus lahingus üksikuteks tegevusteks. Suureneb sapööri- ja kaevikutöö roll, mis hõlmab suutlikkust kaevata ja ehitada varjendeid vaenlase tule eest kaitsmiseks. Vägede koolitamiseks kaasaegse sõjapidamise meetodite osas avaldatakse mitmeid uusi eeskirju, käsiraamatuid ja õppevahendeid. Sõjaväereformi krooniks oli üleminek 1874. aastal üldisele ajateenistusele. Enne seda kehtis värbamissüsteem. Kui selle kehtestas Peeter I, hõlmas sõjaväeteenistus kõiki elanikkonna kihte (välja arvatud ametnikud ja vaimulikud). Aga 18. sajandi teisest poolest. see piirdus ainult maksumaksjate klassidega. Järk-järgult hakkas nende seas ametlikuks tavaks saama sõjaväe äraostmine rikastelt inimestelt. Lisaks sotsiaalsele ebaõiglusele kannatas see süsteem ka materiaalsete kulude tõttu. Hiiglasliku professionaalse armee pidamine (selle arv on Peetri ajast 5 korda kasvanud) oli kulukas ja mitte alati efektiivne. Rahuajal ületas see arvuliselt Euroopa suurriikide vägesid. Kuid sõja ajal polnud Vene armeel väljaõpetatud reserve. See probleem ilmnes selgelt Krimmi kampaanias, kui lisaks oli võimalik värvata valdavalt kirjaoskamatuid miilitsaid. Nüüd pidid 21-aastaseks saanud noored värbamispunktis kirja panema. Valitsus arvutas välja vajaliku värbatavate arvu ja vastavalt sellele määras ajateenijate loosimise kohtade arvu. Ülejäänud võeti miilitsasse. Ajateenistuse eest oli soodustusi. Nii vabastati sõjaväest pere ainsad pojad ehk toitjad. Põhja-, Kesk-Aasia ning mõnede Kaukaasia ja Siberi rahvaste esindajaid ei võetud. Teenindusaeg lühenes 6 aastani, veel üheksaks aastaks jäid teeninud reservi ja kuulusid sõja korral ajateenistusse. Selle tulemusena sai riik märkimisväärse hulga väljaõpetatud reserve. Sõjaväeteenistus kaotas klassipiirangud ja muutus riiklikuks asjaks.

"Vana-Venemaalt Vene impeeriumini." Šiškin Sergei Petrovitš, Ufa.

Vaim vägedes on kirjeldamatu. Vana-Kreeka ajal ei olnud nii palju kangelaslikkust. Ma ei saanud kordagi tegevuses olla, aga tänan Jumalat, et nägin neid inimesi ja elasin sellel kuulsusrikkal ajal.

Lev Tolstoi

Vene ja Ottomani impeeriumi sõjad olid 18.-19. sajandil rahvusvahelises poliitikas tavaline nähtus. 1853. aastal astus Nikolai 1 Vene impeerium järjekordsesse sõtta, mis läks ajalukku Krimmi sõjana 1853-1856 ja lõppes Venemaa lüüasaamisega. Lisaks näitas see sõda Lääne-Euroopa juhtivate riikide (Prantsusmaa ja Suurbritannia) tugevat vastupanu Venemaa rolli tugevdamisele Ida-Euroopas, eelkõige Balkanil. Kaotatud sõda näitas ka Venemaa enda probleeme sisepoliitikas, mis tõi kaasa palju probleeme. Vaatamata võitudele algstaadiumis aastatel 1853–1854, samuti Türgi võtmetähtsusega Karsi kindluse vallutamisele 1855. aastal, kaotas Venemaa Krimmi poolsaare territooriumil toimunud olulisemad lahingud. See artikkel kirjeldab Krimmi sõja 1853–1856 novelli põhjuseid, kulgu, peamisi tulemusi ja ajaloolist tähtsust.

Idaküsimuse süvenemise põhjused

Idaküsimuse all mõistavad ajaloolased mitmeid vastuolulisi küsimusi Vene-Türgi suhetes, mis võivad igal hetkel viia konfliktini. Tulevase sõja aluseks saanud idaküsimuse peamised probleemid on järgmised:

• Krimmi ja Põhja-Musta mere piirkonna kaotamine Osmanite impeeriumile 18. sajandi lõpus ärgitas Türgit alade tagasivõitmise lootuses pidevalt sõda alustama. Nii algasid sõjad 1806-1812 ja 1828-1829. Selle tulemusena kaotas Türgi aga Bessaraabia ja osa Kaukaasia territooriumist, mis suurendas veelgi kättemaksuhimu.
• Kuulub Bosporuse ja Dardanellide väinadesse. Venemaa nõudis nende väinade avamist Musta mere laevastikule, samas kui Osmani impeerium (Lääne-Euroopa riikide survel) ignoreeris neid Venemaa nõudmisi.
• Oma iseseisvuse eest võidelnud slaavi kristlike rahvaste kohalolek Balkanil Osmani impeeriumi osana. Venemaa andis neile tuge, tekitades sellega türklastes pahameelelaine Venemaa sekkumise üle teise riigi siseasjadesse.

Täiendavaks teguriks, mis konflikti süvendas, oli Lääne-Euroopa riikide (Suurbritannia, Prantsusmaa ja Austria) soov mitte lubada Venemaad Balkanile, samuti blokeerida tema juurdepääs väinadele. Sel põhjusel olid riigid valmis toetama Türgit võimalikus sõjas Venemaaga.

Sõja põhjus ja algus

Need probleemsed küsimused kerkisid esile 1840. aastate lõpus ja 1850. aastate alguses. 1853. aastal andis Türgi sultan Petlemma templi Jeruusalemmas (tollal Osmani impeeriumi territoorium) katoliku kiriku haldamisele. See põhjustas kõrgeimas õigeusu hierarhias pahameelelaine. Nikolai 1 otsustas seda ära kasutada, kasutades religioosset konflikti põhjusena Türgi ründamiseks. Venemaa nõudis templi üleandmist õigeusu kirikule ja samal ajal ka väinade avamist Musta mere laevastikule. Türkiye keeldus. Juunis 1853 ületasid Vene väed Ottomani impeeriumi piiri ja sisenesid sellest sõltuvate Doonau vürstiriikide territooriumile.

Nikolai 1 lootis, et Prantsusmaa on pärast 1848. aasta revolutsiooni liiga nõrk ja Suurbritanniat saab rahustada, kui tulevikus Küpros ja Egiptus sellele üle anda. Plaan aga ei töötanud, Euroopa riigid kutsusid Osmanite impeeriumi tegutsema, lubades talle rahalist ja sõjalist abi. Oktoobris 1853 kuulutas Türkiye Venemaale sõja. Nii algas kokkuvõttes Krimmi sõda aastatel 1853–1856. Lääne-Euroopa ajaloos on seda sõda nimetatud idasõjaks.

Sõja käik ja peamised etapid

Krimmi sõja võib nende aastate sündmustes osalejate arvu järgi jagada kaheks etapiks. Need on etapid:

1. Oktoober 1853 – aprill 1854. Selle kuue kuu jooksul käis sõda Ottomani impeeriumi ja Venemaa vahel (ilma teiste riikide otsese sekkumiseta). Oli kolm rinne: Krimm (Must meri), Doonau ja Kaukaasia.
2. Aprill 1854 – veebruar 1856. Briti ja Prantsuse väed astuvad sõtta, mis laiendab operatsioonide teatrit ja tähistab ühtlasi pöördepunkti sõja käigus. Liitlasväed olid tehniliselt venelastest üle, mis oli sõjaaegsete muudatuste põhjuseks.

Konkreetsete lahingute osas võib välja tuua järgmised võtmelahingud: Sinopi eest, Odessa eest, Doonau eest, Kaukaasia eest, Sevastopoli eest. Lahinguid oli teisigi, kuid ülalloetletud on kõige elementaarsemad. Vaatame neid üksikasjalikumalt.

Sinopi lahing (november 1853)

Lahing toimus Krimmis Sinopi linna sadamas. Nakhimovi juhtimisel olnud Vene laevastik alistas täielikult Türgi Osman Pasha laevastiku. See lahing oli võib-olla viimane suurem maailmalahing purjelaevadel. See võit tõstis oluliselt Vene armee moraali ja sisendas lootust varaseks võiduks sõjas.

Sinopi merelahingu kaart 18. november 1853

Odessa pommitamine (aprill 1854)

1854. aasta aprilli alguses saatis Osmani impeerium oma väinadest läbi Prantsuse-Briti laevastiku eskadrilli, mis suundus kiiresti Venemaa sadama- ja laevaehituslinnade: Odessa, Ochakovi ja Nikolajevi poole.

10. aprillil 1854 algas Vene impeeriumi peamise lõunasadama Odessa pommitamine. Pärast kiiret ja intensiivset pommitamist plaaniti väed maabuda Musta mere põhjaosas, mis sunniks vägesid Doonau vürstiriikidest välja viima, samuti nõrgestaks Krimmi kaitset. Linn elas aga mitu päeva kestnud mürsutamist üle. Pealegi suutsid Odessa kaitsjad liitlaste laevastikule täpseid lööke anda. Inglise-Prantsuse vägede plaan kukkus läbi. Liitlased olid sunnitud taanduma Krimmi suunas ja alustama lahinguid poolsaare pärast.

Võitlus Doonaul (1853-1856)

Just Vene vägede sisenemisega sellesse piirkonda algas Krimmi sõda aastatel 1853–1856. Pärast edu Sinopi lahingus ootas Venemaad veel üks edu: väed läksid täielikult üle Doonau paremkaldale, avati rünnak Silistriale ja edasi Bukarestile. Inglismaa ja Prantsusmaa astumine sõtta aga komplitseeris Venemaa pealetungi. 9. juunil 1854 lõpetati Silistria piiramine ja Vene väed pöördusid tagasi Doonau vasakule kaldale. Muide, sel rindel astus Venemaa vastu sõtta ka Austria, kes oli mures Romanovite impeeriumi kiire edasitungi pärast Valahhiasse ja Moldaaviasse.

1854. aasta juulis maabus Varna linna (tänapäeva Bulgaaria) lähedal Briti ja Prantsuse armee hiiglaslik dessant (erinevatel allikatel 30–50 tuhat). Väed pidid sisenema Bessaraabia territooriumile, tõrjudes Venemaa sellest piirkonnast välja. Prantsuse sõjaväes puhkes aga kooleraepideemia ja Briti avalikkus nõudis armee juhtkonnalt Krimmis asuva Musta mere laevastiku eelistamist.

Võitlused Kaukaasias (1853-1856)

Tähtis lahing toimus juulis 1854 Kyuryuk-Dara küla lähedal (Lääne-Armeenia). Türgi-Briti ühendatud väed said lüüa. Selles etapis oli Krimmi sõda Venemaale endiselt edukas.

Teine oluline lahing selles piirkonnas toimus juunis-novembris 1855. Vene väed otsustasid rünnata Osmani impeeriumi idaosa, Karsu kindlust, et liitlased saadaksid sellesse piirkonda osa vägesid, nõrgestades sellega veidi Sevastopoli piiramist. Venemaa võitis Karsi lahingu, kuid see juhtus pärast uudist Sevastopoli langemisest, nii et sellel lahingul oli sõja tulemustele vähe mõju. Veelgi enam, hiljem sõlmitud "rahu" tulemuste kohaselt tagastati Karsi kindlus Ottomani impeeriumile. Kuid nagu rahuläbirääkimised näitasid, mängis Karsi tabamine siiski oma rolli. Aga sellest pikemalt hiljem.

Sevastopoli kaitsmine (1854-1855)

Krimmi sõja kangelaslikum ja traagilisem sündmus on mõistagi lahing Sevastopoli pärast. Septembris 1855 vallutasid Prantsuse-Inglise väed linna viimase kaitsepunkti - Malakhov Kurgani. Linn elas üle 11-kuulise piiramise, kuid selle tulemusena loovutati see liitlasvägedele (mille hulka ilmus Sardiinia kuningriik). See lüüasaamine oli võtmetähtsusega ja andis tõuke sõja lõpetamisel. 1855. aasta lõpust algasid intensiivsed läbirääkimised, milles Venemaal polnud praktiliselt mingeid tugevaid argumente. Oli selge, et sõda oli kaotatud.

Teised lahingud Krimmis (1854-1856)

Lisaks Sevastopoli piiramisele toimusid Krimmi territooriumil aastatel 1854-1855 veel mitmed lahingud, mille eesmärk oli Sevastopoli blokeeringu vabastamine:

1. Alma lahing (september 1854).
2. Balaklava lahing (oktoober 1854).
3. Inkermani lahing (november 1854).
4. Jevpatoria vabastamise katse (veebruar 1855).
5. Tšernaja jõe lahing (august 1855).

Kõik need lahingud lõppesid edutute katsetega Sevastopoli piiramist lõpetada.

"Kauged" lahingud

Sõja põhivõitlus toimus Krimmi poolsaare lähedal, mis andis sõjale nime. Lahinguid peeti ka Kaukaasias, tänapäeva Moldova territooriumil, aga ka Balkanil. Vähesed teavad aga, et rivaalide omavahelised lahingud toimusid ka Vene impeeriumi kaugemates piirkondades. siin on mõned näidised:

1. Petropavlovski kaitse. Lahing, mis toimus Kamtšatka poolsaare territooriumil ühelt poolt Prantsuse-Briti ühendatud vägede ja teiselt poolt Vene vägede vahel. Lahing toimus augustis 1854. See lahing oli tagajärg Suurbritannia võidule Hiina üle oopiumisõdade ajal. Selle tulemusena soovis Suurbritannia Venemaa väljatõrjumisega suurendada oma mõju Ida-Aasias. Kokku alustasid liitlaste väed kaks rünnakut, mis mõlemad lõppesid ebaõnnestumisega. Venemaa pidas Petropavlovski kaitsele vastu.
2. Arktika ettevõte. Briti laevastiku operatsioon Arhangelski blokaadi või vallutamise katseks viidi läbi aastatel 1854–1855. Peamised lahingud toimusid Barentsi merel. Britid käivitasid ka Solovetski kindluse pommitamise, samuti Vene kaubalaevade röövimise Valgel ja Barentsi merel.

Sõja tulemused ja ajalooline tähendus

Nikolai 1 suri veebruaris 1855. Uue keisri Aleksander 2 ülesandeks oli lõpetada sõda ja seda minimaalsete kahjudega Venemaale. 1856. aasta veebruaris alustas tööd Pariisi kongress. Venemaad esindasid seal Aleksei Orlov ja Philip Brunnov. Kuna kumbki pool ei näinud mõtet sõda jätkata, sõlmiti 6. märtsil 1856 Pariisi rahu, mille tulemusena Krimmi sõda lõpetati.

Pariisi lepingu peamised tingimused olid järgmised:

1. Venemaa tagastas Karsu kindluse Türgile vastutasuks Sevastopoli ja teiste Krimmi poolsaare vallutatud linnade eest.
2. Venemaal keelati Musta mere laevastiku omamine. Must meri kuulutati neutraalseks.
3. Bosporuse ja Dardanellide väinad kuulutati Vene impeeriumile suletuks.
4. Osa Vene Bessaraabiast viidi üle Moldova Vürstiriigi alla, Doonau lakkas olemast piirijõgi, mistõttu navigeerimine kuulutati vabaks.
5. Ahvenamaa saartel (Läänemere saarestik) keelati Venemaal sõjaliste ja/või kaitsekindlustuste ehitamine.

Mis puudutab kaotusi, siis sõjas hukkunud Venemaa kodanike arv on 47,5 tuhat inimest. Suurbritannia kaotas 2,8 tuhat, Prantsusmaa - 10,2, Ottomani impeerium - üle 10 tuhande. Sardiinia kuningriik kaotas 12 tuhat sõjaväelast. Austria poolel toimunud surmajuhtumid on teadmata, võib-olla seetõttu, et see ei olnud ametlikult Venemaaga sõjas.

Üldiselt näitas sõda Venemaa mahajäämust Euroopa riikidega võrreldes, eriti majanduse osas (tööstusrevolutsiooni lõpuleviimine, raudteede ehitamine, aurulaevade kasutamine). Pärast seda lüüasaamist algasid reformid Aleksander 2. Lisaks oli Venemaal juba pikemat aega käärinud kättemaksuhimu, mille tulemuseks oli 1877-1878 järjekordne sõda Türgiga. Aga see on hoopis teine ​​lugu ja Krimmi sõda 1853-1856 sai läbi ja Venemaa sai selles lüüa.

160. aastapäevaks Euroopa sõjast Venemaa vastu 1853-56.

Kodumaises ajalookirjutuses peeti Venemaa kaotust Idasõjas sõjamasina vigade, suletud kolonnide vananenud taktika, väli sileraudsete suurtükiväe abituse, vaenlase vintrelvade efektiivsuse, tagala lagunemise, varguste arvele. kvartaliülematest, ühiskonna tõrjumisest Nikolai despotismile ja Vene impeeriumi üldisele mahajäämusele (1).

Sellesse loendisse võib lisada keiserliku armee lahingutõhususe languse ja ülemjuhatuse “suveräänse tahte” languse (2). Aastatel 1770–1814 olid suveräänse võimu kandjad - õukond, kaardivägi, armee ja merevägi, bürokraatia, vaimulikkond ja suurem osa aadlikest "hiilguse ja rõõmu" (A.S. Puškin) esindajad ning toetasid üksmeelselt autokraatiat, mis tõi Venemaa lääne-, moslemi- ja Hiina-Jaapani tsivilisatsiooni piiridesse. Nii patriotismist kui ka suurriigiideest inspireeritud väejuhatuse ja sõdurite võitlusvaim tõusis 1812. aastal hiiglaslikesse kõrgustesse (3).

Krimmi kampaania toimus Vene impeeriumi allakäigu ajal (1820-1917), kui, välja arvatud 1877-78 peetud sõda slaavlaste pärast. Kaotati kolm sõda – Krimmi, Jaapani-Vene sõda ja Esimene maailmasõda. Ülemjuhatuse ettevaatus ja ettevaatus 1853-56. perifeerses Krimmis vastandus teravalt 1812. aasta Isamaasõja võiduka vaimuga, kui peaaegu kogu Euroopa 600 000-liikmeline armee, mida juhtis “kõigi aegade ja rahvaste parim komandör”, liikus Venemaa südame poole.

Sama tüüpi oli tollaste kaasaegsete hinnang ülemjuhatusele. Vene ajaloo kangelastele – Kornilovile, Nahhimovile, Istominile, Totlebenile – etteheiteid ei tehtud. Teiste sõjaväejuhtide jaoks aga musta värvi ei säästetud - oli vaja selgitada, kuidas pärast Rumjantsevi ja Suvorovi aegadest saadud pidevaid võite sai maailma suure impeeriumi esimene sõjaline lüüasaamine.

Kui 1812.-15. “Põhjakoloss” ja Vene armee nautisid läänes sümpaatiat, siis 1830.–40. Euroopa liberaale, enamikku konservatiive ja sotsialiste valdas üldine vihkamine "Vene-Mongoolia barbaarsuse" ja "türannia" vastu. "Lööge maha röövelliku Venemaa ülbus!" - see oli peamine üleskutse Krimmi sõja eelõhtul. Infosõda (sealhulgas Euroopa mõjukaim ajaleht The Times) koondas avalikku arvamust "tsivilisatsiooni päästjate" - sultani, Napoleon III ja kuninganna Victoria - ümber, et "hävitada igaveseks [slaavlaste ründejõu keskus" ] – Venemaa” (4).

Nikolajevi ajastut iseloomustas väljend “sära peal, mäda all” (P.A. Valuev). Alates 1820. aastate teisest poolest on radikaalsed ringkonnad rääkinud regitsidest ja kõlanud on üleskutsed "Nicholas Esimene maha!" (5). Revolutsiooniline patriotism sundis N. G. Tšernõševskit olema Krimmi sõja ajal lüüasaamine. N.A. Nekrasov nimetas teda "neetud", võttes talupoegadelt toitjad ära: "kuningas lollitab - inimesed on õnnetud." A.I. Herzen kutsus sõdureid defitsiidile ja revolutsioonile, et "tormi ära kasutada" ning lääne ja ida töörahvaga ühinedes tsarism minema pühkida (6). S. M. Solovjov kirjutas, et isegi kindralid kartsid avalikku arvamust, rääkimata välismaistest hinnangutest, mida võimud kõrgendatud tähelepanuga järgisid.

Suurem osa Venemaa ühiskonnast tervitas aga “õiglast sõda” õigeusklike vabastamise nimel. "Me kõik tundsime end uskumatult rõõmsate ja õnnelikena. Venemaa on sõjaline riik” (N.S. Leskov). Slavofiilid rääkisid Bütsantsi taaselustamisest ja Nikolai I-st ​​kui "ülslaavi tsaarist", keda rahvas austas endiselt kui maist jumalat. "Sajast nn haritud inimesest 99 rõõmustas mõtte üle, et saame varsti Konstantinoopoli enda valdusesse." “Sõja alguses... kõndisid kõik julgelt, arutlemata, kuigi ilma valitsuse taga isamaalise inspiratsioonita. Olime oma jõus nii kindlad, et võtsime kogu asja peaaegu naljana…” kirjutas P.A.Granovsky (7).

Nikolai I impeeriumi sõjaline potentsiaal, millel oli Euroopa suurim (ligi miljoniline) armee, oli muljetavaldav. Vene suurtükiväeparki peeti üheks parimaks. Jalavägi, vaatamata suletud kolonnide kohmakusele ja vananenud relvadele (teadsid sileraudsete relvade sobimatusest, kuid alles pärast Krimmi sõja algust hakkasid nad neid liitmikeks muutma, mida vintpüss sageli laiali rebis. kui vallandati), olid arvukad ja suutsid (erinevalt inglastest) pikkadeks reisideks. Läänemere ja Musta mere laevastike lahinguväljaõpe, tulekiirus ja meremeeste relvade täpsus olid paremad kui maailma esimesel mereväeriigil – Suurbritannial. Liitlased kartsid arvukat Vene ratsaväge. "Vene Vauban – Totleben" oli kindlustuse geenius. Napoleon I üle saavutatud võitude hiilgus tugevdas Vene armeed ja vastased arvestasid sellega. Usuti, et üks “kangelasliku armee” (D.V. Davõdov) sõdur suudab lüüa kolm (8).

Nikolai I vägede moraal tervikuna ei jäänud alla Napoleon III ja kuninganna Victoria (9) armeede moraalile. Põhja-Euraasia "Venemaa mandrile" oli raske tungida ja täieõiguslik sõda kõigil meredel ei olnud liitlaste võimed. Soome ja Ahvenamaa uus “Põhjasõda” hoiti ära diplomaatia teel Rootsi ja Norra kuningriigiga, kes aga andsid oma sadamad liitlaste eskadrillidele. USA arvestas Venemaaga rohkem kui Lääne-Euroopaga. Poolas ülestõusu ei puhkenud. (Vastupidiselt Napoleon III lootustele, kes kavatses Prantsuse armee sinna Saksamaa kaudu üle viia. Teatud hulga desertööridega võitlesid Krimmis vapralt Poola ohvitserid ja Vene armee sõdurid). Austria, meenutades Venemaa hiilgust, ei kavatsenud Poolat ega Volõnit kallale tungida ja Kiievisse minna, nagu Prantsuse keiser lootis (10). Serblased ja kreeklased tundsid venelastele kaasa. Pärsia kaldus Venemaa poolel võtma Türgi-vastaseid aktsioone. Epeiroses toimusid kreeklaste ja Väike-Aasias kurdide ülestõusud. Krimmitatarlased ei tõusnud vaatamata röövimistele, vaenlasele kariloomade vargustele ning vene surnute ja haavatute rüüstamisele ning Šamili mägismaalased ei jõudnud läbi Ida-Gruusia türklaste juurde.

Vene keiser, valitsus ja õukonnaringkonnad lootsid sõda vältida. Vaatamata Inglise ja Prantsuse laevastike (Dardanellid - Marmara meri - Bosporus - Must meri) lähenemisele lükkas tsaar "casus belli" väljakuulutamise neli korda edasi. Kuid isegi pärast eskadrillide sissetungi Mustale merele 4. jaanuaril 1854, kes kavatsesid "karult kihvad välja kiskuda", ei kuulutanud Nikolai I kunagi sõda ja liitlased pidid selle kõigepealt välja kuulutama: 27. ja 28. 1854. Ülemjuhataja oli ka konflikti vastu Lääne vägede ja Kaukaasia keisri kuberneriga, “lõvijulguse” kindraliga, Tema rahuliku kõrgusega vürst M. S. Vorontsoviga (1782-1856). Neiu A. F. Tyutcheva kirjutas lähenevat äikest silmas pidades: "Niisiis, sõda, hoolimata kõigist püüdlustest seda ära hoida! Keiser Nikolai näib väga murelik ja pärija on äärmiselt kurb. Ilmselt ei ole me endas kindlad, kardame ebaõnnestumisi, ei tunne end piisavalt ette valmistatuna” (11). Ametlikult toetas keiser, nagu peab, oma alamate sõjalist patriotismi: „Kui meie vaenlaste jultumus mõtleb puudutada Venemaa piire, oleme valmis neile vastu tulema, nagu esivanemad on meile pärandanud; "Kas me pole lapsed, kas me pole nende venelaste järeltulijad, kes tõid hiilgava aasta 1812 Venemaa tahvlitesse!" (Nicholas I manifest, 9. veebruar 1854).

Osapoolte strateegia ja taktika.

Liitlaste strateegilised plaanid olid ulatuslikud. Kuigi Venemaa sees sõda pidada ei saanud, esitati siiski ideid ülestõusu esilekutsumiseks dessantide abil Soomes, Poolas ja Kaukaasias. Plaanis oli vallutada Kroonlinn, Riia, Odessa ja Sevastopol, misjärel “viskavad Vene kükloobid tema kohmaka keha suvaliselt” (12). Vene Alaskat rünnata plaanis ei olnud. Vene-Ameerika Kompanii ja Briti Hudson's Bay Company pidasid sõjategevust Põhja-Ameerika mandril ebasoovitavaks ja võtsid oma territooriumil (!) välja neutraalsuse. Peterburi initsiatiivil sõlmisid Suurbritannia ja Venemaa valitsused lepingu, millega tunnistati kogu Vaikse ookeani idaosa neutraalseks (13).

Musta mere basseinis oli kolm sõjaliste operatsioonide teatrit: peamine merevägi, sekundaarne Balkani ja kolmanda järgu Kaukaasia. Enne liitlaste sekkumist olnuks kõige lootustandvam Nikolai I plaani järgi 16 000-mehelise dessandi maandumine Bosporuse väinale ja Istanbuli pommitamine, kuid Vene väejuhatus kartis sellist julgust. Paskevitš oli väinades maandumise ja Balkani kampaania vastu. Merevõimud ei kavatsenud Musta mere laevastikku merele viia, kartes, et Lääne sõjakuulutus ei leia sealt laevu, kust neil poleks aega lahkuda tohutu mereväearsenaliga Sevastopoli poole. Alates Musta mere laevastiku baasi rajamisest Sinopi sadamasse, nagu pakkus välja V. A. Kornilov 1. oktoobril 1853. aastal. keeldus (14). Oktoobri lõpus 1853 uskus Nikolai I, et "kui Inglise ja Prantsuse laevastik ilmub Mustale merele, on meie olukord keerulisem, sest me kaotame mere kaudu ühenduse Kaukaasiaga ja mõned meie kindlused saavad hüljatud olla... Brittide viha on üle mõistuse... aga nendega merel nende paremuse tõttu võrrelda poleks mõistlik, kuigi meie meremehed ainult seda ihaldavad” (15). Nii loobus Vene väejuhatus pealetungi kahes strateegilises suunas ja andis Musta mere vaenlasele. Läänemerel, Valgel merel ja Vaikse ookeani lääneosas anti ilma võitluseta mereväe ülemvõim vaenlasele ja võeti kasutusele “tumma kaitse” strateegia. Insener kindralleitnant E. A. Egorovi 1855. aastal välja töötatud India kampaania plaanil (16) polnud võimalust ellu viia.

Võidud Bonaparte üle mitte ainult ei tõstnud Vene võimu autoriteeti, vaid piirasid ka sõjalist mõtlemist, välistades uuendused. Põhitähelepanu pöörati drillkoolitusele, mis andis galantse kandevõime, tõukejõu ja ühtekuuluvuse – tule vastupanu võtmed. Sõdurid mõistsid ka drilli olulisust ning bravuuri ja helisemise huvides lõdvendasid vintpüssitehnikaid näppades tääke, rambisid ja mutreid. (Viimane oli Kaukaasia vägedes mõeldamatu). Manöövrid Krasnoe Selos olid värvikad ja suurejoonelised – vahel näitas keiser ise, kuidas saabast varvast tõmmata. 18. sajandi lõpul talutud rusikatega kättemaksud ja spitzrutenidega peksmised 250-1000 löögini kibestasid aga autokraatia allakäigu ajal sõdureid.

Juhtkond ja ohvitserkond uskusid, et lahingud otsustavad jalaväekolonnide ja ratsaväemasside tääklöögid, mis pühivad vaenlase väljalt. Rügemente ei treenitud rindele paigutama. Euroopa sõjaliste operatsioonide teatris (erinevalt Kaukaasiast) arvati, et rügement väljaspool jäika pataljoni või kompanii kolonne ei ole lahinguvalmis (17). Euroopa ajakirjandus selgitas "loid, suletud veergude" kasutamist sooviga parandada "ülemate jämedaid vigu". Lahtises koosseisus olevad vene ründemehed mõtlesid rohkem joondumisele ja intervallidele kui täpsusele ja katvusele maastiku voltides (18). Kangelaslik soov vaenlasele vastu astuda pani unustama Peeter Suure uuendused - välikindlustused ja hobukorvolantide äkilised haarangud, mida liitlased kartsid. Venemaal kasutati "väikese sõja" korraldamiseks edukalt ebaregulaarseid kasakate ja rahvuslikke formatsioone (sealhulgas krimmitatarlasi). Kuid 1854.-56. neid krimmitatarlasi, kes jäid venelaste poolele või olid neutraalsed, ei mobiliseeritud. Komandör prints A.S. Menšikov, "ei oodanud krimmitatarlastelt mõrvakatset", keeldus Sevastopoli tugevdamast.

Arvestades vintpüssi laskude täpsust 1200 sammu kauguselt napiks, pidas väejuhatus püssitule letaalsust “amatööride jamaks”, kuigi isegi monteeritud lasud tohutute kolonnide pihta oleksid tõhusad. Raskejalaväe tihedaid kolonne ei treenitud lahtisel formatsioonil (19). Vene tulistamist (välja arvatud püssimehed - 96 inimest rügemendi kohta) iseloomustas kiirustamine ja vähem ausus kui prantslastel, brittidel, sardiinlastel ja isegi türklastel. (Kaevikutest rünnakute tõrjumisel laetusid “sileraudsed” relvad kiiremini ja Vene kiirtuli oli efektiivsem).

Ohvitseridel polnud aimugi hobuse seljast püstolilaskmisest. Krimmi sõjas kordus sama: kolonnid saadeti ründele, tabati mõrvarliku tuletormi, kaotati komandörid, taandusid, sulgusid siis uuesti ja korrati rünnakuid. Varjumise asemel seisid sõdurid kõige rängemate pommitamiste ajal bastionide tormi ootuses kolonnides, ohvitserid ise hülgasid hajutatud formatsiooni surmava viinamäe poole rünnates. “Kolonnidesse paigutati hoolikalt läbi puuritud väed, mille leiutasid Prantsuse revolutsiooni kindralid, et kompenseerida puudujääke personali väljaõppes. Suurepärased paraadiväljakul, nad olid lahinguväljal lihtsad sihtmärgid. Nende taktika hõlmas lähivõitlust vaenlasega. Nende bajoneti entusiasm hämmastas suuresti Briti jalaväge, kes pidas end sellises sõjas ületamatuks. Kuid aeg-ajalt haihtus sihikindlus ja initsiatiiv saatuslikult rüselustest... Ikka ja jälle ei saanud venelased mitte ainult vastupanu, vaid nad purustati tükkideks ja pühiti lihtsalt (tulega – V.A.) lahinguväljalt minema. Vähemusena oleksid venelased pidanud võitma, kuid hiilgav nooremohvitseride juhtimine ning iga Briti sõduri võitlusvaim, julgus ja kindlus otsustasid sündmuste tulemuse erinevalt” (20). Universaalse ajateenistuse alusel moodustatud, hästi haritud ohvitserkonnaga Prantsuse armeed peeti tollal Euroopa (ja maailma) parimaks. Seadusjärgne taktika kordas formaalselt Napoleoni mudeleid, nähes ette rünnakud teraga relvadega suletud kolonnides, millega kaasnes metsavahtide lõdva formeerimine. (Isegi Prantsuse 1867. a määrustiku järgi moodustati pataljoni 6 kompaniist 4 kompaniikolonnideks, kaks püssikettideks. Vaenlasele lähenedes pani pataljon rivisse ja tulistas lende; tääklöögiks pataljon kogunes taas kompaniikolonnidesse). Rivijalaväes olid sileraudsed vintpüssid, kuigi oli ka vintrelvadega pataljone. Alžeeria koloniaalsõda õpetas meid manööverdama paigutatud liine. Jalavägi kohanes edasi liikuma ebatasasel maastikul tihedates ahelates ja kiires tempos (kuni 12 km tunnis), laskma täpselt pikki vahemaid ja taganema veeredes. "Pantheri" laskurite kiired rünnakud võivad asendada kindla kaitsega. Kolooniaüksused (Zouaves), värvatud alates Pariisi rahvahulgal ("šaakalid") puudusid standardid: "Prantslastel ei ole reeglitega määratletud lahinguformatsioone, nagu meie omad - nad ehitavad oma vägesid maastikule sellises järjekorras, nagu nende komandörid arvavad, et see on nende positsiooni jaoks parim. hõivata. See reegel peaks arendama ohvitseride sõjalisi ja vaimseid võimeid, julgustades neid pingutama kõiki oma moraalseid jõude, et välja mõelda olukord, mis annaks neile eelise” (21). Väärt vastus Prantsuse koloniaalvägedele oleks olnud Kaukaasia rügemendid, kuid sõda mägismaalastega oli neid kammitsenud. Kaukaasiast pärit plastune oli vähe.

Inglise käsu rutiin ei olnud väiksem kui vene oma: see järgis 18. sajandi kohmakat lineaarset taktikat. ja õhuke, kuni 2-3 km pikkune paigutatud formatsioon. Lahingus võeti arvesse kaugelt rünnakute tõrjumist Minie vintpüssidega, mis laaditi sama kiiresti kui sileraudsed relvad. (Riiulid ei olnud täielikult sobivad). «Britidel ei ole määrustikuga kinnitatud lahingukoosseisusid. Komandör sõidab enne vastase eeldatavat kohtumist või enne rünnakut väljakule püssimeeste katte all edasi, võimalusel luure piirkonnas ja määrab, mis oma armee osa jaoks teha ja kuhu minna. Armee värvati “värbatud rabandusest” (A.G. Jomini), mis raskendas selle täiendamist aastatel 1854–56. Aristokraadid sisenesid kastiohvitseride korpusesse, ostes patente ja kasutades sidemeid oma karjääri edendamiseks. (22). Need, kes ostsid patendiohvitserid olid sõjaväeasjadega halvasti kursis, ei käsutanud hästi, ei hoolinud sõduritest, kuid viisid nad vapralt lahingusse. Sõdurite initsiatiiv suruti maha samamoodi nagu Vene sõjaväes. “Üheksasabapiitsa” jäljed-armid seljale jäid eluks ajaks. 40 aastat rahu oli inglaste võitlusefektiivsust vähendanud – lord F. J. G. Raglan kirjutas 1855. aasta jaanuaris, et tema armee sobib koloniaalteenistuseks, aga mitte välilahinguteks (23). “Uhked punased mantlid” suurte sepistatud epaulettide ja raskete karunahast shakodega olid sõjakäikudel ja lahingutes naeruväärsed. Samal ajal eristas komandopersonali sihikindlus ja range distsipliini range järgimine. “Lõvide armee eeslite juhtimisel” (F. Engels) taganes harva ega saanud kunagi täielikku lüüasaamist. Inglise laskurid ei lasknud täpselt. Prantsuse ja Inglise ohvitserid juhtisid sarnaselt venelastele ka oma üksusi rünnakutel ja sageli surid.

Türgi ei olnud pärast Tanzimati reforme ja Lääne toel enam nii jõuetu vaenlane kui 1828-29. Regulaarvägede (nizam) arv suurenes, ebaregulaarsete vägede arv oli tohutu - 70-100 tuhat inimest. Türgi vägede lahingutõhusus jäi aga alla prantslaste ja inglaste omadele ning Krimmi sõjalistes operatsioonides hoiti neid reeglina reservis.

Vene ohvitserkond.

Võrreldes “Katariina kotkaste” ja 1812. aasta kangelastega, mil Venemaa oli sõjalise jõu tipus, langes ohvitseride ja kindralite võitlustõhusus. Ajateenistuse prestiiž ja riigipatriotism haihtusid. Suurem osa brigaadi ja diviisi kindralitest teenis oma koha paraadiparaadidel ja ülevaatustel. 1841. aastal märkis kolmas sektsioon suveräänse vaimu lagunemist: „Ohvitseride masside seas on märgata teatavat meeleheidet, teatud vastumeelsust äri teha. Üldine kirg kritiseerida kõiki meetmeid ja üleüldine mood kurta teeninduskoormuse, halva kohtlemise ja ülemäärase karmuse üle. Sõjaväelise auastmega ei kaasne kunagist hoolimatust, lustlikkust, hulljulgust” (24). Võitlusvaimu aluseks oli rahvuslik iseloom ja kohusetunne: „... 10-st meie ohvitserist võib-olla ainult üks, paljud kaks lähevad eelseisvale sõjale rõõmuga, poeetilise entusiasmiga. Märkimisväärne osa ohvitseridest ei kõhkle oma pahameelt valjult väljendamast. "Miks, nad ütlevad, kus? Miks me peaksime end teiste heaks ohverdama?” Paljud mõtlevad, kuidas sellest sõjast kõrvale põigelda, kuidas jääda mõne linna, haigla sõjaväeülemaks või minna kuskile vastuvõtule või lattu” (25). Komandöris on peamine “julgus ja riskimisvõime” (Clausewitz), kuid kirjaoskajamad kui Nikolai impeeriumi väejuhid, Peeter Suure kaaslased P. A. Rumjantsev ja A. V. Suvorov, kaotasid need omadused.

Tal oli kindel sõjaline haridus, kuid ta ei arvestanud endaga ülem, kuid ainult "diviisikindral", "kõrgeim ülemjuhataja" - Nikolai I, nagu kõik teised, vaatas tagasi võidukale sõjale Bonaparte'iga. Tema lähedased märkisid, et 19. sajandi keskpaigaks. tema jõud, tahe ja sihikindlus nõrgenesid. Vene vägede Doonau vürstiriikidesse toomisel võttis keiser arvesse nende "tagurpidi liikumise" tõenäosust (26). Tsaar hindas õigesti Balti riikide, Poola, Bessaraabia, Novorossija ja Krimmi strateegilist kaalu. Ta uskus, et Krimmi kaotus oleks ohtlikum kui Poola kaotamine ning Musta mere põhjaosast väljatõrjumine toob kaasa mõjuvõimu vähenemise Kaukaasias. Ta püüdis Krimmi sõda muuta uueks Isamaasõjaks: “oleme samasugused venelased nagu 1812. aastal”; "Me peame au võitma või surema" (27). Venemaa valitseja oskas anda praktilisi nõuandeid Sevastopoli kindlustamiseks ja mõistis tiheda süsteemi puudusi. Samal ajal alahindas autokraat sõjateadust ning seadis prioriteediks distsipliini ja õppuste ülevaated. Ta ei uskunud, et pärast lüüasaamist 1815. aastal saab Prantsusmaa sellest Inglismaa liitlane ja et Napoleon III tõstaks mõõga Vene impeeriumi vastu. Tsaar ei saanud sõjaväele vaimset jõudu valada, nagu Peeter Suur, A. V. Suvorov ja M. I. Kutuzov. Ta ei mõistnud, et paljud riigimehed ja kindralid kaotasid tema valitsusajal oma "võidu tiivad". Kaitsestrateegiat "üles vastu võetud" viisid ellu allolevad ülemused. Kõige enam kartsid nad Peterburi, Poola kuningriigi, Bessaraabia, Odessa ja Kaukaasia pärast (28).

Nikolai I "sõjaline sihtasutus" - eakas "isa-komandör" I. F. Paskevitš (1782-1856), "kelle karistust kartsid kõik sõjaväejuhid" (A.M. Zayonchkovsky) ei asunud Krimmis, kuid avaldas tugevat mõju üldisele strateegiale. Selleks ajaks oli ta mandunud, kaotanud oma endise julguse ja ei pidanud end sellest hoolimata mitte ainult eksperdiks m sõjaliste asjadega, aga ka Venemaa võitude sümboliks. Preobraženets, Paul I kunagine eluleht, oli Izmaili (1806), Brailovi ja Varna (1809-1810) tule all. Diviisiülemana võitles ta Saltanovkas, Smolenskis, Borodino, Malojaroslavetsi ja Vjazmas (1812), Dresdenis, Leipzigis ja Pariisis (1813-14), alistas neli korda paremaid Pärsia vägesid Elizavetpolis (1826), vallutas Jerevani, Tabrizi ja 1828. aastal .sai "Erivani krahvi" tiitli. Tänu Kaukaasia vägede võitlustõhususele, ületades Taga-Kaukaasia Karsist ja Ardahanist Bayazetisse ja Erzurumi, sai Paskevitš kindralfeldmarssali auastme (1829). Viiekümnendate aastate keskel, alustades 1831. aasta Poola sõjast, hakkas "kõige rahulikum Varssavi prints" ja Poola kuningriigi despootlik kuberner riske vältima, mis kajastus 1849. aasta kampaanias Ungari mässuliste vastu. ei pidanud võimalikuks võidelda Doonau taga.

Kaasaegsed tegid Krimmi ebaõnnestumiste peasüüdlaseks Peeter Suure kaaslase Aleksandr Sergejevitš Menšikovi (1787–1869) lapselapselapse. See teaduslikke uuendusi järgiv erudiit, aristokraat ja polüglott 30 tuhande köitelise raamatukoguga osales rünnakus Türgi Turtukay ja Rushchuki kindlustele (1810) ning võitles väärikalt aastatel 1812–14. Pariisi vallutamise eest autasustati teda kuldmõõgaga "Vapruse eest". Suurepärane mälu, hiilgav haridus ja “vabamõtlemine” tegid temast Aleksander I silmis väärtusliku abilise. 1816. aastal ülendati ta kindralmajoriks ja 1818. aastal täitis ta kindralstaabi kindralkamandri ametit. Olles merendusega teoreetiliselt tuttav, määrati ta 1827. aastal mereväe peastaabi ülemaks kontradmirali auastmega. 1828. aastal piiras ta meredessantsi eesotsas Anapat maalt ja merelt ning võttis selle endale, mille eest sai viitseadmirali auastme ja Püha Jüri ordeni 3. klassi. Sama maandumisega juhtis Menšikov Varna piiramist, kuid sai mõlemast jalast kahurikuulist tõsiselt haavata. 1830. aastal tutvustati teda Riiginõukogusse ja 1831. aastal sai temast Soome kindralkuberner. Impeeriumi teine ​​inimene, uus "poolsuveräänne valitseja", kes sai mereväeosakonna omanikuks, osales aktiivselt haldusasjades. “Kõige silmapaistvam” jättis kruvilaevad tähelepanuta ja alahindas laevastiku rolli Venemaa jaoks. Printsi eristas kõrge efektiivsus, täpsus, rikkumatus ja isetus.

Nikolai I viga oli Krimmi maa- ja merejõudude ülemjuhatajaks nimetamine mereväeasjade amatööriks, komandöri südameta meheks, seltskondlikuks, vägede masside kontrollimatuks ja piinlikuks. ” tema põriseva hääle järgi. Sevastopoli lõikuse ajal ei pidanud Tema rahulik Kõrgus vajalikuks oma julgust bastionide külastamisega kinnitada. Paljud süüdistasid printsi ateismis (29) ja suure tõenäosusega oli see tõsi. Halastamatult kurjad teravmeelsused, millega impeeriumi teine ​​mees lisaks bürokraatiale ja sõjaväelisele aadelkonnale ka aristokraatia tippu virutas, ei mahtunud kristliku eetika raamidesse. Mitme aastakümne jooksul leidis aadlik aukandja lugematuid vaenlasi, kes muutsid temast umbes kitse lahti laskma. Memuaarikirjanduses sai ta terava kriitika osaliseks ja teda kujutati eranditult mustast küljest.

Erinevused hinnangutes langesid Krimmi teisele ülemjuhatajale, vürst Mihhail Dmitrijevitš Gortšakovile (1793–1861). See "tõeline vene süda" võitles Pärsias, osales Borodino, Lutzeni, Bautzeni, Dresdeni ja Leipzigi lahingutes. 1817. aastal viidi Gortšakov koloneliks üle kindralstaapi. Vene-Türgi sõja ajal 1828-29. oli Silistria piiramise ja Shumla blokaadi ajal. Poola sõja ajal 1830-31. 1. jalaväekorpuse staabiülemana sõdis Grohhovi, Ostroleka ja Varssavi lähistel. Tema hingeseisundit 1854. aastal saab hinnata tema kirjutatud rõõmsameelse isamaalaulu järgi , mis on säilinud tänapäevani: „Tema üksi on elu väärt, // See, kes on alati valmis surema. //Õigeusu vene sõdalane, //Ta lööb oma vaenlasi lugemata... //Tsaari ja Venemaa eest oleme valmis surema, //Tsaari ja Venemaa eest paneme teid tääki." Haritud, isetu ja intelligentne, kes ei sallinud kuulujutte ja valesid, kannatas Gortšakov hajameelsuse all ja muutis sageli meelt. Printsil, nagu Menšikovil, ei olnud käskivat häält. (Sõdureid tervitades astus ta vahel sisse tagumisest auastmest). Kuid lahingutules jagas “sõduri vapper hing” kainelt ja selgelt korraldusi. Saates ülevalt sanktsioonideta abiväge Krimmi, näitas ta üles kodanikujulgust. (See on ebaõiglane ülevaade, et ülemus, olles sattunud Paskevitši saapa alla 22 aastat kestnud peakorteris tuli ta sealt välja nagu pressitud sidrun. Gortšakovil oli sõduritest kahju ja nad armastasid "maailma parimat komandöri". Rüütelliku surmapõlgusega, „ei kuulnud vilet ega mürinat, kõndis ta rahulikult kuulide all, justkui mööda puiesteed” (30). Nii Menšikovi kui ka Gortšakovi eristasid tingimusteta julgus, võrratu ausus ja rikkumatus.

Mereväejuhatus erines maaväejuhatusest paremuse poole väga palju. Kohustus ja lojaalsus isamaale tõstis meremehed kangelaslikkuse kõrgustele - enne Sinopi lahingut panid kõik ohvitserid P.S. Nakhimovi käsul selga pidulikud vormirõivad ja korraldused. Kaukaasia mägismaalasi aitama kavatsenud Türgi eskadrilli lüüasaamine Sinopis toimus Bosporuse väina liitlaste laevastiku juuresolekul, kes ei saatnud P. S. Nakhimovi rünnakut takistama ühtegi aurikut. Tüütus, sest tegevusetus tekitas Euroopas nördimust ja vaenupuhangut venelaste vastu "vandaalide ebainimliku metsiku tapmise" pärast, "ajaloos enneolematu nõrgemate tapmise eest tugevate poolt" "vastiku kuriteo" pärast (31). Euroopa propaganda karjus, et kasakad saavad maailma saatuse kohtunikeks. Nahhimovi hiilgav võit ei mahu aga kuidagi “reetliku Vene julmuse” rubriiki, isegi kui arvestada venelaste 720 relva (sh 72 pommi) paremust 427 türklase vastu. (Sarnaste purustavate löökidega võideti Chesma, Abukiri, Trafalgari ja Navarino lahingud). Türgi merevägi polnud vähetähtis. “Umbes 80 vimpli (üle 4 tuhande püssi) suuruse laevastikuga koosnes Türgi Musta mere eskadrill enam kui 30 pommirelvadega aurulaevast-fregatist... Purjelaevad viidi üle abi- ja transpordikategooriasse. . Venemaal oli sõja eelõhtul Mustal merel ainult 6 aurulaeva-fregatti "(32).

Sinopi võit jättis Istanbuli kaitsetuks ning katkestas side ja tarned Ottomani pealinnast Kaukaasia nõrgenevate türklasteni. Kuid Vene väejuhatus ei intensiivistanud tegevust Doonaul ja Väike-Aasia rannikul. Veelgi enam, Sinopi võit tõi kaasa Musta mere vabastamise Venemaa laevastiku alt. 1853. aasta detsembris andsid liitlased Pariisi saadikule N. D. Kiselevile noodi ja saatsid Sevastopolisse saadetise, milles ähvardasid, et nende laevastik saadab Türgi veod Batumi ja "ei luba näidata Venemaa lippu" Musta mere vetes. (33). Nii olid alates 1853. aasta detsembrist Musta mere laevastiku põhijõud Sevastopoli lahte lukustatud, hukkudes seal 27. augustil 1855. aastal.

Liitlasvägede juhtkond välja arvatud väheste eranditega (Prantsuse vaatluskorpuse ülem (aastast 1856 - Prantsusmaa marssal) P.F.J. Bosquet (1810-1861) ja diviisikindral (alates 1856. aastast Prantsusmaa marssal ja "Malahhovski hertsog" J. J. Pelissier (1794)-186. mitte kõrgemal kui venelane. Prantsuse armee ülem, "kartmatu kõri" marssal A. J. L. de Saint-Arnaud (1796-1854), keda eristasid sõjalised anded, mõtlemiskiirus ja suured kogemused, hoidis oma plaane saladuses, hoolis vähe. armee, lubas korralagedust ja kvartaaliülemate vargusi.Võõrleegioni asutaja, Prantsuse armee ülem Krimmis F. G. Canrobert (1809-1895) oli vilets strateeg, kartis oma keisrit ja oli isegi otsustusvõimetum kui Gortšakov. Inglise armee lord F. J. G. Raglan (kes töötas Wellingtoni erasekretärina 45 aastat) oli "tugitoolikindral" ja mõistis vähe strateegiat. Prantslased nimetasid teda nõrgaks ja nõrgaks. Liitlased olid strateegias ettevaatlikud, püüdsid seda mitte teha. võtta lahingus riske, keeldus võidetud vaenlast jälitamast. Ohvitserkonna tase lahingutõhususe ja ametialase kirjaoskuse poolest ei olnud palju kõrgem kui vene oma.

Balkani strateegiliselt suunalt lahkumine.

Pärast 80 000-liikmelise Vene korpuse sisenemist Moldaaviasse ja Valahhiasse 21. juunil 1853 ei tehtud Serbia ja Bulgaaria kristlaste "pühale sõjale" äratamiseks. M. D. Gortšakovi üldisel juhtimisel Kalafatist Galatisse hajutatud Vene väed järgisid ettevaatliku ootamise taktikat. Rünnak Türgi positsioonidele 23. oktoobril Oltenica lähedal lõppes jalaväekindrali, IV jalaväekorpuse komandöri ja Napoleon P. A. Dannenbergiga (1792-1872) sõdades osaleja käsul absurdse taganemisega. Rünnak vaenlase patareidele viidi seejärel läbi ilma üksikasjaliku luureta ainult ühel küljel, ilma suurtükiväe toetuseta. Seda võitlust nimetati "Dannenbergi varastatud võiduks". Sügavalt tagant kamandades ei teadnud ta pöördepunktist ründajate kasuks ja kaotas haavatuid nähes (34).

25. detsembril 1853 õnnestus neil tõrjuda 18 tuhande türklase rünnak Chetati juures, kuid kindraladjutant I. R. Anrep (1798-1860), kes alates 1828. aastast vapralt läbis kõik Venemaa sõjad osmanite, poolakate ja lezgiinidega, organiseeris kirikuparaad , mis jäi ilma vaenlase täielikust lüüasaamisest. 20. märtsil 1854 ületati Brailovi juures Doonau, vallutati Galati, Izmail ja Isaccea. Balkani läbimurdest I.I eeskujul. Diebitsch (1785-1831) ei tulnud kõne allagi. Lääne- ja Lõunaarmee (Riiast Lõuna-Bugi suudmeni) komandör, Nikolai I silmis “eksimatu”, feldmarssal I. F. Paskevitš, kes kartis mandrisõda Prantsusmaa ja Inglismaaga, aga ka “austerlane” oht,” pakkus Pruti jõe taha istumist.

5. mail 1854 lähenes Silistriale, kus asus 20 tuhandepealine garnison ja mis 1810. aastal kindral N. M. Kamenski (1775-1811) "võidult" 65 tuhat Vene sõjaväelast (sellist jõudu polnud kunagi varem Türgi kindluste vastu koondatud). vaim" võttis seitse päeva. Piiramine viidi läbi loiult, rikkudes kogu kampaania Balkanil. Paskevitš kirjeldas esimest piiramisparalleeli tuhande sülla kaugusel kindluse araabia kindlusest, mitte kolmesajast, nagu arvas spetsialist kindraladjutant K.A. Schilder. Feldmarssal ei eraldanud vägesid, et maha suruda side Silistria ja Shumla, Varna, Turtukai ja teiste Türgi kindluste vahel, kust abiväge tuli. 16. mail 1854 toimunud öisel kaootilisel pealetungil juhtisid ründepataljone kindralid. Kui linnus oli peaaegu vallutatud, anti ootamatult märku taganemisest. Vanem feldmarssal langes
kõrva. Ta mitte ainult ei uskunud võitu, vaid oli veendunud, et Doonau kampaania läks kaotsi. See nõrgendas kogu ohvitserkonna meeleolu. Tema staabiülem M. D. Gortšakov, teades Paskevitši juhiseid, "proovis võidelda ilma võitluseta, kiirustada liikumata". 16. märtsil 1854 kirjutas ta keisrile, et kui Austria astub sõtta, siis tuleb Valahhia võitluseta lahkuda.
“Argpükslik istumine Doonau kaldal” (A.M. Zayonchkovsky) lõppes 1. juunil, kui Paskevitš Silistria alt välja pääses. Samal päeval andis Nikolai I loa piiramise lõpetamiseks, saades teada, et Austria valmistub väidetavalt 1. juulil Venemaa vastu liikuma. Austria "sigaret hirmutas karu". Venemaa ei tõstnud ei slaavlasi ega Ungarit “Austria Juuda” (F.I. Tyutchev) vastu. "Nördimine pettunud lootuste pärast" (E.V. Tarle) haaras isegi sõdureid - stereotüüp murdus: "Venelased ei tagane kunagi." Saint-Arnaud ei suutnud seda uskuda: "kas liitlasvägede saabumine Varnasse ja Austria meeleavaldused olid piisavad, et otsustada venelaste taganemise üle?" (35). Vägede väljaviimine mitte ainult "rabanud kõiki venelasi ja katnud neid häbiga" (K. S. Aksakov), vaid õõnestas esimest korda pärast 1814. aastat Venemaa sõjalist hiilgust ja seda tõlgendati Euroopas kui vaimunõrkust. Kuramaa kuberner P.A. Valuev (1814-1890) kuulsas märkuses "Vene duuma"
28. augustil 1855 kirjutas ta: „Miks me alustasime juhtumit ilma tagajärgi arvestamata? Miks läksime sõda vastu ilma propellerlaevade ja tarvikuteta? Miks nad tõid käputäie inimesi vürstiriikidesse ja jätsid käputäie inimesi Krimmi? Miks nad hõivasid vürstiriigid, et neid puhastada, ületasid Doonau, et selle tõttu tagasi pöörduda, piirasid Silistriat, et piiramine lõpetada? (36).
Doonau kampaania paljastas "ülemate täieliku võimetuse" (37) ja muutus üldise läbikukkumise künniseks. Euroopas hakati kirjutama Venemaa strateegilisest ja poliitilisest lüüasaamisest ning "Vene kindralite rumalusest". "Venemaa... on tõestanud, et ta ei ole jõuga relvastatud, pealegi on tema relvad jõuetud ja et võimu teostamise asemel tõmbub ta kähku tagasi" (38). Kui Vene väed oleksid jäänud Doonau vürstiriikidesse, oleks liitlastel olnud keeruline Krimmis randuda ja Habsburgidel Balkani asjadesse sekkuda.

Liitlaste pealetung Krimmis.

Kaitsestrateegia, koondades tohutud relvajõud Venemaa läänepiiride äärde, takistas Austria, Rootsi, Preisimaa sisenemist sõtta ja ülestõusu Poolas, kuid Krimmis oli vägesid vähe. 1853. aastal uskus Paskevitš, säilitades "solvava välimuse", et Krimmi maandumine "vaevalt teeb midagi tõsist". Briti admiral D.U.D. Dundas (sama tulihingeline "palveraamat" nagu Vene kindral D.E. Osten-Sacken Krimmis), saates poolsaarele viis halvasti korraldatud karavani, ootas ärevalt Vene purjelaevastiku rünnakut - selle sõjalaevad olid laskemoonaga mõõtmatult täis, sõdurid ja tööriistad (39). Liitlased ei teadnud Vene vägede arvu Sevastopolis ja Krimmis ning sealseid teid. Arvestades nende ratsaväe ebaolulisust, kartsid nad tõsiselt Vene ratsaväge.

Pärast Sinopi võitu jäeti Musta mere laevastik luure- ja lahingutegevusest välja, kuigi pärast Inglismaa ja Prantsusmaa sõjakuulutamist oleks see võinud tegutseda vähemalt Krimmi rannikult sondeerivate laevade vastu. Sevastopolis jätsid nad vahele "suure armaad" väljapääsu Varnast ega rünnanud aeglaselt liikuvat transporti Evpatoriale lähenedes.
Kuigi Euroopa ajalehed kirjutasid tulevasest “Krimmi ekspeditsioonist”, pidasid Peterburi Kindralstaabi Akadeemia teoreetikud terve armee dessandit absurdseks ega kujutanud ette, kuidas saab tohutu vägede massi jaoks kokku panna laevastiku. võimsa Venemaa vastu. Keeruline inimeste ja lasti tuhandete kilomeetrite kaugusel Vahemere baasidest purjelaevadel (peamiselt) transpordilaevadel (palgatud kõigist Euroopa ja isegi USA sadamatest) Varnasse ja Krimmi tuli ebaõnnestumist meenutanud Vene väejuhatuse jaoks üllatusena. Napoleon ületas La Manche'i väina, kuid eiras prantslasi 37 612 inimesest koosneva dessantrühmaga, mida veeti mais-juulis 1830 103 sõjaväe- ja 347 transpordilaeval Alžeeria vastu ning "unustas" Bonaparte'i 40 000-liikmelise armee dessandi Egiptuses. aastal 1798 ja anglo-vene korpus Hollandis 1799 , samuti britid Portugalis ja Hispaanias 1800. aastatel.

Alates sõja algusest 20. oktoobril 1853 kuni vaenlase ilmumiseni Krimmi rannikule ei teinud Menšikov Sevastopoli, Evpatoria, Balaklava, Feodosia ja Kertši kaitsmiseks midagi. Rannikule ei rajatud vaatluskordoneid ja Krimmi ranniku lähedal luurelaevadele ei seatud takistusi. Võib-olla seletati seda liitlaste tegevusetusega alates 1854. aasta kevadest, mil nad ei rünnanud isegi kaitsetut Kertši, mille kaudu tarniti Vene vägesid Kaukaasias ja Krimmis. Vastupidiselt keisri korraldusele kohtuda vaenlasega maabumisel või rannikult taganemisel arvas Menšikov, kes oli alates 1854. aasta veebruarist kirjutanud eradessandumise võimalusest Krimmis koos “tormide aja” saabumisega, maandumist ei toimuks. Raske oli ette kujutada, et liitlased, olles igatsenud kevadet ja suve, julgeksid sügise-talve eel tungida (40). Komandör kirjutas Paskevitšile 30. mail 1854, et Musta mere laevastik on suurepärases seisukorras, "kõik on uuendatud", "oleme äraootava positsiooniga".

Inglise sõjalaevad piirasid Evpatoria kai suure kaarega ümber ning “suure armaadi” vägede, suurtükiväe ja laskemoona mahalaadimine toimus takistamatult, nagu Ahvenamaa saartel augustis 1854. Viidatakse, et vastupanu ei osutatud seoses 1854. aasta augustiga. oodati merelt suurtükituld. Halva ilma ja lainetuse korral ei saanud aga "tsivilisatsiooni päästjate" kuuepäevase "hullu maandumisega" (N.S. Milosevic) kaasneda hästi sihitud tuli laevadelt. Omades 3600 ratsaväelast ja välirelvi, võis prints pimedat kellaaega kasutades osutada vähemalt vastuseisule. Ta mäletas, et 1. oktoobril 1787 kaotas A. V. Suvorov vaid 4
50 inimest, hävitas 5000-mehelise Türgi dessantväe, mis ilmus Kinburnis mererelvade kaitse alla. Kamtšatka sõjaväekuberner ja Petropavlovski sadama komandör kindralmajor V. S. Zavoiko, andes 24. augustil 1854 käsu "vaenlane tääkidega minema ja võidelda viimse veretilgani... nagu Vene sõdurid peavad", tõrjus 24. augustil 1854. dessant kahuritega, fregatt “Aurora” ja 290 reameest 900 inimest, maabusid kuuelt laevalt (41). Odessa lähedal võitlesid lipnik Štšegolevi patarei neli 24-naelast kahurit 6 tunni jooksul viie aurulaevaga, milles oli kokku 86 kahurit. 1855. aasta juulis ja mais tõrjus Taganrog ka dessandid.
Pole teada, kas Tema Rahulik Kõrgus teadis, et tema tormiline vanavanaisa häiris Karl XII "Vene sõjaretke" ajal pidevalt rootslasi külgedelt ja tagant rünnakutega, kuid ta ei seganud liitlasi mitte mingil moel. marss Evpatoriast Sevastopolisse. Menšikov ei rünnanud ööl enne lahingut Alma jõel, mida vaenlane eriti kartis. Menšikov otsustas vaenlase kinni pidada teel Vene mereväebaasi Alma jõe kohal asuval nõlval – lääneranniku parimal positsioonil.

2. septembriks oli sinna kogunenud 33 600 inimest. 84 relvaga 55-60 tuhande liitlase vastu 112 relvaga. Astudes lahingusse kõrgemate jõudude vastu, ehitas Peeter Suur terve välikindlustuste süsteemi. Menšikov valas jõe fordi ja silla tulistamiseks kahe patarei jaoks ainult kaks muldvalli. Alma. Prints ei pidanud vajalikuks varjupaikade loomist sõduritele, kes "peavad võitma bajonetiga". Täiendavaid relvi ja kogenud suurtükiväelasi laevadelt Sevastopolist ei toodud. Haigla asemel rajati riietumispunkt, kuid kanderaamid puudusid. Aiad ja Burliuki küla teisel pool Almat ei põlenud. Üks osalejatest kirjutas: „nad seisid maa peal nii hästi kui suutsid, võitlesid hiilgavalt, priiskavalt, vene stiilis, s.t. nad ei teadnud, mida nad kaitsevad ja kuhu edasi minna ja millist teed tagasi minna” (42). Lahingul polnud dispositsiooni ega põhiideed. Sõjanõukogu ei olnud. Initsiatiiv anti vaenlasele.

Mugavam oli anda kaitselahing Alma jõe kohal asuva nõlva tippudes, sundides vastast nõlvale ronima. Kuid prints nõustus kindralstaabi kolonelleitnant Zalessky ettepanekuga viia väed madalasse jõkke, kus 8. septembril seisid kaks rida kompanii kolonne peaaegu lähestikku. Kaks tuhat vintpüssidega vintpüssi, nagu Napoleoni ajal, olid rindejoonel laiali ja neid ei kogutud rusikasse. Muldkindlustuste taga „kaevikuvõitluse” asemel, mis oleks võinud püssitule neutraliseerida, paigutas Menšikov täispikad rügemendid lagedale, jälgides rahulikult läbi suure teleskoobi (43) vaenlase liikumist.
Alma jõe suudme ranniku kõrgust ei hõivanud möödalaskmise, mitte merelt tuleva mürsuohuga (44) tõttu ei suurtükivägi ega jalavägi, kellel oli võimalus varjuda ratsutule eest. laevad maastiku voltides. (Vene teenistuse soome püssimehed tulistasid laevu järsust (45). Kitsas tee ja tõusud kõrgustesse kaevamata, ummistusi ei tehtud kuristikku, madalat Alma läbiv ford kannatada ei saanud (46 Minski rügemendi teine ​​pataljon seisis kõrgusest kaugel. Menšikov usaldas kogu vasaku tiiva hoolimatult fanfaarikindral V. Yale. viskab vaenlasele mütsi ja kuidas ta kanu laseb,” viskas talle kätte antud osad maha.
Enne lahingut jooksis prantslastele vastu poolakas polkovnik, kes teatas, et üle jõe olev sild pole mineeritud ja andis nõu, kuidas lahingut pidada (47). Väsinud liitlased, kesise laskemoona ja toiduvaruga, peaaegu ilma ratsaväe ja konvoideta, ilma paljude oluliste asjade ja kaartideta, teadmata võõral maastikul peetud lahingu tulemuses, asusid 8. septembril kell 8 rünnakule. Brittide erkpunased mundrid ja prantslaste sinine vastandusid venelaste hallidele suurmantlitele. Ohvitserid juhatasid sõdurid edasi täies riietuses, läikivate epaulettide ja mõõkadega, riskides sellega, et nad saavad esimesena nokauti. Vastased hämmastasid üksteist: "Me ei saanud aru, kuidas me saame paigutatud formatsioonis väed rünnakule viia," olid Menšikov ja tema adjutant Panajev hämmingus (48).
Kohtumine uue euroopaliku taktikaga osutus Vene väejuhatuse jaoks täielikuks üllatuseks. Saint-Arnaud edastas Vene väejuhatusele mõrvarliku sõnumi: "Nende taktika on pool sajandit maas." Reservid, kompanii ja pataljoni kolonnid “niideti maha” liitlaste vintpüssidega 600-800 sammu kauguselt (vene püssilasud mõjusid 200 sammult). Prantslased tulistasid pea kohalt tagumistest ridadest. Menšikov käskis targalt kindralid ja ohvitserid riietada sõdurite mantlitesse, kuid nad, olles eesotsas ratsa seljas ega tõmmanud pataljoni kolonne suurtükiväe plahvatustest välja, "kartes rikkuda lahingukäsu harmooniat", surid, olles suurepärane sihtmärk.

Lahingu saatuse otsustasid koolera tõttu surma äärel olnud Saint-Arnaud ja prantsuse kogenud praktik ja sõjaasjade teoreetik Bosquet, kes ronis oma diviisi ja kahuritega mööda mereäärset järsku nõlva ja külgmistega. tuli sundis Menšikovi armeed taganema. (Prantslased uskusid, et venelased, pidades zouave riietuse järgi türklasteks, lootsid nad kergesti seljast visata, kuid said “šaakalidelt” tugeva löögi (49). Minski ja Moskva rügementide pataljonid, mitu korda, üritas suurtükiväebrigaadi abiga vaenlast tääkidega järskudelt nõlvadel maha visata, kuid niipea kui kolonnid vaenlasele lähenesid, taganes, lüües kahuritest sulaseid ja hobuseid ning tervitas naeruga kadunud kuule. ära lõigatud, taandusid rahapajalased ja moskvalased (50).

Menšikovi käitumine lahingus oli väärt. Vürst, kes jättis keskuse juhtimise jalaväekindral P. D. Gortšakovile, M. D. Gortšakovi (51) vanemale vennale, oli peaaegu kella 11st kuni lahingu lõpuni tule all vasakpoolse tiiva kõige ohtlikumas kohas. Lahingu pealtnägija, arst F. Pflug kirjutas, et kuigi sõdurite visa vastupanu ja vaenlase vead aitasid sellele kaasa, hoidis just Menšikov Vene relvade ja armee au ning oli suurepärane lahingu kriitilistel hetkedel. (52). Prints julgustas sõdureid viimase võimaluseni vastu pidama, juhtis nad isiklikult rünnakule ning saatis seejärel lahingusse Weimari husaarid, reservi suurtükiväe ja Krimmitatari kaardiväe eskadrilli. (Pärast lahingut "tänas" Moskva rügementi "negatiivse julguse eest").
Ka Saint-Arnaud ei toonud diviisi lahingusse kohe, vaid osade kaupa, tihedates pataljonikolonnis. (Kui kahurikuulid hakkasid neid sagedamini tabama, kasutas ta pataljone, et sügavus oleks väiksem). Ta ei suutnud venelaste vasakut äärt ja tsentrit ümber piirata (53). Britid ründasid Vene keskust tavapärases tempos ja paigutatud formatsioonis Šoti torupillimängijate muusika saatel ning surmava püssitule kaitse all, mida siis peeti tulevaseks kuulipildujatuleks. Nad hävitasid pooleldi kaks 16. diviisi vene rügementi, mis olid kolonnides rünnakuks. P.D. Gortšakov ja 16. jalaväediviisi ülem kindralleitnant Kvitsinski juhtisid nagu tavalised ohvitserid Vladimiri rügemendi pataljonid sõjaliste marsside helide saatel vasturünnakutele, mis lõid britid kahel korral tääkide ja püssipäradega Alma jõkke. nagu kari mäest” (nagu ta kirjutas ühes inglastest), kuid kaotanud kõik 47 ohvitseri ja 1269 madalamat auastet, ei suutnud ta oma edule tugineda.
Lagedal kokku tunglenud Tarutino, Bresti ja Bialystoki rügemendid taganesid tuletsoonist ilma käsuta. Kaasani rügement P.D.Gortšakov ei suutnud rünnakut alustada: „Kaasani metsavahtide rügement lagunes kõik kokku... Ma lõin piitsa, lõhkusin poolmõõga, kaotasin kaks hobust... Nad lasid kogu mu mantli kuulidega läbi - kõik sees. asjata!” (54).
Menšikov ei julgenud brittide tagalasse saata ratsaväelasi, kes võisid seal häiret tekitada, nagu Uvarov ja Platov Borodino juures. 14. suurtükiväebrigaadi neli rügementi ja kaks patareid jäid üldse tegutsemata.
Arvestades, et rügemendid olid täiesti ärritunud, katkestas Menšikov lahingu kell 18. Püssitule ootamatu tõhusus tõi kaasa kaose: Almast ülespoole tõmbunud sõdurid tulistasid õhku, jätsid maha relvad, haavatud, seljakotid "seljamurdjad" ja kannatasid tugevalt laskude tõttu selga. (Võib-olla tekkis printsil siis mõte, et väed pole võimelised Sevastopolit kaitsma). Taganemist katsid Suzdali ja Volõni rügemendid, mida juhtis julge, juhitav ja kohusetundlik kindralmajor, 16. jalaväediviisi 1. brigaadi ülem A. P. Hruštšov. (Oktoobrist 1854 kuni jaanuarini 1855 viibis ta koos rügemendiga Sevastopoli kõige ohtlikumas 4. bastionis).

Nad ei julgenud järgmisel päeval mägede tippudel lahingut jätkata. Põletatud maa taktika oli minevik. Taganemise ajal täitsid nad kiiruga kaevud lubja ja sõnnikuga, kuid polnud aega kõiki aedu, viljapuuaedu ja veinikeldreid hävitada. Jõe peal Kui väed lõhkusid ja põletasid maju, jäid mõned sõdurid purju ja lõhkusid veinivaate. Menšikov süüdistas lüüasaamises vägede argust ja komandöride suutmatust: "Mida ma selliste kindralitega peale hakkan?" - irvitas ta ebaõnnestumise üle (55). Külastades haavatuid, kes 11. septembril lebasid kasarmupõrandatel, haavades ussid (sama haavatu oli siis kaitseliitlaste seas) ja võib-olla 1812. aastat meenutades heitis neile ette: „Vaimust ei piisa. , vaimust ei piisa” (56).

Kui 1812. aasta Isamaasõjas pani sõjalise patriotismi intensiivsus võidus kahtlemata ka pärast Moskvast lahkumist, siis 1854. aastal tundsid kõrgeimad auastmed füüsiliselt usu langust impeeriumi jõusse ja püüdsid kaotust ettevaatlikult vältida. Ööl vastu 11.-12. septembrit ületas taanduv armee Inkermani silla Tšernaja jõe suudmes ja läks Sevastopolist kolm miili edelasse, visates selle vaenlase kätte nagu Valge kivi pealinn 1812. aastal. Baas Musta mere laevastikust kaitsesid ainult linnabarrikaadid, mille vürst käskis ehitada 17. märtsil 1854, samuti 8 tagavarapataljoni. (Ajalookirjutuses ei märgitud, et Sevastopoli parimaks kattevarjuks oleks sel ajal olnud vägede paigutamine Sapuni mäe harjale, kus nagu Osten-Sacken põhjendatult arvas, võisid isegi nõrgad tõkked ründajatele suuri kaotusi tekitada. Siis oli see loomulik "ümbermõõtmisjoon" hõivatud liitlastega (Sapuni mäe vallutamise eesmärk seati hiljem, enne Inkermani lahingut 24. oktoobril).

Kartes kaotada side Venemaaga, liikus Menšikov öösel vastu 12.–13. septembrit Belbeki orgu vastassuunas ja ületas Tšorgunis taas Tšernaja jõe. (Kachi jõel asuvast bivaakist võis kohe pöörata Bahtšisarai poole, seades vaenlase küljerünnaku ohtu ja kindlustades seeläbi juurdepääsu Perekopile). Bahtšisarai poole marssimise ajal ei korraldanud väejuhatus ratasluuret ja vastaste pikendatud marssikolonnid, olles üksteist “kaotanud”, hajusid imekombel eri suundades.

Mida kaugemale eest, seda suurem on segadus. Pärast “prantsuse kotka” esimest kättemaksu alates 1814. aastast nuttis Nikolai I Krimmi kaardi pärast, kartes selle täielikku okupeerimist (57). Ta kõverdus, kaotas jäikuse ja kõrkuse. Masenduses Paskevitš hindas sõja väljavaateid kõige tumedamas valguses. Suurvürst Konstantin Nikolajevitš kirjutas Menšikovi sõnumit ümber jutustades 15. septembril 1854 oma assistendile A. V. Golovinile: „Ära ütle kellelegi sõnagi, see on rangelt keelatud... Väed võitlesid kõige Stramovskis (nii! - V.A. ) viis, põgenes , ei suutnud vastu panna esimesele pealetungile... Oodata võib halvimat” (58).

Suurlinna arvamus, mis muutis Alma katastroofi sümboliks, nagu hilisem Tsushima, oli ebaõiglane. Võib-olla ei sobinud “kopsakad” kindralid Zorndorfi ja Borodini kangelastele, kuid väed hoidsid oma positsioone mitu tundi ja, olles kaotanud 5 kindralit, 23 staabiohvitseri, 170 ülemohvitseri ja 5541 madalamat auastet, vältisid ümberpiiramist. (Vaenlase kaotused olid samas suurusjärgus - umbes 5 tuhat). Vaenlane ei mõelnudki sellele, et venelaste paremast tiivast mööda minna ja nad merele suruda või taganejate õlgadel kohe kaitsetusse Sevastopoli murda. See oli liitlaste katastroofiline viga.

Liitlastel polnud jälgegi Bonaparte’i aja „purustamise strateegiast” ja „prantsuse raevust” (“raevudest”). Venelaste taandumist hindasid nad "vääriliseks taganemiseks". Britid ja prantslased andsid taganejatele "kuldse silla". Nende kujuteldamatu rõõm Venemaa taganemise üle näitab, kui kõrgelt nad hindasid võitu kaks korda nõrgema vastase üle. Alles 10. septembril võtsid ründajad jõud kokku ja läksid ümber Sevastopoli Balaklava poole. Olles tunnustanud Vene kindlust, ei tundnud liitlasväed kogu Krimmi sõja vältel (erinevalt Lääne avalikust arvamusest) Vene armee vastu põlgust ega vihkamist.
Vene väejuhatus, olles veendunud kolonnide võimetuses ületada püssi kaugtule tsooni, ei saanud (isegi kui nad tahtsid) suletud koosseisudest loobuda. Vanadest stereotüüpidest kinnipidamine välistas kaitsva „kaevikuvõitluse“, püssiliinide ja võimsa suurtükiväe ettevalmistuse enne rünnakut. Suurenes ainult ettevaatlikkus, mis viis otsustamatuseni.

Sõjalaevade surm Sevastopolis.

1854. aastal oli Venemaa purjelaevastiku korraldus, taktikaline kunst ja lahinguväljaõpe kõrgem kui välismaistel laevastikel. Terve 1854. aasta suve ihkas 18 tuhat Musta mere elanikku vaenlasega jõudu mõõtma (59). Musta mere hiigelaevadel oli raskekahurväge rohkem kui prantslastel ja inglastel. Oma tugevusest teadlikud meremehed ütlesid, et isegi kaks korda tugevama vaenlase vastu oma kruvilaevadega tuules, „kohustume jätma kaks vaenlase laeva iga meie laev." Inglise admiral Charles Napier (1786-1860) rääkis Vene meremeeste julgusest, lahinguvalmidusest ja eeskujulikust tuleõppest 1856. aastal. Lääne ajaloolased kirjutasid samast asjast (60). Musta mere laevastiku staabiülem, kindraladjutant ja kõigi Sevastopoli vägede de facto ülem V.I. Kornilov tegi ettepaneku murda läbi Istanbuli ja "külvata terrorit" Ottomani pealinnas, arvestades liitlaste laevade koormat lasti ja sõjavarustusega (61). Rünnakut alustades Venemaa merepiiridele kartsid Prantsuse ja Briti impeeriumid eraisikuid ja Vene vägede maabumist oma kolooniatele. Austraalias korraldasid jalaväepataljonid mitu kuud õppusi dessandivägede tõrjumiseks. Läänemere, Musta mere laevastikud, Valge mere ja Vaikse ookeani laevastikud leidsid aga varjupaika sadamatesse.

Nikolai I, A. S. Menšikov ja M. D. Gortšakov ei välistanud Musta mere laevastiku enesehävitamist (põletamist) enne abivägede saabumist Sevastopolisse. Keiser kirjutas: "...ükskõik kui valus ja raske mul selle ideega leppida on, proovin end juba ette valmistada Sevastopoli hõivamise ja laevastiku hävitamise uudiste saamiseks." "Kui... me ei suuda Sevastopoli päästa, siis loodan, et laevastik... teie ise hävitate, kui päästet enam ilmselgelt pole," teatas tsaar Menšikovile 12. septembril 1854 (62).
Krimmis tekitas Alma läbikukkumine paanikalähedase meeleolu: vaenlase mereväe domineerimise tõttu marssis liitlaste armee Sevastopoli avama! Kui Napoleon andis 1805. aastal laevastikule korralduse tagada sissetung Inglismaale isegi selle surma hinnaga, siis Menšikov kriipsutas esialgu maha Venemaa mereväe. Kornilovi küsimusele "Mida teha laevastikuga?" ta vastas ebaviisakalt: "Pange taskusse" (63). Nii oli Sevastopoli lahte lukustatud neli 120-kahuriga purjehiiglast, 11 84-kahuriga laeva, 7 fregatti, 4 korvetti, 12 brigi, 8 kuunari, 5 lahingu- ja 4 sõnumilaeva, 12 suurt ja 15 väiketransporti.
Peale Sevastopoli rünnaku blokeerimise uppunud laevadega, madrusetest jalapataljonide moodustamise, barrikaadide ehitamise ja tohutute laevapuiduvarude põletamise prints muud ideed ei esitanud. Unustati lahinguhimuliste Musta mere elanike pühendumus, Vene mereväe suurtükiväelaste parim tule- ja lahinguväljaõpe, poomide paigaldamine (Kertšis uputati lisaks poomide paigaldamisele ka laevu ja vanu ankruid ), tuletõrjelaevade kasutamisest ja reidi blokeerimisest kettidega ühendatud laevadega (nagu Thamesi suudmes Napoleoni Boulogne'i ekspeditsiooni ettevalmistamisel). Nad ei mõelnud tõkestada sissepääsu Chersonesose ja Streletskaja lahtedesse ning Kamõševaja ja Balaklava lahte, kuhu liitlased hiljem oma sadamad ja baasid rajasid, ei kaitsnud ükski laev.
Võit ilma kruvilaevadeta oli raske, kuid Kertši, Anapas, Nikolajevi või Odessas asuvatele baasidele toetudes olid tegevused vaenlase sidepidamisel Varnast laskemoona, küttepuude ja toiduga saabuvate purjetranspordi vastu realistlikud. See võib mõned vaenlase laevad Sevastopolist eemale tõmmata. Juhtkond ei arvestanud, et ilma osa laevastiku uppumiseta reidil oleks vaenlane olnud sunnitud oma blokaadile energiat raiskama (Pärast Vene laevastiku blokeerimist eemaldasid britid 2400 meremeest, 2 tuhat mereväelast, 65 ohvitsere ja nende laevadelt umbes 140 püssi.Prantslased eemaldasid 30 relva ja umbes 1 tuhat inimest (64).
Musta mere laevastiku Sevastopoli baas oli merest peaaegu immutamatu – uskus E. I. Totleben. Rannapatareid ja laevastik võisid koondada surmava risttule Sevastopoli haarangu punktidele – kuni 300 lasku korraga. Vaenlane ei saanud lubada enne Sevastopoli hõivamist laevade Põhjalahte saatmise hullust. (Liitlastel ei jätkunud jõudu täielikuks maablokaadiks). Britid uskusid, et Sevastopoli sadamast võib saada mitte ühe, vaid mitme eskadrilli haud. Kuus tundi kestnud pommitamine merelt 5. oktoobril (vaenlase relvade arvult kümnekordse ülekaaluga) lõppes liitlastele hukatuslikult: 10 laeva sai vigastada, kaks tõsiselt, nii et need tuli saata Istanbuli. Britid kaotasid 44 inimest. hukkus ja 266 sai haavata, prantslased - 217 inimest. tapetud ja haavatud. Pärast 5. oktoobrit ei üritanud liitlaste laevastik enam rannikupatareisid tulistada. Kartes aurulaevade pärast, paigutas vaenlane need sadade püssidega kolmetasandilistel patareidel kivist merekindluste ulatusest välja. Ajakirjanik A.V.Kinglake kirjutas, et 5. oktoober kinnitas rannapatareide võitmatuse hiilgust ja Sevastopoli merelt vallutamise võimatust (65).
Kornilov tegi 9. septembri sõjaväenõukogul ettepaneku, oodates korralikku tuult (retk ei võimaldanud vastastuulega loopida), rünnata vaenlase laevastikku Luculluse neemel. Ebaõnnestumise korral oli võimalus minna lahte või pärast pardale minekuga maadeldes ennast ja osa vaenlase laevastikust õhku lasta. Surm poleks mõttetu. Iga riigi sõjaline hiilgus on sajandeid töötanud oma kaitsevõime nimel. Gangutis, Chesmas, Sinopis tehtud vägiteod, laevade “Mercury” ja “Azov”, hiljem “Varyag” ja “Korean”, “Guardian” kangelaslikkus tugevdavad igaveseks sõdurite võitlusvaimu. Nahhimov mõtles sajandeid vana mereväe hiilgusele, tehes ettepaneku asuda võitlusesse surelikega, astuda pardale või lasta õhku oma laevad koos vaenlase laevadega. (66).

Volikogu enamus rääkis aga 7 laeva “hukkamise” poolt, mis toimus 11. septembril. Kuumuses uputati laevad koos relvadega (nii kaitseks vajalikud), proviandi, püssirohu, laskemoona ja ohvitseride varaga. Novosilski admirali laeva, 120 relvaga hiiglast "Three Saints", pommitati kiiruse tagamiseks pommidega. Põlvili seisnud meremehed nägid laevu maha, kui need kuristikku läksid. 12.-14. septembril otsustati uputada kogu Musta mere laevastik – kõikidel allesjäänud laevadel lõigati veealusesse ossa augud, suleti ajutiselt ja pahteldati. Lineaarsed hiiglased muudeti ranniku ujuvpatareideks (67).
Bastionide mereväe meeskonnad lõid "kivistunud laevastiku", tugevdades linna kaitset, kuid 10 tuhat meremeest oli võimalik eemaldada ilma laevu uputamata. Vene väejuhatus ei teadnud liitlasvägede nappust, kelle laevadele maasuurtükiväe ohvitsere ja reaväelasi paigutati ning osa piiramistöödele kaasa võeti. Tuiskamisotsuse tegemisel võis ette näha, et tormihooaeg viib liitlaste laevastiku Krimmi rannikult Istanbuli ja Väike-Aasiasse, mis juhtus pärast orkaani 2. novembril 1854. Siis 40 transpordilaeva, 500 inimest hukkus, Balaklava juures läks kaduma 14 transporti koos meeskondadega ja laev "Prince" koos haiglaga, uppus pool miljonit naela ja riided, kaks sõjalaeva said tõsiselt ja neli kergelt kannatada. 150 transpordilaeva visati kaldale. 120 kahuriga laev Henri IV jooksis Evpatoria lähedal madalikule, olles abitu (kuid mitte venelaste poolt põletatud) (68).
Liitlaste täielik domineerimine merel määras Kinburni, Kertši, Anapa, Genitšeski, Berdjanski, Mariupoli hävitamise, mõjutas vaenutegevuse tulemusi ja Musta mere laevastiku lõplikku surma: veebruaris 1855 5 laeva "Kaksteist apostlit", "Rostislav", "Svjatoslav" uputati ", "Gabriel" ja kaks fregatti; 27. augustil 1855 vajusid põhja uued laevad “Keisrinna Maria”, “Suurvürst Constantine”, “Pariis”, “Yagudiil” jt (kokku 6 lahingulaeva), 1 fregatt, 1 korvett, 5 brigi, ja öösel 29. augustist 30. augustini kõik 10 aurulaeva ja üks transpordilaev. Laevastiku uppumine sobitus "sügava kaitse" üldisesse kontseptsiooni mööda kõiki Venemaa piire.
Pärast Menšikovi taganemist 12. septembril hüüdsid Sevastopoli elanikud "Reeturid!" 14.-15.septembril kirjutas Kornilov oma päevikusse: “Kui vastu hakkame, on au; kui mitte, siis võib prints Menšikovit nimetada reeturiks ja kaabakaks; aga ma ei usu, et ta müüs." "Tahame hammaste ja küünte vastu võidelda, see tõenäoliselt ei aita asjale kaasa. Laevad ja kõik alused on uputamiseks valmis: las nad saavad varemed...” (69). On selge, kui palju reetmisesüüdistus printsi hinge kripeldas, kui ta hiljem sageli kordas piinatud nalja, et väidetavalt "müüs Sevastopoli brittidele, kuid nad ei leppinud hinnas kokku". (Alles 18. septembril saatis Menšikov end turvaliselt tundes osa maavägedest Sevastopolisse). Nikolai I kiitis Menšikovi "meeleheitlikust olukorrast" toibumise heaks (70) ja määras ta 8. oktoobril 1854 Krimmi mere- ja maavägede ülemjuhatajaks.

Vene väejuhatus Sevastopolis.

Pärast “Alma” segadust kasvas otsustavus Sevastopoli kaitsta. V. A. Kornilov, P. S. Nahhimov, V. I. Istomin, E. I. Totleben, nagu 1812. aasta sõja kangelased, "olid päeval ja öösel surmaks valmis". Kuni 18. septembrini Sevastopoli hukkumist kaalunud Kornilov äratas meremeeste seas enneolematut inspiratsiooni. Nagu varemgi, olid kõik armunud Suvorovisse, "madruste isasse" Nakhimovi. Tema tule all viibimise iga minut kuldsete epolettidega mundris tugevdas linna vaimu ja kaitsevõimet. "Ta oli võimas füüsiline kaitsejõud... mis tema kätes võis teha imesid" (Tarle E.V.). Pommitamise päeval, 5. oktoobril, kui vaenlane lootis teha lõpu "hüdrale, mis eraldas tuld tuhandetest tuulutusavadest". V.A. Kornilovi “entusiastlik nägu” täitis kõik entusiastlikult. Isegi oma suremisraskustes mõtles Kornilov oma kodumaale: "Jumal õnnistagu Venemaad ja suverääni, päästa Sevastopol ja laevastik," ütles ta oma elu viimastel minutitel (71). Nende vene kangelaste vaprus on võrreldav iidsete vägitegudega. (Pärast Kornilovi surma algas anarhia, intriigid ja võimuvõitlus väejuhatuse vahel).
Sevastopoli garnison teostas Totlebeni juhtimisel hiiglaslikke pinnasetöid ja saavutas moraalse üleoleku vaenlase üle, kes piiras piiramist „juhuslikult, mõttetult ja kuulsusetult” (F. Engels). Liitlased, teades, et "orjasõjad" on Venemaa sõjaliste asjade tugev külg, seadsid esimese piiramisrõnga paralleelselt 1000 sülda Totlebeni tulejoonest.
"Pekske punapäid nagu koeri ja prantslasi niisama," laulsid ümberpiiratud ja läksid lahingusse "neetud jaaniussidega". Kaitsmisel osalejad kirjutasid “Nakhimovi lõvide” osavusest kahurikuulide, kuulide ja pommide all: “Ühes särgis, George rinnal, laiades lõuendipükstes, musta lipsuga, mille otsad langevad rinnale, sõdurimütsis, lahingusuitsus suitsune, lasudest ja pidevalt laetavatest relvadest püssirohuga määrdunud, verest ja higist läbimärg, püssirohusuitsupilvedes välgulaskudest valgustatud, võitluses surmaga... näivad olevat ebamaised olendid Skandinaavia taevas, kelle jaoks oli verine tapmine taevane õndsus” (72). Meremeestele tuttav kiirlaskmistaktika tõi alguses piirkondade tulistamisel kaasa ebamõistlikult suure laskemoona kulu (prantslased naljatasid, et kummagi hukkumine läks venelastele maksma 60 tuhat franki (73). Alles siis anti käsk tabada vaenlase bastionid ja patareid. Liiga lähedal, nagu laevadel, kallas relvade paigutus oma lasudega kõrvuti asetsevate ambluste vahel asuvaid šahtisid. Sarnaselt sõduritega seisid ka meremehed bastionidel tihedas massis rünnakut oodates, hukkudes pommide ja kahurikuulide all. Ainult tuhatkond neist jäi piiramise lõpuks ellu.
Surmaohtlikke rünnakuid peeti vapruseks ja need valiti loosi teel. "Me saame veidi kauem vastu pidada ja surume vaenlase tääkidega Musta merre," ütlesid sõdurid (74). Prantslastel ei olnud enam endist "prantsuse raevu" ja nad uskusid, et kui nad Sevastopoli sisenevad, ei jää nad sinna nii kauaks, kuni venelased on hõivanud põhjapoolse poole (75). Lühiajalise vaherahu ajal, kui haavatuid ja surnuid välja viidi, näitasid vastased üksteise vastu austust. (Sõjalised operatsioonid viidi 1812. aastal läbi ilma "hulluseta").
Kindralitest paistsid silma F. I. Soimonov, P. P. Liprandi, S. A. Khrulev, A. P. Hruštšov. Kindral K. R. Semjakin viis oma kaks kadetist poega Viiendasse bastioni sureliku tule alla. Aga üldiselt vaatasid ohvitserid lootusetult oma ülemusi: „Meil pole ülemusi ja juhte, kellesse me usuksime ja loodaksime... nagu kivimägi. Armee suhtub Paskevitšisse kuidagi formaalsest vaatenurgast... ei näe temas armastatud liidrit endale lähedast... (Gortšakovi) otsustusvõimetus, hoogsus, ebajärjekindlus on kõigile teada. Tema marsse ja vastumarsse kardetakse kui piinatuld. Nad ei talu Kotzebuet. Buturlin on palav... naeravad nad Boldyrevi üle. Armeekindralitest on teada vaid üks, Khrulev...” „Korpuse ülemad on alla keskpärased. Diviisiülemad ja brigaadiülemad on bastionidel head ja välilahingutes täiesti ebakompetentsed” (76).
Aus ja kohusetundlik kindral D.E. Osten-Sacken (1789-1881), keda irooniliselt hüüti "tärklisekindraliks" ja pedantiks, tegi kõik, mis suutis: jälgis vangide vahetust, vormiriietust, toitu ja jumalateenistuste regulaarsust. endalt saadetud sõdurid oli ta positsioonil, palvetas tuliselt võidu eest ja osutas bastionide vigadele. "Erofeich" seisis põhimõtteliselt aususe eest südametunnistuse ja Jumala ees ega kartnud kaitsta oma veendumusi kõrgeimate auastmete ees. Lõunaarmee ning kõigi Krimmi maa- ja mereväe staabiülem P.E. Kotzebue (1801-1884) süüdistas teda ebaõiglaselt peaaegu arguses: "Saken on täielikult demoraliseerunud ja tahab, et hakkaksime Sevastopoli evakueerima, kuid see on liiga vara. Kõik eesliinil olevad juhid on demoraliseerunud” (77).

Hämmastav oli kindralite passiivsus. Sevastopoli garnisoni ülem kindralleitnant von Moller, keda Menšikov põlgas, ei lahkunud oma korterist ega andnud käske. Vana ja selgrootu kindralkuberner admiral Stanyukovitš oli tühi koht. Vastupidiselt madalamate ametikohtade usinusele koonerdasid ülemised oma kohustustega.
Peeter Suur häiris iga päev Poltava lähedal Rootsi armee tagalat väikeste ja suurte rünnakute ning valehäiretega, kuid 1854.–55. Väljasõite viis läbi peamiselt Sevastopoli garnison, kuid mitte välisarmee. Komandörid ei saatnud vaenlase pikettidele hussaare ja draguone. Nad isegi ei mõelnud vaenlase purustamisele septembris, kuni ta ringi vaatas. Kamõševaja ja Balaklava lahed, kuhu liitlased kiiresti oma suured baasid lõid, väejuhatus ei hõivanud ega püüdnud seal rahvarohkeid laevu põlema panna. Keiserliku kindralstaabi koletu ettenägelikkuse puudumisest annab tunnistust Sevastopoli ümbruse kaartide puudumine. Topograafid saabusid alles talve lõpus. Vaatamata sellele, et "Jumala õnnistus meid enam ei saatnud, parandas Sevastopol oma juhtide vead" (78).

Otsustamatus takistas rünnakut haavatavale liitlaste baasile Balaklavas. 13. oktoobril 1854 saavutas kindralleitnant P. P. Liprandi (1796-1864) Balaklava lähedal 23 tuhande väega eravõidu. (1812 osales Tarutino, Malojaroslavetsi, Krasnõi lahingutes, 1813-14 sõjakäikudes 17 lahingus. 1831. aasta Varssavi tormijooksul oli ta kaks korda esimene, lipp käes kl. rügemendi pealik, et tõusta kindlustuste vallidele ja teda autasustati Püha Jüri ordeniga, art 3. Menšikov nimetas teda "fanarioot-intriigriks").

1854. aastal saadeti Bessaraabiast Liprandi 12. diviis Krimmi, kus ülemjuhataja palus tal (kaks päeva enne lahingut) vaenlase ette “loomutada”. Jalaväe ja ratsaväe salk kolmes kolonnis lõi türklased Kadykioy küla lähedal neljast redoutist välja ja vallutas 11 kahurit, kuid ei jätkanud liikumist Balaklava poole.
Šoti mägismaalaste (prantslased nimetasid neid inglise zouave'ideks) paigutatud formatsioon ei kaotanud Venemaa rünnakut tõrjudes meelerahu ja täpsust. Lahingu lõpus viskas Raglan teadmatusest rumalale rünnakule kergeratsaväe brigaadi (700 inimest), kes peaaegu kõik surid "surma orus" suurtükiväe ja husaaride Zlatousti terade risttule all. kasutatakse inglise soomuse lõikamiseks. Briti väejuhatuse andestamatu viga oli suutmatus abi anda surevale brigaadile. Veelgi suurem viga oli Vene armee poolt Fedjuhhinski kõrgendike hülgamine, mis tuli hiljem 4. augustil 1855 toimunud õnnetu lahingus Tšernaja jõel tormi lüüa.

Inkermani lahing.

Uskudes, et Sevastopol on tugev ainult kindlustuste, mitte võitlusvaimu poolest, alistus Menšikov veendumusele, et linn saab päästa, kui vaenlane vasakust tiivast tagasi visata. Saladuslikel põhjustel koostas pädeva dispositsiooni Dannenberg ("tugitooliutoopik", nagu tema rahulik Kõrgus teda kutsus) üksi. Ta oli haritud ja delikaatne teoreetik, kogenud taktik, kellele meeldis sõdurite seljakotte taskutega asendada või üleriiete jaoks uus lõige.
Vastavalt dispositsioonile pidi see vaenlase laagrid vallutama, kuid mitte merre viskama. Teine osa vägedest P.D. Gortšakovi juhtimisel anti käsu vaenlase tähelepanu kõrvale juhtida, püüdes tabada ühte Sapuni mäel asuvatest tulistest. (Isand Raglan andis Balaklavas laevadele korralduse paarideks eraldada juhuks, kui nad saavad vägesid, kui pealöögi andis P.D. Gortšakov (79). Dannenberg ei arvutanud vägede liikumist ega käskinud kontrollida teede seisukorda, mis olid pärast vihmasid tugevasti välja uhutud Alates -kaartide puudumise tõttu joonistas kaardiväe peastaabi kolonel Popov sõrmega tolmusele lauale “lihtsa skeemi”, kuhu väed tuleb juhtida (80).
24. oktoobril algas Inkermani lahing. Arvestades, et ta polnud taktik ja vägede lahingusse viimine polnud tema asi, andis Menšikov käsu Dannenbergile. "Suur rünnak" algas pahaendelises segaduses varahommikul paksu udu katte all. Komandöridele, võib-olla salastatuse tõttu, ei öeldud sihtmärki, rünnakute suunda ega rünnaku järjekorda. "Kogu asi oli kaos," olid tohutud kolonnid ja suurtükivägi marsil segaduses. Vapra kindral F. I. Soimonovi kolonn (18 929 inimest 38 relvaga) ja hilinenud P. Ja Pavlovi kolonn (15 806 inimest 96 relvaga) läksid segamini ja astusid osade kaupa lahingusse. Soimonov juhtis kangelaslikult kolm rügementi rünnakule ja suri, unustades maha jäänud neli rügementi. Kitsal platool asunud rahvarohked pataljonid astusid lahingusse mitte korraga, vaid lainetena. Kolmandik vägedest ei saanud lahingust üldse osa võtta. Mõlemal poolel võitles umbes 14 tuhat. Samal ajal oli ründav impulss suur - lahinguväljale ilmunud Uglitski ja Butõrski rügemendid laulsid entusiastlikult "riigihümni - jumal hoidku tsaari!" (81).
Nagu osalejad meenutasid, polnud Vene jalavägi Izmaili ajast saadik nii ägedalt võidelnud šrapnellgranaatide, kahurikuulide ja pliirahe all (“venelastest said pärast tääkitööd metsalised”). Ründajad tungisid kahel korral Briti laagrisse, kuid ei murdnud neid ega visanud Sapuni mäelt alla. Britid, kellel polnud aega vormiriietust selga panna, hallides hommikumantlites võitlesid meeleheitlikult tääkide, tagumiku, kirveste, kividega ja said tugeva šoki: "Liitlasvägede ridades hakkas levima kohutav segadus." Briti ketid, kes torgasid kaugvisetega korraga mitut inimest, taganesid, kuid ei jooksnud. Nad päästsid lüüasaamisest Alžeeria püssimeeste ja Bosqueti "šaakalite" abi.
Shrapnel ja grapesshot langesid venelaste rahvarohketele kolonnidele, mis olid rivistatud ridadesse ja kuklasse. Peaaegu kõik rügemendi, pataljoni ja kompanii staabiohvitserid hukkusid. Dannenberg tegi kõik endast oleneva – jälgis side seisukorda ja saatis üksustele tuge. Vastuseks sõnadele - puista või varju künka taha, vastasid pataljoniülemad: "Määrused ei luba!" (82).

Menšikov oli paremal äärel. Kui lahing hakkas võtma kehva pöörde, juhtis ta isiklikult Suzdali ja Vladimiri rügemendi reservist rünnakupaika. Dannenberg ühines temaga. Koos kahe suurvürstiga olid nad mõlemad mõnda aega tule all. Ei üks ega teine ​​nõudnud liitumist lahinguga P. D. Gortšakoviga (22 444 inimest, kellest 7300 olid ratsaväelased), kes, olles Tšernaja jõe vasakul kaldal, ei osutanud isegi rünnakule Sapuni mäe jalamilt vaenlase tagalas, olles petetud tema "paljundusest" selle tippudel (83). (Pärast seda, kui M.D. Gortšakov Krimmi armeesse jõudis, eemaldas ta sõjaväest oma 70-aastase vanema venna). Oli juhtumeid, kus sõdurid katsid ohvitsere šrapnellidest, aga ka juhtumeid, kus nad lahkusid tule alla haavatute hukkamise ettekäändel.
Kell 12 päeval murdus Dannenberg erinevalt võitlevatest väeosadest ja andis käsu taganeda. Pärast "Inkermani veresauna" plahvatuste ja suurtükitule all lahkusid mõned ettevõtted juhtimise puudumise tõttu rahvamassi, teised - peksades nagu paraadil. Vene kibestumine peatas vaenlase ja Prantsuse armee ülem Krimmis F.G.Canrobert ei julgenud taganevate vägede järel värskeid vägesid saata. Britid kirjutasid: „ei suuda uskuda... et maailmas on vägesid, kes suudavad taanduda sama hiilgavalt kui venelased. Kogu liitlaste suurtükiväe jälitatuna taganesid nende pataljonid aeglaselt, sulgedes pidevalt ridu ja tormasid kohati tääkidega liitlaste poole. Homeros võrdleks seda venelaste taganemist lõvi taganemisega” (84).
Venemaa kaotused ulatusid erinevate allikate andmetel 10–12 tuhandeni. Prantsusmaal võrreldi lahingut 1807. aastal Preussisch-Eylaus toimunud ägeda lahinguga venelaste ja prantslaste vahel. Bosquet nimetas lahingut "tapamajaks". Britid hindasid seda mitte võiduks, vaid "Briti sõjaajaloos ennekuulmatuks kangelaslikkuseks", millega nad päästeti kindlast surmast. "Oleme kohutava katastroofi äärel," kirjutas lord G.V. Clarendon K. Stratford-Radcliffe'ile 6. (18.) novembril 1854. Briti moraal pärast Inkermani ei taastunud kunagi täielikult. See lahing mitte ainult ei sunninud tühistama 25. oktoobriks kavandatud rünnakut Sevastopolile, vaid muutis sõja tõusulaine - liitlased, mõistes, et "Vene talupoegade armee" on võimatu põllul lüüa, otsustasid kõik oma jõud visata. piiramisrõngasse. «Kahtlane võit suurendas ebakindlust ja mõtteid, et armee tugevus ei suuda teist sellist võitu toetada (85). Inkermani lahing ja russofoobia Inglismaal valati külma dušiga.
Vastupidiselt eeltoodule ei näinud Menšikov, tunnistades Vene armee pühendumust, selles jõudu ja vaatas seda "süngest, süngest vaatenurgast". Kohutava veresauna nägemus halvas selle suverääni: „Üksinda, ilma vereta näos, mingit tumehalli värvi, rasketes mõtetes, ebakindlate sammudega... Kõige rahulikum prints liigutas. Ta pea oli kummardunud, silmad elu ja ihadeta. Üks raske ja rõõmutu kannatus... Aeg-ajalt jäi seisma ja siis pööras tagasi – ühesõnaga, tahtmata liikus kõigepealt ülekäigurajale, siis tagasi. Selenga rügemendile süngelt lähenedes küsis ta: "Miks sa enda oma maha lasid?" Sõdurid vastasid: "Jumal halastas!" (86).
Võib-olla kerkisid ülemjuhataja ette ainult mineviku kangelased ja ta ütles: "Mul pole ei kindraleid, ohvitsere ega lahinguvõimelisi vägesid." "Ma ei julge rünnata vaenlast meie jalaväega, kes sai aastas vaid kaks padrunit, ja ratsaväega, kes pärast Poltaava lahingut ei teinud ühtegi korralikku rünnakut" (87). Alma alluvuses imekombel ellu jäänud P.D. Gortšakov nägi tema silmis välja nagu "vana edevus kardinali mütsis", "Kirjakov on alati purjus", "Moller on loll". “Paraku, millised kindralid ja millised staabiohvitserid; Pole vähimatki ettekujutust sõjategevusest ja vägede paigutusest kohapeal, laskurite ja suurtükiväe kasutamisest. Hoidku jumal, põllul tuleb päris töö!” - kurvastas prints (88). Kui Menšikov oli reameeste ja ohvitseride suhtes ebaõiglane, hindas ta kindralite taset õigesti. D.E. Osten-Sacken jagas sama arvamust: "Meie kindralid, välja arvatud mõned, ei vasta ohvitseridele ja sõduritele." L. N. Tolstoi andis 1855. aastal sama hinnangu: „Vene kindral on enamasti iganenud, väsinud, kurnatud olend ... - inimesed, kellel pole intelligentsust, haridust ja energiat (89).
„Inkermani kõrgustel õõnestati masside usaldust nende vastu, kes pidid neid masse juhtima. Väed... usaldamata oma mõistlikumat suunda, lakkasid edu ootamast ja lootsid ainult ebaõnnestumistele. Seda umbusku väljendati kibedalt igal võimalusel... Igas naljas oli kuulda halastamatut pilkamist kõigi meie kavatsuste ja plaanide üle ning mingisugust pahatahtlikku enese hukkamõistu...” (90). Kui Sevastopolis oli “kõik hoos” ja kõik lootsid pälvida lahingus Venemaa tänu, siis Belbeki orus asuvas Menšikovi laagris “langutasid kõik pead ja näisid kartvat Isamaa ja oma kaasaegsete otsust”.
Sõdurite rüüstamine ja deserteerimine suurenes (91). Jaanuaris 1855 käivitasid Den ja Popov ülemjuhataja "piirkonna needused", M. D. Gortšakov tegi ettepaneku tema väljavahetamiseks ja feldmarssal Paskevitš tegi ettepaneku isegi Menšikovile kohut mõista. Nikolai I ütles, et on "alatu" süüdistada oma keskpärasuses vägesid. “Metsikud meremehed” andsid ülemjuhatajale hüüdnime “anathema”, sõdurid - “kurat”, V. I. Istomin - “asp”, ohvitserid - “sünge prints” (92).
Inkermani lahing osutus Napoleoni sõdade järgse Venemaa sõjaajaloo jaoks oluliseks. Tuginedes Vene väejuhatuse letargiale ja tahte puudumisele, tegi K. Marx valusa vene rahvusliku uhkuse, kuid õige järelduse Romanovite impeeriumi militarismi ammendumise ja “Vene jalaväe hiilguse” lõppemise kohta: “Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni mask langes ja tatar paljastati... Kunstlikult kiirendatud majanduskasv ja tohutud jõupingutused, mida tehti hiilgava tsivilisatsiooni ilme säilitamiseks, arvestades riigi poolbarbaarset taset, kurnasid ilmselt juba rahva ära. ja põhjustas selle midagi tarbimise sarnast. Inkermani lahing tähendab vene jalaväe jaoks sama, mis Rocroi lahing Hispaania jalaväele” (93). Erinevalt Nikolai I-st, kes uskus, et on võimalik taanduda isegi Bessaraabiast ja Uus-Venemaalt kuni Dneprini, lihtsalt selleks, et hoida Krimmi ja Sevastopolit (94), mõistis Menšikov, et jalaväge on võimatu koheselt uuele taktikale ümber õpetada ja et järgmised välilahingud tooksid kaasa uusi kaotusi.
Alates 1854. aasta novembrist uskus ta, nagu ka teda hiljem asendanud M. D. Gortšakov, et üldised lahingud pole enam võimalikud ning tuleb arvestada võimalusega lahkuda Sevastopolist ja Krimmist ning minna üle vastase kurnamismanööversõjale.

Krimmi sõja lõpp.

Aasta 1855 murdis mitte ainult komando tippu, vaid ka Nikolajevi suurriiki. Pärast Inkermani lahingut kõndis Nicholas I üksi öösel mööda palee kaldapealset. 19. veebruaril 1855 süvendas vaimne ahastus kopsuemfüseemi ja heitis hauda raudautokraadi, keda peeti maailma võimsaimaks suverääniks. (Sõdurid kartsid, et kuninga surm toob kaasa autu rahu, mis kustutab kõik, mida nad olid Sevastopoli kaitsmiseks teinud) (95).
Menšikov, kes esitas idee viia Vene kaevikud vaenlase positsioonidele lähemale, oli üldisest hukkamõistust muserdatud, kadus mõneks ajaks lahel laevale, seejärel löödi põiehaiguse tõttu tegevusest välja, loovutas kõik. Osten-Sacken ja vallandati 1856. Paskevitš suri 1856 Endiselt elujõuline kuulus “lõvi” kindral A.P.Ermolov (1777-1861), valiti 16. veebruaril 1855 Moskvas ja Peterburis üksmeelselt miilitsa juhiks. nõustus saama ülemjuhatajaks, “kui suverään seda absoluutselt soovib” (96) . Siiski on ebatõenäoline, et ta suudaks olukorra ümber pöörata. 1855. aasta lõpus M.D. Gortšakovi asendas kindraladjutant A. N. Leaders ja ta suri 5 aastat pärast Krimmi sõda. Ühiskond oli apaatsuses, rahva pühendumus uuele suveräänile Aleksander II-le oli nõrgem kui kõrgeim võim autokraatia apogeel aastatel 1770–1814. (97).

Erinevalt välilahingutest kasutati Sevastopoli bastionide taga Vene armee vaprust täies koosseisus. Talvel 1855, "talvekatastroofist" kurnatud ja peaaegu suutmata kaevikuid kaitsta, olid liitlased, kes ei suutnud Perekopis Vene sidet peatada, üllatunud Vene väejuhatuse tegevusetusest, kes isegi ei mõelnud " heites merre" vastased "surisid nagu kärbsed" külma ja haiguste kätte (nii kirjutas lord Raglan). 1855. aasta jaanuari alguses oli ridadesse jäänud vaid 13 tuhat britti ning kaks korda rohkem haigeid ja haavatuid (98). Veel rohkem Türgi sõdureid hukkus, prantslased ja britid muutsid nad veoloomadeks. "Terve mõistuse jaoks on arusaamatu, kuidas piiraja ise Krimmis vastu pidas ja kuidas teda kümme korda merre ei tallatud, vangistatud ega viimse sõdurini hävitatud" (99). Väikesed rünnakud Sevastopolist ei avaldanud tõsist mõju - neil polnud aega vaenlase kaevikuid täita, vallid hävitada ja relvi neetida.

Käsu tegevusetust õigustati "vägede säilitamisega Krimmi kinnipidamiseks". Vapra kindral S.A. Khrulevi katse 5. veebruaril 1855 nõrkade jõududega Evpatoria vallutada lõppes 768 inimese kaotusega. (Grapeshoti all kõndides keeldusid ratsa pealt maha tõstetud draakonid põhimõtteliselt kolonni lahtiseks formatsiooniks muutmast). Peterburis hakati pärast meeleheitlikke kirju Krimmist tahtmatult rääkima lüüasaamisest, mis tugevdas liitlaste pingutusi Sevastopoli vallutamiseks.
Pärast Menšikovi lahkumist ja enne M. D. Gortšakovi saabumist 8. märtsil oli ülemjuhatus Nahhimovi ja Osten-Sackeni käes, kes kogusid populaarsust ka sõdurite ja ohvitseride seas.
Nikolai I ütles Gortšakovi kohta 19. juunil 1853, et ta "võib ettehoolde poolt määratud tähistada Venemaa võidukäigu algust". Mõned lootsid, et uus ülemjuhataja korraldab üldpealetungi, teised nägid ette halbu asju, kuna ta oli Vene armee tööjõu säilitamise ja sõja lõpetamise toetaja. Kuigi M. D. Gortšakov pooldas "väikest ratsaväe sõda", oli ratsavägi end sellest juba võõrutanud ja teda tuli soovitada vältida lahinguid ja hoida ratsavägi teise jalaväeliini taga. Ka kasakad ei näidanud end Krimmis. Gortšakov, nagu ka Menšikov, ei andnud korraldust Kertši väina tugevdada ja Kertš vallutati vaid mõne tunniga.

Kui Nahhimov toetas sõdurite vankumatust kuni viimase hetkeni (“Kui kahju, härra! Kuus kuud õpetatakse tule alla ehitama ja kahjustusi parandama, aga ei saa!”), siis Gortšakov, hoolimata sellest, et kokku oli tema käsutuses 3570 ohvitseri ja 157 576 madalamat auastet, jõudis juba 30. märtsil järeldusele lahkuda Sevastopolist rünnakut ootamata. Ta uskus, et kui piiramispatareid pommitatakse, ei kesta linna kaitsmine isegi 2-3 päeva (100). "Nüüd mõtlen ainult ühele asjale: kuidas lahkuda Sevastopolist, kandmata tohutuid, võib-olla üle 20 000 kahju... Laevadele ja suurtükiväele pole midagi mõelda! See on kohutav mõte! - kirjutas ta aprillis 1855. Samal ajal tegi Gortšakov head tööd vägede varustamise korraldamisel. 1. mail 1855 kõlas Vladimirskaja väljakul rügemendimuusika, laudadel seisid kimbud valgest akaatsiast, pirukatest, kulebjakist ning ohvitserid tõstsid toosti “Ülejuhataja terviseks” ja laulsid “Jumal hoia tsaari. .” Moskvas ei mõistnud nad, et Gortšakov “sääles kallist verd”, vaid nimetas teda “jumala nuhtluseks, reeturiks ja kaabakaks”. Prantslased rääkisid ka ülemjuhataja täielikust saamatusest, kes vägesid asjatult hävitab” (101).
Kuuldused ülemjuhataja ärevusttekitavatest kirjadest levisid Peterburis ja said tuntuks ka Euroopas. Mai alguses suurendasid liitlased, toonud uusi abivägesid (sealhulgas 15 tuhat piemontlast), oma vägesid 170 tuhandeni. Mööda seitset paralleeli lähenesid piirajad peaaegu linnale endale. 25. mail 1855 õnnestus neil hõivata edasijõudnud positsioonid - Kamtšatka lunett, Selenga ja Volõni reduts. Nende kindlustuste komandör kindral O. P. Zhabokritsky märgiti kohe standardseks sõnaga "reetur". 1. juunil külastas Osten-Sacken koos Totlebeniga esipositsioone ja kutsus sõdureid surema või võitma (“Venelased surevad, aga ei jookse”). Kõne tekitas suurt vaimustust (102).

4.–5. juunil 1855 tulistasid liitlased linna kindlustuste pihta 548 relvast 72 tuhat mürsku, kust nad vastasid vaid 19 tuhandega. 6. juunil tõrjus Sevastopol kangelaslikult tagasi üldrünnaku, mille järel Laeva poole vägede juht kindral S.A. Khrulev, kelle taga sõdurid tulest ja veest läbi käisid, ütles surematule: "Taganemist pole. Meil on Venemaa reservis." Rünnaku ajal kaotas vaenlane 5281 inimest, venelased - 4830 inimest. Kuigi taganevat vaenlast ei jälitatud, kirjutas üks inglane juunis 1855: „Ma ei suuda uskuda, et ükski suur katastroof võib Venemaa murda. See on suurepärane rahvas" (103).
28. juunil Nahhimov suri. Garnisoni juht oli võimekas sõjaväekindral V. I. Vasiltšikov (1820-1878). Aastatel 1842-44. ta võitles vapralt Kaukaasias ja on nüüdseks parandanud vägede varustamist ja sanitaarküsimusi.
Ülemjuhatuse tragöödia paljastas selgelt sõjaväenõukogu 29. juulil 1855. Kogu suveräänne Venemaa ja peamine suverään Aleksander II ootasid ja nõudsid vägede tegevust. Sevastopoli juhtkond mõistis, et uus pealetung toob kaasa vältimatu kokkuvarisemise. Kõigile jäid meelde Alma ja Inkermani õppetunnid, mil pataljoni- ja kompaniikolonne pühkis laiali viina- ja püssituli. Kuid kõik mäletasid ka Menšikovi muserdavat kriitikat "mitteaktiivsuse pärast". Oli mõeldamatu leppida Osten-Sackeni kaine ja ausa "kohutava meetmega" - lahkuda Sevastopoli lõunaosast kohe ilma võitluseta. Rünnaku vastu julgesid sõna võtta vaid Ušakov ja Semjakin. Kõik ülejäänud - Kotzebue, Liprandi, Buturlin, Khrulev, viitseadmiral Novosilsky, Bukhmeyer, Kryzhanovski jt, väljendades edus kahtlust, ei leidnud jõudu keisri nõudmistele vastu seista ja nõustusid sarnaselt hukule määratud hullumeelsusega. rünnak Fedjuhhinski kõrgendikele ja Sapuni mäele. Gortšakov, mõistes katastroofi paratamatust ja sõdurite tapmisele viskamise ebainimlikkust, oli päev enne lahingut kõige mustemas seisus: "Lähen vaenlasele vastu, sest kui ma poleks seda teinud, oleks Sevastopol siiski varsti langenud. .. Ma lähen vaenlasele vastu, kõige halvematel asjaoludel" (104). Ööl enne lahingut 4. augustil palvetas ta palavalt põlvili pisarates Smolenski Jumalaema kuju (105) ees.

Peeter Suure taktika, kes ei arvestanud suveräänsete ambitsioonidega - vaenlane linnast eemale tõmmata, nagu Poltavast, isegi vale sabotaažiga, unustati. Dispositsioon saadeti välja alles päev enne lahingut ja vägedel ei olnud aega sellega tutvuda. “Pärast otsustusvõimetut nõukogu valitses lahingus otsustusvõimetus ja täielik juhtkonna puudumine” (P. Alabin).
Ohvitserid juhtisid sõdurid tihedas massis taas Fedjuhhinski kõrgendike frontaalrünnakus surma poole. Peaaegu kõik peamised komandörid surid lahingu alguses. Diviisid lahutati ükshaaval. Ratsaväge näidati ainult näitamiseks. Kui see oleks juhtunud 18. sajandi lõpus – 19. sajandi alguses, võinuks valitseda toonane, veriste kaotuste suhtes vähem tundlik käsk. Kuid Gortšakov keeldus pärast viis tundi kestnud lahingut lahingut jätkamast, kuigi kolm puutumata diviisi võisid ikkagi lüüa vaenlase paremale tiivale. Venelased kaotasid 3229 hukkunut ja 5000 haavatut, liitlaste kaotused olid vaid 196 hukkunut ja 1551 haavatut. Kuid Krimmi sõja viimases välilahingus, nagu ka eelmistes, ei muutunud Vene armee jooksvaks rahvamassiks ja vaenlane ei hakanud seda jälitama. Tagalasku ja kuulide all võttis Gortšakov taanduvaid üksusi juhtima ja karjus sagivatele komandöridele: "Pane nad vaiksel sammul kõndima!" "Tšernaja afäär on meie sõjaajaloo igaveseks häbiks," ütles Paskevitš, teadmata, et 1905. aasta Mukdenis ja Tsushimas toimuvad veelgi suuremad katastroofid ja 1915. aastal Gorlitsas toimunud "suure põgenemise" häbi. .

Gortšakov ja Osten-Sacken asusid valmistuma evakuatsiooniks ning andsid ette korralduse ehitada Sevastopoli põhjaküljele ankrutel ligi kilomeetri pikkune ujuvpalksild. Tavalised kaitsjad, kes ei mõelnud taganemisele, uskusid, et sild parandab põhjapoolset varustamist, ja valmistusid võitlema linna sees (106). 14. augustil ehitati sild ja hakati riigivara põhja vedama.
24. augustil tulistasid liitlased Sevastopoli pihta 150 tuhat mürsku, millele vastas viiskümmend tuhat. 27. augustil kell 12 trummide saatel “Marseillaise” ja hüüded “Elagu keiser!” 58 tuhat prantslast ja britti tungisid kolonnidena ja hajutatult Malakhovi Kurgani ja hävitatud ümbritsevatele kindlustustele. Kaitsjad võitlesid kangelaslikult. Hukkusid kõik 9., 12. ja 15. diviisi komandörid, 5 kindralit, 419 ohvitseri ja 12 488 madalamat auastet olid tegevusest väljas – 26% kogu garnisonist. (Vaenlane kaotas 9041 inimest). Õhtul kella viieks võeti Malakhov Kurgan.
Nii lõppes 27. augustil 1855 sõjaajaloo üks pikimaid piiramisi. Sevastopol oma barrikaadide, kindluste ja majade aukude, kaevikute, kaevikute, bastionide aheliku, reduutide ja kaitsevallidega mitme tuhande relvaga, mida ei saanud üle silla viia, jäeti maha. V.I. Vasiltšikov, kavandades minut-minuti haaval üksuste väljaviimise ja püstitanud tagalabarjääri, tõmbas väed ühe ööga eeskujulikult välja (Gortšakovi sõnul “uskumatu eduga”).

Rünnak tõmbas vaenlase verest tühjaks ja ta andis taganeva "kuldsilla". 28. augustil purustati Musta mere laevastiku jäänused ja Sevastopoli kindlustused lasti õhku. Kindralmajor A. P. Hruštšov koos Volõni, Minski ja Tobolski rügementidega hõlmas taganemist. Garnisoni moraal ei murdunud. Gortšakov ütles, et "349 päeva kaitset ületab Borodino" ja Sevastopoli langemisega "algab uus sõda, välisõda, mis on iseloomulik Vene sõduri vaimule" (107).
Vägede väljaviimine tekitas tagumistes võimukandjates nördimust: "loobunud Sevastopolist, kinkisid nad ära kogu Venemaa au, meie maa au ja puutumatuse", "meie väed hävitavad asjatult oma pööraseid juhte" "Meie vaenlane. .. meie valitsussüsteem” (108).
Liitlastel polnud jõudu positsioonisõda manööverdatavaks muuta ja poolsaar täielikult enda valdusesse võtta ning zouavide kiitlemine, et Krimm on vallutatud, nagu Alžeeria, nägi välja nagu fanfaar. Sevastopoli kangelaslik kaitse, mis oli piirajate jõud ammendanud, muutis liitlastel sõja jätkamise võimatuks.

järeldused

Vene impeeriumi tõusu ajal võitis Peeter Suur 17. sajandil üles kasvanud kirjata kindralite ja ohvitseridega. ideest "Andku jumal, et ma teeniksin suurt suverääni, kuid ärge eemaldage mõõka tupest." Hiilguse apogeel, kui Venemaa lõpuks kehtestas õigeusu tsivilisatsiooni piirid Lääne-Bugist Vaikse ookeanini (1770-1814), toimusid pidevad sõjad A. V. Suvorovi suure moto all “Me oleme venelased, jumal on meiega! ” viidi läbi suveräänse patriotismi ning sõdurite ja feldmarssalite võitlusvaimu kõrgeima intensiivsusega. Ülemjuhatus ja ohvitserkond alistasid pealetungi ja sihikindlusega mitte ainult osmanid, pärslased, poolakad ja rootslased, vaid ka Napoleoni armeed.
"Võidu sündroom" pärast "hiiglaste lahingut" 1812. aastal ja võiduparaadi Pariisis 1814. aastal kammitses Vene sõjalise mõtte. Idasõjas 1853-56. Maailma võimsaima impeeriumi strateegia ja taktika muutusid kaitsvaks nii maal kui ka kõikidel ookeanidel ja meredel. Uued võitlustehnikad lükati tagasi kõikjal ja kõigil tasanditel. Keiser Nikolai I ja 19. sajandi alguse vaprate väejuhtide - Paskevitši, Menšikovi, Gortšakovi (nagu ka enamiku kindralite) sõjalised võimed ei jäänud alla vaenlase väejuhatuse kvalifikatsioonile, kuid vabastamise puudumisel. idee (nagu "Sõjas slaavlaste eest" 1877-78. ), on nad kaotanud energia, algatusvõime ja tahte.
Impeeriumi allakäigu ajal olid kõrgeimad võimukandjad erinevalt ohvitseridest ja reakoosseisust, mõistes, et "jumal pole nendega," sõjaliste ohtude suhtes väga tundlikud. Nende usk Vene armee ja mereväe võitmatusesse kadus ning nad nõustusid enneaegselt rahuläbirääkimistega.
Kontrast Krimmi sõja ebaõnnestumiste ja varasemate võitude vahel tõi kaasa laastava kriitika ülemjuhatuse kohta mälestustes ja ajalookirjanduses.
Ohvitserkond ja kindralid nagu S.A. Khrulev, F.I. Soimonov, P. P. Liprandi, A. P. Hruštšov jt täitsid oma kohust ja vannet väärikalt. Venemaa ja maailma sõjaajaloo kangelased - V.A. Kornilov, P. S. Nahhimov, V. I. Istomin, E. I. Totleben tõstsid Sevastopoli oma kartmatusega hiilguse kõrgustesse. Reamees näitas kõrgeimat julgust, vastupidavust ja pühendumust.
Feodaalset Venemaad ei alistanud mitte relvade arv ja kvaliteet, mitte vaenlase juhtimisstaabi võimed ja eriti mitte Euroopa armee kõrgem moraal, vaid kapitalistlike riikide tööstusrevolutsioon, mis rabas üle jõu kangelased. Sevastopol tonnide plii ja malmiga. (Tänu mereväe domineerimisele viis Prantsuse laevastik Prantsusmaalt, Itaaliast ja Korsikalt Musta mere äärde 309 268 inimest ja 41 974 hobust, 50 miljonit kilogrammi suurtükivarusid koos relvadega, 500 tuhat tonni toitu, 12 tuhat tonni riideid ja laskemoona ( 109). Üks-ühele sõjas Prantsusmaa või Inglismaa ja eriti Türgiga oli Venemaa lüüasaamine võimatu.
Pariisi rahu 1856. aastal surus Venemaa mõju Kesk-Euroopast välja ja purustas Venemaa sõjalise prestiiži. 102 tuhande hukkunu verised ohverdused Sevastopoli bastionidel ja 26 tuhande hukkunuga välilahingutes polnud aga asjatud. Need võimaldasid võitlusest väljuda talutavamatel tingimustel kui pärast Jaapani ja Esimest maailmasõda.
Aastatel 1853-56. Vene armee ja selle ohvitserkond pidasid kaitsesõjas kolme impeeriumi ja ühe kuningriigi vastu (Austria vaikival osalusel) vastu auväärsemalt kui aastatel 1904-05 ja 1914-17. Liitlased, kartes toonast Venemaa tugevust, olid ettevaatlikud ja olid kaugel purustamise strateegiast. Lüüad välilahingutes sundisid Vene sõjaväelasi võitlusõppustest lahinguväljaõppe kasuks eemalduma ja said 1860.–70. aastate ulatuslike "Miljutini" reformide põhjuseks. Musta mere laevastik taastati ja Venemaa lahendas edukalt "ida küsimuse" aastatel 1877-78.
Sevastopoli kangelaslik kaitse lisatakse igaveseks Venemaa relvade hiilguse kroonikasse. "Kaitske Sevastopolit!" - nii jäi ajalukku V. I. Kornilovi suur testament, mis oli adresseeritud tema järglastele enne tema surma.

-----------------------

1 Viimasega ei saa reservatsioonideta nõustuda: maailmaajalugu teab näiteid mahajäänud riikide võitudest: mongolid 13. sajandil Hiina üle, pärisorjus Venemaa 1814. aastal kapitalistliku arengu teele asunud Prantsusmaa üle, Vietnam USA üle.

2 Suveräänsus on pühendumine oma riigile (võimule) ja soov teenida oma tegevusega selle huve. See erineb armastusest kodumaa, omakultuuri, keele, isamaa vastu – patriotismist. Artamonov V.A. Suveräänse teadvuse tõus ja langus Venemaa ajaloos // Patriotism - Venemaa rahvaste vaimne tuum. M., 2006.

3 Õigeusu impeeriumi suveräänsed isud ulatusid 1808. aastal kuni Elbe ja Veneetsiani – Artamonov V.A. Poola armee ja Napoleoni sissetung Venemaale // Borodino ja Napoleoni sõjad. Lahingud, lahinguväljad, mälestusmärgid. M., 2003. Lk 201.

4 Engels F. Saksamaa ja panslavism.//Marx K., Engels F. Teoseid. M., 1958. T.11.S.203. Inglismaal kasvas “vastupanu saatanale” ja nõudlus “rahvasõja” järele 1853. aastaks rahvuslikuks hüsteeriaks. - Just seal. T.10. P.298; Baumgart W. (Utg.) Englische Akten zur Geschichte der Krimkriegs. Munchen, 1994. S.31.

5 Grosul V.Ya. Vene ühiskond XVIII-XIX sajandil. Traditsioonid ja uuendused. M., 2003. lk 231,235, 255, 258, 261.

6 Sheremet V. I. Sõda ja äri. Võim, raha ja relvad. Euroopa ja Lähis-Ida nüüdisajal. M., 1996.lk 534.

7 Grosul V.Ya. Vene ühiskond... P.263, 322; Sheremet V.I. Sõda ja äri... Lk.528.

8 Panaev A.A. Vürst Aleksander Sergejevitš Menšikov 1853-1869. Peterburi, 1877. Lk.46.

9 prantslast ja venelast Krimmis. Prantsuse ohvitseri kirjad oma perele Idasõja ajal 1853-56. Minsk, 1894. Lk 110

10 Napoleon III juhised 14. veebruar 1855 – Franzosische Akten zur Geschichte des Krimkrieges. Munchen, 1999. Bd.2.S.850-851.

11 Tyutcheva A.F. Kahe keisri õukonnas. Mälestused. Päevik 1853-55. M., 1990. P.125.

12 Marx K., Engels F. M., 1958. Op.T.10, lk. 2-4, 84.

13 Treue W. Der Krimkrieg und seine Bedeutung fur die Entstehung der modernen Flotten. Hereford, 1980.S.117.

14 Lihhatšov D. Essee Musta mere laevastiku tegevusest 1853-54. //Sõjaline kogu. 1902. nr 3. Lk.47.

15 Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Vene sõjast Napoleoni vastu kuni Pariisi rahuni 1856. aastal). M., 1999. P.388.

16 Vene antiik. 1886. nr 5. Lk.599-614.

17 Alabin P.V. Neli sõda... 2. osa. P.4-6.

18 Engels F. Euroopa armeed // Marx K., Engels F. Teosed. M., 1958. T.11. lk 478-483 604; Gersevanov M. Prantslaste taktikalise paremuse põhjustest 1855. ja 1856. aasta kampaanias. Peterburi, 1856. Lk.9.

19 Andrijanov A. Inkermani lahing ja Sevastopoli kaitsmine. Osalejate visandid. Peterburi, 1903. P.2; Štšerbatšov G.D. 20 aastat noorust. (Mälestusi Nikolai I valitsemisajast). M., 1892. P.125.

20 Nii arvas üks inglastest lahingutes osaleja. Veel kahekümnenda sajandi alguses. Tegeliku tuleväljal kõndis jalavägi tempos ja sammus “kastides” ja tihedates kompaniikolonnides. – Denikin A.I. Vene ohvitseri tee. M., 1990. Lk.90-91.

21 Alabin P. Neli sõda. Reisimärkmed aastatel 1849, 1853, 1854-56 ja 1877-78. M., 1892. T. 3, 633-634637.

22 Alabin P. Neli sõda... T.3, Lk.637; Kholodilin N.I. Marx ja Engels armee olukorrast ja sõjakunsti arengust Krimmi sõjas (1853-56). M., 1952. Ph.D. diss. P.7-8.

23 Baumgart W. Englisce Akten... S.33; "Briti armee juhtimine allohvitseride tasemel" - kirjutas ajaleht Times 3. jaanuaril 1855 - Marx K., Engels F. Soch. M., 1958. T.10. P.590.

24 Grosul V.Ya. Vene ühiskond...P.239.

25 Alabin P. Neli sõda... T.2, lk 9. L.N.Tolstoi moraalne maksimalism peegeldus liiga karmis hinnangus ohvitserkonnale: „Sõjaväeühiskonnas äratab isamaa-armastuse, rüütlijulguse ja sõjaväelise au vaim naeruvääristamist; rõhumist, rüvetamist ja väljapressimist austatakse... Sõdureid märgatakse, pekstakse iga minut ja sõdur ei austa ennast, vihkab oma ülemusi... Kui palju vene ohvitsere hukkus Vene kuulide läbi..." (L.N. Tolstoi. Projekt armee reformimisest // Ma ei saa vaiki olla. M., 1985. lk 399-406). Euroopa publitsistid kirjutasid ka "vastumeelsusest" teenistuse vastu, eeskirjadega piiratud algatusvõimest ja heade ohvitseride "lõpmatult väikesest arvust". - Engels F. Euroopa armeed... Lk.478.

26 Vasiltšikov V.I. Sevastopoli garnisoni staabiülema vürst V. I. Vasiltšikovi märkmed // Vene arhiiv. 1891. nr 6. Lk 168.

27 Bagdasarjan V.E., Tolstoi S.G. Vene sõda: sajandi pikkune historiograafiline kogemus Krimmi kampaania mõistmisel. M., 2002. Lk 114.

28 Vasiltšikov V.I. Märkmed... Lk 170, 175.

29 Tarle E.V. Töötab... Vol.9. Lk 249-250.

30 Kryzhanovski N.A. Sevastopol ja selle kaitsjad 1855. aastal // Vene antiik. 1886. nr 5. Lk.427-428, 431-433.

31 Marx K., Engels F. Soch. M.1958. T.10. P.239.

32 Sheremet V.I. Sõda ja äri... Lk.542.

33 Debidur A. Euroopa diplomaatiline ajalugu 1814-1878. Rostov Doni ääres 1995. T.2.S.90.

34 Bogdanovich M.I. Idasõda 1853-1856 Peterburi, 1877. a. T.1. P.138.

35 Zayonchkovsky A.M. Idasõda 1853-1856 Peterburi, 2002. T.2.Osa 2. P.316.

36 Valuev P.A. Vene duuma // Krimmi sõda. M., 1999. P.622.

37 Milosevic N.S. Sevastopoli elaniku märkmetest. M., 1904. P.10

38 Marx K., Engels F. Op. M., 1977. T.44. P.262.

39 Treue W. Der Krimkrieg... S.57, 61.

40 Baryatinsky V.I. Raamatu mälestused. V. I. Barjatinski (1852-1855). M., 1905. P.14; Dubrovin N.F. Idasõda 1853-1856 M.I. Bogdanovitši tööga seotud sündmuste ülevaade. Peterburi, 1878. a. P.76; Käsikirjade kogu esitas E.I.V. suveräänile, kroonprintsi pärijale Sevastopoli kaitsmise kohta Sevastoopoli rahva poolt. (Kordustrükk Peterburi, 1872) M., 1998. P.68.

41 Petropavlovski-Kamtšatski kangelaslik kaitse 1854. aastal. Mälestuste, artiklite, kirjade ja ametlike dokumentide kogu. Petropavlovsk-Kamtšatski, 1979.

42 Popov M.M. Lõunaarmee ja Krimmi armee vürst Menšikovi juhtimisel // Vene antiik 1893. Nr 9. Lk.522.

43 Palju aastaid. Tundmatu isiku märkmed 1844-1874. Peterburi, 1897. Lk 102.

44 Chaplinsky G. Memuaarid G. Chaplinsky Sevastopoli kaitsmisest // Käsikirjade kogu... Lk.159.

45 Suveniiri d`un Zouave devant Sebastopol. Pariis, 1856. R.115.

46 Hruštšov A.P. Sevastopoli kaitsmise ajalugu. Peterburi, 1889. a. lk 9, 12.

47 Suveniirid d`un Zouave... Lk.120.

48 Panaev A.A. Prints... Lk.27.

49 Damas R.P. Suveniirid religioossed et militaire de la Crimee. Pariis, 1857. P.11.

50 Pavljuk, kindralstaabi kolonelleitnant. Alma 1854-1904. 8. septembri 1854 lahing ja lahinguvälja hetkeseis. Odessa, 1904. Lk 18.

51 M.D. Gortšakovi vanem vend - Gortšakov "Siber" (1785-1868) aastatel 1836-51. oli Lääne-Siberi kindralkuberner, võitles vapralt 19. sajandi alguse Venemaa sõdades ning sõdis 1821. ja 1824. aastal Abhaasias. ja piiras 1828-29 Silistriat. Kaasaegsed, tunnistades tema isiklikku julgust, rääkisid temast kui hoolimatust, organiseerimatust vanamehest, kellest "keegi ei hooli, keegi ei kuula."

52 “...il a ete veriblement grand dans les moments critiques de la bataille, et s`est a lui seul que la Russie doit la conservatin de cette armee” – Pflug F. Souvenirs de la campagne de Crimee. Journal d`un medecin allemand au service de l`Armee Russe. Traduit de l'Allemand. Pariis, 1862. Lk.44-45.

53 prantslast ja venelast Krimmis. Prantsuse ohvitseri kirjad oma perele Idasõja ajal 1853-56. Minsk, 1894. Lk.64-67.

54 Panaev A.A. Prints... Lk.39.

55 Panaev A.A. Prints... Lk.43,54; Hruštšov A.P. Sevastopoli kaitsmise ajalugu. Peterburi, 1888. Lk 14,15; Štšerbatšov G.D. 20 aastat noorust... P.140; Dubrovin N.F. Krimmi sõja ajalugu... Vol.2. S.6.

56 Popov M.M. Lõunaarmee... Lk.522.

57 V.I Deni märkmed //Vene antiik 1890. Nr P.656.

58 Suurvürsti käsitsi kirjutatud pliiatsmärkus A. V. Golovini ettekande kohta. – GARF kollektsioonist.

59 Isamaa sõjalugu muinasajast tänapäevani. M., "Mosgorarchiv". 1995. T.1.S.486; Leitnant A.K. Comstadiuse rekord // Vene antiik. 1890. nr 4-6. P.88.

60 Treue W. Der Krimkrieg... S.37,123; Leslie P.I. Eraldi mereväekapten-leitnant P.I.Leslie kirjad // Käsikirjade kogu... lk.314; Bagdasarjan V.E., Tolstoi S.G. Vene sõda... Lk.143.

61 Anichkov V.N. Krimmi ekspeditsiooni sõjaajaloolised esseed. Sevastopoli piiramise ja kaitsmise kirjeldus. Peterburi, 1856. 2. osa. P.9-10).

62 Vene antiik. 1893. nr 9. Lk 525; Tarle E.V. Krimmi sõda... T. 9. Lk 107.

63 Popov M.M. Lõunaarmee ja Krimmi armee vürst Menšikovi juhtimisel // Vene antiik 1893. Nr 9. Lk.523.

64 Lihhatšov D. Essee Musta mere laevastiku tegevusest 1853-54. //Sõjaline kogu. 1902. nr 4. P.105; Treue W. Der Krimkrieg... Lk.64.

65 Treue W. Der Krimkrieg... S.64-65; Krimmi ekspeditsioon...P.45; Moshnin V.A. Rannakaitse iidsetest aegadest tänapäevani. Peterburi, 1901.S.282; Dubrovin N.F. Krimmi sõja ajalugu... T.2 P.72,73; tema: Idasõda... Lk.65,66; Parfenov, kapten 2. auaste. Sevastopoli kaitsmine "vee eest" liitlasvägede piiramise ajal aastatel 1854-55. Peterburi, 1904. Lk.9.

66 Juhtus vastupidine - nii ütles korpuse ülem kindral Gelfreich oma saatjaskonna juuresolekul, tutvustades oma poega kindral Pelissierile (pärast 1856. aasta rahu), tahtmatult: "siin on minu poeg, uppunud laevastiku meremees. .” (Alabin P. Neli sõda... 3. kd, lk 631.

67 Georgy Chaplinsky Sevastopoli kaitsmise memuaarid // Käsikirjade kogu, mille esitas E.I.V. suveräänile, kroonprintsi pärijale Sevastopoli kaitsmise kohta Sevastoopoli rahva poolt. M.1998 (kordustrükk SPb.1872). P.71-72; Dubrovin N.F. Idasõda... Lk.130; Obezjaninov A.A. Sinop lahing. Sevastopoli piiramine. Musta mere meremehe mälestustest. Rjazan, 1899. Lk 21; Bagdasarjan V.E., Tolstoi S.G. Vene sõda... Lk.141.

68 Alabin P. Neli sõda... T. 3. Lk 148, 151 426. Štšerbatšov G.D. 20 aastat noorust... Lk.166.

69 Tarle E.V. Krimmi sõda... T. 9. Lk.134-135.

70 Schilder N.K. Märkmeid sündmustest 1853-55. //Vene antiik 1875. Nr 8. Lk.642.

71 Merekollektsioon. 1854. nr 12. Lk 445.

72 Alabin P. Neli sõda... T.3. P.464.

73 Damas. P.24.

74 Baryatinsky V.I. Raamatu mälestused. V. I. Barjatinski (1852-55). M., 1905. P.40; Käsikirjade kogu... Lk.35.

75 Krimmi ekspeditsioon... Lk.68.

76 Alabin P. Neli sõda... Vol.4. S.4; Kersnovski A.A. Vene armee ajalugu. M., 1993. T. 2.S.155.

78 Valuev P.A. Vene duuma 1855. aasta teisel poolel // Vene antiik 1893. Nr 9. P.505-507.

79 Dubrovin N.F. Krimmi sõja ajalugu... T. 2. Lk 175, 200.

80 Andrijanov A. Inkermani lahing ja Sevastopoli kaitsmine. Osalejate visandid. Peterburi, 1903. a. P.15; Dukhonin L.G. Sevastopoli lähedal 1853-1856. //Vene antiik. 1885. nr 8. Lk 267.

81 Pflug F. Suveniirid... Lk.119.

82 Andrijanov A. Inkermani lahing... Lk 26.

83 Den V.I. V.I Deni märkmed // Vene antiik.1890. nr 4-6. P.675-676; Chaplinsky G. Memuaarid... // Käsikirjade kogu... Lk.83,97, 102-104.

84 Dubrovin N.F. Krimmi sõja ajalugu... Vol.2. P.229.

85 Barker A.J. Kuulsusrikas sõda 1853-56. L., 1970. P.193; Royle T. Krimm. Suur Krimmi sõda 1854-56. L., 1999.

86 Andrijanov A. Inkermani lahing... P.27; Alabin P. Neli sõda... T.3.S.128.

87 Dubrovin N.F. Idasõda... P.308,314,336, 352.

88 Tarle E.V. Krimmi sõda.. T. 9. Lk.236.

89 Tolstoi L.N. Armee reformimise projekt // Ma ei saa vaikida. M., 1985. P.406. 90 Krimmi sõja matkamälestustest. - Vene arhiiv. 1870 nr 11. Lk 2044-2045.

91 Den V.I. Märkmed... Lk.51.

92 Vrotšenski M.A. Sevastopoli lüüasaamine. Kiiev, 1893.P.12.

93 Hispaania jalaväe “võitmatuse” lõpp pärast lüüasaamist 1643. aastal Prantsuse kindluses Belgia piiril. - Marx K., Engels F. Teosed. M., 1958. T.10. P.588; F. Engels kirjutas "piiritust keskpärasusest... nii venelaste kui ka liitlaste poolt". - Just seal. P.565; Vene relvajõudude moraali langust ("te pole kangelased") märkis juba 1837. aastal M. Yu. Lermontov luuletuses "Borodino".

94 Tatištšev S.S. Keiser Aleksander II elu ja valitsemisaeg M., 1996. T.1 lk.153.

95 Pflug F. Suveniirid... Lk.129.

96 Aksakova V.S. Päevik... lk 193-194, 198.

97 Kui Aleksander II 2. septembril 1855 Kremlis Punasele verandale ilmus, kõlasid iroonilised repliigid: “Milline au ühele mehele!”; "Nad karjusid ühehäälselt hurraa, nii et... kahju oli." – Aksakova V.S. Päevik... Lk.154-155.

98 Baumgart W. (Utg.) Englische Akten... S.34.

99 Milosevic N.S. Märkmetest... Lk.16.

100 Tatištšev S.S. T.1.S.169; Dubrovin N.F. Idasõda... Lk.411,427.

101 Aksakova V.S. Päevik... Lk.161,165,171,185.

102 Pflug F. Suveniirid... Lk.184,189.

103 Tarle E.V. Krimmi sõda... Vol.9. P.403.

104 Dubrovin N.F. Idasõda... Lk.497.

105 Krasovski I.I. 1853-1856 sõja mälestustest. M., 1874. P.4-5.).

106 Ershov A.I. Suurtükiväeohvitseri Sevastopoli mälestused. Peterburi, 1891. a. P.214.

107 Buturlin S.P. Paar sõna Vene vägede tegevusest Krimmis aastatel 1854 ja 1855. Odessa, 1867. Lk.11.

108 Aksakova V.S. Päevik... lk 147-150, 181.

109 Treue W. Der Krimkrieg.... Lk.82.

Kallid külastajad!
Sait ei luba kasutajatel registreeruda ega artikleid kommenteerida.
Aga selleks, et varasemate aastate artiklite all kommentaare näha oleks, on jäetud kommenteerimise funktsiooni eest vastutav moodul. Kuna moodul on salvestatud, näete seda teadet.

Krimmi sõda aastatel 1853–1856 oli sõda Vene impeeriumi ja Briti, Prantsuse, Ottomani impeeriumi ja Sardiinia kuningriigi koalitsiooni vahel. Sõja põhjustasid Venemaa ekspansionistlikud plaanid kiiresti nõrgeneva Ottomani impeeriumi suunas. Keiser Nikolai I püüdis ära kasutada Balkani rahvaste rahvuslikku vabastamisliikumist, et kehtestada kontroll Balkani poolsaare ning strateegiliselt oluliste Bosporuse ja Dardanellide väinade üle. Need plaanid seadsid ohtu Euroopa juhtivate suurriikide – Vahemere idaosas pidevalt oma mõjusfääri laiendanud Suurbritannia ja Prantsusmaa ning Balkanil oma hegemooniat kehtestava Austria huve.

Sõja põhjuseks oli konflikt Venemaa ja Prantsusmaa vahel, mis oli seotud õigeusu ja katoliku kiriku vaidlusega Türgi valduses olnud Jeruusalemma ja Petlemma pühapaikade eestkosteõiguse üle. Prantsusmaa mõjuvõimu kasv sultani õukonnas tekitas Peterburis muret. Jaanuaris-veebruaris 1853 tegi Nikolai I Suurbritanniale ettepaneku pidada läbirääkimisi Ottomani impeeriumi jagamise üle; Briti valitsus eelistas aga liitu Prantsusmaaga. Oma missioonil Istanbulis veebruaris-mais 1853 nõudis tsaari eriesindaja vürst A. S. Menšikov, et sultan nõustuks Vene protektoraadiga kogu tema valduses oleva õigeusu elanikkonna üle, kuid ta Suurbritannia ja Prantsusmaa toetusel keeldus. 3. juulil ületasid Vene väed jõe. Prut ja sisenes Doonau vürstiriikidesse (Moldova ja Valahhia); Türklased esitasid tugeva protesti. 14. septembril lähenes Inglise-Prantsuse ühendatud eskadrill Dardanellidele. 4. oktoobril kuulutas Türgi valitsus Venemaale sõja.

Vene väed sisenesid vürst M. D. Gortšakovi juhtimisel Moldaaviasse ja Valahhiasse ning hõivasid 1853. aasta oktoobris Doonau ääres väga hajutatud positsiooni. Sardarekrem Omer Pasha juhitud Türgi armee (umbes 150 tuhat) asus osaliselt sama jõe ääres, osaliselt Shumlas ja Adrianopolis. Selles oli alla poole regulaarvägedest; ülejäänu koosnes miilitsast, millel polnud peaaegu mingit sõjalist haridust. Peaaegu kõik regulaarväed olid relvastatud vint- või sileraudsete löökpüssidega; suurtükivägi on hästi organiseeritud, vägesid koolitavad Euroopa korraldajad; kuid ohvitseride korpus oli ebarahuldav.

9. oktoobril teatas Omer Paša vürst Gortšakovile, et kui 15 päeva pärast ei anta vürstiriikide puhastamise kohta rahuldavat vastust, avavad türklased sõjategevuse; aga juba enne selle perioodi möödumist hakkas vaenlane tulistama Vene eelposte. 23. oktoobril avasid türklased tule Vene aurulaevade Prut ja Ordinarets pihta, mis möödusid mööda Doonau Isaktši kindlusest. 10 päeva pärast seda Omer Pasha, kogunud Turtukaist 14 tuhat inimest, ületas Doonau vasakkalda, hõivas Oltenice karantiini ja asus siia kindlustusi ehitama.

4. novembril järgnes Oltenitzi lahing. Vene vägesid juhatanud kindral Dannenberg ei lõpetanud tööd ja taganes umbes 1 tuhande inimese kaotusega; aga türklased ei kasutanud nende edu ära, vaid põletasid karantiini, samuti Arjise jõe silla ning taganesid uuesti Doonau paremale kaldale.

23. märtsil 1854 alustasid Vene väed ülesõitu Doonau paremale kaldale, Brailaa, Galati ja Izmaili lähedale, nad hõivasid kindlused: Machini, Tulcea ja Isaccea. Vägesid juhatanud vürst Gortšakov ei kolinud kohe Silistriasse, mida oleks olnud suhteliselt lihtne vallutada, kuna selle kindlustused ei olnud sel ajal veel täielikult valmis. See nii edukalt alanud tegevuste aeglustumine oli tingitud vürst Paskevitši korraldustest, kes kaldus liialdatud ettevaatlikkusele.

Ainult keiser Nikolai Paskevitš käskis vägedel edasi minna; kuid see pealetung viidi läbi äärmiselt aeglaselt, nii et alles 16. mail hakkasid väed Silistriale lähenema. Silistria piiramine algas ööl vastu 18. maid ja inseneride ülem, üliandekas kindral Schilder pakkus välja plaani, mille kohaselt kohustub ta linnuse täieliku investeeringu korral selle 2 nädalaga üle võtma. Kuid prints Paskevitš pakkus välja teise plaani, mis oli äärmiselt kahjumlik, ega blokeerinud samal ajal Silistriat, mis võiks seega suhelda Rushchuki ja Shumlaga. Piiramine viidi läbi Araabia Tabia tugeva eeslinna kindluse vastu; 29. mai öösel olid nad sellest juba 80 sülda kaugusele rajanud. Kindral Selvani käsuta sooritatud rünnak rikkus kogu asja. Algul olid venelased edukad ja ronisid vallile, kuid Selvan sai sel ajal surmavalt haavata. Ründavate vägede tagalas kõlas kõik selge, vaenlase survel algas raske taganemine ja kogu ettevõtmine lõppes täieliku ebaõnnestumisega.

9. juunil sooritas vürst Paskevitš kogu jõust intensiivse luure Silistriasse, kuid olles kahuri kuulist vapustatud, andis ta käsu vürst Gortšakovile ja lahkus Iasisse. Ikka saatis sealt korraldusi. Varsti pärast seda sai piiramise hing kindral Schilder tõsise haava ja oli sunnitud lahkuma Calarasi, kus ta suri.

20. juunil olid piiramistööd juba jõudnud Arab-Tabiyale nii lähedale, et öösel plaaniti kallaletungi. Väed valmistusid, kui järsku kesköö paiku tuli feldmarssalilt käsk: põletada kohe piiramine maha ja liikuda Doonau vasakule kaldale. Sellise korralduse põhjuseks oli prints Paskevitšile keiser Nikolai kiri ja Austria vaenulikud meetmed. Tõepoolest, suverään lubas piiramise lõpetada, kui piiramiskorpust ähvardas enne kindluse hõivamist kõrgemate jõudude rünnak; aga seda ohtu ei olnud. Tänu võetud meetmetele lõpetati piiramine täiesti märkamatult türklaste poolt, kes venelasi peaaegu ei jälitanud.
Nüüd ulatus Doonau vasakul pool Vene vägede arv 120 tuhandeni, 392 relvaga; Lisaks asus Babadagis kindral Ušakovi juhtimisel 11/2 jalaväediviisi ja ratsaväebrigaad. Türgi armee jõud ulatusid 100 tuhande inimeseni Shumla, Varna, Silistria, Rushchuki ja Vidini lähedal.

Pärast venelaste lahkumist Silistriast otsustas Omer Paša minna rünnakule. Olles koondanud Ruštšukisse enam kui 30 tuhat inimest, asus ta 7. juulil Doonau ületama ja pärast lahingut Radomani saart kangekaelselt kaitsnud väikese Vene üksusega vallutas Zhurzha, kaotades kuni 5 tuhat inimest. Ehkki ta peatas seejärel oma pealetungi, ei teinud vürst Gortšakov ka türklaste vastu midagi, vaid, vastupidi, hakkas vürstiriike järk-järgult puhastama. Tema järel naasis Dobrudža okupeerinud kindral Ušakovi eriüksus impeeriumi ja asus elama Doonau alamjooksule Izmaili lähedale. Venelaste taganedes liikusid türklased aeglaselt edasi ja 22. augustil sisenes Omer Paša Bukaresti.