Krymo karas 1853–1856 m (arba Rytų karas) yra Rusijos imperijos ir šalių koalicijų konfliktas, kurio priežastis buvo daugelio šalių noras įsitvirtinti Balkanų pusiasalyje ir Juodojoje jūroje, taip pat sumažinti Rusijos imperijos įtaką. Rusijos imperija šiame regione.

Susisiekus su

Pagrindinė informacija

Konflikto dalyviai

Konflikto dalyvėmis tapo beveik visos pirmaujančios Europos šalys. Prieš Rusijos imperiją, kurios pusėje buvo tik Graikija (iki 1854 m.) ir vasalinė Megrelijos kunigaikštystė, koalicija, kurią sudarė:

• Osmanų imperija;
• Prancūzijos imperija;
• Britų imperija;
• Sardinijos karalystė.

Paramą koalicijos kariuomenei taip pat teikė: Šiaurės Kaukazo imamatas (iki 1955 m.), Abchazijos kunigaikštystė (dalis abchazų stojo į Rusijos imperijos pusę ir kariavo partizaninį karą prieš koalicijos kariuomenę), čerkesai.

Taip pat reikėtų pažymėti, kad Austrijos imperija, Prūsija ir Švedija parodė draugišką neutralumą koalicijos šalims.

Taigi Rusijos imperija negalėjo rasti sąjungininkų Europoje.

Skaitinis kraštinių santykis

Skaitinis santykis (sausumos pajėgos ir karinis jūrų laivynas) karo veiksmų pradžios metu buvo maždaug toks:

• Rusijos imperija ir sąjungininkai (bulgarų legionas, graikų legionas ir užsienio savanorių junginiai) – 755 tūkst. žmonių;
• koalicijos pajėgos – apie 700 tūkst.

Logistiniu ir techniniu požiūriu Rusijos imperijos kariuomenė buvo gerokai prastesnė už koalicijos ginkluotąsias pajėgas, nors nė vienas iš pareigūnų ir generolų nenorėjo su tuo susitaikyti. . Be to, vadovybė, savo parengtumu taip pat buvo prastesnis už jungtinių priešo pajėgų vadovybės štabą.

Kovinių operacijų geografija

Per ketverius metus vyko kovos:

• Kaukaze;
• Dunojaus kunigaikštysčių (Balkanų) teritorijoje;
• Kryme;
• Juodojoje, Azovo, Baltijos, Baltojoje ir Barenco jūrose;
• Kamčiatkoje ir Kurilų salose.

Ši geografija visų pirma paaiškinama tuo, kad priešininkai aktyviai naudojo karinį jūrų laivyną vienas prieš kitą (karinių operacijų žemėlapis pateikiamas žemiau).

Trumpa 1853–1856 m. Krymo karo istorija

Politinė situacija karo išvakarėse

Politinė padėtis karo išvakarėse buvo itin aštri. Pagrindinė šio paūmėjimo priežastis buvo, pirmiausia akivaizdus Osmanų imperijos susilpnėjimas ir Rusijos imperijos pozicijų stiprėjimas Balkanuose ir Juodojoje jūroje. Būtent tuo metu Graikija įgijo nepriklausomybę (1830 m.), Turkija prarado janisarų korpusą (1826 m.) ir laivyną (1827 m. Navarino mūšis), Alžyras atiteko Prancūzijai (1830 m.), Egiptas taip pat atsisakė savo istorinio vasalato (1831 m.).

Tuo pat metu Rusijos imperija gavo teisę laisvai naudotis Juodosios jūros sąsiauriais, pasiekė Serbijos autonomiją ir Dunojaus kunigaikštysčių protektoratą. Palaikiusi Osmanų imperiją kare su Egiptu, Rusijos imperija iš Turkijos ištraukė pažadą uždaryti sąsiaurius bet kokiems laivams, išskyrus Rusijos, kilus kokiai nors karinei grėsmei (slaptasis protokolas galiojo iki 1941 m.).

Natūralu, kad toks Rusijos imperijos stiprėjimas sukėlė tam tikrą baimę Europos galioms. Visų pirma, Didžioji Britanija padarė viską, kad įsigaliotų Londono konvencija dėl sąsiaurio, kuri užkirstų kelią jų uždarymui ir atvertų galimybę Prancūzijai ir Anglijai įsikišti Rusijos ir Turkijos konflikto atveju. Be to, Britanijos imperijos vyriausybė pasiekė „didžiausio palankumo režimą“ prekyboje iš Turkijos. Tiesą sakant, tai reiškė visišką Turkijos ekonomikos pavaldumą.

Šiuo metu Didžioji Britanija nenorėjo dar labiau susilpninti osmanų, nes ši Rytų imperija tapo didžiule rinka, kurioje buvo galima parduoti angliškas prekes. Didžiajai Britanijai taip pat rūpėjo Rusijos stiprėjimas Kaukaze ir Balkanuose, jos veržimasis į Vidurinę Aziją, todėl ji visais įmanomais būdais kišosi į Rusijos užsienio politiką.

Prancūzija nelabai domėjosi reikalais Balkanuose, tačiau daugelis imperijoje, ypač naujasis imperatorius Napoleonas III, troško keršto (po 1812–1814 m. įvykių).

Austrija, nepaisant susitarimų ir bendro darbo Šventajame Aljanse, nenorėjo, kad Rusija sustiprėtų Balkanuose ir nenorėjo ten kurtis naujos, nuo Osmanų nepriklausomų valstybių.

Taigi kiekviena iš stiprių Europos valstybių turėjo savų priežasčių konfliktui pradėti (ar įkaitinti), taip pat siekė savo tikslų, griežtai nulemtų geopolitikos, kurių sprendimas buvo įmanomas tik susilpnėjus Rusijai, įtraukus į kariuomenę. konfliktas su keliais priešininkais vienu metu.

Krymo karo priežastys ir karo veiksmų pradžios priežastis

Taigi, karo priežastys yra gana aiškios:

• Didžiosios Britanijos noras išsaugoti silpną ir kontroliuojamą Osmanų imperiją ir per ją kontroliuoti Juodosios jūros sąsiaurių veikimą;
• Austrijos-Vengrijos noras užkirsti kelią skilimui Balkanuose (dėl to kiltų neramumai daugianacionalinėje Austrijoje-Vengrijoje) ir Rusijos pozicijų ten stiprinimas;
• Prancūzijos (arba, tiksliau, Napoleono III) noras atitraukti prancūzus nuo vidinių problemų ir sustiprinti jų gana drebančią galią.

Akivaizdu, kad pagrindinis visų Europos valstybių noras buvo susilpninti Rusijos imperiją. Vadinamasis Palmerstono planas (Britanijos diplomatijos lyderis) numatė faktiškai atskirti nuo Rusijos dalį žemių: Suomijos, Alandų salų, Baltijos valstybių, Krymo ir Kaukazo. Pagal šį planą Dunojaus kunigaikštystės turėjo atitekti Austrijai. Lenkijos karalystė turėjo būti atkurta, kuris būtų barjeras tarp Prūsijos ir Rusijos.

Natūralu, kad Rusijos imperija taip pat turėjo tam tikrų tikslų. Valdant Nikolajui I, visi pareigūnai ir generolai norėjo sustiprinti Rusijos pozicijas Juodojoje jūroje ir Balkanuose. Palankaus režimo Juodosios jūros sąsiauriams sukūrimas taip pat buvo prioritetas.

Karo priežastis – konfliktas dėl Betliejuje esančios Kristaus Gimimo bažnyčios, kurios raktus administravo stačiatikių vienuoliai. Formaliai tai suteikė jiems teisę „kalbėti“ viso pasaulio krikščionių vardu ir savo nuožiūra disponuoti didžiausiomis krikščionių šventovėmis.

Prancūzijos imperatorius Napoleonas III pareikalavo, kad Turkijos sultonas perduotų raktus į Vatikano atstovų rankas. Tai įžeidė Nikolajų I, kuris protestavo ir išsiuntė Jo giedrą kunigaikštį A.S. Menšikovą į Osmanų imperiją. Menšikovui nepavyko rasti teigiamo klausimo sprendimo. Greičiausiai taip buvo dėl to, kad pirmaujančios Europos valstybės jau buvo sudariusios sąmokslą prieš Rusiją ir visais įmanomais būdais pastūmėjo sultoną į karą, pažadėdamos jam paramą.

Reaguodama į provokuojančius osmanų ir Europos ambasadorių veiksmus, Rusijos imperija nutraukia diplomatinius santykius su Turkija ir siunčia kariuomenę į Dunojaus kunigaikštystes. Nikolajus I, suprasdamas situacijos sudėtingumą, buvo pasirengęs daryti nuolaidų ir pasirašyti vadinamąją Vienos notą, kuri įsakė išvesti kariuomenę nuo pietinių sienų ir išlaisvinti Valakiją bei Moldovą, tačiau kai Turkija bandė diktuoti sąlygas. , konfliktas tapo neišvengiamas. Rusijos imperatoriui atsisakius pasirašyti notą su Turkijos sultono padarytais pakeitimais, Osmanų valdovas paskelbė karo su Rusijos imperija pradžią. 1853 m. spalį (kai Rusija dar nebuvo visiškai pasirengusi karo veiksmams) prasidėjo karas.

Krymo karo eiga: kovos

Visą karą galima suskirstyti į du didelius etapus:

• 1953 m. spalis - 1954 m. balandis - tai tiesiogiai Rusijos ir Turkijos įmonė; karinių operacijų teatras – Kaukazo ir Dunojaus kunigaikštystės;
• 1854 m. balandis – 1956 vasaris – karinės operacijos prieš koaliciją (Krymo, Azovo, Baltijos, Baltosios jūros ir Kinburno kompanijos).

Pagrindiniais pirmojo etapo įvykiais galima laikyti Turkijos laivyno pralaimėjimą Sinop įlankoje P. S. Nakhimovui (1853 m. lapkričio 18 (30) d.).

Antrasis karo etapas buvo daug turtingesnis.

Galima teigti, kad nesėkmės Krymo kryptimi lėmė tai, kad naujasis Rusijos imperatorius Aleksandras I. I. (Nikolajus I mirė 1855 m.) nusprendė pradėti taikos derybas.

Negalima sakyti, kad Rusijos kariuomenė patyrė pralaimėjimus dėl savo vyriausiųjų vadų. Dunojaus kryptimi kariuomenei vadovavo talentingas kunigaikštis M. D. Gorčakovas, Kaukaze - N. N. Muravjovas, Juodosios jūros laivynui vadovavo viceadmirolas P. S. Nakhimovas (kuris ir vėliau vadovavo Sevastopolio gynybai ir mirė 1855 m.), gynybai Petropavlovskui vadovavo V. S. Zavoiko, tačiau kare, kuri buvo kovojama pagal naujas taisykles, nepadėjo net šių karininkų entuziazmas ir taktinis genialumas.

Paryžiaus sutartis

Diplomatinei atstovybei vadovavo princas A. F. Orlovas. Po ilgų derybų Paryžiuje 18 (30).03. 1856 m. buvo pasirašyta taikos sutartis tarp Rusijos imperijos, iš vienos pusės, ir Osmanų imperijos, koalicijos pajėgų, Austrijos ir Prūsijos, iš kitos pusės. Taikos sutarties sąlygos buvo tokios:

1853–1856 m. Krymo karo rezultatai

Pralaimėjimo kare priežastys

Dar prieš Paryžiaus taikos sudarymą Pralaimėjimo kare priežastys buvo akivaizdžios imperatoriui ir vadovaujantiems imperijos politikams:

• užsienio politikos imperijos izoliacija;
• pranašesnės priešo pajėgos;
• Rusijos imperijos atsilikimas socialiniu-ekonominiu ir kariniu-techniniu požiūriu.

Užsienio politika ir vidaus politinės pralaimėjimo pasekmės

Pražūtingi buvo ir užsienio politikos bei vidaus politiniai karo rezultatai, nors kiek sušvelninti Rusijos diplomatų pastangų. Buvo akivaizdu, kad

• tarptautinis Rusijos imperijos autoritetas krito (pirmą kartą nuo 1812 m.);
• pasikeitė geopolitinė padėtis ir jėgų pusiausvyra Europoje;
• Rusijos įtaka Balkanuose, Kaukaze ir Artimuosiuose Rytuose susilpnėjo;
• buvo pažeistas pietinių šalies sienų saugumas;
• susilpnėjo pozicijos Juodojoje jūroje ir Baltijos šalyse;
• Šalies finansų sistema sutrikusi.

Krymo karo reikšmė

Tačiau, nepaisant sunkios politinės padėties šalyje ir už jos ribų po pralaimėjimo Krymo kare, būtent tai tapo katalizatoriumi, paskatinusiu 19 amžiaus 60-ųjų reformas, įskaitant baudžiavos panaikinimą Rusijoje. .

Europos galias labiau domino kova už nacionalinius interesus, o ne monarchijos idėjos. Imperatorius Nikolajus ir toliau laikė Rusiją ankstesnės tvarkos Europoje išsaugojimo garantu. Priešingai nei Petras Didysis, jis neįvertino techninių ir ekonominių pokyčių Europoje reikšmės. Nikolajus I ten labiau bijojo revoliucinių judėjimų nei Vakarų pramonės galios augimo. Galiausiai Rusijos monarcho norą užtikrinti, kad Senojo pasaulio šalys gyventų pagal jo politinius įsitikinimus, europiečiai pradėjo suvokti kaip grėsmę savo saugumui. Kai kas Rusijos caro politikoje įžvelgė Rusijos norą pavergti Europą. Tokias nuotaikas sumaniai kurstė užsienio spauda, ​​pirmiausia prancūzai.

Daugelį metų ji atkakliai kūrė Rusijos, kaip galingo ir siaubingo Europos priešo, savotiškos „blogio imperijos“, kurioje karaliauja laukinis žiaurumas, tironija ir žiaurumas, įvaizdį. Taigi teisingo karo prieš Rusiją kaip potencialią agresorę idėjos europiečių galvose buvo ruošiamos dar gerokai prieš Krymo kampaniją. Tam buvo panaudoti ir rusų intelektualų proto vaisiai. Pavyzdžiui, Krymo karo išvakarėse F. I. straipsniai buvo lengvai publikuojami Prancūzijoje. Tyutchev apie slavų suvienijimo Rusijos globon naudą, apie galimą rusų autokrato pasirodymą Romoje kaip bažnyčios vadovę ir kt. Šią medžiagą, kurioje buvo išreikšta asmeninė autoriaus nuomonė, leidėjai paskelbė kaip slaptą Sankt Peterburgo diplomatijos doktriną. Po 1848 m. revoliucijos Prancūzijoje į valdžią atėjo Napoleono Bonaparto sūnėnas Napoleonas III ir buvo paskelbtas imperatoriumi. Paryžiuje įsitvirtinęs monarchas, kuriam nebuvo svetima keršto idėja ir kuris norėjo peržiūrėti Vienos susitarimus, smarkiai pablogino Prancūzijos ir Rusijos santykius. Nikolajaus I noras išsaugoti Šventojo Aljanso principus ir Vienos jėgų pusiausvyrą Europoje ryškiausiai pasireiškė per maištininkų vengrų bandymą atsiskirti nuo Austrijos imperijos (1848 m.). Gelbėdamas Habsburgų monarchiją, Nikolajus I, austrų prašymu, pasiuntė kariuomenę į Vengriją sukilimui numalšinti. Jis užkirto kelią Austrijos imperijos žlugimui, išlaikydamas ją kaip atsvarą Prūsijai, o paskui neleido Berlynui sukurti Vokietijos valstybių sąjungos. Išsiųsdamas savo laivyną į Danijos vandenis, Rusijos imperatorius sustabdė Prūsijos kariuomenės agresiją prieš Daniją. Jis taip pat stojo į Austrijos pusę, kuri privertė Prūsiją atsisakyti bandymo pasiekti hegemoniją Vokietijoje. Taip Nikolajui pavyko plačias dalis europiečių (lenkų, vengrų, prancūzų, vokiečių ir kt.) nukreipti prieš save ir savo šalį. Tada Rusijos imperatorius nusprendė sustiprinti savo pozicijas Balkanuose ir Artimuosiuose Rytuose darydamas stiprų spaudimą Turkijai.

Intervencijos priežastis buvo ginčas dėl šventų vietų Palestinoje, kur sultonas suteikė tam tikrų pranašumų katalikams, tuo pačiu pažeisdamas stačiatikių teises. Taip Betliejaus šventyklos raktai iš graikų buvo perduoti katalikams, kurių interesams atstovavo Napoleonas III. Imperatorius Nikolajus stojo už savo bendratikius. Jis reikalavo iš Osmanų imperijos specialios teisės Rusijos carui būti visų jos ortodoksų pavaldinių globėju. Gavęs atsisakymą, Nikolajus išsiuntė kariuomenę į Moldaviją ir Valakiją, kurios buvo nominalios sultono valdžios, „už užstatą“, kol bus patenkinti jo reikalavimai. Atsakydama į tai, Turkija, tikėdamasi Europos valstybių pagalbos, 1853 metų spalio 4 dieną paskelbė karą Rusijai. Sankt Peterburge jie tikėjosi Austrijos ir Prūsijos paramos, taip pat neutralios Anglijos pozicijos, tikėdami, kad Napoleono Prancūzija nedrįs kištis į konfliktą. Nikolajus tikėjosi monarchiniu solidarumu ir Bonaparto sūnėno tarptautine izoliacija. Tačiau Europos monarchams labiau rūpėjo ne kas sėdi Prancūzijos soste, o Rusijos veikla Balkanuose ir Artimuosiuose Rytuose. Kartu ambicingi Nikolajaus I pretenzijos į tarptautinio arbitro vaidmenį neatitiko Rusijos ekonominių galimybių. Tuo metu Anglija ir Prancūzija smarkiai žengė į priekį, norėdamos perskirstyti įtakos sferas ir išstumti Rusiją į antrinių galių kategoriją. Tokie ieškiniai turėjo reikšmingą materialinį ir techninį pagrindą. XIX amžiaus viduryje Rusijos pramonės atsilikimas (ypač mechanikos inžinerijoje ir metalurgijoje) nuo Vakarų šalių, pirmiausia Anglijos ir Prancūzijos, tik didėjo. Taigi, XIX amžiaus pradžioje. Rusijos ketaus gamyba pasiekė 10 milijonų pudų ir buvo maždaug lygi Anglijos gamybai. Po 50 metų jis išaugo 1,5 karto, o angliškas - 14 kartų, atitinkamai sudarė 15 ir 140 milijonų pūdų. Pagal šį rodiklį šalis iš 1-os į 2-ą vietą pasaulyje nukrito į aštuntą. Atotrūkis buvo pastebėtas ir kitose pramonės šakose. Apskritai, kalbant apie pramoninę gamybą, Rusija iki XIX amžiaus vidurio. nusileido Prancūzijai 7,2 karto, Didžiajai Britanijai – 18 kartų. Krymo karą galima suskirstyti į du pagrindinius etapus. Pirmajame, nuo 1853 m. iki 1854 m. pradžios, Rusija kariavo tik su Turkija. Tai buvo klasikinis Rusijos ir Turkijos karas su jau tradiciniais Dunojaus, Kaukazo ir Juodosios jūros karinių operacijų teatrais. Antrasis etapas prasidėjo 1854 m., kai Anglija, Prancūzija, o vėliau ir Sardinija stojo į Turkijos pusę.

Toks įvykių posūkis kardinaliai pakeitė karo eigą. Dabar Rusijai teko kovoti su galinga valstybių koalicija, kuri kartu ją viršijo beveik dvigubai daugiau gyventojų ir daugiau nei tris kartus viršijo nacionalines pajamas. Be to, Anglija ir Prancūzija aplenkė Rusiją ginklų mastu ir kokybe, pirmiausia karinių jūrų pajėgų, šaulių ginklų ir ryšio priemonių srityje. Šiuo atžvilgiu Krymo karas atvėrė naują pramonės eros karų erą, kai smarkiai išaugo karinės technikos svarba ir valstybių karinis-ekonominis potencialas. Atsižvelgdamos į nesėkmingą Napoleono Rusijos kampanijos patirtį, Anglija ir Prancūzija primetė Rusijai naują karo versiją, kurią išbandė kovoje su Azijos ir Afrikos šalimis. Ši parinktis dažniausiai buvo naudojama prieš valstybes ir teritorijas, kuriose neįprastas klimatas, silpna infrastruktūra ir didžiulės erdvės, kurios rimtai stabdė pažangą sausumoje. Būdingi tokio karo bruožai buvo pakrantės teritorijos užgrobimas ir bazės tolimesniems veiksmams sukūrimas. Toks karas suponavo stiprų laivyną, kurio abi Europos valstybės turėjo pakankamais kiekiais. Strategiškai šis variantas turėjo tikslą atkirsti Rusiją nuo kranto ir nustumti ją gilyn į žemyną, padarant ją priklausomą nuo pakrančių zonų savininkų. Jei atsižvelgsime į tai, kiek pastangų Rusijos valstybė skyrė kovodama dėl išėjimo į jūrą, turime pripažinti išskirtinę Krymo karo reikšmę šalies likimui.

Pirmaujančių Europos jėgų įsitraukimas į karą žymiai išplėtė konflikto geografiją. Anglų-prancūzų eskadrilės (jų branduolį sudarė garais varomi laivai) tuo metu surengė grandiozinį karinį puolimą Rusijos pakrantės zonose (Juodojoje, Azovo, Baltijos, Baltojoje jūroje ir Ramiajame vandenyne). Be pakrančių teritorijų užgrobimo, tokiu agresijos plitimu buvo siekiama dezorientuoti Rusijos vadovybę dėl pagrindinės atakos vietos. Anglijai ir Prancūzijai įsitraukus į karą, Dunojaus ir Kaukazo karinių operacijų teatrus papildė Šiaurės Vakarų (Baltijos, Baltosios ir Barenco jūrų sritis), Azovo-Juodoji jūra (Krymo pusiasalis ir Azovo-Juodosios jūros pakrantė) ir Ramusis vandenynas (Rusijos Tolimųjų Rytų pakrantė). Išpuolių geografija liudijo karingų sąjungininkų vadų norą, jei pasiseks, atplėšti nuo Rusijos Dunojaus žiotis, Krymą, Kaukazą, Baltijos šalis ir Suomiją (ypač tai numatė Anglijos ministro pirmininko G. Palmerstono planas). Šis karas parodė, kad Rusija neturi rimtų sąjungininkų Europos žemyne. Taigi netikėtai Sankt Peterburgui Austrija parodė priešiškumą, reikalaudama išvesti Rusijos kariuomenę iš Moldovos ir Valakijos. Dėl konflikto išplitimo pavojaus Dunojaus kariuomenė paliko šias kunigaikštystes. Prūsija ir Švedija užėmė neutralią, bet priešišką poziciją. Dėl to Rusijos imperija atsidūrė viena, galingos priešiškos koalicijos akivaizdoje. Visų pirma, tai privertė Nikolajų I atsisakyti grandiozinio plano išlaipinti kariuomenę Konstantinopolyje ir pereiti prie savo žemių gynybos. Be to, Europos šalių padėtis privertė Rusijos vadovybę išvesti nemažą dalį karių iš karo teatro ir laikyti juos vakarinėje sienoje, pirmiausia Lenkijoje, kad būtų užkirstas kelias agresijos plėtrai, galimai dalyvaujant kariams. Austrija ir Prūsija konflikte. Nikolajevo užsienio politika, nustatanti globalius tikslus Europoje ir Artimuosiuose Rytuose, neatsižvelgdama į tarptautines realijas, buvo fiasko.

Dunojaus ir Juodosios jūros karinių operacijų teatrai (1853-1854)

Paskelbusi karą Rusijai, Turkija iškėlė 150 000 žmonių kariuomenę, vadovaujamą Omero Pašos, prieš Dunojaus armiją, vadovaujamą generolo Michailo Gorčakovo (82 tūkst. žmonių). Gorčakovas veikė pasyviai, rinkdamasis gynybinę taktiką. Turkijos vadovybė, naudodama savo skaitinį pranašumą, ėmėsi puolimo veiksmų kairiajame Dunojaus krante. Su 14 000 karių būriu perėjęs prie Turtukų, Omer Paša persikėlė į Oltenicą, kur įvyko pirmasis didelis šio karo susidūrimas.

Oltenicos mūšis (1853 m.). 1853 m. spalio 23 d. Omer Pasha kariuomenę pasitiko avangardo būrys, vadovaujamas generolo Soimonovo (6 tūkst. žmonių) iš 4-ojo generolo Dannenbergo korpuso. Nepaisant jėgų trūkumo, Soimonovas ryžtingai puolė Omero Pašos būrį. Rusai jau beveik pasuko mūšio bangą savo naudai, bet netikėtai gavo generolo Dannenbergo (jo nebuvo mūšio lauke) įsakymą trauktis. Korpuso vadas manė, kad iš dešiniojo kranto sulaikyti Oltenicą iš Turkijos baterijų ugnies neįmanoma. Savo ruožtu turkai ne tik nepersekiojo rusų, bet ir traukėsi atgal per Dunojų. Mūšyje prie Oltenicos rusai neteko apie 1 tūkst., turkai – 2 tūkst. Nesėkmingas pirmojo kampanijos mūšio rezultatas neigiamai paveikė Rusijos kariuomenės moralę.

Četačio mūšis (1853 m.). Turkijos vadovybė gruodį padarė naują didelį bandymą pulti kairiajame Dunojaus krante dešiniajame Gorčakovo kariuomenės sparne, netoli Vidino. Ten 18 000 karių turkų būrys perėjo į kairįjį krantą. 1853 m. gruodžio 25 d. netoli Chetati kaimo jį užpuolė Tobolsko pėstininkų pulkas, vadovaujamas pulkininko Baumgarteno (2,5 tūkst. žmonių). Kritiniu mūšio momentu, kai Tobolsko pulkas jau buvo praradęs pusę jėgų ir iššovė visus sviedinius, generolo Bellegarde būrys (2,5 tūkst. žmonių) atvyko laiku jam padėti. Netikėta naujų jėgų kontrataka išsprendė šį klausimą. Turkai atsitraukė, praradę 3 tūkst. Žala rusams siekė apie 2 tūkst. Po mūšio prie Cetačio turkai 1854 m. pradžioje bandė pulti rusus ties Žurdži (sausio 22 d.) ir Kalarasi (vasario 20 d.), tačiau vėl buvo atmušti. Savo ruožtu rusai, sėkmingai ieškoję dešiniajame Dunojaus krante, sugebėjo sunaikinti Turkijos upių flotiles Rusčuke, Nikopolyje ir Silistrijoje.

. Tuo tarpu Sinop įlankoje įvyko mūšis, kuris tapo ryškiausiu šio Rusijos nelaimingo karo įvykiu. 1853 m. lapkričio 18 d. Juodosios jūros eskadrilė, vadovaujama viceadmirolo Nakhimovo (6 mūšio laivai, 2 fregatos), Sinop įlankoje sunaikino Osmano Pašos vadovaujamą turkų eskadrilę (7 fregatas ir 9 kitus laivus). Turkų eskadrilė leidosi į Kaukazo pakrantę dideliam desantui. Pakeliui ji pasislėpė nuo blogo oro Sinop įlankoje. Čia jį užblokavo Rusijos laivynas lapkričio 16 d. Tačiau turkai ir jų instruktoriai anglai neleido pagalvoti apie rusų puolimą pakrantės baterijomis saugomoje įlankoje. Nepaisant to, Nakhimovas nusprendė pulti Turkijos laivyną. Rusijos laivai taip greitai įplaukė į įlanką, kad pakrantės artilerija nespėjo jiems padaryti didelės žalos. Šis manevras netikėtas pasirodė ir Turkijos laivams, nespėjusiems užimti teisingos pozicijos. Dėl to pakrantės artilerija mūšio pradžioje negalėjo tiksliai iššauti, nes bijojo pataikyti į savuosius. Be jokios abejonės, Nakhimovas rizikavo. Tačiau tai buvo ne beatodairiško nuotykių ieškotojo, o patyrusio karinio jūrų laivyno vado, pasitikinčio savo įgulų mokymu ir drąsa, rizika. Galiausiai lemiamą vaidmenį mūšyje suvaidino rusų jūreivių įgūdžiai ir sumani jų laivų sąveika. Kritiniais mūšio momentais jie visada drąsiai eidavo padėti vieni kitiems. Šiame mūšyje didelę reikšmę turėjo Rusijos laivyno pranašumas artilerijoje (720 pabūklų prieš 510 pabūklų Turkijos eskadrilėje ir 38 pabūklus pakrantės baterijose). Ypač atkreiptinas dėmesys į pirmą kartą panaudotų bombų patrankų, šaudančių iš sprogstamųjų sferinių bombų, efektas. Jie turėjo didžiulę naikinamąją galią ir greitai padarė didelę žalą bei gaisrus mediniuose turkų laivuose. Per keturias valandas trukusį mūšį Rusijos artilerija iššovė 18 tūkstančių sviedinių, kurie visiškai sunaikino Turkijos laivyną ir didžiąją dalį pakrantės baterijų. Tik garlaiviui Taif, vadovaujamam anglų patarėjo Slade'o, pavyko ištrūkti iš įlankos. Tiesą sakant, Nakhimovas iškovojo pergalę ne tik prieš laivyną, bet ir prieš tvirtovę. Turkijos nuostoliai siekė per 3 tūkst. 200 žmonių buvo sugauti (įskaitant sužeistą Osmaną Pašą).

Rusai prarado 37 žmones. žuvo ir 235 buvo sužeisti." Mano vadovaujamos eskadrilės atliktas Turkijos laivyno sunaikinimas Sinope negali nepalikti šlovingo lapo Juodosios jūros laivyno istorijoje... Reiškiu nuoširdžią padėką... džentelmenams laivams ir fregatoms už ramybę ir tikslų savo laivų išdėstymą pagal šią dispoziciją stiprios priešo ugnies metu... Reiškiu dėkingumą karininkams už neatsargią ir precizišką pareigos atlikimą, dėkoju komandoms, kurios kovojo kaip liūtai. Tai buvo 1853 m. lapkričio 23 d. Nachimovo įsakymo žodžiai. Po to Rusijos laivynas įgavo dominavimą Juodojoje jūroje. Turkų pralaimėjimas prie Sinopo sužlugdė jų planus išlaipinti kariuomenę Kaukazo pakrantėje ir atėmė iš Turkijos galimybę vykdyti aktyvias karines operacijas Juodojoje jūroje. Tai paspartino Anglijos ir Prancūzijos įsitraukimą į karą. Sinopo mūšis yra viena ryškiausių Rusijos laivyno pergalių. Tai taip pat buvo paskutinis didelis burlaivių eros jūrų mūšis. Pergalė šiame mūšyje pademonstravo medinio laivyno bejėgiškumą naujų, galingesnių artilerijos ginklų akivaizdoje. Rusijos bombų veiksmingumas paspartino šarvuotų laivų kūrimą Europoje.

Silistrijos apgultis (1854 m.). Pavasarį Rusijos kariuomenė pradėjo aktyvias operacijas už Dunojaus. Kovo mėnesį ji persikėlė į dešinę pusę prie Brailovo ir apsigyveno Šiaurės Dobrudžoje. Pagrindinė Dunojaus armijos dalis, kuriai dabar vadovavo feldmaršalas Paskevičius, buvo sutelkta prie Silistrijos. Šią tvirtovę gynė 12 000 karių garnizonas. Apgultis prasidėjo gegužės 4 d. Tvirtovės šturmas gegužės 17 dieną baigėsi nesėkmingai dėl į mūšį atvestų pajėgų trūkumo (pulti buvo išsiųsti tik 3 batalionai). Po to prasidėjo apgulties darbai. Gegužės 28 d. 72-ejų metų Paškevičius buvo sukrėstas patrankos sviedinio po Silistrijos sienomis ir išvyko į Jasį. Nebuvo įmanoma pasiekti visiškos tvirtovės blokados. Garnizonas galėjo sulaukti pagalbos iš išorės. Iki birželio jis išaugo iki 20 tūkst. 1854 m. birželio 9 d. buvo suplanuotas naujas šturmas. Tačiau dėl priešiškos Austrijos pozicijos Paskevičius davė įsakymą nutraukti apgultį ir trauktis už Dunojaus. Rusijos nuostoliai per apgultį siekė 2,2 tūkst.

Žurdži mūšis (1854 m.). Rusams panaikinus Silistrijos apgultį, Omer Pašos kariuomenė (30 tūkst. žmonių) Rusčuko srityje perėjo į kairįjį Dunojaus krantą ir persikėlė į Bukareštą. Netoli Žurzhi ją sustabdė Soimonovo būrys (9 tūkst. žmonių). Birželio 26 d. įnirtingoje kovoje prie Žuržos jis vėl privertė turkus trauktis per upę. Žala rusams siekė per 1 tūkst. Šiame mūšyje turkai prarado apie 5 tūkst. Pergalė Zhurzhi buvo paskutinė Rusijos kariuomenės sėkmė Dunojaus karinių operacijų teatre. Gegužės – birželio mėnesiais anglų-prancūzų kariuomenė (70 tūkst. žmonių) išsilaipino Varnos apylinkėse padėti turkams. Jau liepą 3 prancūzų divizijos persikėlė į Dobrudžą, tačiau choleros protrūkis privertė jas sugrįžti. Liga padarė didžiausią žalą sąjungininkams Balkanuose. Jų kariuomenė prieš mūsų akis tirpo ne nuo kulkų ir vynuogių šūvių, o nuo choleros ir karštinės. Nedalyvaudami mūšiuose sąjungininkai nuo epidemijos prarado 10 tūkst. Tuo pat metu rusai, spaudžiami Austrijos, pradėjo evakuoti savo dalinius iš Dunojaus kunigaikštysčių ir rugsėjį pagaliau traukėsi per Pruto upę į savo teritoriją. Karinės operacijos Dunojaus teatre baigėsi. Pagrindinis sąjungininkų tikslas Balkanuose buvo pasiektas ir jie perėjo į naują karinių operacijų etapą. Dabar pagrindiniu jų puolimo taikiniu tapo Krymo pusiasalis.

Azovo-Juodosios jūros karinių operacijų teatras (1854-1856)

Pagrindiniai karo įvykiai klostėsi Krymo pusiasalyje (nuo kurio šis karas ir gavo savo pavadinimą), o tiksliau jo pietvakarinėje pakrantėje, kur buvo įsikūrusi pagrindinė Rusijos karinio jūrų laivyno bazė prie Juodosios jūros – Sevastopolio uostas. Netekusi Krymo ir Sevastopolio, Rusija prarado galimybę kontroliuoti Juodąją jūrą ir vykdyti aktyvią politiką Balkanuose. Sąjungininkus traukė ne tik strateginiai šio pusiasalio pranašumai. Pasirinkdama pagrindinio puolimo vietą, sąjungininkų vadovybė tikėjosi Krymo musulmonų gyventojų paramos. Tai turėjo tapti reikšminga pagalba toli nuo gimtųjų kraštų išsidėsčiusiems sąjungininkų kariams (po Krymo karo į Turkiją emigravo 180 tūkst. Krymo totorių). Siekdama suklaidinti Rusijos vadovybę, sąjungininkų eskadrilė dar balandį įvykdė galingą Odesos bombardavimą ir padarė didelę žalą pakrantės baterijoms. 1854 m. vasarą sąjungininkų laivynas pradėjo aktyvią veiklą Baltijos jūroje. Dezorientacijai buvo aktyviai naudojama užsienio spauda, ​​iš kurios Rusijos vadovybė sėmėsi informacijos apie savo priešininkų planus. Pažymėtina, kad Krymo kampanija parodė padidėjusį spaudos vaidmenį kare. Rusijos vadovybė manė, kad sąjungininkai suduotų pagrindinį smūgį pietvakarinėms imperijos sienoms, ypač Odesai.

Pietvakarių sienoms apsaugoti Besarabijoje buvo sutelktos didelės pajėgos – 180 tūkst. Dar 32 tūkst. buvo įsikūrę tarp Nikolajevo ir Odesos. Kryme bendras karių skaičius vos siekė 50 tūkstančių žmonių. Taigi siūlomo puolimo srityje sąjungininkai turėjo skaitinį pranašumą. Jie turėjo dar didesnį pranašumą jūrų pajėgose. Taigi pagal karo laivų skaičių sąjungininkų eskadrilė tris kartus viršijo Juodosios jūros laivyną, o pagal garo laivus – 11 kartų. Pasinaudojęs dideliu pranašumu jūroje, sąjungininkų laivynas rugsėjį pradėjo didžiausią desanto operaciją. 300 transporto laivų su 60 000 žmonių desantu, prisidengę 89 karo laivais, išplaukė į vakarinę Krymo pakrantę. Ši išsilaipinimo operacija pademonstravo Vakarų sąjungininkų aroganciją. Kelionės planas nebuvo iki galo apgalvotas. Taigi žvalgybos nebuvo, o laivams išplaukus į jūrą, komanda nustatė nusileidimo vietą. Ir pats kampanijos laikas (rugsėjo mėn.) liudijo sąjungininkų pasitikėjimą užbaigti Sevastopolį per kelias savaites. Tačiau neapgalvotus sąjungininkų veiksmus kompensavo Rusijos vadovybės elgesys. Rusijos kariuomenės Kryme vadas admirolas princas Aleksandras Menšikovas nė kiek nebandė sutrukdyti nusileisti. Kol nedidelis sąjungininkų būrys (3 tūkst. žmonių) užėmė Jevpatoriją ir ieškojo patogios išsilaipinimo vietos, Menšikovas su 33 tūkst. armija tolimesnių įvykių laukė pozicijose prie Almos upės. Rusijos vadovybės pasyvumas leido sąjungininkams, nepaisant prastų oro sąlygų ir susilpnėjusios karių būklės po judesio jūroje, vykdyti desantą nuo rugsėjo 1 iki 6 d.

Mūšis prie Almos upės (1854 m.). Nusileidusi sąjungininkų armija, vadovaujama maršalo Saint-Arnaud (55 tūkst. žmonių), pajudėjo pakrante į pietus, į Sevastopolį. Laivynas buvo lygiagrečiu kursu, pasiruošęs paremti savo kariuomenę ugnimi iš jūros. Pirmasis sąjungininkų mūšis su kunigaikščio Menšikovo kariuomene įvyko Almos upėje. 1854 metų rugsėjo 8 dieną Menšikovas ruošėsi stabdyti sąjungininkų kariuomenę stačiame ir stačiame kairiajame upės krante. Tikėdamasis pasinaudoti savo tvirta prigimtine padėtimi, jis mažai ką padarė, kad ją sustiprintų. Ypač buvo pervertintas kairiojo flango, nukreipto į jūrą, neprieinamas, kur palei skardį buvo tik vienas takas. Šią vietą kariai praktiškai apleido, taip pat ir dėl baimės apšaudyti iš jūros. Šia situacija visapusiškai pasinaudojo prancūzų generolo Bosquet divizija, kuri sėkmingai įveikė šią atkarpą ir pakilo į kairiojo kranto aukštumas. Sąjungininkų laivai palaikė savuosius ugnimi iš jūros. Tuo tarpu kituose sektoriuose, ypač dešiniajame flange, vyko karšta fronto kova. Jame rusai, nepaisydami didelių nuostolių dėl šautuvų ugnies, durtuvais bandė atstumti upę brasčiusius karius. Čia sąjungininkų puolimas buvo laikinai atidėtas. Tačiau Bosquet divizijos pasirodymas iš kairiojo sparno sukėlė grėsmę apeiti Menšikovo armiją, kuri buvo priversta trauktis.

Tam tikrą vaidmenį nugalėjus rusus suvaidino sąveikos stoka tarp jų dešiniojo ir kairiojo flangų, kuriems vadovavo atitinkamai generolai Gorčakovas ir Kiryakovas. Mūšyje prie Almos sąjungininkų pranašumas pasireiškė ne tik skaičiumi, bet ir ginklų lygiu. Taigi jų šautuvai ginklai buvo žymiai pranašesni už rusiškus lygiavamzdžius ginklus savo nuotoliu, tikslumu ir šaudymo dažniu. Ilgiausias šaudymo nuotolis iš lygiavamzdžio ginklo buvo 300 žingsnių, o iš graižtvinio – 1200 žingsnių. Dėl to sąjungininkų pėstininkai galėjo smogti rusų kariams šautuvų ugnimi, būdami už jų šūvių nuotolio. Be to, graižtviniai ginklai turėjo dvigubai didesnį nuotolią nei rusiški pabūklai, kurie šaudė. Dėl to artilerijos pasiruošimas pėstininkų puolimui tapo neveiksmingas. Dar nepriartėję prie priešo taiklaus šūvio diapazone, artileristai jau buvo šautuvų ugnies zonoje ir patyrė didelių nuostolių. Mūšyje prie Almos sąjungininkų šauliai be didelių sunkumų numušė artilerijos tarnus Rusijos baterijose. Rusai mūšyje prarado per 5 tūkst. žmonių, sąjungininkai ~ per 3 tūkst. Sąjungininkų kavalerijos trūkumas neleido jiems organizuoti aktyvaus Menšikovo armijos persekiojimo. Jis pasitraukė į Bachčisarajų, palikdamas neapsaugotą kelią į Sevastopolį. Ši pergalė leido sąjungininkams įsitvirtinti Kryme ir atvėrė jiems kelią į Sevastopolį. Mūšis ant Almos pademonstravo naujų šaulių ginklų efektyvumą ir ugnies jėgą, kai ankstesnė formavimo sistema uždarose kolonose tapo savižudiška. Mūšyje prie Almos Rusijos kariuomenė pirmą kartą spontaniškai panaudojo naują kovinę formaciją - šautuvo grandinę.

. Rugsėjo 14 dieną sąjungininkų kariuomenė užėmė Balaklavą, o rugsėjo 17 dieną priartėjo prie Sevastopolio. Pagrindinę laivyno bazę nuo jūros gerai saugojo 14 galingų baterijų. Tačiau iš sausumos miestas buvo silpnai įtvirtintas, nes remiantis praeities karų patirtimi susidarė nuomonė, kad didelis nusileidimas Kryme buvo neįmanomas. Mieste buvo 7000 karių garnizonas. Prieš pat sąjungininkų išsilaipinimą Kryme aplink miestą reikėjo sukurti įtvirtinimus. Didžiulį vaidmenį čia suvaidino puikus karo inžinierius Eduardas Ivanovičius Totlebenas. Per trumpą laiką, padedamas gynėjų ir miesto gyventojų, Totlebenas padarė tai, kas atrodė neįmanoma – sukūrė naujus bastionus ir kitus įtvirtinimus, kurie iš sausumos supo Sevastopolį. Totlebeno veiksmų veiksmingumą liudija 1854 m. rugsėjo 4 d. miesto gynybos vado admirolo Vladimiro Aleksejevičiaus Kornilovo įrašas žurnale: „Per savaitę jie padarė daugiau nei anksčiau per metus“. Per šį laikotarpį įtvirtinimų sistemos skeletas tiesiogine prasme išaugo iš žemės, o tai pavertė Sevastopolį pirmos klasės sausumos tvirtove, kuri sugebėjo atlaikyti 11 mėnesių apgultį. Admirolas Kornilovas tapo miesto gynybos vadovu. "Broliai, caras jumis tikisi. Mes giname Sevastopolį. Pasiduoti išvis nekyla klausimas. Atsitraukti nebus. Kas lieps trauktis, nudurk. Jei liepiu trauktis, nudurk ir mane!" jo įsakymo. Kad priešo laivynas neprasiskverbtų į Sevastopolio įlanką, prie įėjimo į ją buvo nuskandinti 5 mūšio laivai ir 2 fregatos (vėliau tam panaudota dar keletas laivų). Kai kurie ginklai į sausumą atkeliavo iš laivų. Iš karinių jūrų pajėgų įgulų (iš viso 24 tūkst. žmonių) buvo suformuoti 22 batalionai, kurie sustiprino garnizoną iki 20 tūkst. Sąjungininkus priartėjus prie miesto, juos pasitiko nebaigta, bet vis dar stipri įtvirtinimų sistema su 341 pabūklu (lyginant su 141 sąjungininkų armijoje). Sąjungininkų vadovybė nedrįso pulti miesto ir pradėjo apgulties darbus. Menšikovo kariuomenei artėjant prie Sevastopolio (rugsėjo 18 d.), miesto garnizonas išaugo iki 35 tūkst. Ryšys tarp Sevastopolio ir likusios Rusijos buvo išsaugotas. Sąjungininkai panaudojo savo ugnies jėgą, kad užimtų miestą. 1854 m. spalio 5 d. prasidėjo pirmasis bombardavimas. Jame dalyvavo kariuomenė ir laivynas. Iš sausumos į miestą iššauta 120 pabūklų, o iš jūros – 1340 laivų. Šis ugningas tornadas turėjo sugriauti įtvirtinimus ir nuslopinti jų gynėjų valią priešintis. Tačiau sumušimas neliko nenubaustas. Rusai atsakė tikslia baterijų ir karinio jūrų laivyno ginklų ugnimi.

Karšta artilerijos dvikova truko penkias valandas. Nepaisant didžiulio artilerijos pranašumo, sąjungininkų laivynas buvo smarkiai apgadintas ir buvo priverstas trauktis. Ir čia svarbų vaidmenį suvaidino rusiški bombų pabūklai, kurie puikiai pasirodė Sinop. Po to sąjungininkai atsisakė laivyno naudojimo bombarduodami miestą. Tuo pačiu metu miesto įtvirtinimai rimtai nenukentėjo. Toks ryžtingas ir sumanus rusų atkirtis buvo visiška staigmena sąjungininkų vadovybei, kuri tikėjosi užimti miestą mažai kraujo praliejimu. Miesto gynėjai galėjo švęsti labai svarbią moralinę pergalę. Tačiau jų džiaugsmą aptemdė mirtis admirolo Kornilovo apšaudymo metu. Miesto gynybai vadovavo Piotras Stepanovičius Nachimovas. Sąjungininkai įsitikino, kad neįmanoma greitai susidoroti su tvirtove. Jie atsisakė puolimo ir persikėlė į ilgą apgultį. Savo ruožtu Sevastopolio gynėjai toliau tobulino gynybą. Taip priešais bastionų liniją iškilo pažangių įtvirtinimų sistema (Selengos ir Voluinės redutai, Kamčiatkos lunetė ir kt.). Tai leido sukurti nuolatinės šautuvų ir artilerijos ugnies zoną priešais pagrindines gynybines konstrukcijas. Tuo pačiu laikotarpiu Menšikovo armija užpuolė sąjungininkus prie Balaklavos ir Inkermano. Nors ir nepavyko pasiekti lemiamos sėkmės, šiose kautynėse patyrę didelių nuostolių sąjungininkai aktyvią veiklą nutraukė iki 1855 m. Sąjungininkai buvo priversti žiemoti Kryme. Žiemos kampanijai nepasiruošę sąjungininkų kariai patyrė didelių poreikių. Bet vis tiek jiems pavyko organizuoti aprūpinimą savo apgulties daliniais - pirmiausia jūra, o paskui nutiesta geležinkelio linija iš Balaklavos į Sevastopolį.

Žiemą išgyvenę sąjungininkai suaktyvėjo. Kovo – gegužės mėnesiais jie įvykdė 2 ir 3 bombardavimus. Apšaudymas buvo ypač žiaurus per Velykas (balandžio mėn.). Į miestą iššautas 541 ginklas. Į juos atsakė 466 ginklai, kuriuose trūko šovinių. Iki to laiko sąjungininkų kariuomenė Kryme išaugo iki 170 tūkst. prieš 110 tūkst. tarp rusų (iš jų 40 tūkst. žmonių yra Sevastopolyje). Po Velykų bombardavimo apgulties kariuomenei vadovavo generolas Pelissier, ryžtingų veiksmų šalininkas. Prancūzų daliniai gegužės 11 ir 26 dienomis užėmė daugybę įtvirtinimų priešais pagrindinę bastionų liniją. Tačiau daugiau jiems nepavyko pasiekti dėl drąsaus miesto gynėjų pasipriešinimo. Mūšių metu sausumos daliniai ugnimi palaikė vandenyje likusius Juodosios jūros laivyno laivus (garines fregatas „Vladimir“, „Chersones“ ir kt.) Generolas Michailas Gorčakovas, vadovavęs Rusijos kariuomenei Kryme atsistatydinus m. Menšikovas, pasipriešinimą laikė nenaudingu dėl sąjungininkų pranašumo. Tačiau naujasis imperatorius Aleksandras II (Nikolajus I mirė 1855 m. vasario 18 d.) pareikalavo tęsti gynybą. Jis tikėjo, kad greitas Sevastopolio pasidavimas lems Krymo pusiasalio praradimą, o grąžinti Rusijai būtų „per sunku ar net neįmanoma“. 1855 m. birželio 6 d., po 4-ojo bombardavimo, sąjungininkai pradėjo galingą puolimą Laivo pusėje. Jame dalyvavo 44 tūkst. Šį puolimą didvyriškai atmušė 20 tūkstančių Sevastopolio gyventojų, vadovaujamų generolo Stepano Chrulevo. Birželio 28 d., tikrindamas pozicijas, Admirolas Nakhimovas buvo mirtinai sužeistas. Žmogus, kuriam vadovaujant, pasak amžininkų, „Sevastopolio žlugimas atrodė neįsivaizduojamas“, mirė. Apgultieji patyrė vis daugiau sunkumų. Į tris šūvius jie galėjo atsakyti tik vienu.

Po pergalės Černajos upėje (rugpjūčio 4 d.) sąjungininkų pajėgos suintensyvino Sevastopolio puolimą. Rugpjūčio mėnesį jie įvykdė 5-ąjį ir 6-ąjį sprogdinimus, nuo kurių gynėjų nuostoliai siekė 2-3 tūkst. per dieną. Rugpjūčio 27 dieną prasidėjo naujas šturmas, kuriame dalyvavo 60 tūkst. Tai atsispindėjo visose vietose, išskyrus pagrindinę apgulto ~ Malakhovo Kurgano padėtį. Ją užėmė netikėta prancūzų generolo MacMahon divizija pietų metu. Siekdami užtikrinti slaptumą, sąjungininkai atakai ypatingo signalo nedavė – ji prasidėjo sinchroniniu laikrodžiu (kai kurių ekspertų teigimu, pirmą kartą karo istorijoje). Malakhovo Kurgano gynėjai desperatiškai bandė apginti savo pozicijas. Jie kovojo su viskuo, kas tik po ranka: kastuvais, kirtikliais, akmenimis, vėliavomis. 9-oji, 12-oji ir 15-oji rusų divizijos dalyvavo įnirtinguose mūšiuose už Malakhovą Kurganą, kuris prarado visus vyresniuosius karininkus, kurie asmeniškai vadovavo kariams kontratakose. Paskutiniame iš jų durtuvais buvo nudurtas 15-osios divizijos vadas generolas Juferovas. Prancūzams pavyko apginti užimtas pozicijas. Bylos sėkmę lėmė generolo MacMahono tvirtumas, kuris atsisakė trauktis. Į generolo Pelissier įsakymą trauktis į starto linijas jis atsakė istorine fraze: „Aš čia ir liksiu“. Malakhovo Kurgano netektis nulėmė Sevastopolio likimą. 1855 m. rugpjūčio 27 d. vakarą generolo Gorčakovo įsakymu Sevastopolio gyventojai paliko pietinę miesto dalį ir per tiltą (sukurtą inžinieriaus Buchmeyerio) į šiaurinę. Tuo pačiu metu buvo susprogdintos parako dėtuvės, sunaikintos laivų statyklos ir įtvirtinimai, užtvindytos laivyno liekanos. Mūšiai dėl Sevastopolio baigėsi. Sąjungininkai nepasiekė jo pasidavimo. Rusijos ginkluotosios pajėgos Kryme išgyveno ir buvo pasiruošusios tolimesniems mūšiams. "Drąsūs bendražygiai! Liūdna ir sunku palikti Sevastopolį priešams, bet prisiminkite, kokią auką paaukojome ant tėvynės aukuro 1812 m. Maskva verta Sevastopolio! Jį palikome po nemirtingo mūšio valdant Borodinui.

Trijų šimtų keturiasdešimt devynių dienų Sevastopolio gynyba yra pranašesnė už Borodiną!“ – teigiama 1855 m. rugpjūčio 30 d. kariuomenės įsakyme. Sąjungininkai per Sevastopolio gynybą prarado 72 tūkst. žmonių (neskaičiuojant ligonių ir žuvusiųjų). nuo ligų).Rusai – 102 tūkst.žmonių.Šlovingoje Šios gynybos kronikoje yra admirolų V.A.Kornilovo ir P.S.Nachimovo, inžinieriaus E.I.Totlebeno, chirurgo N.I.Pirogovo, generolo S.A.Khrulevo, kapitono G.A.Butakovo, jūreivio P.Cats. karininkas A.V.Melnikovas, kareivis A.Elisejevas ir daug kitų didvyrių, kuriuos nuo to laiko vienijo vienas narsus vardas – „Sevastopolis". Sevastopolyje pasirodė pirmosios gailestingumo seserys Rusijoje. Gynybos dalyviai buvo apdovanoti medaliu „Už gynybą". Sevastopolio". Sevastopolio gynyba buvo Krymo karo kulminacija, o jam žlugus šalys netrukus pradėjo taikos derybas Paryžiuje.

Balaklavos mūšis (1854 m.). Sevastopolio gynybos metu Rusijos kariuomenė Kryme suteikė sąjungininkams keletą svarbių mūšių. Pirmasis iš jų buvo mūšis prie Balaklavos (gyvenvietė pakrantėje, į rytus nuo Sevastopolio), kur buvo įsikūrusi britų kariuomenės aprūpinimo bazė Kryme. Planuodama puolimą prieš Balaklavą, Rusijos vadovybė pagrindinį tikslą matė ne šios bazės užimti, o sąjungininkų atitraukimui nuo Sevastopolio. Todėl puolimui buvo skirtos gana kuklios pajėgos – generolo Liprandi vadovaujamos 12-osios ir 16-osios pėstininkų divizijų dalys (16 tūkst. žmonių). 1854 m. spalio 13 d. jie atakavo pažangius sąjungininkų pajėgų įtvirtinimus. Rusai užėmė daugybę redutų, kuriuos gynė turkų daliniai. Tačiau tolesnį puolimą sustabdė anglų kavalerijos kontrataka. Nekantraudamas į savo sėkmę, gvardijos kavalerijos brigada, vadovaujama lordo Cardigano, tęsė puolimą ir arogantiškai gilinosi į Rusijos kariuomenės buvimo vietą. Čia ji pateko į rusų bateriją ir pateko į patrankų apšaudymą, o po to šone ją užpuolė pulkininko Eropkino vadovaujamas pistoletų būrys. Praradęs didžiąją dalį savo brigados, Cardiganas pasitraukė. Rusijos vadovybei nepavyko išvystyti šios taktinės sėkmės dėl į Balaklavą atsiųstų pajėgų trūkumo. Rusai į naują mūšį nesileido su papildomais sąjungininkų daliniais, skubančiais į pagalbą britams. Abi pusės šiame mūšyje prarado po 1 tūkst. Balaklavos mūšis privertė sąjungininkus atidėti planuotą Sevastopolio puolimą. Kartu jis leido jiems geriau suprasti savo silpnąsias vietas ir sustiprinti Balaklavą, kuri tapo sąjungininkų apgulties pajėgų jūros vartais. Šis mūšis sulaukė didelio atgarsio Europoje dėl didelių anglų gvardijos nuostolių. Savotiška sensacingo Cardigan atakos epitafija buvo prancūzų generolo Bosquet žodžiai: „Tai puiku, bet tai ne karas“.

. Balaklavos aferos paskatintas Menšikovas nusprendė sąjungininkams skirti rimtesnį mūšį. Tai padaryti Rusijos vadą taip pat paskatino perbėgėlių pranešimai, kad sąjungininkai norėjo užbaigti Sevastopolį prieš žiemą ir artimiausiomis dienomis planuoja surengti miesto puolimą. Menšikovas planavo pulti anglų dalinius Inkermano aukštumų rajone ir nustumti juos atgal į Balaklavą. Tai leistų atskirti prancūzų ir britų kariuomenę, kad būtų lengviau jas nugalėti atskirai. 1854 m. spalio 24 d. Menšikovo kariuomenė (82 tūkst. žmonių) kovojo su anglo-prancūzų kariuomene (63 tūkst. žmonių) Inkermano aukštumose. Rusai pagrindinį smūgį kairiajame flange sudavė generolų Soimonovo ir Pavlovo būriai (iš viso 37 tūkst. žmonių) prieš anglų lordo Raglano korpusą (16 tūkst. žmonių). Tačiau gerai sumanytas planas buvo prastai apgalvotas ir parengtas. Nelygus reljefas, žemėlapių trūkumas ir tirštas rūkas lėmė prastą koordinavimą tarp užpuolikų. Rusijos vadovybė iš tikrųjų prarado mūšio kontrolę. Daliniai į mūšį buvo įtraukiami dalimis, o tai sumažino smūgio jėgą. Mūšis su britais peraugo į keletą atskirų nuožmių mūšių, kuriuose rusai patyrė didelę žalą nuo šautuvų ugnies. Iš jų šaudydami britai sugebėjo sunaikinti iki pusės kai kurių rusų dalinių. Per išpuolį žuvo ir generolas Soimonovas. Šiuo atveju užpuolikų drąsą žlugdė efektyvesni ginklai. Nepaisant to, rusai kovojo nenumaldomai atkakliai ir galiausiai ėmė spausti britus, išmušdami juos iš daugumos pozicijų.

Dešiniajame flange generolo Timofejevo būrys (10 tūkst. žmonių) savo puolimu sulaikė dalį prancūzų pajėgų. Tačiau dėl neveiklumo generolo Gorčakovo būrio (20 tūkstančių žmonių) centre, kuris turėjo atitraukti prancūzų kariuomenę, jie sugebėjo gelbėti britus. Mūšio baigtį nulėmė prancūzų generolo Bosquet būrio (9 tūkst. žmonių) puolimas, sugebėjęs išsekusius ir didelių nuostolių patyrusius rusų pulkus sugrąžinti į pradines pozicijas. mūšis vis dar virė, kai pas mus atvykę prancūzai puolė priešo kairįjį flangą“, – rašė jis „Ryto kronikos“ korespondentu Londone. arba jų gretose buvo pastebima netvarka.. Nukentėję nuo mūsų artilerijos ugnies, jie uždarė savo gretas ir drąsiai atmušė visus sąjungininkų puolimus... Kartais penkias minutes trukdavo baisus mūšis, kuriame kariai kovodavo arba durtuvais, arba šautuvų buoželės.Neįmanoma netant liudininku patikėti, kad pasaulyje yra karių, galinčių trauktis taip pat nuostabiai kaip rusai... Tai rusų traukimasis Homeras palygintų su liūto traukimu. kai, apsuptas medžiotojų, žingsnis po žingsnio traukiasi. Purtydamas karčius, išdidžiais antakiais atsukdamas priešų pusę, o paskui vėl tęsia savo kelią, kraujuodamas iš daugybės jam padarytų žaizdų, bet nepajudinamai drąsus, nenugalėtas“. Sąjungininkai šiame mūšyje prarado apie 6 tūkst., rusai – daugiau nei 10 tūkst. Nors Menšikovas negalėjo pasiekti užsibrėžto tikslo, Inkermano mūšis suvaidino svarbų vaidmenį Sevastopolio likime. Tai neleido sąjungininkams įvykdyti planuoto tvirtovės puolimo ir privertė pereiti prie žiemos apgulties.

Evpatorijos audra (1855 m.). 1855 m. žiemos kampanijos metu reikšmingiausias įvykis Kryme buvo Rusijos generolo Stepano Chrulevo kariuomenės (19 tūkst. žmonių) užpuolimas Jevpatorijoje. Mieste buvo 35 000 žmonių turkų korpusas, vadovaujamas Omero Pašos, kuris iš čia kėlė grėsmę Rusijos armijos užpakaliniams ryšiams Kryme. Siekdama užkirsti kelią puolamiesiems turkų veiksmams, Rusijos vadovybė nusprendė užimti Jevpatoriją. Skirtų pajėgų trūkumą planuota kompensuoti netikėtu puolimu. Tačiau to pasiekti nepavyko. Garnizonas, sužinojęs apie šturmą, ruošėsi atremti puolimą. Kai rusai pradėjo puolimą, juos sutiko smarki ugnis, taip pat ir iš sąjungininkų eskadrilės, esančios Jevpatorijos reide, laivų. Bijodamas didelių nuostolių ir nesėkmingo puolimo baigties, Chrulevas davė įsakymą sustabdyti puolimą. Netekę 750 žmonių, kariai grįžo į savo pradines pozicijas. Nepaisant nesėkmės, Jevpatorijos reidas paralyžiavo Turkijos armijos veiklą, kuri čia niekada nesiėmė aktyvių veiksmų. Žinia apie nesėkmę netoli Evpatorijos, matyt, paspartino imperatoriaus Nikolajaus I mirtį. 1855 m. vasario 18 d. jis mirė. Prieš mirtį paskutiniu įsakymu jis sugebėjo nušalinti Rusijos kariuomenės vadą Kryme princą Menšikovą dėl nesėkmingo puolimo.

Mūšis prie Černajos upės (1855 m.). 1855 m. rugpjūčio 4 d. Černajos upės pakrantėje (10 km nuo Sevastopolio) įvyko mūšis tarp generolo Gorčakovo vadovaujamos Rusijos armijos (58 tūkst. žmonių) ir trijų prancūzų bei vienos Sardinijos divizijų, vadovaujamų Generolai Pelissier ir Lamarmore (iš viso apie 60 tūkst.).žmonių). Puolimui, kurio tikslas buvo padėti apgultam Sevastopoliui, Gorčakovas paskyrė du didelius būrius, vadovaujamus generolų Liprandi ir Read. Pagrindinis mūšis prasidėjo dešiniajame Fedjukhino aukštumose. Šios gerai įtvirtintos prancūzų pozicijos puolimas prasidėjo dėl nesusipratimo, kuris aiškiai atspindėjo Rusijos vadovybės veiksmų nenuoseklumą šiame mūšyje. Liprandi būriui pradėjus puolimą kairiajame flange, Gorčakovas ir jo kareiviai atsiuntė raštelį Read „Laikas pradėti“, reiškiantį palaikyti šią ataką ugnimi. Read suprato, kad laikas pradėti atakuoti, ir perkėlė savo 12-ąją diviziją (generolą Martinau) šturmuoti Fedyukhin aukštumas. Divizija buvo įvesta į mūšį dalimis: Odesos, paskui Azovo ir Ukrainos pulkai. „Rusų greitumas buvo nuostabus“, – apie šį puolimą rašė vieno britų laikraščio korespondentas. „Jie negaišo laiko šaudydami ir puolė į priekį su nepaprastu postūmiu.Prancūzų kareiviai.. „Jie patikino, kad rusai dar niekada nebuvo demonstravę tokio užsidegimo mūšyje“. Mirtinai ugnimi užpuolikai sugebėjo kirsti upę ir kanalą, o tada pasiekė pažangius sąjungininkų įtvirtinimus, kur prasidėjo karštas mūšis. Čia, Fediukhino aukštumose, iškilo pavojus ne tik Sevastopolio likimui, bet ir Rusijos armijos garbei.

Šiame paskutiniame lauko mūšyje Kryme rusai, siautulingu impulsu, paskutinį kartą siekė apginti savo brangiai įsigytą teisę būti vadinamiems nenugalimais. Nepaisant karių didvyriškumo, rusai patyrė didelių nuostolių ir buvo atmušti. Puolimui skirtų vienetų nepakako. Read iniciatyva pakeitė pirminį vado planą. Užuot padėjęs Liprandi daliniams, kurie turėjo tam tikrą pasisekimą, Gorčakovas išsiuntė rezervinę 5-ąją diviziją (generolą Vrankeną) palaikyti puolimą Fediukhino aukštumose. Toks pat likimas laukė ir šio padalijimo. Read įvedė pulkus į mūšį po vieną, o atskirai jie taip pat nepasiekė sėkmės. Atkakliai stengdamasis pakeisti mūšio bangą, Readas pats vadovavo puolimui ir žuvo. Tada Gorčakovas vėl nukreipė pastangas į kairįjį kraštą į Liprandį, tačiau sąjungininkams pavyko ten ištraukti dideles pajėgas, o puolimas nepavyko. Iki 10 valandos ryto po 6 valandas trukusio mūšio rusai, praradę 8 tūkst. žmonių, pasitraukė į pradines pozicijas. Žala prancūzams-sardinams siekia apie 2 tūkst. Po mūšio Černajoje sąjungininkai sugebėjo paskirstyti pagrindines pajėgas Sevastopolio puolimui. Černajos mūšis ir kitos nesėkmės Krymo kare reiškė, kad beveik visam šimtmečiui (iki pergalės Stalingrade) buvo prarastas pranašumo jausmas, kurį anksčiau rusų karys iškovojo prieš Vakarų europiečius.

Kerčės, Anapos, Kinburno užėmimas. Sabotažas pakrantėje (1855). Sevastopolio apgulties metu sąjungininkai tęsė aktyvų puolimą Rusijos pakrantėje. 1855 m. gegužę 16 000 sąjungininkų desantininkų pajėgos, vadovaujamos generolų Browno ir Otmaro, užėmė Kerčę ir apiplėšė miestą. Rusijos pajėgos rytinėje Krymo dalyje, vadovaujamos generolo Karlo Wrangelio (apie 10 tūkst. žmonių), nusidriekusios palei pakrantę, desantininkams nesipriešino. Ši sąjungininkų sėkmė atvėrė jiems kelią į Azovo jūrą (jos pavertimas atvira jūros zona buvo Anglijos planų dalis) ir nutraukė ryšį tarp Krymo ir Šiaurės Kaukazo. Užėmus Kerčę, sąjungininkų eskadrilė (apie 70 laivų) įplaukė į Azovo jūrą. Ji apšaudė Taganrogą, Geničevską, Jeiską ir kitus pakrantės taškus. Tačiau vietos garnizonai atmetė pasidavimo pasiūlymus ir atmetė bandymus išlaipinti nedidelę kariuomenę. Dėl šio reido Azovo pakrantėje buvo sunaikintos didelės grūdų atsargos, kurios buvo skirtos Krymo armijai. Sąjungininkai taip pat išlaipino kariuomenę rytinėje Juodosios jūros pakrantėje, užimdami rusų apleistą ir sunaikintą Anapos tvirtovę. Paskutinė operacija Azovo-Juodosios jūros karinių operacijų teatre buvo Kinburno tvirtovė, kurią 1855 m. spalio 5 d. užėmė generolo Bazino 8000 karių prancūzų desantų pajėgos. Tvirtovę gynė 1500 karių garnizonas, vadovaujamas generolo Kokhanovičiaus. Trečią bombardavimo dieną jis kapituliavo. Ši operacija išgarsėjo pirmiausia tuo, kad šarvuoti laivai buvo panaudoti pirmą kartą. Pastatyti pagal imperatoriaus Napoleono III brėžinius, jie nesunkiai sunaikino akmeninius Kinburno įtvirtinimus ginklais. Tuo pačiu metu Kinburno gynėjų sviediniai, šaudomi iš 1 km ar mažesnio atstumo, trenkėsi į mūšio laivų bortus, nepadarydami didelės žalos šioms plūduriuojančioms tvirtovėms. Kinburno užėmimas buvo paskutinė anglų ir prancūzų kariuomenės sėkmė Krymo kare.

Kaukazo karinių operacijų teatras buvo šiek tiek Krymo įvykių šešėlyje. Nepaisant to, veiksmai Kaukaze buvo labai svarbūs. Tai buvo vienintelis karo teatras, kuriame rusai galėjo tiesiogiai pulti priešo teritoriją. Būtent čia Rusijos ginkluotosios pajėgos pasiekė didžiausių pasisekimų, kurios leido sukurti priimtinesnes taikos sąlygas. Pergales Kaukaze daugiausia lėmė aukštos Rusijos Kaukazo kariuomenės kovinės savybės. Ji turėjo ilgametę karinių operacijų kalnuose patirtį. Jos kariai nuolat buvo nedidelio kalnų karo sąlygomis, turėjo patyrusių kovos vadų, siekusių ryžtingų veiksmų. Karo pradžioje Rusijos pajėgos Užkaukazėje, vadovaujamos generolo Bebutovo (30 tūkst. žmonių), buvo daugiau nei tris kartus prastesnės už Turkijos kariuomenę, kuriai vadovavo Abdi Pasha (100 tūkst. žmonių). Išnaudodama savo skaitinį pranašumą, turkų komanda iškart pradėjo puolimą. Pagrindinės pajėgos (40 tūkst. žmonių) pajudėjo Aleksandropolio link. Į šiaurę, Akhaltsikhėje, ardaganų būrys (18 tūkst. žmonių) veržėsi į priekį. Turkijos vadovybė tikėjosi prasibrauti į Kaukazą ir užmegzti tiesioginį ryšį su alpinistų kariuomene, kelis dešimtmečius kovojusia prieš Rusiją. Tokio plano įgyvendinimas gali lemti nedidelės Rusijos kariuomenės Užkaukazėje izoliaciją ir jos sunaikinimą.

Bayardun ir Akhaltsikhe mūšis (1853 m.). Pirmasis rimtas rusų ir Aleksandropolio link žygiuojančių turkų pagrindinių jėgų mūšis įvyko 1853 metų lapkričio 2 dieną prie Bajanduro (16 km nuo Aleksandropolio). Čia stovėjo rusų avangardas, vadovaujamas princo Orbeliani (7 tūkst. žmonių). Nepaisant reikšmingo turkų pranašumo, Orbeliani drąsiai įsitraukė į mūšį ir sugebėjo atsilaikyti, kol atvyko pagrindinės Bebutovo pajėgos. Sužinojęs, kad prie rusų artėja nauji pastiprinimai, Abdi Paša į rimtesnį mūšį nesivelė ir pasitraukė prie Arpačajaus upės. Tuo tarpu turkų Ardahano būrys kirto Rusijos sieną ir pasiekė Achalcichės prieigas. 1853 m. lapkričio 12 d. jam kelią užblokavo perpus mažesnis būrys, vadovaujamas kunigaikščio Andronnikovo (7 tūkst. žmonių). Po įnirtingos kovos turkai patyrė sunkų pralaimėjimą ir pasitraukė į Karsą. Turkijos puolimas Užkaukazėje buvo sustabdytas.

Baškadyklaro mūšis (1853 m.). Po pergalės Akhaltsikhėje Bebutovo korpusas (iki 13 tūkstančių žmonių) pradėjo puolimą. Turkijos vadovybė bandė sustabdyti Bebutovą prie galingos gynybinės linijos netoli Baškadyklaro. Nepaisant trigubo skaitinio turkų pranašumo (kurie taip pat buvo įsitikinę savo pozicijų neprieinamumu), Bebutovas drąsiai juos puolė 1853 m. lapkričio 19 d. Pralaužę dešinįjį flangą, rusai padarė sunkų pralaimėjimą Turkijos kariuomenei. Netekusi 6 tūkstančių žmonių, ji netvarkingai pasitraukė. Rusijos žala siekė 1,5 tūkst. Rusijos sėkmė Baškadiklare pribloškė Turkijos armiją ir jos sąjungininkus Šiaurės Kaukaze. Ši pergalė gerokai sustiprino Rusijos pozicijas Kaukazo regione. Po Baškadyklaro mūšio Turkijos kariuomenė kelis mėnesius (iki 1854 m. gegužės mėn. pabaigos) nerodė jokio aktyvumo, o tai leido rusams sustiprinti Kaukazo kryptį.

Nigoeti ir Chorokh mūšis (1854 m.). 1854 metais Turkijos kariuomenės pajėgos Užkaukazėje buvo padidintos iki 120 tūkst. Jai vadovavo Mustafa Zarif Pasha. Rusijos pajėgos buvo atvestos tik iki 40 tūkst. Bebutovas padalijo juos į tris būrius, kurie apėmė Rusijos sieną taip. Centrinę sekciją Aleksandropolio kryptimi saugojo pagrindinis būrys, vadovaujamas paties Bebutovo (21 tūkst. žmonių). Dešinėje, nuo Akhaltsikhe iki Juodosios jūros, Andronikovo Akhaltsikhe būrys (14 tūkst. žmonių) apėmė sieną. Pietiniame flange, siekiant apsaugoti Erivano kryptį, buvo suformuotas barono Vrangelio būrys (5 tūkst. žmonių). Pirmieji smūgis buvo „Akhaltsikhe“ būrio daliniai Batumio pasienio ruože. Iš čia, iš Batumo srities, Hassano Pašos būrys (12 tūkst. žmonių) persikėlė į Kutaisį. 1854 m. gegužės 28 d. prie Nigoeti kaimo jam kelią užblokavo generolo Eristovo būrys (3 tūkst. žmonių). Turkai buvo nugalėti ir išvaryti atgal į Ozugerty. Jų nuostoliai siekė 2 tūkst. Tarp žuvusiųjų buvo ir pats Hassanas Paša, kuris pažadėjo savo kariams vakare sočiai pavakarieniauti Kutaisyje. Rusijos žala – 600 žmonių. Nugalėti Hassano Pašos būrio daliniai pasitraukė į Ozugertį, kur buvo sutelktas didelis Selimo Pašos korpusas (34 tūkst. žmonių). Tuo tarpu Andronnikovas sutelkė savo pajėgas į kumštį Batumio kryptimi (10 tūkst. žmonių). Neleisdamas Selimui Pasha pereiti į puolimą, pats Akhaltsikhe būrio vadas užpuolė turkus prie Chorokh upės ir padarė jiems sunkų pralaimėjimą. Selimo Pašos korpusas atsitraukė, praradęs 4 tūkst. Rusijos žala siekė 1,5 tūkst. Pergalės prie Nigoeti ir Chorokhe užtikrino dešinįjį Rusijos kariuomenės flangą Užkaukazėje.

Mūšis prie Čingilo perėjos (1854 m.). Nepavykus įsiveržti į Rusijos teritoriją Juodosios jūros pakrantėje, Turkijos vadovybė pradėjo puolimą Erivano kryptimi. Liepą 16 000 karių turkų korpusas persikėlė iš Bayazet į Erivaną (dabar Jerevanas). Erivano būrio vadas baronas Vrangelis neužėmė gynybinės pozicijos, o pats išėjo pasitikti besiveržiančių turkų. Per karščius liepą rusai priverstiniu žygiu pasiekė Čingilo perėją. 1854 m. liepos 17 d. priešpriešiniame mūšyje jie smarkiai nugalėjo Bayazet korpusą. Šiuo atveju rusų aukų skaičius siekė 405 žmones. Turkai prarado per 2 tūkst. Wrangelis surengė energingą nugalėtų turkų dalinių persekiojimą ir liepos 19 d. užėmė jų bazę - Bayazet. Dauguma turkų korpuso pabėgo. Jo likučiai (2 tūkst. žmonių) netvarkingai pasitraukė į Vaną. Pergalė Čingilo perėjoje užtikrino ir sustiprino kairįjį Rusijos kariuomenės flangą Užkaukazėje.

Kyuryuk-dak mūšis (1854 m.). Galiausiai centriniame Rusijos fronto sektoriuje įvyko mūšis. 1854 m. liepos 24 d. Bebutovo būrys (18 tūkst. žmonių) kovojo su pagrindine Turkijos armija, vadovaujama Mustafa Zarif Pasha (60 tūkst. žmonių). Pasikliaudami skaitine persvara, turkai paliko savo įtvirtintas pozicijas ties Hadji Vali ir puolė Bebutovo būrį. Atkaklus mūšis truko nuo 4 ryto iki vidurdienio. Bebutovas, pasinaudodamas ištemptu turkų kariuomenės pobūdžiu, sugebėjo juos nugalėti dalimis (iš pradžių dešiniajame flange, o paskui centre). Jo pergalę palengvino sumanūs artileristų veiksmai ir staigus raketinių ginklų (Konstantinovo sukurtų raketų) panaudojimas. Turkų nuostoliai siekė 10 tūkst. žmonių, rusų – 3 tūkst. Po pralaimėjimo Kuryuk-Dara, Turkijos kariuomenė pasitraukė į Karsą ir nutraukė aktyvią veiklą Kaukazo karinių operacijų teatre. Rusai gavo palankią progą pulti Karsą. Taigi 1854 m. kampanijoje rusai atmušė turkų puolimą visomis kryptimis ir toliau išlaikė iniciatyvą. Turkijos viltys dėl Kaukazo aukštaičių taip pat nepasiteisino. Pagrindinis jų sąjungininkas Rytų Kaukaze Šamilis didelio aktyvumo nerodė. 1854 m. vienintelė didelė alpinistų sėkmė buvo vasarą užgrobtas Gruzijos miestas Tsinandali Alazanio slėnyje. Tačiau ši operacija buvo ne tiek bandymas užmegzti bendradarbiavimą su Turkijos kariuomene, kiek tradicinis reidas, kurio tikslas buvo paimti grobį (ypač princesės Chavchavadze ir Orbeliani buvo sučiuptos, už kurias aukštaičiai gavo didžiulę išpirką). Tikėtina, kad Šamilis buvo suinteresuotas nepriklausomybe ir nuo Rusijos, ir nuo Turkijos.

Karso apgultis ir užėmimas (1855 m.). 1855 m. pradžioje Rusijos pajėgų Užkaukazėje vadu buvo paskirtas generolas Nikolajus Muravjovas, kurio pavardė siejama su didžiausia rusų sėkme šiame karinių operacijų teatre. Jis suvienijo Akhaltsikhe ir Aleksandropolio būrius, sukurdamas vieningą iki 40 tūkstančių žmonių korpusą. Su šiomis pajėgomis Muravjovas pajudėjo link Karso, turėdamas tikslą užimti šią pagrindinę tvirtovę rytų Turkijoje. Karsą gynė 30 000 karių garnizonas, vadovaujamas anglų generolo Williamo. Karso apgultis prasidėjo 1855 m. rugpjūčio 1 d. Rugsėjo mėnesį Omer Pašos ekspedicinės pajėgos (45 tūkst. žmonių) atvyko iš Krymo į Batumą padėti turkų kariuomenei Užkaukazėje. Tai privertė Muravjovą aktyviau veikti prieš Karsą. Rugsėjo 17 dieną tvirtovė buvo šturmuota. Bet jam nepasisekė. Iš 13 tūkstančių žmonių, kurie pradėjo puolimą, rusai prarado pusę ir buvo priversti trauktis. Žala turkams siekė 1,4 tūkst. Ši nesėkmė neturėjo įtakos Muravjovo pasiryžimui tęsti apgultį. Be to, spalį Omer Pasha pradėjo operaciją Mingrelijoje. Jis užėmė Sukhumą, o vėliau įsitraukė į sunkius mūšius su generolo Bagrationo Mukhrani (19 tūkst. žmonių) kariuomene (daugiausia policija), kuri sulaikė turkus Enguri upės posūkyje, o paskui sustabdė juos Tskheniskali upėje. Spalio pabaigoje pradėjo snigti. Jis uždarė kalnų perėjas, sužlugdydamas garnizono viltis sulaukti pastiprinimo. Tuo pat metu Muravjovas tęsė apgultį. Neatlaikęs sunkumų ir nelaukęs pagalbos iš išorės, Karso garnizonas nusprendė nepatirti žiemos sėdėjimo baisybių ir 1855 m. lapkričio 16 d. kapituliavo. Karso užėmimas buvo didžiulė rusų kariuomenės pergalė. Ši paskutinė reikšminga Krymo karo operacija padidino Rusijos galimybes sudaryti garbingesnę taiką. Už tvirtovės užėmimą Muravjovui buvo suteiktas Karskio grafo vardas.

Kovos vyko ir Baltijos, Baltojoje ir Barenco jūrose. Baltijos jūroje sąjungininkai planavo užimti svarbiausias Rusijos karinio jūrų laivyno bazes. 1854 m. vasarą anglų-prancūzų eskadrilė su desantinėmis pajėgomis, kuriai vadovavo viceadmirolai Napier ir Parseval-Duchenne (65 laivai, dauguma jų – gariniai) užblokavo Baltijos laivyną (44 laivus) Sveaborge ir Kronštate. Sąjungininkai nedrįso pulti šių bazių, nes artėjimą prie jų saugojo akademiko Jacobi suprojektuoti minų laukai, kurie pirmą kartą buvo panaudoti kovose. Taigi techninis sąjungininkų pranašumas Krymo kare jokiu būdu nebuvo visiškas. Daugeliu atvejų rusai sugebėjo efektyviai atremti juos naudodami pažangią karinę įrangą (bombos, Konstantinovo raketos, Jacobi minos ir kt.). Bijodami minų Kronštate ir Sveaborge, sąjungininkai bandė užgrobti kitas Rusijos karinio jūrų laivyno bazes Baltijos jūroje. Nusileidimai į Ekenes, Gangut, Gamlakarleby ir Abo nepavyko. Vienintelė sąjungininkų sėkmė buvo nedidelė Bomarsundo tvirtovė Alandų salose. Liepos pabaigoje 11 000 karių anglo-prancūzų išsilaipinimo pajėgos išsilaipino Alandų salose ir užblokavo Bomarsundą. Jį gynė 2000 karių garnizonas, kuris 1854 m. rugpjūčio 4 d. pasidavė po 6 dienas trukusio bombardavimo, sunaikinusio įtvirtinimus. 1854 metų rudenį anglų-prancūzų eskadrilė, nepasiekusi savo tikslų, paliko Baltijos jūrą. „Niekada anksčiau tokios didžiulės armados su tokiomis galingomis jėgomis ir priemonėmis veiksmai nesibaigė tokiu juokingu rezultatu“, – apie tai rašė „London Times“. 1855 m. vasarą anglų ir prancūzų laivynas, vadovaujamas admirolų Dundas ir Pinault, apsiribojo pakrantės blokavimu ir Sveaborgo bei kitų miestų apšaudymu.

Baltojoje jūroje keli anglų laivai bandė užimti Solovetskio vienuolyną, kurį gynė vienuoliai ir nedidelis būrys su 10 patrankų. Solovkų gynėjai ryžtingai atsisakė pasiduoti. Tada karinio jūrų laivyno artilerija pradėjo apšaudyti vienuolyną. Pirmasis šūvis išmušė vienuolyno vartus. Tačiau bandymas išlaipinti kariuomenę buvo atmuštas tvirtovės artilerijos ugnies. Bijodami nuostolių, britų desantininkai grįžo į laivus. Dar dvi dienas šaudę britų laivai išplaukė į Archangelską. Bet puolimą prieš jį atremdavo ir rusų pabūklų ugnis. Tada britai išplaukė į Barenco jūrą. Prisijungę prie prancūzų laivų, jie negailestingai apšaudė padegamuosius patrankų sviedinius į neapsaugotą Kolos žvejų kaimą, sunaikindami 110 iš 120 ten esančių namų. Taip baigėsi britų ir prancūzų veiksmai Baltojoje ir Barenco jūrose.

Ramiojo vandenyno operacijų teatras (1854–1856)

Ypač vertas dėmesio pirmasis Rusijos ugnies krikštas Ramiajame vandenyne, kur rusai su nedidelėmis pajėgomis smarkiai nugalėjo priešą ir vertai apgynė savo tėvynės Tolimųjų Rytų sienas. Čia pasižymėjo Petropavlovsko (dabar Petropavlovsko-Kamčiatskio miestas), vadovaujamas karinio gubernatoriaus Vasilijaus Stepanovičiaus Zavoiko (per 1 tūkst. žmonių) garnizonas. Jame buvo septynios baterijos su 67 pabūklais, taip pat laivai „Aurora“ ir „Dvina“. 1854 m. rugpjūčio 18 d. prie Petropavlovsko priartėjo anglų-prancūzų eskadrilė (7 laivai su 212 pabūklų ir 2,6 tūkst. įgulos bei karių), vadovaujama kontradmirolų Price'o ir Fevrier de Pointe'o. Sąjungininkai siekė užimti šią pagrindinę Rusijos tvirtovę Tolimuosiuose Rytuose ir pasipelnyti iš čia esančios Rusijos ir Amerikos kompanijos turto. Nepaisant akivaizdžios jėgų nelygybės, pirmiausia artilerijoje, Zavoiko nusprendė apsiginti iki paskutinio kraštutinumo. Laivai „Aurora“ ir „Dvina“, miesto gynėjų paversti plūduriuojančiomis baterijomis, užtvėrė įplaukimą į Petro ir Povilo uostą. Rugpjūčio 20 d. Sąjungininkai, turėdami trigubą pabūklų pranašumą, ugnimi numalšino vieną pakrantės bateriją ir išlaipino karius (600 žmonių) į krantą. Tačiau likę gyvi rusų artileristai toliau šaudė į sugedusią bateriją ir sulaikė užpuolikus. Artileristai buvo palaikomi šautuvų iš Auroros ugnimi, o netrukus į mūšio lauką atvyko 230 žmonių būrys, kuris drąsia kontrataka numetė kariuomenę į jūrą. 6 valandas sąjungininkų eskadrilė šaudė palei pakrantę, bandydama nuslopinti likusias rusų baterijas, tačiau pati patyrė didelę žalą artilerijos dvikovoje ir buvo priversta trauktis nuo kranto. Po 4 dienų sąjungininkai išlaipino naujas išsilaipinimo pajėgas (970 žmonių). užėmė mieste viešpataujančias aukštumas, tačiau tolesnį jo veržimąsi sustabdė Petropavlovsko gynėjų kontrataka. 360 rusų kareivių, išsibarstę grandinėje, puolė desantininkus ir kovojo su jais ranka į rankas. Neatlaikę ryžtingo puolimo, sąjungininkai pabėgo į savo laivus. Jų nuostoliai siekė 450 žmonių. Rusai prarado 96 žmones. Rugpjūčio 27 dieną anglų-prancūzų eskadrilė paliko Petropavlovsko sritį. 1855 m. balandį Zavoiko su savo nedidele flotile iš Petropavlovsko išvyko ginti Amūro žiočių ir De Kastri įlankoje iškovojo lemiamą pergalę prieš pranašesnę britų eskadrilę. Jos vadas admirolas Price'as iš nevilties nusišovė. „Visų Ramiojo vandenyno vandenų neužtenka nuplauti Didžiosios Britanijos vėliavos gėdą“, – apie tai rašė vienas iš anglų istorikų. Patikrinę Rusijos Tolimųjų Rytų sienų tvirtovę, sąjungininkai sustabdė aktyvius karo veiksmus šiame regione. Didvyriška Petropavlovsko ir De Castri įlankos gynyba tapo pirmuoju ryškiu puslapiu Rusijos ginkluotųjų pajėgų Ramiajame vandenyne metraščiuose.

Paryžiaus pasaulis

Iki žiemos kovos visuose frontuose atslūgo. Dėl rusų karių atsparumo ir drąsos koalicijos puolamasis impulsas išblėso. Sąjungininkams nepavyko išstumti Rusijos iš Juodosios jūros ir Ramiojo vandenyno krantų. „Mes, – rašė London Times, – radome pasipriešinimą, pranašesnį už viską, kas iki šiol žinoma istorijoje. Tačiau Rusija negalėjo viena nugalėti galingos koalicijos. Ji neturėjo pakankamai karinio-pramoninio potencialo užsitęsusiam karui. Parako ir švino gamyba net iki pusės nepatenkino kariuomenės poreikių. Baigėsi ir arsenaluose sukauptos ginklų (patrankų, šautuvų) atsargos. Sąjungininkų ginklai buvo pranašesni už rusų, todėl Rusijos kariuomenė patyrė didžiulius nuostolius. Geležinkelių tinklo nebuvimas neleido mobiliai judėti kariuomenei. Garo laivyno pranašumas prieš burlaivių laivyną leido prancūzams ir britams dominuoti jūroje. Šiame kare žuvo 153 tūkst. rusų karių (iš jų 51 tūkst. žmonių žuvo ir mirė nuo žaizdų, likusieji mirė nuo ligų). Žuvo maždaug tiek pat sąjungininkų (prancūzų, britų, sardėnų, turkų). Beveik tiek pat procentų jų nuostolių lėmė ligos (pirmiausia cholera). Krymo karas buvo kruviniausias XIX amžiaus konfliktas po 1815 m. Taigi sąjungininkų susitarimą derėtis daugiausia lėmė dideli nuostoliai. PARYŽIAUS PASAULIS (1856 03 18). 1855 m. pabaigoje Austrija pareikalavo, kad Sankt Peterburgas sudarytų paliaubas sąjungininkų sąlygomis, kitaip gresia karas. Švedija taip pat prisijungė prie Anglijos ir Prancūzijos aljanso. Šių šalių įsitraukimas į karą gali sukelti Lenkijos ir Suomijos puolimą, o tai grėsė Rusijai rimtesnėmis komplikacijomis. Visa tai pastūmėjo Aleksandrą II į taikos derybas, kurios vyko Paryžiuje, kur susirinko septynių valstybių (Rusijos, Prancūzijos, Austrijos, Anglijos, Prūsijos, Sardinijos ir Turkijos) atstovai. Pagrindinės sutarties sąlygos buvo tokios: laivyba Juodojoje jūroje ir Dunojuje yra atvira visiems prekybiniams laivams; įplaukimas į Juodąją jūrą, Bosforą ir Dardanelus yra uždarytas karo laivams, išskyrus tuos lengvuosius karo laivus, kuriuos kiekviena valstybė laiko Dunojaus žiotyse, kad užtikrintų laisvą laivybą juo. Rusija ir Turkija abipusiu susitarimu išlaiko vienodą laivų skaičių Juodojoje jūroje.

Pagal Paryžiaus sutartį (1856 m.) Sevastopolis buvo grąžintas Rusijai mainais už Karsą, o žemės Dunojaus žiotyse buvo perduotos Moldovos Kunigaikštystei. Rusijai buvo uždrausta turėti karinį jūrų laivyną Juodojoje jūroje. Rusija taip pat pažadėjo neįtvirtinti Alandų salų. Krikščionys Turkijoje savo teisėmis lyginami su musulmonais, o Dunojaus kunigaikštystės patenka į bendrą Europos protektoratą. Paryžiaus taika, nors ir nebuvo naudinga Rusijai, jai vis tiek buvo garbinga, turint omenyje tokius gausius ir stiprius priešininkus. Tačiau nepalanki jo pusė – Rusijos karinių jūrų pajėgų apribojimas Juodojoje jūroje – buvo panaikinta Aleksandro II gyvavimo metu 1870 m. spalio 19 d.

Krymo karo rezultatai ir kariuomenės reformos

Rusijos pralaimėjimas Krymo kare pradėjo anglo-prancūziško pasaulio perskirstymo erą. Išmušusios Rusijos imperiją iš pasaulio politikos ir užsitikrinusios užnugarį Europoje, Vakarų galios aktyviai naudojosi įgytu pranašumu siekdamos dominuoti pasaulyje. Kelias į Anglijos ir Prancūzijos sėkmę Honkonge ar Senegale driekėsi per sunaikintus Sevastopolio bastionus. Netrukus po Krymo karo Anglija ir Prancūzija užpuolė Kiniją. Pasiekę įspūdingesnę pergalę prieš jį, jie šią šalį pavertė pusiau kolonija. Iki 1914 m. jų užgrobtos arba kontroliuojamos šalys sudarė 2/3 pasaulio teritorijos. Karas Rusijos vyriausybei aiškiai parodė, kad ekonominis atsilikimas veda į politinį ir karinį pažeidžiamumą. Tolesnis atsilikimas nuo Europos gresia dar rimtesnėmis pasekmėmis. Valdant Aleksandrui II, prasideda šalies reforma. 60–70-ųjų karinė reforma užėmė svarbią vietą transformacijų sistemoje. Jis siejamas su karo ministro Dmitrijaus Aleksejevičiaus Miliutino vardu. Tai buvo didžiausia karinė reforma nuo Petro laikų, paskatinusi dramatiškus pokyčius ginkluotosiose pajėgose. Tai palietė įvairias sritis: kariuomenės organizavimą ir komplektavimą, jos administravimą ir ginkluotę, karininkų rengimą, kariuomenės rengimą ir kt.. 1862-1864 m. Vietinė karinė administracija buvo reorganizuota. Jo esmė susilpnino perdėtą centralizmą valdant ginkluotąsias pajėgas, kai kariniai daliniai buvo pavaldūs tiesiogiai centrui. Decentralizacijai buvo įvesta karinė-rajoninė kontrolės sistema.

Šalies teritorija buvo padalinta į 15 karinių apygardų su savo vadais. Jų valdžia apėmė visas apygardos kariuomenę ir karines institucijas. Kita svarbi reformos sritis buvo pareigūnų rengimo sistemos keitimas. Vietoj kariūnų korpuso buvo sukurtos karinės gimnazijos (su 7 metų mokymo laikotarpiu) ir karo mokyklos (su 2 metų mokymo laikotarpiu). Karinės gimnazijos buvo vidurinio ugdymo įstaigos, savo mokymo programa panašios į realias gimnazijas. Karo mokyklos priimdavo jaunuolius, turinčius vidurinį išsilavinimą (dažniausiai tai būdavo karinių gimnazijų absolventai). Taip pat buvo sukurtos junkerių mokyklos. Norėdami įstoti, jie turėjo turėti bendrą keturių klasių išsilavinimą. Po reformos visi asmenys, pakelti į karininkus ne iš mokyklų, privalėjo laikyti egzaminus pagal kariūnų mokyklų programą.

Visa tai padidino rusų karininkų išsilavinimo lygį. Prasideda masinis kariuomenės perginklavimas. Vyksta perėjimas nuo lygiavamzdžių šautuvų prie graižtvinių šautuvų.

Lauko artilerija taip pat vėl aprūpinama iš užpakalio užtaisytais graižtviniais pabūklais. Prasideda plieninių įrankių kūrimas. Rusijos mokslininkai A. V. Gadolinas, N. V. Maievskis, V. S. Baranovskis sulaukė didžiulės sėkmės artilerijoje. Plaukiojantis laivynas keičiamas gariniu. Prasideda šarvuotų laivų kūrimas. Šalyje aktyviai tiesiami geležinkeliai, tarp jų ir strateginiai. Tobulėjant technologijoms, reikėjo didelių karių rengimo pokyčių. Laisvos rikiuotės ir šautuvų grandinių taktika įgauna vis didesnį pranašumą prieš uždaras kolonas. Tam reikėjo padidinti pėstininko savarankiškumą ir manevringumą mūšio lauke. Didėja kovotojo paruošimo individualiems veiksmams mūšyje svarba. Didėja sapierių ir tranšėjų darbo vaidmuo, o tai apima galimybę įsigilinti ir statyti pastoges, apsaugančias nuo priešo ugnies. Siekiant apmokyti karius šiuolaikinio karo metodų, išleidžiama nemažai naujų reglamentų, žinynų ir mokymo priemonių. Kariuomenės reformos laimėjimas buvo perėjimas prie visuotinio šaukimo 1874 m. Prieš tai galiojo įdarbinimo sistema. Kai ją įvedė Petras I, karinė tarnyba apėmė visus gyventojų sluoksnius (išskyrus valdininkus ir dvasininkus). Tačiau nuo XVIII amžiaus antrosios pusės. ji apsiribojo tik mokesčius mokančiomis klasėmis. Palaipsniui tarp jų kariuomenės išpirkimas iš turtingų žmonių tapo oficiali praktika. Be socialinės neteisybės, ši sistema nukentėjo ir nuo materialinių išlaidų. Išlaikyti didžiulę profesionalią kariuomenę (jos skaičius nuo Petro laikų išaugo 5 kartus) buvo brangu ir ne visada efektyvu. Taikos metu ji viršijo Europos valstybių kariuomenę. Tačiau karo metais Rusijos kariuomenė neturėjo parengtų rezervų. Ši problema aiškiai pasireiškė Krymo kampanijoje, kai papildomai buvo galima verbuoti daugiausia neraštingus milicijas. Dabar jaunuoliai, sulaukę 21 metų, turėjo registruotis į verbavimo punktą. Vyriausybė apskaičiavo reikiamą šauktinių skaičių ir pagal jį burtų keliu nustatė šauktinių vietų skaičių. Likusieji buvo įtraukti į miliciją. Buvo lengvatos už šaukimą. Taigi vieninteliai šeimos sūnūs ar maitintojai buvo atleisti nuo kariuomenės. Šiaurės, Vidurinės Azijos, kai kurių Kaukazo ir Sibiro tautų atstovai nebuvo pašaukti. Tarnavimo laikas sutrumpėjo iki 6 metų, dar 9 metus tarnavę liko rezerve ir karo atveju buvo šaukiami į šaukimą. Dėl to šalis gavo nemažai parengtų rezervų. Karinė tarnyba prarado klasės apribojimus ir tapo nacionaliniu reikalu.

„Nuo senovės Rusijos iki Rusijos imperijos“. Šiškinas Sergejus Petrovičius, Ufa.

Dvasia kariuomenėje neapsakoma. Senovės Graikijos laikais didvyriškumo nebuvo tiek daug. Negalėjau nei vieną kartą būti veikloje, bet dėkoju Dievui, kad mačiau šiuos žmones ir gyvenau šiuo šlovingu laiku.

Levas Tolstojus

Rusijos ir Osmanų imperijų karai buvo įprastas reiškinys tarptautinėje politikoje XVIII–XIX a. 1853 m. Rusijos Nikolajaus 1 imperija įsitraukė į kitą karą, kuris į istoriją įėjo kaip 1853–1856 m. Krymo karas ir baigėsi Rusijos pralaimėjimu. Be to, šis karas parodė stiprų pirmaujančių Vakarų Europos šalių (Prancūzijos ir Didžiosios Britanijos) pasipriešinimą Rusijos vaidmens stiprėjimui Rytų Europoje, ypač Balkanuose. Pralaimėtas karas taip pat parodė pačios Rusijos vidaus politikos problemas, dėl kurių kilo daug problemų. Nepaisant pergalių pradiniame 1853–1854 m. etape, taip pat pagrindinės Turkijos tvirtovės Karso užėmimo 1855 m., Rusija pralaimėjo svarbiausius mūšius Krymo pusiasalio teritorijoje. Šiame straipsnyje aprašomos priežastys, eiga, pagrindiniai rezultatai ir istorinė reikšmė trumpame pasakojime apie 1853–1856 m. Krymo karą.

Rytų klausimo paaštrėjimo priežastys

Rytų klausimu istorikai supranta daugybę prieštaringų Rusijos ir Turkijos santykių klausimų, kurie bet kuriuo momentu gali sukelti konfliktą. Pagrindinės Rytų klausimo problemos, tapusios būsimojo karo pagrindu, yra šios:

• Krymo ir šiaurinio Juodosios jūros regiono praradimas Osmanų imperijai XVIII amžiaus pabaigoje nuolat skatino Turkiją pradėti karą tikintis atgauti teritorijas. Taip prasidėjo 1806-1812 ir 1828-1829 karai. Tačiau dėl to Turkija prarado Besarabiją ir dalį teritorijos Kaukaze, o tai dar labiau padidino keršto troškimą.
• Priklauso Bosforo ir Dardanelų sąsiauriams. Rusija reikalavo atverti šiuos sąsiaurius Juodosios jūros laivynui, o Osmanų imperija (spaudžiama Vakarų Europos šalių) ignoravo šiuos Rusijos reikalavimus.
• Slavų krikščionių tautų, kovojusių už savo nepriklausomybę, buvimas Balkanuose, kaip Osmanų imperijos dalis. Rusija suteikė jiems paramą, tuo sukeldama turkų pasipiktinimo bangą dėl Rusijos kišimosi į kitos valstybės vidaus reikalus.

Papildomas veiksnys, sustiprinęs konfliktą, buvo Vakarų Europos šalių (Didžiosios Britanijos, Prancūzijos, Austrijos) noras neįleisti Rusijos į Balkanus, taip pat blokuoti jos patekimą į sąsiaurius. Dėl šios priežasties šalys buvo pasirengusios teikti paramą Turkijai potencialiame kare su Rusija.

Karo priežastis ir jo pradžia

Šios probleminės problemos iškilo 1840-ųjų pabaigoje ir 1850-ųjų pradžioje. 1853 metais Turkijos sultonas perdavė Katalikų Bažnyčiai valdyti Betliejaus šventyklą Jeruzalėje (tuomet buvo Osmanų imperijos teritorija). Tai sukėlė pasipiktinimo bangą tarp aukščiausios ortodoksų hierarchijos. Nikolajus 1 nusprendė tuo pasinaudoti, pasinaudodamas religiniu konfliktu kaip priežastimi pulti Turkiją. Rusija pareikalavo, kad šventykla būtų perduota stačiatikių bažnyčiai ir tuo pat metu atvertų sąsiaurius Juodosios jūros laivynui. Turkija atsisakė. 1853 m. birželį Rusijos kariuomenė kirto Osmanų imperijos sieną ir įžengė į nuo jos priklausančių Dunojaus kunigaikštysčių teritoriją.

Nikolajus 1 tikėjosi, kad Prancūzija po 1848 m. revoliucijos buvo per silpna, o Britaniją bus galima nuraminti ateityje perkeliant jai Kiprą ir Egiptą. Tačiau planas nepasiteisino, Europos šalys paragino Osmanų imperiją imtis veiksmų, pažadėdamos jai finansinę ir karinę pagalbą. 1853 m. spalį Turkija paskelbė karą Rusijai. Taip, trumpai tariant, prasidėjo 1853–1856 m. Krymo karas. Vakarų Europos istorijoje šis karas vadinamas Rytų karu.

Karo eiga ir pagrindiniai etapai

Krymo karą galima suskirstyti į 2 etapus pagal tų metų įvykių dalyvių skaičių. Tai yra etapai:

1. 1853 m. spalis – 1854 m. balandis. Per šiuos šešis mėnesius karas vyko tarp Osmanų imperijos ir Rusijos (be tiesioginio kitų valstybių įsikišimo). Buvo trys frontai: Krymo (Juodosios jūros), Dunojaus ir Kaukazo.
2. 1854 m. balandis – 1856 m. vasaris. Britų ir prancūzų kariai įsitraukia į karą, kuris išplečia operacijų sritį ir taip pat žymi lūžio tašką karo eigoje. Sąjungininkų pajėgos buvo techniškai pranašesnės už rusus, tai ir lėmė permainas karo metu.

Kalbant apie konkrečias kovas, galima išskirti šiuos pagrindinius mūšius: už Sinopą, už Odesą, už Dunojų, už Kaukazą, už Sevastopolį. Buvo ir kitų mūšių, tačiau aukščiau išvardyti yra patys paprasčiausi. Pažvelkime į juos išsamiau.

Sinopo mūšis (1853 m. lapkritis)

Mūšis vyko Sinop miesto uoste Kryme. Rusijos laivynas, vadovaujamas Nakhimovo, visiškai nugalėjo Turkijos Osmano Pasha laivyną. Šis mūšis buvo bene paskutinis didelis pasaulinis mūšis burlaiviuose. Ši pergalė žymiai pakėlė Rusijos armijos moralę ir įkvėpė ankstyvos pergalės kare viltį.

1853 m. lapkričio 18 d. Sinop jūrų mūšio žemėlapis

Odesos bombardavimas (1854 m. balandžio mėn.)

1854 m. balandžio pradžioje Osmanų imperija per savo sąsiaurius išsiuntė prancūzų ir britų laivyno eskadrilę, kuri greitai patraukė į Rusijos uostą ir laivų statybos miestus: Odesą, Očakovą ir Nikolajevą.

1854 metų balandžio 10 dieną prasidėjo Odesos – pagrindinio pietinio Rusijos imperijos uosto – bombardavimas. Po greito ir intensyvaus bombardavimo buvo planuojama išlaipinti karius šiauriniame Juodosios jūros regione, o tai priverstų karius išvesti iš Dunojaus kunigaikštysčių, taip pat susilpnintų Krymo gynybą. Tačiau miestas išgyveno kelias dienas nuo apšaudymo. Be to, Odesos gynėjai sugebėjo tiksliai smogti sąjungininkų laivynui. Anglų ir prancūzų kariuomenės planas žlugo. Sąjungininkai buvo priversti trauktis link Krymo ir pradėti kovas dėl pusiasalio.

Kovos prie Dunojaus (1853-1856)

Būtent į šį regioną įžengus Rusijos kariuomenei, prasidėjo 1853–1856 m. Krymo karas. Po sėkmės Sinopo mūšyje Rusijos laukė dar viena sėkmė: kariuomenė visiškai perėjo į dešinįjį Dunojaus krantą, buvo pradėtas puolimas prieš Silistriją ir toliau į Bukareštą. Tačiau Anglijos ir Prancūzijos įstojimas į karą apsunkino Rusijos puolimą. 1854 m. birželio 9 d. Silistrijos apgultis buvo nutraukta, o rusų kariuomenė grįžo į kairįjį Dunojaus krantą. Beje, šiame fronte į karą prieš Rusiją įsitraukė ir Austrija, kuri nerimavo dėl greito Romanovų imperijos veržimosi į Valachiją ir Moldaviją.

1854 metų liepą prie Varnos miesto (šiuolaikinė Bulgarija) išsilaipino didžiulis britų ir prancūzų armijų desantas (įvairiais šaltiniais nuo 30 iki 50 tūkst.). Kariai turėjo patekti į Besarabijos teritoriją, išstumdami Rusiją iš šio regiono. Tačiau Prancūzijos kariuomenėje kilo choleros epidemija, o britų visuomenė pareikalavo, kad kariuomenės vadovybė pirmenybę teiktų Juodosios jūros laivynui Kryme.

Kovos Kaukaze (1853-1856)

Svarbus mūšis įvyko 1854 m. liepos mėn. netoli Kyuryuk-Dara kaimo (Vakarų Armėnija). Sujungtos turkų ir britų pajėgos buvo nugalėtos. Šiuo etapu Krymo karas Rusijai vis dar buvo sėkmingas.

Kitas svarbus mūšis šiame krašte įvyko 1855 m. birželio–lapkričio mėn. Rusijos kariuomenė nusprendė pulti rytinę Osmanų imperijos dalį – Karsu tvirtovę, kad sąjungininkai į šį regioną atsiųstų dalį kariuomenės ir taip šiek tiek susilpnintų Sevastopolio apgultį. Rusija laimėjo Karso mūšį, tačiau tai įvyko po žinios apie Sevastopolio žlugimą, todėl šis mūšis turėjo mažai įtakos karo baigčiai. Be to, remiantis vėliau pasirašytos „taikos“ rezultatais, Karso tvirtovė buvo grąžinta Osmanų imperijai. Tačiau, kaip parodė taikos derybos, Karso užėmimas vis tiek atliko savo vaidmenį. Bet apie tai vėliau.

Sevastopolio gynyba (1854-1855)

Didvyriškiausias ir tragiškiausias Krymo karo įvykis, be abejo, yra mūšis dėl Sevastopolio. 1855 metų rugsėjį prancūzų-anglų kariuomenė užėmė paskutinį miesto gynybos tašką – Malakhov Kurgan. Miestas išgyveno 11 mėnesių trukusią apgultį, tačiau dėl to jis buvo atiduotas sąjungininkų pajėgoms (tarp kurių atsirado Sardinijos karalystė). Šis pralaimėjimas buvo pagrindinis ir buvo postūmis užbaigti karą. Nuo 1855 metų pabaigos prasidėjo intensyvios derybos, kuriose Rusija praktiškai neturėjo svarių argumentų. Buvo aišku, kad karas pralaimėtas.

Kiti mūšiai Kryme (1854-1856)

Be Sevastopolio apgulties, 1854–1855 m. Krymo teritorijoje vyko dar keli mūšiai, kuriais buvo siekiama „atblokuoti“ Sevastopolį:

1. Almos mūšis (1854 m. rugsėjis).
2. Balaklavos mūšis (1854 m. spalio mėn.).
3. Inkermano mūšis (1854 m. lapkritis).
4. Bandymas išlaisvinti Jevpatoriją (1855 m. vasaris).
5. Černajos upės mūšis (1855 m. rugpjūčio mėn.).

Visi šie mūšiai baigėsi nesėkmingais bandymais panaikinti Sevastopolio apgultį.

„Tolimi“ mūšiai

Pagrindinės karo kautynės vyko prie Krymo pusiasalio, kuris ir suteikė karui pavadinimą. Taip pat vyko mūšiai Kaukaze, šiuolaikinės Moldovos teritorijoje, taip pat Balkanuose. Tačiau retas žino, kad kovos tarp varžovų vyko ir atokiuose Rusijos imperijos regionuose. Štai keletas pavyzdžių:

1. Petropavlovsko gynyba. Mūšis, vykęs Kamčiatkos pusiasalio teritorijoje tarp jungtinės prancūzų ir britų kariuomenės iš vienos pusės ir Rusijos kariuomenės iš kitos pusės. Mūšis įvyko 1854 m. rugpjūčio mėn. Šis mūšis buvo Didžiosios Britanijos pergalės prieš Kiniją pasekmė per opijaus karus. Dėl to Britanija norėjo padidinti savo įtaką Rytų Azijoje, išstumdama Rusiją. Iš viso sąjungininkų kariuomenė pradėjo du šturmus, kurie abu baigėsi nesėkmingai. Rusija atlaikė Petropavlovsko gynybą.
2. Arkties įmonė. Didžiosios Britanijos laivyno operacija, skirta blokuoti ar užimti Archangelską, atlikta 1854–1855 m. Pagrindiniai mūšiai vyko Barenco jūroje. Britai taip pat pradėjo Solovetskio tvirtovės bombardavimą, taip pat Rusijos prekybinių laivų apiplėšimą Baltojoje ir Barenco jūrose.

Karo rezultatai ir istorinė reikšmė

Nikolajus 1 mirė 1855 m. vasarį. Naujojo imperatoriaus Aleksandro 2 užduotis buvo užbaigti karą ir padaryti kuo mažiau žalos Rusijai. 1856 m. vasarį Paryžiaus kongresas pradėjo savo darbą. Rusijai ten atstovavo Aleksejus Orlovas ir Philipas Brunnovas. Kadangi nė viena pusė nematė prasmės tęsti karo, 1856 m. kovo 6 d. buvo pasirašyta Paryžiaus taikos sutartis, dėl kurios buvo nutrauktas Krymo karas.

Pagrindinės Paryžiaus sutarties sąlygos buvo šios:

1. Rusija grąžino Turkijai Karsu tvirtovę mainais į Sevastopolį ir kitus užgrobtus Krymo pusiasalio miestus.
2. Rusijai buvo uždrausta turėti Juodosios jūros laivyną. Juodoji jūra buvo paskelbta neutralia.
3. Bosforo ir Dardanelų sąsiauriai buvo paskelbti uždaryti Rusijos imperijai.
4. Dalis Rusijos Besarabijos buvo perduota Moldovos Kunigaikštystei, Dunojus nustojo būti pasienio upe, todėl laivyba buvo paskelbta laisva.
5. Alandų salose (salynas Baltijos jūroje) Rusijai buvo uždrausta statyti karinius ir (arba) gynybinius įtvirtinimus.

Kalbant apie nuostolius, kare žuvusių Rusijos piliečių skaičius siekia 47,5 tūkst. Didžioji Britanija prarado 2,8 tūkst., Prancūzija – 10,2, Osmanų imperija – daugiau nei 10 tūkst. Sardinijos karalystė neteko 12 tūkstančių karių. Austrijos pusės mirtys nežinomos, galbūt todėl, kad ji oficialiai nekariavo su Rusija.

Apskritai karas parodė Rusijos atsilikimą, palyginti su Europos šalimis, ypač ekonominiu požiūriu (pramonės revoliucijos pabaiga, geležinkelių tiesimas, garlaivių panaudojimas). Po šio pralaimėjimo prasidėjo Aleksandro 2 reformos.Be to, Rusijoje jau seniai virė keršto troškimas, dėl kurio 1877-1878 metais kilo dar vienas karas su Turkija. Bet tai yra visiškai kita istorija, o 1853–1856 m. Krymo karas buvo baigtas ir Rusija jame buvo sumušta.

160-osioms Europos karo prieš Rusiją metinėms 1853-56.

Vidaus istoriografijoje Rusijos pralaimėjimas Rytų kare buvo siejamas su karinės mašinos trūkumais, pasenusia uždarų kolonų taktika, lauko lygiavamzdžio artilerijos bejėgiškumu, priešo šautinių ginklų efektyvumu, užnugario suirimu, vagystėmis. kvartalų viršininkų, visuomenės atmetimas Nikolajaus despotizmui ir bendras Rusijos imperijos atsilikimas (1).

Prie šio sąrašo galime pridėti imperatoriškosios armijos kovinio efektyvumo ir aukščiausios vadovybės „suverenios valios“ nuosmukį (2). 1770–1814 m. suverenios valdžios nešėjai - teismas, sargyba, kariuomenė ir laivynas, biurokratija, dvasininkai ir dauguma bajorų buvo „šlovės ir malonumo“ (A. S. Puškinas) atstovai ir vieningai palaikė autokratiją, kuri atvedė Rusiją prie Vakarų, musulmonų ir Kinijos bei Japonijos civilizacijų sienų. Kovinė vadovybės ir karių dvasia, įkvėpta ir patriotizmo, ir didžiosios galios idėjos, 1812 m. pakilo į milžiniškas aukštumas (3).

Krymo kampanija įvyko Rusijos imperijos nuosmukio metu (1820-1917), kai, išskyrus 1877–1878 m. „Karą dėl slavų“. Pralaimėti trys karai – Krymo, Japonijos-Rusijos ir Pirmasis pasaulinis. Aukštosios vadovybės atsargumas ir atsargumas 1853-56 m. periferiniame Kryme smarkiai kontrastavo su pergalinga 1812 m. Tėvynės karo dvasia, kai beveik visos Europos 600 000 karių kariuomenė, vadovaujama „geriausio visų laikų ir tautų vado“, pajudėjo Rusijos širdies link.

To paties tipo buvo ir to meto amžininkų aukštosios vadovybės vertinimas. Nebuvo priekaištų Rusijos istorijos herojams – Kornilovui, Nachimovui, Istominui, Totlebenui. Tačiau kitiems kariniams vadovams juodų dažų nepagailėta – reikėjo paaiškinti, kaip po nuolatinių pergalių nuo Rumjantsevo ir Suvorovo laikų įvyko pirmasis didžiosios pasaulio imperijos karinis pralaimėjimas.

Jeigu 1812-15 m. „Šiaurės kolosas“ ir Rusijos kariuomenė mėgavosi simpatijomis Vakaruose, vėliau 1830–40 m. Europos liberalai, dauguma konservatorių ir socialistų buvo priblokšti bendros neapykantos „rusų-mongolų barbariškumui“ ir „tironijai“. „Numuškite grobuoniškos Rusijos aroganciją! – toks buvo pagrindinis kvietimas Krymo karo išvakarėse. Informacinis karas (įskaitant įtakingiausią laikraštį Europoje „The Times“) sutelkė visuomenės nuomonę apie „civilizacijos gelbėtojus“ – sultoną, Napoleoną III ir karalienę Viktoriją, siekdamas „amžinai sunaikinti [slavų] puolimo galios centrą. ] – Rusija“ (4).

Nikolajevo erai buvo būdinga frazė „blizgesys viršuje, supuvęs apačioje“ (P.A. Valuev). Nuo XX a. 20-ojo dešimtmečio antrosios pusės radikalūs sluoksniai kalba apie regicidą ir pasigirdo raginimų „Nukalkite Nikolajų Pirmąjį! (5). Revoliucinis patriotizmas privertė N.G.Černyševskį būti pralaimėtoju Krymo karo metu. N.A. Nekrasovas ją pavadino „prakeikta“, atimdamas iš valstiečių maitintojus: „Karalius kvailioja - žmonės apgailėtini“. A.I.Herzenas kvietė karius į defetizmą ir revoliuciją, kad „pasinaudotų audra“ ir, susijungus su Vakarų ir Rytų darbo žmonėmis, nušluotų carizmą“ (6). S. M. Solovjovas rašė, kad net generolai bijojo visuomenės nuomonės, jau nekalbant apie užsienio vertinimus, kuriuos valdžia sekė su padidintu dėmesiu.

Tačiau dauguma Rusijos visuomenės sveikino „teisingą karą“ dėl stačiatikių išlaisvinimo. „Visi jautėmės nepaprastai linksmi ir laimingi. Rusija yra karinė valstybė“ (N.S. Leskovas). Slavofilai kalbėjo apie Bizantijos atgimimą ir apie Nikolajų I kaip „visų slavų carą“, kurį žmonės vis dar gerbė kaip žemiškąjį dievą. „Iš šimto vadinamųjų išsilavinusių žmonių 99 džiaugėsi mintimi, kad netrukus užvaldysime Konstantinopolį“. „Karo pradžioje... visi vaikščiojo drąsiai, be samprotavimų, nors ir be patriotinio įkvėpimo valdžiai. Taip pasitikėjome savo jėgomis, kad visa tai suvokėme kone kaip pokštą...“ – rašė P.A.Granovskis (7).

Didžiausią (beveik milijoninę) kariuomenę Europoje turėjusios Nikolajaus I imperijos karinis potencialas buvo įspūdingas. Rusijos artilerijos parkas buvo laikomas vienu geriausių. Pėstininkai, nepaisydami uždarų kolonų nerangumo ir pasenusių ginklų (jie žinojo apie „lygiavamzdžių“ ginklų netinkamumą, tačiau tik prasidėjus Krymo karui jie buvo pradėti paversti armatūra, kurią dažnai suplėšydavo šautuvas). kai buvo atleistas), buvo daug ir galėjo (skirtingai nei anglai) ilgai keliauti. Baltijos ir Juodosios jūrų laivynų kovinis pasirengimas, ugnies greitis ir jūreivių patrankų ugnies tikslumas buvo geresni nei pirmosios pasaulyje karinės jūrų pajėgos – Britanijos. Sąjungininkai bijojo daugybės rusų kavalerijos. „Rusiškas Vaubanas – Totlebenas“ buvo fortifikacijos genijus. Pergalių prieš Napoleoną I šlovė sustiprino Rusijos kariuomenę ir į ją atsižvelgė priešininkai. Buvo tikima, kad vienas „didvyriškos armijos“ karys (D.V. Davydovas) nugalės tris (8).

Viso Nikolajaus I kariuomenės moralė nebuvo prastesnė už Napoleono III ir karalienės Viktorijos armijų moralę (9). Į Šiaurės Eurazijos „Rusijos žemyną“ buvo sunku įsiveržti, o visavertis karas visose jūrose viršijo sąjungininkų galimybes. Naujam „Šiaurės karui“ Suomijai ir Alandijai buvo užkirstas kelias diplomatijos būdu su Švedijos karalyste ir Norvegija, kurios vis dėlto suteikė savo uostus sąjungininkų eskadronams. JAV atsižvelgė į Rusiją labiau nei į Vakarų Europą. Lenkijoje sukilimas neprasidėjo. (Priešingai nei tikėjosi Napoleonas III, kuris per Vokietiją ketino ten perkelti prancūzų kariuomenę. Su tam tikru skaičiumi dezertyrų Kryme narsiai kovėsi lenkų karininkai ir Rusijos kariuomenės kariai). Austrija, prisimindama Rusijos šlovę, neketino veržtis į Lenkiją ar Voluinę ir vykti į Kijevą, kaip tikėjosi Prancūzijos imperatorius (10). Serbai ir graikai simpatizavo rusams. Persija buvo linkusi imtis antiturkiškų veiksmų Rusijos pusėje. Įvyko graikų sukilimai Epyre ir kurdų sukilimai Mažojoje Azijoje. Krymo totoriai, nepaisydami apiplėšimų, galvijų vagysčių priešui ir žuvusių bei sužeistųjų rusų plėšimo, neatsikėlė, o Šamilio aukštaičiai nepasiekė kelio per rytinę Gruziją pas turkus.

Rusijos imperatorius, vyriausybė ir dvaro sluoksniai tikėjosi išvengti karo. Nepaisant Anglijos ir Prancūzijos laivynų artėjimo (Dardanelles - Marmuro jūra - Bosforas - Juodoji jūra), caras keturis kartus atidėjo „casus belli“ paskelbimą. Tačiau net po 1854 m. sausio 4 d. eskadrilių, ketinusių „išplėšti iltis iš lokio“ invazijos į Juodąją jūrą, Nikolajus I niekada nepaskelbė karo, o sąjungininkai turėjo jį paskelbti pirmiausia: kovo 27 ir 28 d. 1854 m. Vyriausiasis vadas taip pat buvo prieš konfliktą su Vakarų kariuomene ir imperatoriaus gubernatoriumi Kaukaze, „liūto drąsos“ generolu, Jo giedriu kunigaikščiu M. S. Voroncovu (1782–1856). Garbės tarnaitė A. F. Tyutcheva, atsižvelgdama į artėjančią perkūniją, rašė: „Taigi, karas, nepaisant visų pastangų jam užkirsti kelią! Imperatorius Nikolajus atrodo labai susirūpinęs, o įpėdinis labai liūdnas. Matyt, nepasitikime savimi, bijome nesėkmių, nesijaučiame pakankamai pasiruošę“ (11). Oficialiai imperatorius, kaip ir pridera, palaikė savo pavaldinių karinį patriotizmą: „Jei mūsų priešų įžūlumas sugalvoja prisiliesti prie Rusijos sienų, esame pasirengę su jais susitikti, kaip mums paliko mūsų protėviai; „Ar mes nesame vaikai, argi mes nesame palikuonys tų rusų, kurie šlovingus 1812 metus įnešė į Rusijos planus! (1854 m. vasario 9 d. Nikolajaus I manifestas).

Partijų strategija ir taktika.

Sąjungininkų strateginiai planai buvo platūs. Nors jie negalėjo kariauti Rusijos viduje, vis tiek buvo iškeltos idėjos sukilimui sukėlus desantus Suomijoje, Lenkijoje ir Kaukaze. Buvo planuota užimti Kronštatą, Rygą, Odesą ir Sevastopolį, o po to „Rusų kiklopai atsitiktinai išmes jo gremėzdišką kūną“ (12). Neplanuota pulti Rusijos Aliaskos. Rusijos ir Amerikos kompanija ir britų Hudsono įlankos kompanija karinius veiksmus Šiaurės Amerikos žemyne ​​laikė nepageidaujamais ir pasisakė už neutralumą savo teritorijose (!). Sankt Peterburgo iniciatyva Didžiosios Britanijos ir Rusijos vyriausybės sudarė susitarimą, kuriuo visa rytinė Ramiojo vandenyno dalis buvo pripažinta neutralia (13).

Juodosios jūros baseine buvo trys karinių operacijų teatrai: pagrindinis laivynas, antrinis Balkanų ir tretinis Kaukazo. Iki sąjungininkų įsikišimo perspektyviausias būtų buvęs 16 000 karių desantas Bosforo sąsiauryje pagal Nikolajaus I planą ir Stambulo bombardavimas, tačiau Rusijos vadovybė bijojo tokio drąsos. Paskevičius buvo prieš išsilaipinimą sąsiauryje ir kampaniją Balkanuose. Karinio jūrų laivyno valdžia neketino išplukdyti Juodosios jūros laivyno į jūrą, baimindamiesi, kad Vakarams paskelbus karą laivai ten nerastų, iš kurių jie nespės išvykti į Sevastopolį su didžiuliu karinio jūrų laivyno arsenalu. Nuo Juodosios jūros laivyno bazės įkūrimo Sinop uoste, kaip pasiūlė V. A. Kornilovas 1853 m. spalio 1 d. atsisakė (14). 1853 m. spalio pabaigoje Nikolajus I manė, kad „jei Juodojoje jūroje atsiras anglų ir prancūzų laivynai, mūsų padėtis bus sunkesnė, nes prarasime ryšį su Kaukazu jūra, o kai kurie mūsų fortai turės būti paliktam... Britų pyktis neapsakomas... bet lyginti su jais jūroje dėl pranašumo būtų neprotinga, nors mūsų jūreiviai tik šito trokšta“ (15). Taigi Rusijos vadovybė atsisakė puolimo dviem strateginėmis kryptimis ir atidavė Juodąją jūrą priešui. Baltijos, Baltojoje jūroje ir vakarinėje Ramiojo vandenyno dalyje karinio jūrų laivyno viršenybė buvo atiduota priešui be kovos ir buvo priimta „durnos gynybos“ strategija. Inžinieriaus generolo leitenanto E. A. Egorovo 1855 m. (16) parengtas kampanijos Indijoje planas nebuvo įgyvendintas.

Pergalės prieš Bonapartą ne tik kėlė Rusijos valdžios autoritetą, bet ir suvaržė karinę mintį, neįtraukiant naujovių. Didžiausias dėmesys buvo skiriamas treniruočių mokymui, kuris suteikė galantišką guolį, veržlumą ir sanglaudą – raktus į atsparumą ugniai. Kariai taip pat pripažino grąžto svarbą ir, siekdami bravūros ir skambėjimo, graibydami šautuvų techniką, atlaisvindavo durtuvus, ramrodukus ir veržles. (Pastarasis buvo neįsivaizduojamas Kaukazo kariuomenėje). Krasnoe Selo manevrai buvo spalvingi ir įspūdingi – kartais pats imperatorius parodydavo, kaip traukti bato nosį. Tačiau XVIII amžiaus pabaigoje buvo toleruojami kumščiais ir mušimais špicrutenais nuo 250 iki 1000 smūgių, smukstant autokratijai, karius pagailėjo.

Vadovybė ir karininkų korpusas tikėjo, kad mūšius lems pėstininkų kolonų durtuvai ir kavalerijos masės, kurios nušlavė priešą iš lauko. Pulkai nebuvo apmokyti dislokuoti į frontą. Europos karinių operacijų teatre (skirtingai nei Kaukaze) buvo manoma, kad pulkas, esantis už standžiųjų bataliono ar kuopų kolonų, nėra pasirengęs kovai (17). Europos žurnalistika aiškino „vangių, uždarų stulpelių“ naudojimą noru ištaisyti „šiurkščias vadų klaidas“. Laisvos rikiuotės rusų kovotojai daugiau galvojo apie rikiavimą ir intervalus, o ne apie tikslumą ir dangą reljefo raukšlėse (18). Didvyriškas noras susidoroti su priešu privertė pamiršti Petro Didžiojo naujoves – lauko įtvirtinimus ir staigius arklio korvolanto antskrydžius, kurių sąjungininkai bijojo. Rusijoje nereguliarios kazokų ir nacionalinės formacijos (įskaitant Krymo totorius) buvo sėkmingai panaudotos „mažam karui“. Tačiau 1854–56 m. tie Krymo totoriai, kurie liko rusų pusėje arba buvo neutralūs, nebuvo mobilizuoti. vadas princas A.S. Menšikovas, „nesitikėdamas pasikėsinimo iš Krymo totorių“, atsisakė sustiprinti Sevastopolį.

Laikydama šautuvo šūvių tikslumą iš 1200 žingsnių atstumo menku, šautuvo šaudymo mirtingumą vadovybė laikė „mėgėjų nesąmonėmis“, nors veiksmingi būtų net sumontuoti šūviai į didžiules kolonas. Tankios sunkiųjų pėstininkų kolonos nebuvo mokomos palaidų rikiuotės formų (19). Rusų šaudymas (išskyrus šaulius – 96 žmonės pulke) pasižymėjo skubėjimu ir mažesniu sąžiningumu nei prancūzų, britų, sardėnų ir net turkų. (Atmušant atakas iš apkasų, „lygiavamzdžiai“ ginklai buvo užtaisyti greičiau, o rusų greitoji ugnis buvo efektyvesnė).

Pareigūnai neturėjo supratimo apie šaudymą iš arklio pistoletu. Krymo kare kartojosi tas pats: kolonos buvo siunčiamos į ataką, sutiko žudikišką ugnies pliūpsnį, prarado vadus, atsitraukė, tada vėl užsidarė ir kartojo atakas. Užuot prisiglaudę, per smarkiausius bombardavimus kariai stovėjo kolonomis, laukdami bastionų šturmo, o patys karininkai atsisakė išsibarsčiusio sąstato puldami link mirtinų vynuogių šūvių. „Skolonose buvo dislokuotos kruopščiai išgrynintos kariuomenės, kurias sugalvojo Prancūzijos revoliucijos generolai, siekdami kompensuoti personalo rengimo trūkumus. Didingi parado aikštelėje, jie buvo lengvi taikiniai mūšio lauke. Jų taktika apėmė artimą durtuvų kovą su priešu. Jų durtuvų entuziazmas labai nustebino britų pėstininkus, kurie laikė save nepralenkiamais tokiame kare. Tačiau karts nuo karto, iš susirėmimo į susirėmimą, ryžtas ir iniciatyva mirtinai išgaravo... Vėl ir vėl rusai ne tik sulaukdavo pasipriešinimo, bet buvo skaldomi į gabalus ir tiesiog iššluoti (ugnimi – V.A.) iš mūšio lauko. Neturėdami skaičiumi rusai turėjo laimėti, bet puikiai jaunesniųjų karininkų vadovybė ir kiekvieno britų kario kovinė dvasia, drąsa ir tvirtumas lėmė įvykių baigtį skirtingai“ (20). Prancūzų kariuomenė, suformuota visuotinio šaukimo pagrindu, su gerai išsilavinusiu karininkų korpusu, tuo metu buvo laikoma geriausia Europoje (ir pasaulyje). Statutinė taktika formaliai pakartojo Napoleono modelius, numatant atakas su briaunuotais ginklais uždarose kolonose, kartu su laisvu reindžerių formavimu. (Net pagal 1867 m. prancūzų nuostatus iš 6 bataliono kuopų 4 buvo suformuotos į kuopų kolonas, o dvi – į šautuvų grandines. Artėdamas prie priešo batalionas išskleidė rikiuotę ir šaudė salvėmis; durtuvų smūgiui batalionas vėl susirinko į kuopų kolonas). Linijiniai pėstininkai turėjo lygiavamzdžius šautuvus, nors buvo ir batalionų su šautuviniais ginklais. Kolonijinis karas Alžyre išmokė mus manevruoti dislokuotomis linijomis. Pėstininkai prisitaikė judėti nelygiu reljefu tankiomis grandinėmis ir greitu tempu (iki 12 km per valandą), tiksliai šaudyti dideliais atstumais ir trauktis „riedėdami“. Greitas „Panteros“ šaulių atakas galėtų pakeisti atkakli gynyba. Kolonijiniai vienetai (Zouaves), įdarbinti iš Paryžiaus minia („šakalai“) neturėjo jokių standartų: „Prancūzai neturi taisyklėmis apibrėžtų kovinių formacijų, kaip mūsų - jie kuria savo kariuomenę, taikydami reljefą taip, kaip jų vadai mano, kad tai geriausia jų pozicijai. užimti. Ši taisyklė turėtų ugdyti karinius ir protinius karininkų gebėjimus, skatindama įtempti visas savo moralines jėgas, kad būtų sukurta situacija, kuri suteiktų jiems pranašumą“ (21). Vertas atsakas į prancūzų kolonijinę kariuomenę būtų buvę Kaukazo pulkai, tačiau juos sukaustė karas su aukštaičiais. Plastunų iš Kaukazo buvo nedaug.

Anglų komandos rutina buvo ne mažesnė nei rusų: ji laikėsi gremėzdiškos XVIII amžiaus linijinės taktikos. ir plonas dislokuotas sąstatas iki 2-3 km ilgio. Mūšis vyko atsižvelgiant į atakų atmušimą iš toli su minie šautuvais, kurie buvo užtaisyti taip pat greitai, kaip lygiavamzdžiai pabūklai. (Lentynos nebuvo visiškai tinkamos). „Britai neturi pagal reglamentą patvirtintų kovinių formacijų. Vadas prieš numatomą priešo susitikimą ar prieš puolimą lauke, prisidengęs šauliais, joja į priekį, jei įmanoma, žvalgo vietovę ir nustato, ką daryti ir kur eiti kuriai savo kariuomenės daliai. Kariuomenė buvo užverbuota iš „užverbuoto plėšrūno“ (A.G. Jomini), todėl buvo sunku ją papildyti 1854–56 m. Aristokratai pateko į kastų karininkų korpusą pirkdami patentus ir naudodamiesi ryšiais siekdami pakelti savo karjerą. (22). Tie, kurie pirko patentų pareigūnai menkai išmanė karinius reikalus, blogai vadovavo, nesirūpino kareiviais, bet drąsiai vedė juos į mūšį. Karių iniciatyva buvo slopinama taip pat, kaip ir Rusijos kariuomenėje. Nugaros žymės-randai nuo „devynuodegių botagų“ liko visam gyvenimui. 40 metų taikos sumažino britų kovos efektyvumą – 1855 metų sausį lordas F. J. G. Raglanas rašė, kad jo armija tinkama kolonijinei tarnybai, bet ne lauko mūšiams (23). „Išdidūs raudoni paltai“ su dideliais kaltiniais epauletais ir sunkiomis meškos kailio šakomis buvo juokingi kampanijose ir mūšyje. Tuo pačiu metu vadovybės štabas išsiskyrė atkaklumu ir griežtu griežtos disciplinos įgyvendinimu. „Asilų vadovaujama liūtų armija“ (F. Engelsas) retai traukėsi ir niekada nepatyrė visiško pralaimėjimo. Anglų šauliai nešaudė tiksliai. Prancūzų ir anglų karininkai, kaip ir rusai, taip pat vadovavo savo daliniams atakose ir dažnai mirdavo.

Turkija po Tanzimato reformų ir su Vakarų parama nebebuvo toks bejėgis priešas kaip 1828-29 m. Išaugo reguliariųjų karių (nizam) skaičius, nereguliarių karių skaičius buvo didžiulis - 70-100 tūkstančių žmonių. Tačiau Turkijos kariuomenės kovinis efektyvumas buvo prastesnis nei prancūzų ir anglų, o Krymo karinėse operacijose jie, kaip taisyklė, buvo laikomi rezerve.

Rusijos karininkų korpusas.

Palyginti su „Kotrynos ereliais“ ir 1812 m. herojais, kai Rusija buvo karinės galios apogėjuje, karininkų ir generolų kovinis efektyvumas sumenko. Karinės tarnybos prestižas ir valstybinis patriotizmas išgaravo. Dauguma brigadų ir divizijų generolų užsitarnavo savo vietą paraduose ir peržiūrose. 1841 m. Trečiasis skyrius atkreipė dėmesį į suverenios dvasios irimą: „Tarp karininkų masės pastebimas tam tikras nusivylimas, tam tikras nenoras užsiimti verslu. Yra bendra aistra kritikuoti visas priemones ir bendra mada skųstis dėl paslaugų naštos, netinkamo elgesio ir per didelio griežtumo. Su kariniu laipsniu nesusijęs buvęs nerūpestingumas, linksmumas, drąsa“ (24). Kovinė dvasia rėmėsi tautiniu charakteriu ir pareiga: „... Iš 10 mūsų karininkų gal tik vienas, daug du, į artėjantį karą eina su džiaugsmu, su poetiniu entuziazmu. Nemaža dalis pareigūnų nepasitenkinimo negaili ir garsiai reiškia. „Kodėl, sako, kur? Kodėl turėtume aukotis dėl kitų? Daugelis galvoja, kaip išsisukti nuo šio karo, kaip likti kokio nors miestelio, ligoninės kariniu vadu ar nuvažiuoti kur nors į priėmimą ar į sandėlį“ (25). Pagrindinis vado dalykas yra „drąsa ir gebėjimas rizikuoti“ (Clausewitz), tačiau, raštingesni už Petro Didžiojo bendražygius P. A. Rumjantsevą ir A. V. Suvorovą, Nikolajaus imperijos karinius vadovus, šias savybes prarado.

Turėjo solidų karinį išsilavinimą, tačiau savęs nelaikė vadas, bet tik „divizijos generolas“, „vyriausiasis vadas“ - Nikolajus I, kaip ir visi kiti, atsigręžė į pergalingą karą su Bonapartu. Jo artimieji pastebėjo, kad iki XIX a. susilpnėjo jo jėgos, valia ir ryžtas. Įvesdamas Rusijos kariuomenę į Dunojaus kunigaikštystes, imperatorius atsižvelgė į jų „atvirkštinio judėjimo“ tikimybę (26). Caras teisingai įvertino Baltijos šalių, Lenkijos, Besarabijos, Novorosijos ir Krymo strateginį svorį. Jis manė, kad Krymo praradimas būtų pavojingesnis nei Lenkijos praradimas, o dėl pasitraukimo iš šiaurinio Juodosios jūros regiono sumažės įtaka Kaukaze. Jis bandė Krymo karą paversti nauju Tėvynės karu: „mes tokie pat rusai kaip 1812 m.“; „Turime laimėti arba mirti su garbe“ (27). Rusijos valdovas galėjo duoti praktinių patarimų Sevastopolio įtvirtinimo klausimais ir suprato tankios sistemos trūkumus. Tuo pačiu metu autokratas neįvertino karo mokslo ir pirmenybę teikė disciplinai bei pratybų peržiūrai. Jis netikėjo, kad po pralaimėjimo 1815 m. Prancūzija taps Anglijos sąjungininkas ir kad Napoleonas III pakels kardą prieš Rusijos imperiją. Caras negalėjo įpilti dvasinės jėgos į kariuomenę, kaip Petras Didysis, A. V. Suvorovas ir M. I. Kutuzovas. Jis nesuvokė, kad jam valdant daugelis valstybės veikėjų ir generolų prarado „pergalės sparnus“. Gynybos strategiją „priimta pačiame viršuje“ įgyvendino žemiau esantys viršininkai. Labiausiai jie bijojo dėl Sankt Peterburgo, Lenkijos Karalystės, Besarabijos, Odesos ir Kaukazo (28).

Nikolajaus I „karinis fondas“ - pagyvenęs „tėvas vadas“ I. F. Paskevičius (1782–1856), „kurio bausmės bijojo visi kariniai vadovai“ (A. M. Zayonchkovsky), Kryme nebuvo, bet turėjo didelę įtaką bendrai strategijai. Iki to laiko jis buvo išsekęs, praradęs ankstesnę drąsą ir vis dėlto laikė save ne tik ekspertu. m karinių reikalų, bet ir Rusijos pergalių simbolis. Preobraženecas, buvęs Pauliaus I gyvenimo puslapis, buvo apšaudytas iš Izmailo (1806 m.), Brailovo ir Varnos (1809–1810 m.). Kaip divizijos vadas kovojo prie Saltanovkos, Smolensko, Borodino, Malojaroslaveco ir Vyazmos (1812), Drezdene, Leipcige ir Paryžiuje (1813-14), sumušė keturis kartus pranašesnes persų pajėgas Elizavetpolyje (1826), užėmė Jerevaną, Tebrizą. o 1828 metais .gavo „Erivano grafo“ titulą. Dėl Kaukazo kariuomenės kovinio efektyvumo, perėjęs Užkaukaziją nuo Karso ir Ardahano iki Bayazet ir Erzurum, Paskevičius gavo generolo feldmaršalo laipsnį (1829 m.). Įpusėjęs penktą dešimtį, pradedant 1831 m. Lenkijos karu, „ramiausias Varšuvos kunigaikštis“ ir despotiškas Lenkijos Karalystės valdytojas pradėjo vengti rizikos, o tai atsispindėjo 1849 m. kampanijoje prieš Vengrijos sukilėlius. nemanė, kad įmanoma kautis už Dunojaus.

Amžininkai pagrindiniu nesėkmių Kryme kaltininku padarė Petro Didžiojo bendražygio Aleksandro Sergejevičiaus Menšikovo (1787–1869) proanūkį. Šis mokslo naujoves sekė eruditas, aristokratas ir poliglotas, turintis 30 tūkstančių tomų biblioteką, dalyvavo Turkijos tvirtovių Turtukay ir Rushchuk šturme (1810) ir oriai kovėsi 1812–1814 m. Už Paryžiaus užėmimą jis buvo apdovanotas auksiniu kardu „Už drąsą“. Puiki atmintis, puikus išsilavinimas ir „laisvas mąstymas“ padarė jį vertingu asistentu Aleksandro I akyse. 1816 m. jis buvo pakeltas į generolą majorą, o 1818 m. ėjo Generalinio štabo generolu. Teoriškai susipažinęs su jūriniais reikalais, 1827 m. buvo paskirtas vyriausiojo jūrų laivyno štabo viršininku kontradmirolo laipsniu. 1828 m., vadovaudamas karinio jūrų laivyno desantui, jis apgulė Anapą iš sausumos ir jūros ir ją paėmė, už tai gavo viceadmirolo laipsnį ir III laipsnio Šv. Jurgio ordiną. Tuo pačiu nusileidimu Menšikovas vadovavo Varnos apgulčiai, tačiau buvo sunkiai sužeistas patrankos sviediniu į abi kojas. 1830 m. jis buvo pristatytas Valstybės Tarybai, o 1831 m. tapo Suomijos generalgubernatoriumi. Antrasis imperijos asmuo, naujasis „pusiau suverenus valdovas“, tapęs karinio jūrų laivyno skyriaus savininku, aktyviai dalyvavo administraciniuose reikaluose. „Žymiausias“ nepaisė sraigtinių laivų ir neįvertino laivyno vaidmens Rusijai. Princas išsiskyrė dideliu efektyvumu, tikslumu, nepaperkamumu ir nesavanaudiškumu.

Nikolajaus I klaida buvo paskirtas vyriausiuoju sausumos ir jūrų pajėgų vadu Kryme kaip karinio jūrų laivyno reikalų mėgėjas, žmogus be vado širdies, nedraugiškas, nesugebantis valdyti kariuomenės masių ir „gėdintas“. “ – skamba jo barškantis balsas. Sevastopolio derliaus nuėmimo metu Jo Ramioji Didenybė nemanė, kad būtina patvirtinti savo drąsą apsilankant bastionuose. Daugelis apkaltino princą ateizmu (29 m.) ir, greičiausiai, tai buvo tiesa. Negailestingai pikti šmaikštumai, kuriais antrasis imperijos žmogus rėžė ne tik biurokratiją ir karinę aukštuomenę, bet ir aristokratijos viršūnes, netilpo į krikščioniškosios etikos rėmus. Per kelis dešimtmečius kilmingasis surado daugybę priešų, kurie pavertė jį ožiu. paleisdamas. Atsiminimų literatūroje jis buvo sulaukęs aštrios kritikos ir buvo vaizduojamas tik iš juodosios pusės.

Vertinimų skirtumai krito ant antrojo Krymo vyriausiojo vado princo Michailo Dmitrijevičiaus Gorčakovo (1793–1861). Ši „tikroji rusų širdis“ kovojo Persijoje, dalyvavo Borodino, Luceno, Bauceno, Drezdeno ir Leipcigo mūšiuose. 1817 metais Gorčakovas buvo perkeltas pulkininku į Generalinį štabą. Per Rusijos ir Turkijos karą 1828-29 m. buvo per Silistrijos apgultį ir Šumlos blokadą. Per Lenkijos karą 1830-31 m. Būdamas 1-ojo pėstininkų korpuso štabo viršininku, jis kovėsi prie Grochovo, Ostrolekos ir Varšuvos. Apie jo sielos būseną 1854 metais galima spręsti iš jo parašytos linksmos patriotinės dainos , kuris išliko iki šių dienų: „Tas vienas vertas gyvybės, // Kas visada pasiruošęs mirti. //Ortodoksų rusų karžygys, //Muša savo priešus neskaičiuodamas... //Už carą ir už Rusiją mes pasiruošę mirti, //Už carą ir už Rusiją mes tave ant durtuvo pasodinsime. Išsilavinęs, nesavanaudiškas ir protingas, netoleruojantis apkalbų ir melo, Gorčakovas kentėjo nuo išsiblaškymo ir dažnai persigalvodavo. Princas, kaip ir Menšikovas, neturėjo įsakmio balso. (Sveikindamasis kareiviais jis kartais įeidavo iš galinės eilės). Tačiau mūšio ugnyje „drąsi kario siela“ davė įsakymus blaiviai ir aiškiai. Siųsdamas pastiprinimą į Krymą be sankcijų iš viršaus, jis parodė pilietinę drąsą. (Nesąžininga apžvalga, kad, patekęs į Paskevičiaus batą, viršininkas savo būstinėje 22 metus, jis „išlindo iš po jo ir atrodė kaip išspausta citrina“. Gorčakovas gailėjo kareivių ir jie mylėjo „geriausią pasaulio vadybininką“. Riteriškai paniekindamas mirtį, „negirdėdamas nei švilpuko, nei riaumojimo, ramiai ėjo po kulkomis, tarsi bulvaru“ (30). Tiek Menšikovas, tiek Gorčakovas išsiskyrė besąlygiška drąsa, neprilygstamu sąžiningumu ir nepaperkamumu.

Karinio jūrų laivyno vadovybė labai skyrėsi nuo sausumos vadovybės. Pareiga ir ištikimybė Tėvynei iškėlė jūreivius į didvyriškumo aukštumas - prieš Sinopo mūšį visi karininkai P.S. Nakhimovo įsakymu apsivilko iškilmingas uniformas ir įsakymus. Turkijos eskadrilės, kuri ketino padėti Kaukazo aukštumos gyventojams, pralaimėjimas įvyko Bosforo sąsiauryje dalyvaujant sąjungininkų laivynui, kuris neatsiuntė nė vieno garlaivio, kad užkirstų kelią P. S. Nakhimovo puolimui. Susierzinimas, nes neveiklumas Europoje sukėlė pasipiktinimą ir neapykantos protrūkį rusams dėl „nežmoniško laukinio vandalų skerdimo“, „beprecedento istorijoje stipraus silpnųjų žudymo“ už „šlykštų nusikaltimą“ (31). Europos propaganda šaukė, kad kazokai taps pasaulio likimų arbitrais. Tačiau nuostabi Nakhimovo pergalė jokiu būdu netelpa į „klastingo Rusijos žiaurumo“ rubriką, net ir atsižvelgiant į rusiškų 720 ginklų (įskaitant 72 bombas) pranašumą prieš 427 turkus. (Chesmos, Abukiro, Trafalgaro ir Navarino mūšiai buvo laimėti panašiais triuškinančiais smūgiais). Turkijos karinės jūrų pajėgos nebuvo nereikšmingos. „Turkijos Juodosios jūros eskadrilę sudarė apie 80 vimpelų (daugiau nei 4 tūkst. pabūklų) turinti daugiau nei 30 garlaivių-fregatų su bombų pabūklais... Burlaiviai buvo perkelti į pagalbinių ir transporto kategoriją. . Rusija karo išvakarėse turėjo tik 6 garlaivius-fregatas Juodojoje jūroje“ (32).

Sinopo pergalė paliko Stambulą be gynybos ir nutraukė ryšius bei tiekimą iš Osmanų sostinės silpstantiems Kaukazo turkams. Tačiau Rusijos vadovybė operacijų Dunojuje ir Mažosios Azijos pakrantėje neintensyvino. Be to, Sinop pergalė lėmė Juodosios jūros išlaisvinimą iš Rusijos laivyno. 1853 m. gruodį sąjungininkai įteikė notą pasiuntiniui N. D. Kiselevui Paryžiuje ir išsiuntė siuntimą į Sevastopolį, kuriame pagrasino, kad jų laivynas palydės Turkijos transportą į Batumą ir „neleis rodyti Rusijos vėliavos“ Juodosios jūros vandenyse. (33). Taip nuo 1853 metų gruodžio pagrindinės Juodosios jūros laivyno pajėgos buvo uždarytos Sevastopolio įlankoje, žuvusios ten 1855 metų rugpjūčio 27 dieną.

Sąjungininkų vadovybė su keliomis išimtimis (Prancūzijos stebėjimo korpuso vadas (nuo 1856 m. – Prancūzijos maršalas) P. F. J. Bosquet (1810–1861) ir divizijos generolas (nuo 1856 m. Prancūzijos maršalas ir „Malakhovskio kunigaikštis“ J. J. Pelissier (1794 m.)–18). Prancūzų kariuomenės vadas, „bebaimis plėšikas“ maršalas A. J. L. de Saint-Arnaud (1796-1854), pasižymėjęs kariniu talentu, minčių greitumu ir didele patirtimi, savo planus laikė paslaptyje, jam mažai rūpėjo. kariuomenę, leido netvarką ir intendantų vagystes.Svetimšalių legiono įkūrėjas, prancūzų kariuomenės vadas Kryme F. G. Kanrobertas (1809-1895) buvo prastas strategas, bijojo savo imperatoriaus ir buvo dar neryžtingesnis už Gorčakovą. Anglijos armijos Lordas F. J. G. Raglanas (45 metus išdirbęs Velingtono privačiu sekretoriumi) buvo „generolas fotelis" ir menkai suprato strategiją. Prancūzai vadino jį silpnuoliu ir silpnuoliu. Sąjungininkai buvo atsargūs strategijoje, stengėsi ne. rizikuoti mūšyje, atsisakė persekioti nugalėtą priešą. Karininkų korpuso lygis pagal kovinį efektyvumą ir profesinį raštingumą nebuvo daug aukštesnis nei Rusijos.

Balkanų strateginės krypties palikimas.

1853 m. birželio 21 d. 80 000 karių rusų korpusui įžengus į Moldaviją ir Valakiją, Serbijos ir Bulgarijos krikščionys nebuvo imtasi „šventajam karui“. M. D. Gorčakovo vadovaujamos Rusijos pajėgos, išsibarsčiusios nuo Kalafato iki Galačio, laikėsi atsargaus laukimo taktikos. Turkijos pozicijų puolimas spalio 23 dieną prie Oltenicos baigėsi absurdišku atsitraukimu pėstininkų generolo, IV pėstininkų korpuso vado ir karų su Napoleonu P. A. Dannenbergu (1792-1872) įsakymu. Tada ataka priešo baterijas buvo vykdoma be išsamios žvalgybos tik vienoje pusėje, be artilerijos paramos. Ši kova buvo pavadinta „pavogta Danenbergo pergale“. Komanduodamas iš giliai užpakalio, jis nežinojo apie lūžio tašką užpuolikų naudai ir išvydęs sužeistuosius (34 m.) prarado širdį.

1853 m. gruodžio 25 d. pavyko atremti 18 tūkstančių turkų puolimą prie Četačio, tačiau generolas adjutantas I. R. Anrepas (1798-1860), drąsiai perėjęs visus Rusijos karus su osmanais, lenkais ir lezginais nuo 1828 m. bažnytinis paradas, kuris praleido visišką priešo pralaimėjimą. 1854 m. kovo 20 d. Dunojus buvo perkeltas prie Brailovo, paimtas Galati, Izmailas ir Isaccea. Apie proveržį Balkanams I.I. pavyzdžiu. Diebitsch (1785-1831) nebuvo svarstomas. Vakarų ir Pietų armijų (nuo Rygos iki Pietų Bugo žiočių) vadas, Nikolajaus I akyse „neklystantis“, feldmaršalas I. F. Paskevičius, bijantis žemyninio karo su Prancūzija ir Anglija, taip pat „austrų“ grėsmė“, – pasiūlė prisėsti už Pruto upės.

1854 m. gegužės 5 d. 65 tūkstančiai rusų karių (tokios pajėgos dar niekada nebuvo suburtos prieš Turkijos tvirtoves) priartėjo prie Silistrijos, kur buvo įsikūręs 20 tūkstančių karių garnizonas, kurį 1810 m. generolas N. M. Kamenskis (1775-1811) „pergalingai“ dvasia“ užtruko septynias dienas. Apgultis buvo vykdoma vangiai, sužlugdė visą kampaniją Balkanuose. Paskevičius apibūdino pirmąją apgulties lygiagretę tūkstančio metrų atstumu nuo tvirtovės arabų forto, o ne trijų šimtų, kaip manė specialistas, generolas adjutantas K. A. Schilderis. Feldmaršalas neskyrė jėgų ryšiams tarp Silistrijos ir Šumlos, Varnos, Turtukų ir kitų Turkijos tvirtovių, iš kurių ateidavo pastiprinimas, slopinti. Per naktinį chaotišką šturmą 1854 m. gegužės 16 d., vienam iš žemės fortų, šturmo batalionams vadovavo generolai. Kai tvirtovė buvo beveik užimta, staiga buvo pranešta apie traukimąsi. Vyresnysis feldmaršalas krito
ausis. Jis ne tik netikėjo pergale, bet buvo įsitikinęs, kad Dunojaus kampanija buvo prarasta. Tai sugadino viso karininkų korpuso nuotaiką. Jo štabo viršininkas M. D. Gorčakovas, žinodamas Paskevičiaus nurodymus, „bandė kovoti nekovodamas, skubėti nejudėdamas“. 1854 m. kovo 16 d. jis parašė imperatoriui, kad jei Austrija įstojo į karą, reikia palikti Valakiją be kovos.
„Gailus pasisėdėjimas ant Dunojaus kranto“ (A.M. Zajončkovskis) baigėsi birželio 1 d., kai Paškevičius išlipo iš Silistrijos. Tą pačią dieną Nikolajus I leido nutraukti apgultį, sužinojęs, kad Austrija tariamai ruošiasi liepos 1 d. Austrijos „cigaretė išgąsdino lokį“. Rusija nekėlė nei slavų, nei Vengrijos prieš „Austrijos Judą“ (F.I. Tyutchev). „Pasipiktinimas dėl nusivylusių vilčių“ (E.V. Tarle) apėmė net karius – sulaužytas stereotipas: „Rusai niekada neatsitraukia“. Saint-Arnaud negalėjo patikėti: „ar sąjungininkų armijų atvykimo į Varną ir austrų demonstracijų pakako, kad būtų nuspręsta dėl rusų traukimosi? (35). Kariuomenės išvedimas ne tik „sukrėtė visus rusus ir apėmė gėda“ (K. S. Aksakovas), bet ir pirmą kartą nuo 1814 m. pakirto Rusijos karinę šlovę ir Europoje buvo interpretuojamas kaip dvasios silpnumas. Kuršo gubernatorius P.A. Valuevas (1814-1890) garsiojoje pastaboje „Rusijos Dūma“
1855 m. rugpjūčio 28 d. jis rašė: „Kodėl mes pradėjome bylą neapskaičiavę pasekmių? Kodėl mes susidūrėme su karu be sraigtinių laivų ir jungiamųjų detalių? Kodėl jie į kunigaikštystes atsivedė saują žmonių, o Kryme paliko saujelę žmonių? Kodėl jie užėmė kunigaikštystes, kad jas išvalytų, kirto Dunojų, kad dėl to sugrįžtų, apgulė Silistriją, kad panaikintų apgultį? (36).
Dunojaus kampanija atskleidė „visišką vadų nepajėgumą“ (37) ir tapo visuotinės nesėkmės slenksčiu. Europoje jie pradėjo rašyti apie Rusijos strateginį ir politinį pralaimėjimą ir „Rusijos generolų kvailumą“. „Rusija... įrodė, kad nėra ginkluota jėga, be to, jos ginklai bejėgiai ir, užuot pasinaudojusi valdžia, paskubomis traukiasi“ (38). Jeigu Dunojaus kunigaikštystėse būtų likę rusų kariuomenė, sąjungininkams būtų buvę sunku išsilaipinti Kryme, o Habsburgams – kištis į reikalus Balkanuose.

Sąjungininkų puolimas Kryme.

Gynybos strategija, sutelkusi didžiules ginkluotąsias pajėgas prie vakarinių Rusijos sienų, neleido Austrijai, Švedijai, Prūsijai įsitraukti į karą ir sukilimą Lenkijoje, tačiau Kryme karių buvo mažai. 1853 m. Paskevičius, išlaikydamas „įžeidžiančią išvaizdą“, tikėjo, kad išsilaipinimas Kryme „vargu ar padarys ką nors rimto“. Britų admirolas D.U.D. Dundas (ta pati karšta „maldaknygė“ kaip ir rusų generolas D.E. Ostenas-Sackenas Kryme), į pusiasalį išsiuntęs penkis prastai sutvarkytus karavanus, su nerimu laukė Rusijos burlaivių puolimo - jo karo laivai buvo be galo užgriozdinti amunicijos, kareiviai ir įrankiai (39). Sąjungininkai nežinojo Rusijos karių skaičiaus Sevastopolyje ir Kryme bei ten esančių kelių. Atsižvelgiant į jų kavalerijos nereikšmingumą, jie rimtai bijojo rusų kavalerijos.

Po Sinop pergalės Juodosios jūros laivynas buvo pašalintas iš žvalgybos ir kovinių operacijų, nors Anglijai ir Prancūzijai paskelbus karą, ji galėjo veikti bent jau prieš laivus, skraidančius iš Krymo krantų. Sevastopolyje jie praleido „didžiosios armados“ išvažiavimą iš Varnos ir nepuolė lėtai judančio transporto prie Evpatorijos.
Nors Europos laikraščiai rašė apie būsimą „Krymo ekspediciją“, Sankt Peterburgo Generalinio štabo akademijos teoretikai ištisos armijos išsilaipinimą laikė absurdu ir neįsivaizdavo, kaip būtų galima surinkti laivyną didžiulei karių masei prieš galingą. Rusija. Kompleksinis žmonių ir krovinių pervežimas tūkstančius kilometrų nuo Viduržemio jūros bazių plaukiojančiais (daugiausia) transporto laivais (samdytais iš visų Europos ir net JAV uostų) į Varną ir Krymą nustebino nesėkmę prisiminusią Rusijos vadovybę. Napoleonas perplaukti Lamanšo sąsiaurį, tačiau ignoravo prancūzų desantą 37 612 žmonių, gabeno 103 kariniais ir 347 transporto laivais 1830 m. gegužės–liepos mėn. prieš Alžyrą ir „pamiršo“ apie 40 000 žmonių Bonaparto armijos išsilaipinimą Egipte 1798 m. , anglų-rusų korpusas Olandijoje 1799 m., taip pat britai Portugalijoje ir Ispanijoje 1800 m.

Nuo karo pradžios 1853 m. spalio 20 d., kol Krymo pakrantėje pasirodė priešas, Menšikovas nieko nedarė, kad apgintų Sevastopolį, Evpatoriją, Balaklavą, Feodosiją ir Kerčę. Pakrantėje nebuvo įrengti stebėjimo kordonai, o žvalgybiniams laivams prie Krymo krantų nebuvo statoma jokių kliūčių. Galbūt tai buvo paaiškinta sąjungininkų neveiklumu nuo 1854 m. pavasario, kai jie net nepuolė neapsaugotos Kerčės, per kurią buvo tiekiama Rusijos kariuomenė Kaukaze ir Kryme. Priešingai nei imperatorius liepė sutikti priešą nusileidus ar besitraukiant nuo kranto, Menšikovas, kuris nuo 1854 metų vasario rašė apie privačių išsilaipinimo galimybę Kryme, prasidėjus „audrų laikui“, pagrįstai manė, kad nusileidimo nebūtų. Sunku buvo įsivaizduoti, kad sąjungininkai, pasiilgę pavasario ir vasaros, išdrįstų įsiveržti artėjant rudeniui ir žiemai (40). 1854 m. gegužės 30 d. vadas Paskevičiui parašė, kad Juodosios jūros laivynas yra puikios būklės, „viskas atnaujinta“, „būsime laukimo pozicijoje“.

Anglų karo laivai dideliu lanku apsupo krantinę Evpatorijoje ir „didžiosios armados“ kariuomenės, artilerijos ir amunicijos iškrovimas vyko netrukdomai, kaip Alandų salose 1854 m. rugpjūtį. Nurodoma, kad nebuvo pasipriešinta dėl tikėjosi artilerijos ugnies iš jūros. Tačiau esant blogam orui ir banguojant, šešias dienas trukusio „civilizacijos gelbėtojų“ „beprotiško nusileidimo“ (N. S. Miloševičius) negalėjo lydėti taikli laivų ugnis. Turėdamas 3600 kavaleristų ir lauko ginklų, princas tamsiuoju paros metu galėjo bent jau parodyti prieštaravimą. Jis galėjo prisiminti, kad 1787 m. spalio 1 d. A. V. Suvorovas, praradęs tik 4
50 žmonių, sunaikino 5000 karių turkų išsilaipinimo pajėgas, kurios Kinburne pasirodė saugomos karinio jūrų laivyno ginklų. Kamčiatkos karinis gubernatorius ir Petropavlovsko uosto vadas generolas majoras V.S.Zavoiko, įsakęs „nuvaryti priešą su durtuvais ir kovoti iki paskutinio kraujo lašo... kaip turėtų rusų kariai“, 1854 m. rugpjūčio 24 d. desantas su patrankomis, fregata „Aurora“ ir 290 eilinių 900 žmonių, išsilaipino iš šešių laivų (41). Netoli Odesos keturi 24 svarų sveriantys pabūklai iš praporščiko Ščegolevo baterijos 6 valandas kovojo su penkiais garlaiviais, kuriuose iš viso buvo 86 pabūklai. 1855 m. liepą ir gegužę Taganrogas taip pat atmušė nusileidimus.
Nežinia, ar jo giedroji didenybė žinojo, kad jo veržlus prosenelis per Karolio XII „Rusijos kampaniją“ nuolat trukdė švedams puolimais iš šonų ir užpakalio, tačiau sąjungininkams jis niekaip netrukdė. žygis iš Evpatorijos į Sevastopolį. Menšikovas nepuolė naktį prieš mūšį prie Almos upės, kurio priešas ypač bijojo. Menšikovas nusprendė sulaikyti priešą pakeliui į Rusijos karinio jūrų laivyno bazę ant šlaito virš Almos upės – geriausioje vietoje vakarinėje pakrantėje.

Iki rugsėjo 2 dienos ten buvo susirinkę 33 600 žmonių. su 84 pabūklais prieš 55-60 tūkstančių sąjungininkų su 112 pabūklų. Stodamas į mūšį su aukštesnėmis pajėgomis, Petras Didysis pastatė visą lauko įtvirtinimų sistemą. Menšikovas užpylė tik du žeminius pylimus dviem baterijoms, kad galėtų apšaudyti brastą ir tiltą upėje. Alma. Princas nemanė, kad būtina statyti prieglaudas kariams, kurie „turi laimėti durtuvu“. Papildomi ginklai ir patyrę artileristai iš laivų iš Sevastopolio nebuvo atvežti. Vietoj ligoninės buvo įrengta persirengimo stotis, tačiau neštuvų nebuvo. Sodai ir kitoje Almos pusėje esantis Burliuko kaimas nesudegė. Vienas iš dalyvių rašė: „stovėjo ant žemės kaip galėjo, šlovingai, veržliai kovojo rusiškai, t.y. jie nežinojo, ką gina ir kur eiti pirmyn ir kokiu keliu eiti atgal“ (42). Nebuvo jokios nuostatos ar pagrindinės mūšio idėjos. Karo tarybos nebuvo. Iniciatyva buvo atiduota priešui.

Patogiau buvo duoti gynybinį mūšį šlaito viršūnėse virš Almos upės, verčiant priešą lipti į šlaitą. Tačiau princas sutiko su Generalinio štabo pulkininko leitenanto Zaleskio pasiūlymu nuvesti kariuomenę prie seklios upės, kur rugsėjo 8 d. dvi kuopos kolonų eilės stovėjo beveik arti. Du tūkstančiai šaulių su šautuvais, kaip ir Napoleono laikais, buvo išsibarstę palei fronto liniją, o ne susirinkę į kumštį. Vietoj „apkasų kautynių“ už žeminių įtvirtinimų, galėjusių neutralizuoti šautuvų ugnį, Menšikovas išstatė pilno ūgio pulkus lauke, ramiai stebėdamas priešo judesius per didelį teleskopą (43).
Pakrantės aukštis ties Almos upės žiotimis dėl neapdairumo, o ne dėl apšaudymo iš jūros grėsmės (44), nebuvo užimtas nei artilerijos, nei pėstininkų, kurie turėjo galimybę pasislėpti nuo ugnies laivai reljefo raukšlėse. (Rusijos tarnybos suomių šauliai į laivus šaudė iš stataus (45). Siauras keliukas ir kopimai į aukštumas nebuvo iškastas, daubose nebuvo užtverta, brastas per seklią Almą nebuvo apgadintas (46). Antrasis Minsko pulko batalionas stovėjo toli nuo pakilimo į aukštį. Menšikovas beatodairiškai patikėjo visą kairįjį flangą fanfarų generolui V. Ya. meta kepures į priešą ir kaip jis viščiukus šaudo“, – numetė jam perduotas dalis.
Prieš mūšį lenkas pulkininkas perbėgo pas prancūzus, kurie pranešė, kad tiltas per upę neužminuotas ir davė patarimų, kaip kovoti mūšį (47). Pavargę sąjungininkai, su menkomis amunicijos ir maisto atsargomis, beveik be kavalerijos ir vilkstinių, be daugelio esminių dalykų ir žemėlapių, nežinantys dėl mūšio baigties nepažįstamoje vietovėje, rugsėjo 8 d., 8 val., išėjo į puolimą. Ryškiai raudonos britų uniformos ir mėlynos prancūzų uniformos kontrastavo su pilkais rusų chalatais. Pareigūnai išvedė į priekį kareivius su pilna uniforma, su blizgančiais epauletais ir kardais, rizikuodami būti išmušti pirmieji. Priešininkai nustebino vienas kitą: „Negalėjome suprasti, kaip mes galime nukreipti kariuomenę į puolimą dislokuotame rikiuotėje“, – suglumo Menšikovas ir jo adjutantas Panajevas (48).
Susitikimas su nauja europietiška taktika Rusijos vadovybei buvo visiška staigmena. Saint-Arnaud Rusijos vadovybei išsakė žmogžudišką žinią: „Jų taktika atsilieka puse amžiaus“. Rezervą, kuopų ir batalionų kolonas sąjungininkų šautuvai „nupjovė“ iš 600-800 žingsnių atstumo (rusiško šautuvo šūviai veikė nuo 200 žingsnių). Prancūzai šaudė virš galvos iš galinių eilių. Menšikovas išmintingai įsakė generolus ir karininkus apsirengti kareiviais, tačiau jie, būdami priekyje ant žirgo ir neatimindami bataliono kolonų nuo artilerijos sprogimų, „bijodami sutrikdyti mūšio tvarkos harmoniją“, žuvo. puikus tikslas.

Mūšio likimą sprendė Saint-Arnaud, kuris buvo ant mirties nuo choleros slenksčio, ir prancūzų patyręs praktikas ir karo reikalų teoretikas Bosquet, kuris su savo divizija ir patrankomis kopė stačiu pajūrio šlaitu ir su flangu. ugnis privertė Menšikovo armiją trauktis. (Prancūzai tikėjo, kad rusai, supainiodami zouavus su turkais pagal aprangą, tikėjosi lengvai juos nusimesti, bet sulaukė stipraus „šakalų“ smūgio (49). Minsko ir Maskvos pulkų batalionai, kelis kartus, padedamas artilerijos brigados, durtuvais bandė numušti priešą nuo stačių šlaitų, bet vos tik kolonoms priartėjus prie priešo, jis atsitraukė, iš pabūklų išmušdamas tarnus ir arklius ir su juoku pasitiko dingusias kulkas. atkirsti, kalyklai ir maskviečiai pasitraukė (50).

Menšikovo elgesys mūšyje buvo vertas. Kunigaikštis, centro vadovavimą palikęs pėstininkų generolui P.D.Gorčakovui, vyresniajam M.D.Gorčakovo (51) broliui, nuo 11 valandos beveik iki mūšio pabaigos buvo apšaudytas pavojingiausioje kairiojo flango vietoje. Mūšio liudininkas gydytojas F. Pflugas rašė, kad nors atkaklus karių pasipriešinimas ir priešo klaidos padėjo priežastimi, būtent Menšikovas išsaugojo Rusijos ginklų ir kariuomenės garbę ir buvo puikus kritiniais mūšio momentais. (52). Kunigaikštis paskatino kareivius ištverti iki paskutinės galimos progos, asmeniškai vedė juos į puolimą, o tada į mūšį pasiuntė Veimaro husarus, artileriją iš rezervo ir Krymo totorių gvardijos eskadrą. (Po mūšio jis „padėkojo“ Maskvos pulkui už „neigiamą drąsą“).
Saint-Arnaud divizijas į mūšį įvedė ne iš karto, o dalimis, artimose bataliono kolonose. (Kai patrankos sviediniai pradėjo dažniau į juos pataikyti, jis dislokavo batalionus, kad gylis būtų mažesnis). Jis nesugebėjo apjuosti rusų kairiojo krašto ir centro (53). Britai atakavo Rusijos centrą įprastu tempu ir dislokuota rikiuotė pagal škotų dūdmaišininkų muziką ir saugomi mirtinos šautuvo ugnies, kuri tada buvo suvokiama kaip būsimas kulkosvaidžio šūvis. Jie pusiau sunaikino du 16-osios divizijos rusų pulkus, kurie buvo pulti kolonose. P.D. Gorčakovas ir 16-osios pėstininkų divizijos viršininkas generolas leitenantas Kvitsinskis, kaip ir eiliniai karininkai, vedė Vladimiro pulko batalionus į kontratakas pagal karinių žygių garsus, kurie du kartus durtuvais ir šautuvų buožėmis nubloškė britus į Almos upę. kaip banda nuo kalno“ (kaip rašė vienas iš anglų), tačiau, praradęs visus 47 karininkus ir 1269 žemesnius laipsnius, negalėjo remtis savo sėkmės.
Tarutino, Bresto ir Balstogės pulkai, susibūrę lauke, be įsakymų pasitraukė iš ugnies zonos. Kazanės pulkas P.D.Gorčakovas nesugebėjo pradėti puolimo: „Kazanės reindžerių pulkas visas subyrėjo... Sumušiau botagą, sulaužiau puskardą, pamečiau du arklius... Visą mano apsiaustą jie apipylė kulkomis – viskas. veltui!“ (54).
Menšikovas nedrįso į britų užnugarį siųsti kavaleristų, kurie galėtų ten sukelti nerimą, kaip Uvarovas ir Platovas prie Borodino. 14-osios artilerijos brigados keturi pulkai ir dvi baterijos iš viso nebuvo panaudoti.
Atsižvelgiant į tai, kad pulkai buvo visiškai nusiminę, Menšikovas nutraukė mūšį 18 val. Netikėtas šautuvo šaudymo efektyvumas sukėlė chaosą: kariai, besitraukdami aukštyn nuo Almos, šaudė į orą, paliko ginklus, sužeistas, „nugaras“ kuprines ir labai nukentėjo nuo šūvių į nugarą. (Galbūt tada princui kilo mintis, kad kariuomenė nepajėgi apginti Sevastopolio). Atsitraukimą apėmė Suzdalio ir Volynės pulkai, vadovaujami narsaus, tvarkingo ir sąžiningo generolo majoro, 16-osios pėstininkų divizijos 1-osios brigados viršininko A. P. Chruščiovo. (Nuo 1854 m. spalio mėn. iki 1855 m. sausio mėn. jis su pulku buvo pavojingiausiame Sevastopolio 4 bastione).

Kitą dieną jie nedrįso tęsti mūšio kalvų viršūnėse. „Išdegintos žemės“ taktika buvo praeitis. Rekolekcijų metu jie skubiai užpylė šulinius kalkėmis ir mėšlu, bet nespėjo sunaikinti visų sodų, daržų ir vyno rūsių. Ant upės Kariuomenei laužant ir deginant namus, dalis kareivių prisigėrė ir sudaužė statines vyno. Menšikovas dėl pralaimėjimo kaltino kariuomenės bailumą ir vadų nesugebėjimą: „Ką aš darysiu su tokiais generolais? - nusišaipė iš nesėkmės (55). Lankydamas sužeistuosius, kurie rugsėjo 11-ąją gulėjo ant kareivinių grindų su kirmėlėmis žaizdose (tokia pati sužeistųjų būklė tada buvo tarp sąjungininkų) ir, galbūt, prisiminęs 1812 m., priekaištavo: „dvasios neužtenka. , dvasios neužtenka“ (56).

Jei 1812 m. Tėvynės kare karinio patriotizmo intensyvumas privertė neabejoti pergale net ir išvykus iš Maskvos, tai 1854 m. aukščiausio rango atstovai fiziškai pajuto tikėjimo imperijos galia nuosmukį ir stengėsi atsargiai išvengti pralaimėjimo. Naktį iš rugsėjo 11-osios į 12-ąją besitraukianti kariuomenė kirto Inkermano tiltą ties Černaja upės žiotimis ir nuėjo tris mylias į pietvakarius nuo Sevastopolio, mesdama jį į priešo rankas, kaip Baltojo akmens sostinę 1812 m. Juodosios jūros laivyno saugojo tik miestų užtvaros, kurias kunigaikštis įsakė pastatyti 1854 m. kovo 17 d., taip pat 8 atsargos batalionai. (Istoriografijoje nebuvo pažymėta, kad tuo metu geriausia Sevastopolio priedanga būtų buvusi kariuomenės dislokavimas palei Sapuno kalno keterą, kur, kaip pagrįstai manė Ostenas-Sackenas, net ir silpnos užtvaros užpuolikams galėjo padaryti didžiulių nuostolių. Tada ši natūrali „apėjimo linija“ buvo užimta sąjungininkais (Sapuno kalno užėmimo tikslas buvo nustatytas vėliau, prieš Inkermano mūšį spalio 24 d.).

Bijodamas prarasti ryšį su Rusija, Menšikovas naktį iš rugsėjo 12 į 13 pajudėjo priešinga kryptimi į Belbeko slėnį ir vėl kirto Černajos upę ties Chorgune. (Iš bivuako Kacho upėje galima iš karto pasukti link Bachčisarajaus, sukeldama priešo puolimo iš šono pavojų ir taip užtikrinant prieigą prie Perekopo). Žygiuojant link Bachčisarajaus vadovybė neorganizavo raitosios žvalgybos ir pratęstos priešininkų žygiuojančios kolonos, „pametusios“ viena kitą, stebuklingai išsiskirstė į skirtingas puses.

Kuo toliau nuo priekio, tuo didesnis šurmulys. Po pirmojo „prancūzų erelio“ keršto nuo 1814 m. Nikolajus I verkė dėl Krymo žemėlapio, bijodamas visiškos jo okupacijos (57). Jis susigūžė, prarado tvirtumą ir aroganciją. Prislėgtas Paškevičius karo perspektyvas įvertino tamsiausioje šviesoje. Didysis kunigaikštis Konstantinas Nikolajevičius, perpasakodamas Menšikovo žinią, 1854 m. rugsėjo 15 d. parašė savo padėjėjui A. V. Golovinui: „Niekam nesakyk nė žodžio, tai griežtai draudžiama... Kariuomenė kovėsi pačiame Stramovskio (taip! - V.A. ) būdas, pabėgo , neatlaikęs pirmojo puolimo... Galima tikėtis blogiausio“ (58).

Didmiesčių nuomonė, pavertusi Almą nelaimės simboliu, kaip ir vėlesnė Tsushima, buvo nesąžininga. Galbūt „sunkūs“ generolai neprilygo Zorndorfo ir Borodino didvyriams, tačiau kariuomenė kelias valandas išlaikė savo pozicijas ir, netekusi 5 generolų, 23 štabo karininkų, 170 vyriausiųjų karininkų ir 5541 žemesnio laipsnio, išvengė apsupties. (Priešo nuostoliai buvo tokio pat dydžio – apie 5 tūkst.). Priešas net negalvojo apeiti dešinįjį rusų sparną ir prispausti juos prie jūros ar tuoj pat ant besitraukiančių pečių įsiveržti į neapsaugotą Sevastopolį. Tai buvo pražūtinga sąjungininkų klaida.

Sąjungininkai neturėjo pėdsakų apie Bonaparto laikų „triuškinimo strategiją“ ir „prancūzų pyktį“ („furies“). Rusijos pasitraukimą jie įvertino kaip „vertą atsitraukimą“. Britai ir prancūzai davė atsitraukiantiems „auksinį tiltą“. Jų neįsivaizduojamas susižavėjimas Rusijos pasitraukimu rodo, kaip aukštai jie vertino pergalę prieš dvigubai silpnesnį varžovą. Tik rugsėjo 10 dieną užpuolikai sukaupė jėgas ir apėjo Sevastopolį Balaklavos link. Pripažinusi Rusijos tvirtybę, sąjungininkų kariuomenė per visą Krymo karą (skirtingai nei Vakarų visuomenės nuomonė) nejautė Rusijos kariuomenei nei paniekos, nei neapykantos.
Rusijos vadovybė, įsitikinusi, kad kolonos nesugeba įveikti tolimojo šautuvų ugnies zonos, negalėjo (net ir norėdama) atsisakyti uždarų junginių. Senųjų stereotipų laikymasis atmetė gynybines „apkasų kovas“, šautuvų linijas ir galingą artilerijos paruošimą prieš puolimą. Buvo padidintas tik atsargumas, dėl kurio kilo neryžtingumas.

Karo laivų žūtis Sevastopolyje.

1854 m. Rusijos burlaivių laivyno organizacija, taktinis menas ir kovinis pasirengimas buvo aukštesni nei užsienio laivynuose. Visą 1854 m. vasarą 18 tūkstančių Juodosios jūros gyventojų troško išmatuoti jėgas su priešu (59). Juodosios jūros milžinų laivai turėjo daugiau sunkiosios artilerijos nei prancūzų ir anglų. Jūreiviai, suvokdami savo jėgą, sakė, kad net prieš dvigubai stipresnį priešą su savo sraigtiniais laivais vėjyje „įsipareigojame palikti du priešo laivus su kiekvienas mūsų laivas“. Anglų admirolas Charlesas Napier (1786-1860) kalbėjo apie rusų jūreivių drąsą, kovinę parengtį ir pavyzdingą ugnies mokymą 1856 m. Apie tą patį rašė Vakarų istorikai (60). Juodosios jūros laivyno štabo viršininkas, generolas adjutantas ir de facto visų Sevastopolio kariuomenės vadas V.I. Kornilovas pasiūlė prasiveržti į Stambulą ir „sėti siaubą“ Osmanų sostinėje, atsižvelgiant į sąjungininkų laivų krovinių ir karinių atsargų naštą (61). Pradėdamos puolimą prieš Rusijos jūrų sienas, Prancūzijos ir Didžiosios Britanijos imperijos baiminosi privačių asmenų ir Rusijos kariuomenės išsilaipinimo jų kolonijose. Australijoje pėstininkų batalionai kelis mėnesius vykdė desantininkų atmušimo pratybas. Tačiau Baltijos, Juodosios jūros laivynai, Baltosios jūros ir Ramiojo vandenyno flotilės prieglobstį rado uostuose.

Nikolajus I, A. S. Menšikovas ir M. D. Gorčakovas neatmetė Juodosios jūros laivyno susinaikinimo (sudeginimo) prieš atvykstant pastiprinimui į Sevastopolį. Imperatorius rašė: „...kad ir kaip man būtų skausminga ir sunku susitaikyti su mintimi, aš jau bandau ruoštis žinioms apie Sevastopolio užėmimą ir laivyno sunaikinimą“. „Jei... negalime išgelbėti Sevastopolio, tikiuosi, kad laivynas... tu pats sunaikinsi, kai akivaizdžiai nebebus išgelbėjimo“, – 1854 m. rugsėjo 12 d. caras pranešė Menšikovui (62).
Kryme nesėkmė Almoje privedė prie panikos nuotaikos: dominuojant priešui laivynui, sąjungininkų armija išžygiavo atidaryti Sevastopolio! Jei Napoleonas 1805 m. įsakė laivynui užtikrinti invaziją į Angliją net jos mirties kaina, tai Menšikovas iš pradžių perbraukė Rusijos karinio jūrų laivyno galią. Į Kornilovo klausimą „Ką daryti su laivynu? jis grubiai atsakė: „Įsidėk į kišenę“ (63). Taigi Sevastopolio įlankoje buvo užrakinti keturi 120 pabūklų buriniai milžinai, 11 84 pabūklų laivų, 7 fregatos, 4 korvetės, 12 brigų, 8 škunos, 5 koviniai ir 4 pasiuntinių laivai, 12 didelių ir 15 mažų transporto priemonių.
Be Sevastopolio antskrydžio blokavimo nuskendusiais laivais, pėstininkų batalionų formavimo iš jūreivių, užtvarų kūrimo ir didžiulių laivų medienos atsargų deginimo, princas nepateikė jokios kitos idėjos. Buvo pamiršta apie Juodosios jūros žmonių, norinčių stoti į mūšį, atsidavimą, apie geriausią Rusijos karinio jūrų laivyno artileristų ugnies ir kovinį mokymą, apie strėlių klojimą (Kerčėje, be strėlių įrengimo, buvo nuskandinti laivai ir seni inkarai ), apie gaisrinių laivų naudojimą ir reido blokavimą grandinėmis sujungtais laivais (kaip Temzės žiotyse ruošiantis Napoleono Bulonės ekspedicijai). Jie negalvojo užblokuoti įvažiavimo į Chersonesos ir Streletskaya įlankas, o Kamyshevaya ir Balaklava įlankos, kuriose sąjungininkai vėliau pastatė savo uostus ir bazes, nebuvo apsaugotos nė vieno laivo.
Pergalė be sraigtinių laivų buvo sunki, tačiau pasikliaujant bazėmis Kerčėje, Anapoje, Nikolajeve ar Odesoje, veiksmai priešo ryšiams prieš burinius transportus, atplaukiančius iš Varnos su amunicija, malkomis ir maistu, buvo realūs. Tai gali ištraukti kai kuriuos priešo laivus nuo Sevastopolio. Vadovybė neatsižvelgė į tai, kad neskandinus daliai laivyno reide, priešas būtų buvęs priverstas eikvoti energiją savo blokadai (Užblokavus Rusijos laivyną britai pašalino 2400 jūreivių, 2 tūkst. jūrų pėstininkų, 65 karininkų ir apie 140 pabūklų iš savo laivų.Prancūzai išnešė 30 pabūklų ir apie 1 tūkst.žmonių (64).
Juodosios jūros laivyno Sevastopolio bazė buvo beveik neįveikiama iš jūros – tikėjo E. I. Totlebenas. Pakrantės baterijos ir laivynas galėjo sutelkti mirtiną kryžminę ugnį Sevastopolio antskrydžio taškuose – iki 300 šūvių vienu metu. Priešas negalėjo atsiduoti beprotybei siųsti laivus į Šiaurinę įlanką prieš užimant Sevastopolį. (Sąjungininkai neturėjo jėgų visiškai blokadai iš sausumos). Britai tikėjo, kad Sevastopolio uostas gali tapti ne vienos, o kelių eskadrilių kapais. Šešių valandų bombardavimas iš jūros spalio 5 d. (su dešimteriopa pranašumu priešo pabūklų skaičiumi) baigėsi pražūtingai sąjungininkams: 10 laivų buvo apgadinti, du - rimtai, todėl juos teko išsiųsti į Stambulą. Britai neteko 44 žmonių. žuvo ir 266 buvo sužeisti, prancūzai – 217 žmonių. žuvo ir sužeista. Po spalio 5 d. sąjungininkų laivynas nebebandė šaudyti į pakrantės baterijas. Bijodamas dėl garo laivų, priešas pastatė juos už akmeninių jūrų fortų su šimtais ginklų ant trijų pakopų baterijų diapazono. Žurnalistas A.V.Kinglake'as rašė, kad spalio 5-oji patvirtino pakrančių baterijų neįveikiamumo šlovę ir tai, kad Sevastopolio neįmanoma paimti iš jūros (65).
Rugsėjo 9 d. vykusioje karinėje taryboje Kornilovas pasiūlė, laukiant gero vėjo (reidas neleido kilti priešingo vėjo), pulti priešo laivyną prie Lukulio kyšulio. Gedimo atveju buvo galimybė įplaukti į įlanką arba, susigrūdę su laivais, susprogdinti save ir dalį priešo laivyno. Mirtis nebūtų beprasmė. Bet kurios šalies karinė šlovė šimtmečius siekė savo gynybos pajėgumų. Žygiai Gangute, Chesmoje, Sinope, laivų „Merkurijus“ ir „Azovas“, vėliau „Varyag“ ir „Korean“, „Guardian“ didvyriškumas amžinai sustiprins karių kovinę dvasią. Nakhimovas galvojo apie šimtmečių senumo karinio jūrų laivyno šlovę, siūlydamas įsitraukti į mirtinų kovą, įlipti į savo laivus arba susprogdinti juos kartu su priešo laivais. (66).

Tačiau dauguma tarybos narių pasisakė už 7 laivų „egzekuciją“, įvykusią rugsėjo 11 d. Įkarštyje laivai buvo nuskandinti kartu su ginklais (todėl reikalingais gynybai), atsargomis, paraku, amunicija ir pareigūnų turtu. Novosilskio admirolo laivas, 120 patrankų milžinas „Trys šventieji“, buvo subombarduotas bombomis, kad pasiektų greitį. Ant kelių atsiklaupę jūreiviai nužiūrėjo laivus, jiems einant į bedugnę. Rugsėjo 12-14 dienomis jie nusprendė nuskandinti visą Juodosios jūros laivyną – visų likusių laivų povandeninėje dalyje buvo išpjautos skylės, laikinai užkamšytos ir užtaisytos. Linijiniai milžinai buvo paversti pakrantėje plūduriuojančiomis baterijomis (67).
Bastionuose karinio jūrų laivyno įgulos sukūrė „suakmenėjusį laivyną“, sustiprindami miesto gynybą, tačiau nepaskandinus laivų pavyko pašalinti 10 tūkst. Rusijos vadovybė nežinojo apie sąjungininkų vadovybių, kurių laivuose buvo paskirti karininkai ir eiliniai iš sausumos artilerijos, o kai kurie buvo paimti apgulties darbams, trūkumą. Priimant sprendimą nuskęsti, buvo galima numatyti, kad audringas sezonas sąjungininkų laivyną iš Krymo pakrantės išstums į Stambulą ir Mažąją Aziją, kas įvyko po uragano 1854 m. lapkričio 2 d. Tada 40 transporto laivų, 500 žmonių. žuvo, Balaklavoje dingo 14 transporto priemonių su įgulomis ir laivas „Prince“ su ligonine, nuskendo pusė milijono svarų sterlingų ir drabužiai, du karo laivai buvo smarkiai apgadinti, keturi – nežymiai. Į krantą buvo išmesta 150 transportinių laivų. 120 patrankų laivas Henri IV užplaukė ant seklumos netoli Evpatorijos ir atsidūrė bejėgis (bet jo nesudegino rusai) (68).
Visiškas sąjungininkų dominavimas jūroje nulėmė Kinburno, Kerčės, Anapos, Geničesko, Berdjansko, Mariupolio sunaikinimą, paveikė karo veiksmų baigtį ir galutinę Juodosios jūros laivyno mirtį: 1855 m. vasarį 5 laivai „Dvylika apaštalų“, „Rostislav“, „Svjatoslavas“ buvo nuskandinti“, „Gabrielis“ ir dvi fregatos; 1855 m. rugpjūčio 27 d. į dugną nuskendo nauji laivai „Empress Maria“, „Grand Duke Constantine“, „Paris“, „Yagudiil“ ir kiti (iš viso 6 mūšio laivai), 1 fregata, 1 korvetė, 5 brigai, ir naktį iš rugpjūčio 29 į rugpjūčio 30 d., visi 10 garlaivių ir vienas transporto laivas. Laivyno nuskendimas atitiko bendrą „giliosios gynybos“ prie visų Rusijos sienų koncepciją.
Po besitraukiančio Menšikovo rugsėjo 12 d., Sevastopolio gyventojai šaukė „Išdavikai! Rugsėjo 14-15 dienomis Kornilovas savo dienoraštyje rašė: „Bus šlovė, jei priešinsimės; jei ne, tai princą Menšikovą galima vadinti išdaviku ir niekšu; tačiau netikiu, kad jis pardavė“. „Norime kovoti dantimis ir nagais, vargu ar tai padės. Laivai ir visi laivai paruošti paskandinti: tegul jie gauna griuvėsius...“ (69). Akivaizdu, kiek kaltinimas išdavyste įskaudino princo sielą, jei jis vėliau dažnai kartojo kankintą pokštą, kad neva „pardavė Sevastopolį britams, bet jie nesutarė dėl kainos“. (Tik rugsėjo 18 d., jausdamasis saugus, Menšikovas išsiuntė dalį sausumos pajėgų į Sevastopolį). Nikolajus I pritarė Menšikovo atsigavimui „iš beviltiškos padėties“ (70) ir 1854 m. spalio 8 d. paskyrė jį vyriausiuoju jūrų ir sausumos pajėgų vadu Kryme.

Rusijos vadovybė Sevastopolyje.

Po „Almos“ sumaišties ryžtas ginti Sevastopolį tik augo. V. A. Kornilovas, P. S. Nakhimovas, V. I. Istominas, E. I. Totlebenas, kaip ir 1812 m. karo didvyriai, „dieną naktį buvo pasiruošę mirčiai“. Kornilovas, Sevastopolio mirtį svarstęs iki rugsėjo 18 d., tarp jūreivių sukėlė precedento neturintį įkvėpimą. Kaip ir anksčiau, visi buvo įsimylėję Suvorovą, „jūreivių tėvą“ Nakhimovą. Kiekviena jo minutė, kai jis buvo apšaudytas uniformoje su auksiniais epauletais, stiprino miesto dvasią ir gynybinį pajėgumą. „Jis buvo galinga fizinė gynybos jėga... kuri jo rankose galėjo daryti stebuklus“ (Tarle E.V.). Bombardavimo dieną, spalio 5 d., kai priešas tikėjosi padaryti galą „hidrai, kuri spjaudė ugnį iš tūkstančių ventiliacijos angų“. „Entuziastingas V.A. Kornilovo veidas“ visus pripildė entuziazmo. Net mirštant Kornilovas galvojo apie savo Tėvynę: „Telaimina Dievas Rusiją ir suvereną, išgelbėk Sevastopolį ir laivyną“, – paskutinėmis savo gyvenimo minutėmis pasakė jis (71 m.). Šių rusų herojų narsumas prilygsta senovės žygdarbiams. (Po Kornilovo mirties „tarp vadovybės prasidėjo anarchija, intrigos ir kova dėl valdžios“).
Sevastopolio garnizonas, vadovaujamas Totlebeno, atliko milžiniškus žemės darbus ir įgijo moralinį pranašumą prieš priešą, kuris apgulė „atsitiktinai, beprasmiškai ir negarbingai“ (F. Engelsas). Sąjungininkai, žinodami, kad „baudžiavų karai“ yra stiprus Rusijos karinių reikalų taškas, pirmą kartą apgulė lygiagrečiai 1000 metrų nuo Totlebeno ugnies linijos.
„Muškite raudonplaukius kaip šunis, o prancūzus taip pat“, – dainavo apgultasis ir stojo į mūšį prieš „prakeiktus skėrius“. Gynybos dalyviai rašė apie „Nachimovo liūtų“ meistriškumą po patrankų sviediniais, kulkomis ir bombomis: „Vienuose marškiniuose, su Jurgiu ant krūtinės, plačiomis drobinėmis kelnėmis, su juodu kaklaraiščiu, kurio galai krenta ant krūtinės, kareiviška kepuraite, aprūkusi mūšio dūmuose, sutepta paraku nuo šūvių ir nuolat užtaisomų ginklų, permirkusi krauju ir prakaitu, apšviesta žaibo šūvių parako dūmų debesyse, kovojanti su mirtimi... atrodo nežemiškos būtybės Skandinavijos dangus, kuriam kruvinas skerdimas buvo dangiška palaima“ (72). Jūreiviams pažįstama greitojo šaudymo taktika iš pradžių lėmė neprotingai daug šaudmenų sąnaudų šaudant į zonas (prancūzai juokavo, kad kiekvieno iš jų žūtis rusams kainavo po 60 tūkst. frankų (73). Tik tada buvo liepta pataikyti į amuniciją). priešo bastionai ir baterijos. Per arti, kaip ir laivuose, pabūklai savo šūviais apipylė šachtas tarp gretimų įdubų. Jūreiviai, kaip ir kariai, stovėjo bastionuose tankiomis masėmis ir laukė puolimo, žuvo po bombomis ir patrankų sviediniais. Tik tūkstantis jų išgyveno iki apgulties pabaigos.
Mirtinai pavojingi žygiai buvo laikomi drąsa ir buvo išrinkti burtų keliu. „Galime šiek tiek ilgiau atsilaikyti ir su durtuvais įstumsime priešą į Juodąją jūrą“, – sakė kariai (74). Prancūzai nebeturėjo buvusio „prancūziško įniršio“ ir tikėjo, kad jei įžengs į Sevastopolį, jie ten neužsibus tol, kol rusai užims šiaurinę pusę (75). Per trumpalaikes paliaubas, kai buvo išvežami sužeistieji ir mirusieji, oponentai rodė pagarbą vieni kitiems. (1812 m. karinės operacijos buvo vykdomos be „siautėjimo“).
Iš generolų išsiskyrė F.I.Soimonovas, P.P.Liprandi, S.A.Khrulevas, A.P. Chruščiovas. Generolas K. R. Semjakinas savo du sūnus kariūnus atvežė į Penktąjį bastioną, apšaudytas mirtinos ugnies. Tačiau apskritai pareigūnai beviltiškai žiūrėjo į savo viršininkus: „Neturime viršininkų ir lyderių, kuriais tikėtume ir tikėtume... kaip akmeninis kalnas. Kariuomenė kažkaip elgiasi su Paskevičiumi iš formalios pusės... nemato jame mylimo vadovo, artimo sau... (Gorčakovo) neryžtingumas, veržlumas, nenuoseklumas visiems žinomas. Jo žygių ir atsakomųjų žygių bijoma kaip kankinančios ugnies. Jie negali pakęsti Kotzebue. Buturlinas dega karštai... jie juokiasi iš Boldyrevo. Iš armijos generolų žinomas tik vienas Chrulevas...“ „Korpuso vadai yra žemesni nei vidutiniai. Divizijų vadai ir brigadų vadai yra puikūs bastionuose ir visiškai nekompetentingi lauko kautynėse“ (76).
Sąžiningas ir sąžiningas generolas D. E. Ostenas-Sackenas (1789–1881), ironiškai pramintas „krakmolingu generolu“ ir pedantu, padarė viską, ką galėjo: stebėjo kalinių mainus, uniformas, maistą ir religinių apeigų reguliarumą. kareiviai, atsiųstas iš savęs, jis buvo pozicijoje, karštai meldėsi pergalės ir nurodė bastionų ydas. „Erofeichas“ iš esmės pasisakė už sąžiningumą prieš sąžinę ir Dievą ir nebijojo ginti savo įsitikinimų prieš aukščiausias pareigas. Pietų armijos ir visų Krymo sausumos bei jūrų pajėgų štabo viršininkas P. E. Kotzebue (1801–1884) nesąžiningai apkaltino jį beveik bailumu: „Sakenas yra visiškai demoralizuotas ir nori, kad pradėtume evakuoti Sevastopolį, bet dar per anksti. Visi lyderiai priešakinėse linijose yra demoralizuoti“ (77).

Generolų pasyvumas buvo nuostabus. Sevastopolio garnizono viršininkas generolas leitenantas von Moleris, kurį Menšikovas niekino, neišėjo iš savo buto ir nedavė įsakymų. Senas ir be stuburo generalgubernatorius admirolas Staniukovičius buvo tuščia vieta. Priešingai nei žemesniųjų gretų darbštumas, aukščiausieji šykščiojo savo pareigas.
Petras Didysis kasdien trikdydavo Švedijos kariuomenės užnugarį prie Poltavos smulkiais ir dideliais išpuoliais bei klaidingais pavojaus signalais, tačiau 1854–55 m. Skrydžius daugiausia vykdė Sevastopolio garnizonas, bet ne išorės kariuomenė. Vadai husarų ir dragūnų į priešo piketus nesiuntė. Jie net negalvojo apie priešo sutriuškinimą rugsėjį, kol jis neapžiūrėjo. Kamyševajos ir Balaklavos įlankose, kur sąjungininkai greitai sukūrė savo dideles bazes, vadovybė neužėmė ir nebandė padegti ten susigrūdusių laivų. Apie didžiulį imperatoriškojo generalinio štabo įžvalgumo trūkumą liudija tai, kad nėra Sevastopolio apylinkių žemėlapių. Topografai atvyko tik žiemos pabaigoje. Nepaisant to, kad „Dievo palaima mūsų nebelydėjo, Sevastopolis ištaisė savo vadovų klaidas“ (78).

Neryžtingumas užkirto kelią atakai prieš pažeidžiamą sąjungininkų bazę Balaklavoje. 1854 m. spalio 13 d. generolas leitenantas P. P. Liprandis (1796-1864) prie Balaklavos iškovojo privačią pergalę su 23 tūkst. (1812 m. dalyvavo mūšiuose prie Tarutino, Malojaroslaveco, Krasny, 1813-14 m. žygiuose dalyvavo 17 mūšių. 1831 m. šturmuojant Varšuvą du kartus pirmas su vėliava rankoje pulko viršininku pakilti į įtvirtinimų pylimus ir buvo apdovanotas Jurgio ordinu, str. 3. Menšikovas praminė jį „fanariotu intrigantu“).

Iš Besarabijos 1854 m. Liprandi 12-oji divizija buvo išsiųsta į Krymą, kur vyriausiasis vadas paprašė jo (likus dviem dienoms iki mūšio) „pasitraukti“ prieš priešą. Pėstininkų ir kavalerijos būrys trijose kolonose išmušė turkus iš keturių redutų netoli Kadykio kaimo ir paėmė 11 pabūklų, tačiau judėjimo į Balaklavą nebetęsė.
Dislokuota škotų aukštaičių formacija (prancūzai juos vadino angliškais zouavais) neprarado ramybės ir tikslumo atremdami rusų puolimą. Pasibaigus mūšiui, Raglanas į kvailą puolimą įmetė lengvosios kavalerijos brigadą (700 žmonių), kuri beveik visi žuvo „mirties slėnyje“ po artilerijos ir husarų Zlatousto ašmenų ugnimi. naudojamas angliškiems šarvams pjaustyti. Nedovanotina britų vadovybės klaida buvo nesuteikimas pagalbos mirštančiajai brigadai. Dar didesnė klaida buvo Rusijos kariuomenės Fediukhinskio aukštumų palikimas, kurį vėliau teko šturmuoti nesėkmingame mūšyje prie Černajos upės 1855 m. rugpjūčio 4 d.

Inkermano mūšis.

Manydamas, kad Sevastopolis stiprus tik įtvirtinimais, o ne kovinga, Menšikovas pasidavė įsitikinimui, kad miestą galima išgelbėti, jei priešas būtų atmuštas iš kairiojo sparno. Slaptumo sumetimais kompetentingą nuostatą parengė vienas Dannenbergas („fotelio utopija“, kaip jį vadino jo giedroji didenybė). Jis buvo išsilavinęs ir subtilus teoretikas, patyręs taktikas, mėgdavęs pakeisti kareivių kuprines kišenėmis ar nauju kirpimu paltams.
Pagal dispoziciją turėjo užimti priešo stovyklas, bet neišmesti į jūrą. Antrajai kariuomenės daliai, kuriai vadovauja P.D. Gorčakovas, buvo įsakyta „išblaškyti“ priešą, bandant užfiksuoti vieną iš Sapuno kalno šūvių. (lordas Raglanas įsakė laivams Balaklavoje atskirti poras, jei jie gautų kariuomenę, jei pagrindinį smūgį suduotų P.D. Gorčakovas (79 m.). Dannenbergas neapskaičiavo kariuomenės judėjimo ir neįsakė apžiūrėti kelių būklės, kuri buvo stipriai išplauti po liūčių.Nuo -dėl žemėlapių trūkumo, gvardijos generalinio štabo pulkininkas Popovas pirštu ant dulkėto stalo nubraižė „paprastą schemą“, kur reikia vesti kariuomenę (80).
Spalio 24 dieną prasidėjo Inkermano mūšis. Manydamas, kad jis nebuvo taktikas ir ne jo reikalas vesti kariuomenę į mūšį, Menšikovas perdavė komandą Dannenbergui. „Didysis žygis“ prasidėjo grėsmingu sumišimu anksti ryte po tiršto rūko priedanga. Vadams, galbūt dėl ​​slaptumo, nebuvo pasakyta nei taikinys, nei atakų kryptis, nei puolimo tvarka. „Visas dalykas buvo chaosas“, – žygyje buvo supainiotos didžiulės kolonos ir artilerija. Narsiojo generolo F. I. Soimonovo kolona (18 929 žmonės su 38 pabūklais) ir pavėluota P. Ja. Pavlovo kolona (15 806 žmonės su 96 pabūklais) susimaišė ir į mūšį stojo dalimis. Soimonovas didvyriškai vedė tris pulkus į puolimą ir mirė, pamiršęs apie keturis likusius savo pulkus. Susigrūdę batalionai siaurame plynaukštėje į mūšį stojo ne iš karto, o bangomis. Trečdalis karių išvis negalėjo dalyvauti mūšyje. Abiejose pusėse kovėsi apie 14 tūkst. Tuo pačiu metu puolamasis impulsas buvo didelis - Uglitsky ir Butyrsky pulkai, pasirodę mūšio lauke, entuziastingai giedojo „tautišką giesmę - Dieve, išgelbėk carą! (81).
Kaip prisiminė dalyviai, Rusijos pėstininkai taip nuožmiai nekovojo nuo Izmailo laikų po skeveldros granatų, patrankų sviedinių ir švino kruša („rusai po durtuvų tapo žvėrimis“). Užpuolikai du kartus įsiveržė į britų stovyklą, bet jų nesulaužė ir nenumetė nuo Sapuno kalno. Britai, nespėję apsivilkti uniformų, pilkais chalatais, beviltiškai kovojo su durtuvais, užpakaliais, kirviais, akmenimis ir patyrė stiprų šoką: „Sąjungininkų pajėgų gretose pradėjo plisti siaubingas netvarka“. Britų grandinės, tolimais šūviais persmeigusios iš karto kelis žmones, atsitraukė, bet nepabėgo. Nuo pralaimėjimo juos išgelbėjo Alžyro šaulių ir Bosquet „šakalų“ pagalba.
Skeveldros ir vynuogių šūviai krito ant perpildytų rusų kolonų, kurios buvo išsirikiavusios eilėmis ir pakaušyje. Žuvo beveik visi pulkų, batalionų ir kuopų štabo pareigūnai. Dannenbergas padarė viską, kas nuo jo priklauso – stebėjo ryšių būklę ir siuntė paramą daliniams. Atsakydami į žodžius – išsklaidyk arba prisiglausk už kalvos, bataliono vadai atsakė: „Nuostatai neleidžia! (82).

Menšikovas buvo dešiniajame krašte. Mūšiui pradėjus pakrypti bloga linkme, jis asmeniškai iš rezervo į puolimo vietą vedė Suzdalio ir Vladimiro pulkus. Dannenbergas prisijungė prie jo. Kartu su dviem didžiaisiais kunigaikščiais jie abu kurį laiką buvo apšaudomi. Nei vienas, nei kitas neprimygtinai reikalavo stoti į mūšį P. D. Gorčakovui (22 444 žmonės, iš kurių 7 300 buvo kavalerija), kuris, būdamas kairiajame Černajos upės krante, net nenurodė puolimo iš Sapuno kalno papėdės į priešo užnugaryje, apgautas jo „daugybės“ jos viršūnėse (83). (M.D. Gorčakovas atvykęs į Krymo armiją, pašalino iš kariuomenės savo 70 metų vyresnįjį brolį). Buvo atvejų, kai kariai apsaugodavo karininkus nuo skeveldrų, o jie pasitraukdavo apšaudomi, pretekstu išnešti sužeistuosius.
12 val., Dannenbergas, skirtingai nei kovojantys būriai, palūžo ir įsakė trauktis. Po „Inkermano žudynių“, sprogus ir artilerijos apšaudymui, vienos kompanijos dėl lyderystės stokos pasitraukė minioje, kitos – plakdamos, kaip parade. Rusijos kartėlis sustabdė priešą, o prancūzų kariuomenės vadas Kryme F.G.Canrobertas nedrįso pasiųsti naujų jėgų po besitraukiančių pajėgų. Britai rašė: „Negalima patikėti... kad pasaulyje yra karių, galinčių trauktis taip pat puikiai kaip rusai. Persekiojami visos sąjungininkų artilerijos, jų batalionai lėtai traukėsi, nuolat uždarydami gretas ir kartais su durtuvais verždamiesi į sąjungininkus. Homeras palygintų šį rusų atsitraukimą su liūto traukimu“ (84).
Rusijos nuostoliai, remiantis įvairiais šaltiniais, siekė nuo 10 iki 12 tūkst. Prancūzijoje mūšis buvo lyginamas su nuožmiu mūšiu tarp rusų ir prancūzų prie Preussisch-Eylau 1807 m. Bosquet pavadino mūšį „skerdykla“. Britai tai įvertino ne kaip pergalę, o kaip „negirdėtą Didžiosios Britanijos karo istorijoje didvyriškumą“, kuriuo buvo išgelbėti nuo tikros mirties. „Esame ant baisios katastrofos slenksčio“, – 1854 m. lapkričio 6 d. (18) K. Stratfordui-Radcliffe'ui rašė lordas G. V. Clarendonas. Britų moralė po Inkermano niekada nebuvo visiškai atstatyta. Šis mūšis ne tik privertė atšaukti Sevastopolio puolimą, numatytą spalio 25 d., Bet ir apvertė karo bangą – sąjungininkai, supratę, kad lauke neįmanoma smogti „rusų valstiečių armijai“, nusprendė mesti visas jėgas. į apgultį. „Abejotina pergalė padidino netikrumą ir mintis, kad kariuomenės pajėgos nepajėgios palaikyti kitos tokios pergalės (85). Inkermano mūšis ir rusofobija Anglijoje buvo užlieti šaltu dušu.
Priešingai nei minėta, Menšikovas, pripažindamas Rusijos kariuomenės atsidavimą, nematė joje stiprybės ir pažvelgė į ją „niūriu, niūriu požiūriu“. Baisių žudynių vaizdas paralyžiavo šį valdovą: „Vienas, be kraujo veide, kažkokios tamsiai pilkos spalvos, sunkiomis mintimis, netvirtais žingsniais... Ramiausias Princas sujudėjo. Jo galva buvo nulenkta, akys be gyvybės ir noro. Viena sunki ir be džiaugsmo kančia... Retkarčiais sustodavo, o paskui atsigręždavo – žodžiu, be valios iš pradžių pajudėdavo į perėją, paskui atgal. Niūriai artėdamas prie Selengos pulko, jis paklausė: „Kodėl tu nušovė savuosius? Kareiviai atsakė: „Dievas pasigailėjo! (86).
Galbūt tik praeities didvyriai šmėkštelėjo prieš vyriausiąjį vadą ir jis pasakė: „Neturiu nei generolų, nei karininkų, nei pajėgų kautis“. „Nedrįstu pulti priešo su mūsų pėstininkais, kurie per metus gaudavo tik du šovinius, ir su kavalerija, kuri po Poltavos mūšio nepadarė nė vieno padoriaus puolimo“ (87). P.D. Gorčakovas, stebuklingai išgyvenęs valdant Almai, jo akyse atrodė kaip „sena tuštybė kardinolo skrybėlėje“, „Kirjakovas visada girtas“, „Molleris kvailas“. „Ak, kokie generolai ir kokie štabo karininkai; Nėra nė menkiausio supratimo apie karines operacijas ir kariuomenės išsidėstymą ant žemės, apie šaulių ir artilerijos panaudojimą. Neduok Dieve, lauke bus tikras darbas!“ – apgailestavo princas (88). Jei Menšikovas buvo nesąžiningas eilinių ir karininkų atžvilgiu, tada jis teisingai įvertino generolų lygį. D. E. Ostenas-Sackenas laikėsi tos pačios nuomonės: „Mūsų generolai, išskyrus kelis, neatitinka karininkų ir kareivių“. Tą patį įvertinimą pateikė ir L. N. Tolstojus 1855 m.: „Rusijos generolas didžiąja dalimi yra pasenęs, pavargęs, išsekęs padaras... - žmonės be proto, išsilavinimo ir energijos (89).
„Inkermano aukštumose buvo pakirstas masių pasitikėjimas tais, kurie turėjo vadovauti šioms masėms. Kariai... nepasitikėdami savo protingesne kryptimi, nustojo tikėtis sėkmės ir skaičiavo tik nesėkmes. Šis nepasitikėjimas buvo karčiai reiškiamas kiekviena proga... Kiekviename pokšte buvo galima išgirsti negailestingą pasityčiojimą iš visų mūsų ketinimų ir planų bei kažkokį piktavališką savęs pasmerkimą...“ (90). Jei Sevastopolyje „viskas įsibėgėjo“ ir visi tikėjosi pelnyti Rusijos dėkingumą mūšyje, tai Menšikovo stovykloje Belbeko slėnyje „visi nukabino galvą ir atrodė, kad bijojo Tėvynės ir savo amžininkų nuosprendžio“.
Karių plėšikavimas ir dezertyravimas išaugo (91). 1855 m. sausio mėn. Denas ir Popovas pradėjo „sritinius prakeikimus“ vyriausiajam vadui, M. D. Gorčakovas pasiūlė jį pakeisti, o feldmaršalas Paskevičius netgi pasiūlė teisti Menšikovą. Nikolajus I sakė, kad buvo „niekšiška“ dėl savo vidutiniškumo kaltinti kariuomenę. „Laukiniai jūreiviai“ vyriausiajam vadui suteikė slapyvardį „anathema“, kareiviai - „velnias“, V. I. Istominas - „asp“, karininkai - „niūrus princas“ (92).
Inkermano mūšis pasirodė esąs reikšmingas Rusijos karinei istorijai po Napoleono karų. Remdamasis Rusijos vadovybės letargija ir valios stoka, K. Marksas padarė skaudžią nacionaliniam Rusijos pasididžiavimui, bet teisingą išvadą apie Romanovų imperijos militarizmo išsekimą ir „Rusijos pėstininkų šlovės“ pabaigą: „nukrito Vakarų Europos civilizacijos kaukė ir atsiskleidė totorius... Dirbtinai paspartintas augimas ir didžiulės pastangos, kurios buvo dedamos siekiant išlaikyti genialios civilizacijos išvaizdą, atsižvelgiant į pusiau barbarišką šalies lygį, matyt, jau išsekino tautą. ir sukėlė kažką panašaus į vartojimą. Inkermano mūšis rusų pėstininkams reiškia tą patį, ką Rocroi mūšis ispanų pėstininkams“ (93). Skirtingai nuo Nikolajaus I, kuris tikėjo, kad galima trauktis net iš Besarabijos ir Naujosios Rusijos iki pat Dniepro, kad tik sulaikytų Krymą ir Sevastopolį (94), Menšikovas suprato, kad neįmanoma akimirksniu perkvalifikuoti pėstininkų prie naujos taktikos ir kad kitos lauko kautynės privestų prie naujų nuostolių.
Nuo 1854 m. lapkričio mėn. jis, kaip ir vėliau jį pakeitęs M. D. Gorčakovas, manė, kad bendri mūšiai nebeįmanomi ir reikia atsižvelgti į galimybę palikti Sevastopolį ir Krymą bei pereiti prie manevrinio priešo sunaikinimo karo.

Krymo karo pabaiga.

1855 metai sulaužė ne tik vadovybės viršūnę, bet ir didžiąją Nikolajevo galybę. Po Inkermano mūšio Nikolajus I vienas naktį vaikščiojo rūmų krantine. 1855 m. vasario 19 d. dvasiniai kančia sustiprino plaučių emfizemą ir geležinį autokratą, kuris buvo laikomas galingiausiu pasaulio valdovu, įmetė į kapą. (Kareiviai bijojo, kad karaliaus mirtis sukels negarbingą taiką, kuri ištrins viską, ką jie darė gindami Sevastopolį) (95).
Menšikovas, pristatęs idėją priartinti rusų apkasus prie priešo pozicijų, buvo sugniuždytas visuotinio pasmerkimo, kuriam laikui dingo laive įlankoje, paskui buvo išmuštas iš šlapimo pūslės ligos, viską atidavė. Osten-Sacken ir buvo atleistas 1856 m. Paskevičius mirė 1856 m. Vis dar energingas garsusis „liūtas“ generolas A. P. Ermolovas (1777-1861), 1855 m. vasario 16 d. Maskvoje ir Sankt Peterburge vienbalsiai išrinktas milicijos vadovu. sutiko tapti vyriausiuoju vadu, „jeigu suverenas to tikrai nori“ (96). Tačiau mažai tikėtina, kad jis galėtų pakeisti situaciją. 1855 m. pabaigoje M.D. Gorčakovą pakeitė generolas adjutantas A.N. Leaders ir mirė praėjus 5 metams po Krymo karo. Visuomenė buvo apatijoje, žmonių atsidavimas naujajam suverenui Aleksandrui II buvo silpnesnis nei aukščiausia valdžia autokratijos apogėjuje 1770–1814 m. (97).

Skirtingai nei lauko mūšiuose, Rusijos kariuomenės narsumas už Sevastopolio bastionų buvo dislokuotas visa jėga. 1855 m. žiemą, išvarginti „žiemos katastrofos“ ir beveik negalėdami apginti apkasų, sąjungininkai, kurie negalėjo sustabdyti Rusijos ryšių prie Perekopo, nustebo Rusijos vadovybės neveikimu, kuri net negalvojo apie „ įmetę į jūrą“ priešininkai „mirė kaip musės“ nuo šalčio ir ligų (taip rašė lordas Raglanas). 1855 m. sausio pradžioje gretose liko tik 13 tūkstančių britų ir dvigubai daugiau ligonių bei sužeistųjų (98). Dar daugiau turkų karių žuvo, prancūzų ir britų pavertę juos traukiniais. „Sveiku protu nesuvokiama, kaip pats apgultasis išsilaikė Kryme ir kaip jis nebuvo dešimt kartų sutryptas į jūrą, sugautas ar išnaikintas iki paskutinio kareivio“ (99). Maži žygiai iš Sevastopolio neturėjo rimto poveikio - jie neturėjo laiko užpildyti priešo apkasų, sunaikinti pylimus ir kniedyti ginklų.

Vadovybės neveikimas buvo pateisinamas „pajėgų išsaugojimu Krymui sulaikyti“. Drąsaus generolo S. A. Chrulevo bandymas 1855 m. vasario 5 d. silpnomis jėgomis užimti Evpatoriją baigėsi 768 žmonių netektimi. (Eidami po grapeshotu, nulipę dragūnai iš principo atsisakė pakeisti koloną į laisvą darinį). Sankt Peterburge po beviltiškų laiškų iš Krymo netyčia imta kalbėti apie pralaimėjimą, o tai sustiprino sąjungininkų pastangas užimti Sevastopolį.
Po Menšikovo išvykimo ir prieš atvykstant M. D. Gorčakovui kovo 8 d., vyriausioji vadovybė buvo Nachimovo ir Osten-Sackeno rankose, kurie taip pat išpopuliarėjo tarp kareivių ir karininkų.
Apie Gorčakovą Nikolajus I 1853 m. birželio 19 d. pasakė, kad „apvaizda jam gali būti skirta pažymėti Rusijos triumfo pradžią“. Vieni tikėjosi, kad naujasis vyriausiasis vadas surengs bendrą puolimą, kiti numatė blogus dalykus, nes buvo Rusijos kariuomenės darbo jėgos išsaugojimo ir karo nutraukimo šalininkas. Nors M. D. Gorčakovas pasisakė už „mažą kavalerijos karą“, kavalerija jau buvo nuo jo atpratusi ir jam teko patarti vengti mūšių ir laikyti kavaleriją už antrosios pėstininkų linijos. Kazokai taip pat nepasirodė Kryme. Gorčakovas, kaip ir Menšikovas, neįsakė stiprinti Kerčės sąsiaurio ir Kerčė buvo paimta vos per kelias valandas.

Jei Nachimovas iki paskutinės minutės palaikė kareivių tvirtumą („Kokia gėda, pone! Šešis mėnesius jie moko tave statyti ugnimi ir atitaisyti žalą, bet tu negali!“), tai Gorčakovas, nepaisant to, kad iš viso savo žinioje turėjo 3570 pareigūnų ir 157576 žemesnius laipsnius, jau kovo 30 dieną priėjo išvados iš Sevastopolio išvykti nelaukdamas šturmo. Jis tikėjo, kad jei bus bombarduojamas apgulties baterijų, miesto gynyba truks net 2-3 dienas (100). „Dabar galvoju tik apie vieną dalyką: kaip palikti Sevastopolį nepatiriant didžiulės, gal daugiau nei 20 000 žalos... Nėra ko galvoti apie laivus ir artileriją! Tai siaubinga mintis! - rašė jis 1855 m. balandį. Tuo pat metu Gorčakovas gerai organizavo kariuomenės aprūpinimą. 1855 m. gegužės 1 d. Vladimirskaja aikštėje skambėjo pulko muzika, ant stalų stovėjo baltų akacijų, pyragų, kulebyakių puokštės, o karininkai kėlė tostus „Už vyriausiojo vado sveikatą“ ir dainavo „Dieve, gelbėk carą“. . Maskvoje jie neįvertino, kad Gorčakovas „gailėjo brangaus kraujo“, vadino jį „Dievo rykšte, išdaviku ir piktadariu“. Prancūzai taip pat kalbėjo apie visišką vyriausiojo vado, be reikalo naikinančio kariuomenę, nesugebėjimą“ (101).
Gandai apie nerimą keliančius vyriausiojo vado laiškus pasklido Sankt Peterburge ir tapo žinomi Europoje. Gegužės pradžioje sąjungininkai, surinkę naujus pastiprinimus (tarp jų 15 tūkst. pjemontiečių), padidino savo pajėgas iki 170 tūkst. Septyniomis paralelėmis apgultieji priartėjo beveik prie paties miesto. 1855 m. gegužės 25 d. jiems pavyko užimti aukštesnes pozicijas - Kamčiatkos lunetę, Selengos ir Volynės redutaus. Šių įtvirtinimų vadas generolas O. P. Zhabokritsky iškart buvo paženklintas kaip standartinis žodžiu „išdavikas“. Birželio 1 d. Ostenas-Sackenas kartu su Totlebenu aplankė puolėjų pozicijas ir paragino karius mirti arba laimėti („Rusai miršta, bet nebėga“). Kalba sukėlė didelį entuziazmą (102).

1855 metų birželio 4-5 dienomis sąjungininkai iš 548 pabūklų paleido 72 tūkstančius sviedinių į miesto įtvirtinimus, iš kurių atsakė tik 19 tūkst. Birželio 6 d. Sevastopolis didvyriškai atmušė visuotinį šturmą, po kurio Laivo pusės kariuomenės vadas generolas S. A. Khrulevas, už kurio kariai ėjo per ugnį ir vandenį, pasakė nemirtingajam: „Nėra atsitraukimo. Mes turime Rusiją rezerve“. Šturmo metu priešas neteko 5281 žmogaus, rusai – 4830 žmonių. Nors besitraukiantis priešas nebuvo persekiojamas, vienas anglas 1855 metų birželį rašė: „Negaliu patikėti, kad kokia nors didelė nelaimė gali palaužti Rusiją. Tai puikūs žmonės“ (103).
Birželio 28 d., Nakhimovas mirė. Garnizono vadovas buvo pajėgus karinis generolas V.I. Vasilčikovas (1820-1878). 1842-44 metais. jis narsiai kovojo Kaukaze, o dabar pagerino kariuomenės aprūpinimą ir sanitarinius reikalus.
Aukščiausiosios vadovybės tragediją aiškiai atskleidė 1855 m. liepos 29 d. Karinė taryba. Visa suvereni Rusija ir pagrindinis suverenas Aleksandras II tikėjosi ir reikalavo kariuomenės veiklos. Sevastopolio vadovybė suprato, kad naujas puolimas sukels neišvengiamą žlugimą. Visi prisiminė Almos ir Inkermano pamokas, kai bataliono ir kuopų kolonas nušlavė vynuogių šūviai ir šautuvų ugnis. Tačiau visi prisiminė ir triuškinamą Menšikovo kritiką „dėl neveiklumo“. Neįsivaizduojama buvo priimti blaivią ir sąžiningą Osten-Sacken „baisią priemonę“ - nedelsiant palikti pietinę Sevastopolio pusę be kovos. Tik Ušakovas ir Semjakinas išdrįso pasisakyti prieš puolimą. Visi likusieji - Kotzebue, Liprandi, Buturlinas, Chrulevas, viceadmirolas Novosilskis, Bukhmeyeris, Kryzhanovskis ir kiti, išreiškę abejones dėl sėkmės, nerado jėgų atsispirti imperatoriaus reikalavimui ir, kaip ir pasmerktieji, sutiko su beprotybe. Fediukhinskio aukštumų ir Sapuno kalno puolimas. Gorčakovas, suprasdamas katastrofos neišvengiamumą ir kareivių išmetimo skerdimui nežmoniškumą, dieną prieš mūšį buvo tamsiausios būsenos: „Einu prieš priešą, nes jei nebūčiau to padaręs, Sevastopolis vis tiek būtų greitai kritęs. .. Aš einu prieš priešą, blogiausiomis aplinkybėmis“ (104). Naktį prieš mūšį rugpjūčio 4 d., jis karštai meldėsi ant kelių su ašaromis prieš Smolensko Dievo Motinos paveikslą (105).

Petro Didžiojo taktika, kuri neatsižvelgė į jokius suverenius ambicijas - atitraukti priešą nuo miesto, kaip iš Poltavos, net ir netikru sabotažu buvo pamiršta. Dispozicija buvo išsiųsta tik dieną prieš mūšį ir kariuomenė neturėjo laiko su ja susipažinti. „Po neryžtingos tarybos buvo neryžtingumas mūšyje ir visiškas vadovavimo trūkumas“ (P. Alabinas).
Pareigūnai vėl vedė karius tankiomis masėmis link mirties fronto puolime Fediukhinskio aukštumose. Beveik visi pagrindiniai vadai žuvo mūšio pradžioje. Skyriai buvo išskaidyti po vieną. Kavalerija buvo rodoma tik parodoms. Jei tai būtų įvykę XVIII a. pabaigoje – XIX a. pradžioje, galėjo vyrauti tuometinė, ne tokia jautri kruviniems nuostoliams komanda. Bet Gorčakovas po penkių valandų mūšio atsisakė tęsti mūšį, nors trys nepaliestos divizijos vis dar galėjo smogti dešiniajame priešo sparne. Rusai prarado 3 229 žuvusius ir 5 000 sužeistųjų, sąjungininkai – tik 196 žuvusius ir 1 551 sužeistuosius. Tačiau paskutiniame Krymo karo lauko mūšyje, kaip ir ankstesniuose, Rusijos kariuomenė nevirto bėgančia minia, o priešas jos nepersekiojo. Šūviu ir kulkomis Gorčakovas ėmė vadovauti besitraukiantiems daliniams ir sušuko šurmuliuojantiems vadams: „Priverskite juos vaikščioti ramiu žingsniu! „Afera prie Černajos bus amžina gėda mūsų karinei istorijai“, – sakė Paskevičius, nežinodamas, kad 1905 m. Mukdene ir Tsušimoje bus dar didesnės nelaimės ir 1915 m. „didžiojo pabėgimo“ Gorlicoje negarbė. .

Gorčakovas ir Ostenas-Sackenas pradėjo ruoštis evakuacijai ir iš anksto įsakė pastatyti beveik kilometro ilgio plūduriuojantį rąstinį tiltą ant inkarų į šiaurinę Sevastopolio pusę. Eiliniai gynėjai, negalvodami apie traukimąsi, tikėjo, kad tiltas pagerins tiekimą iš šiaurinės pusės ir ruošėsi kautis miesto viduje (106). Rugpjūčio 14 dieną tiltas buvo pastatytas ir valdiška nuosavybė pradėta gabenti į šiaurę.
Rugpjūčio 24 dieną sąjungininkai Sevastopolyje paleido 150 tūkstančių sviedinių, į kuriuos sureagavo penkiasdešimt tūkstančių. Rugpjūčio 27 d., 12 val., skambant būgnų plakimui, „Marseillaise“ ir šūksniams „Tegyvuoja imperatorius! 58 tūkstančiai prancūzų ir britų kolonomis ir išsibarstę šturmavo Malakhovo Kurganą ir sugriautus aplinkinius įtvirtinimus. Gynėjai kovojo didvyriškai. Žuvo visi 9-osios, 12-osios ir 15-osios divizijų vadai, neveikė 5 generolai, 419 karininkų ir 12 488 žemesnieji laipsniai – 26% viso garnizono. (Priešas neteko 9041 žmogaus). Iki 5 valandos vakaro Malakhovas Kurganas buvo paimtas.
Taip 1855 metų rugpjūčio 27 dieną baigėsi viena ilgiausių karo istorijoje apgulčių. Buvo apleistas Sevastopolis su užtvaromis, spragomis fortuose ir namuose, iškasais, apkasais, bastionų grandine, redutais ir gynybiniais pylimais, su keliais tūkstančiais ginklų, kurių per tiltą nebuvo galima pernešti. V.I. Vasilčikovas, minutė po minutės suplanavęs būrių išvedimą ir pastatęs užkardos užtvarą, per vieną naktį pavyzdingai išvedė kariuomenę („neįtikėtinai sėkmingai“, anot Gorčakovo).

Puolimas nukraujo priešą ir jis suteikė besitraukiantį „auksinį tiltą“. Rugpjūčio 28 dieną Juodosios jūros laivyno likučiai buvo nuskendę, o Sevastopolio įtvirtinimai susprogdinti. Generolas majoras A. P. Chruščiovas su Voluinės, Minsko ir Tobolsko pulkais apėmė traukimąsi. Garnizono moralė nebuvo palaužta. Gorčakovas sakė, kad „349 gynybos dienos pranoksta Borodiną“ ir kad žlugus Sevastopoliui „prasideda naujas karas, lauko karas, būdingas rusų kareivio dvasiai“ (107).
Karių išvedimas sukėlė užnugario galių turėtojų pasipiktinimą: „atsisakę Sevastopolio, jie atidavė visą Rusijos šlovę, mūsų krašto garbę ir vientisumą“, „mūsų kariuomenė nenaudingai naikina savo beprotiškus vadus“ „Mūsų priešas. .. mūsų valdžios sistema“ (108).
Sąjungininkai neturėjo jėgų pozicinį karą paversti manevringu ir visiškai užvaldyti pusiasalį, o zouavų girtis, kad Krymas buvo užkariautas, kaip ir Alžyras, atrodė kaip fanfaros. Didvyriška Sevastopolio gynyba, išnaudojusi apgultųjų pajėgas, neleido sąjungininkams tęsti karo.

išvadas

Rusijos imperijos iškilimo metu Petras Didysis laimėjo su neaiškiais generolais ir karininkais, kurie užaugo XVII a. apie idėją „Duok Dieve, kad aš tarnaučiau didžiajam valdovui, bet nenuimk kardo iš makšties“. Šlovės apogėjuje, kai Rusija pagaliau nustatė stačiatikių civilizacijos sienas nuo Vakarų Bugo iki Ramiojo vandenyno (1770–1814), tęsėsi karai pagal didžiulį A. V. Suvorovo šūkį „Mes esame rusai, Dievas su mumis! “ buvo vykdomos aukščiausiu suvereno patriotizmo ir karių bei feldmaršalų kovinės dvasios intensyvumu. Su puolimu ir ryžtu vyriausioji vadovybė ir karininkų korpusas nugalėjo ne tik osmanus, persus, lenkus ir švedus, bet ir Napoleono armijas.
„Pergalės sindromas“ po „milžinų mūšio“ 1812 m. ir pergalės parado Paryžiuje 1814 m. surakino Rusijos karinę mintį. Rytų kare 1853-56 m. Galingiausios pasaulyje imperijos strategija ir taktika tapo gynybine tiek sausumoje, tiek visuose vandenynuose ir jūrose. Nauji kovos būdai buvo atmesti visur ir visais lygiais. Imperatoriaus Nikolajaus I ir drąsių XIX amžiaus pradžios karinių vadų - Paskevičiaus, Menšikovo, Gorčakovo (taip pat ir daugumos generolų) kariniai sugebėjimai nebuvo prastesni už priešo vadovybės kvalifikaciją, tačiau nesant išlaisvinimo. idėja (kaip 1877–1878 m. „Slavų kare“), jie prarado energiją, iniciatyvą ir valią.
Imperijos nuosmukio metu aukščiausi valdžios nešėjai, priešingai nei karininkai ir eiliniai, supratę, kad „Dievo nėra su jais“, buvo labai jautrūs karinėms grėsmėms. Jų pasitikėjimas Rusijos armijos ir laivyno nenugalimumu dingo ir jie per anksti sutiko dėl taikos derybų.
Kontrastas tarp Krymo karo nesėkmių ir praeities pergalių sukėlė niokojančią aukšto rango vadovybės kritiką atsiminimuose ir istorinėje literatūroje.
Karininkų korpusas ir generolai, tokie kaip S.A. Chrulevas, F.I. Soimonovas, P. P. Liprandis, A. P. Chruščiovas ir kiti savo pareigą ir priesaiką įvykdė oriai. Rusijos ir pasaulio karo istorijos herojai - V.A. Kornilovas, P. S. Nakhimovas, V. I. Istominas, E. I. Totlebenas savo bebaimis Sevastopolį iškėlė į šlovės aukštumas. Eiliniai pasižymėjo aukščiausia drąsa, ištverme ir atsidavimu.
Feodalinę Rusiją nugalėjo ne ginklų kiekis ir kokybė, ne priešo vadovybės sugebėjimai ir ypač ne aukštesnė Europos armijų moralė, o kapitalistinių valstybių industrinė revoliucija, užvaldusi 2010 m. Sevastopolis su tonomis švino ir ketaus. (Dėka karinio jūrų laivyno dominavimo, Prancūzijos laivynas iš Prancūzijos, Italijos ir Korsikos į Juodąją jūrą pervežė 309 268 žmones ir 41 974 arklius, 50 mln. kilogramų artilerijos atsargų su ginklais, 500 tūkst. tonų maisto, 12 tūkst. tonų drabužių ir amunicijos. 109). Kare vienas prieš vieną su Prancūzija ar Anglija, o ypač su Turkija, Rusijos pralaimėjimas buvo neįmanomas.
1856 m. Paryžiaus taika išstūmė Rusijos įtaką iš Vidurio Europos ir sugriovė Rusijos karinį prestižą. Tačiau kruvinos aukos – 102 tūkstančiai žuvusių Sevastopolio bastionuose ir 26 tūkstančiai lauko mūšiuose nenuėjo veltui. Jie leido išeiti iš kovos palankesnėmis sąlygomis nei po Japonijos ir Pirmojo pasaulinio karo.
1853-56 metais. Rusijos kariuomenė ir jos karininkų korpusas gynybinį karą prieš tris imperijas ir vieną karalystę (nebyliai dalyvaujant Austrijai) atlaikė garbingiau nei 1904-05 ir 1914-17. Sąjungininkai, bijodami tuometinės Rusijos jėgos, buvo atsargūs ir toli nuo „sutriuškinimo“ strategijos. Pralaimėjimai lauko mūšiuose privertė Rusijos kariuomenę pasitraukti nuo kovinių pratybų, kad būtų galima pradėti kovinį mokymą, ir tapo didelio masto 1860–70-ųjų „Milyutin“ reformų priežastimi. Juodosios jūros laivynas buvo atgaivintas ir Rusija sėkmingai išsprendė „Rytų klausimą“ 1877–1878 m.
Didvyriška Sevastopolio gynyba amžiams bus įtraukta į Rusijos ginklų šlovės kroniką. „Gink Sevastopolį! - taip istorijoje išliko didysis V.I.Kornilovo testamentas, skirtas jo palikuonims prieš mirtį.

-----------------------

1 Pastarasis negali būti priimtas be išlygų: pasaulio istorijoje yra žinomi atsilikusių valstybių pergalių pavyzdžiai: mongolai prieš Kiniją XIII amžiuje, baudžiauninkė Rusija prieš Prancūziją, kuri 1814 m. žengė į kapitalistinės raidos kelią, Vietnamas prieš JAV.

2 Suverenitetas – tai atsidavimas savo valstybei (valdžiai) ir noras savo veiksmais tarnauti jos interesams. Tai skiriasi nuo meilės gimtajam kraštui, gimtajai kultūrai, kalbai, Tėvynei – patriotizmas. Artamonovas V.A. Suverenios sąmonės iškilimas ir nuosmukis Rusijos istorijoje // Patriotizmas - dvasinė Rusijos tautų šerdis. M., 2006 m.

3 Suvereni ortodoksų imperijos apetitai 1808 m. išsiplėtė iki pat Elbės ir Venecijos – Artamonov V.A. Lenkijos armija ir Napoleono invazija į Rusiją // Borodino ir Napoleono karai. Mūšiai, mūšio laukai, paminklai. M., 2003. P.201.

4 Engelsas F. Vokietija ir panslavizmas.//Marx K., Engels F. Works. M., 1958 m. T.11.S.203. Anglijoje „pasipriešinimas šėtonui“ ir „liaudies karo“ reikalavimas iki 1853 m. peraugo į nacionalinę isteriją. - Štai čia. T.10. P.298; Baumgart W. (Utg.) Englische Akten zur Geschichte der Krimkriegs. Munchen, 1994. S.31.

5 Grosul V.Ya. Rusijos visuomenė XVIII–XIX a. Tradicijos ir naujovės. M., 2003. P.231,235, 255, 258, 261.

6 Šeremetas V. I. Karas ir verslas. Valdžia, pinigai ir ginklai. Europa ir Artimieji Rytai šiais laikais. M., 1996.P.534.

7 Grosul V.Ya. Rusijos visuomenė... P.263, 322; Šeremetas V.I. Karas ir verslas... P.528.

8 Panajevas A.A. Kunigaikštis Aleksandras Sergejevičius Menšikovas 1853–1869 m. Sankt Peterburgas, 1877. P.46.

9 prancūzai ir rusai Kryme. Prancūzų karininko laiškai jo šeimai per Rytų karą 1853–1856 m. Minskas, 1894. P.110

10 Napoleono III nurodymų 1855 m. vasario 14 d. – Franzosische Akten zur Geschichte des Krimkrieges. Munchen, 1999. Bd.2.S.850-851.

11 Tyutcheva A.F. Dviejų imperatorių dvare. Atsiminimai. Dienoraštis 1853-55. M., 1990 m. P.125.

12 Marksas K., Engelsas F. M., 1958 m. Op.T.10, p. 2–4, 84.

13 Treue W. Der Krimkrieg und seine Bedeutung fur die Entstehung der modernen Flotten. Herefordas, 1980.S.117.

14 Lichačiovas D. Esė apie Juodosios jūros laivyno veiksmus 1853-54 m. //Karinė kolekcija. 1902. Nr. 3. P.47.

15 Rusijos užsienio politikos istorija. Pirmoji XIX amžiaus pusė (Nuo Rusijos karo prieš Napoleoną iki Paryžiaus taikos 1856 m.). M., 1999 m. P.388.

16 Rusijos senovės. 1886. Nr.5. P.599-614.

17 Alabin P.V. Keturi karai... 2 dalis. P.4-6.

18 Engelsas F. Europos armijos // Marx K., Engels F. Works. M., 1958 m. T.11. p.478-483,604; Gersevanovas M. Apie prancūzų taktinio pranašumo priežastis 1855 ir 1856 m. Sankt Peterburgas, 1856. P.9.

19 Andrijanovas A. Inkermano mūšis ir Sevastopolio gynyba. Dalyvių eskizai. Sankt Peterburgas, 1903. P.2; Ščerbačiovas G.D. 20 metų jaunystės. (Prisiminimai iš Nikolajaus I valdymo laikų). M., 1892 m. P.125.

20 Taip manė vienas iš anglų kovų dalyvių. Dar XX amžiaus pradžioje. Tikrosios ugnies lauke pėstininkai žingsniavo „dėžėse“ ir tankiomis kuopų kolonomis tempu ir net žingsniu. – Denikinas A.I. Rusų karininko kelias. M., 1990 m. P.90-91.

21 Alabin P. Keturi karai. Kelionių užrašai 1849, 1853, 1854-56 ir 1877-78 m. M., 1892 m. T. 3, 633-634,637.

22 Alabin P. Keturi karai... T.3, P.637; Kholodilinas N.I. Marksas ir Engelsas apie armijų būklę ir karinio meno raidą Krymo kare (1853–1856). M., 1952 m. Ph.D santrauka. diss. P.7-8.

23 Baumgart W. Englisce Akten... S.33; „Didžiosios Britanijos armijos vadovybė puskarininkių lygiu“, – rašė laikraštis „Times“ 1855 m. sausio 3 d. – Marxas K., Engelsas F. Soch. M., 1958 m. T.10. P.590.

24 Grosul V.Ya. Rusijos visuomenė...P.239.

25 Alabin P. Keturi karai... T.2, p.9. L.N.Tolstojaus moralinis maksimalizmas atsispindėjo pernelyg griežtame karininkų korpuso vertinime: „Karinėje visuomenėje meilės Tėvynei dvasia, riteriška drąsa ir karinė garbė kelia pajuoką; gerbiama priespauda, ​​ištvirkimas ir prievartavimas... Kareiviai pastebimi, mušami kiekvieną minutę, o karys negerbia savęs, nekenčia savo viršininkų... Kiek rusų karininkų žuvo nuo rusų kulkų...“ (L.N. Tolstojus. Projektas apie kariuomenės reformavimą // Negaliu tylėti. M., 1985. p. 399-406). Europos publicistai taip pat rašė apie „nemėgimą“ tarnybai, taisyklių suvaržytą iniciatyvą ir „be galo mažą“ gerų pareigūnų skaičių. - Engelsas F. Europos armijos... P.478.

26 Vasilčikovas V.I. Sevastopolio garnizono štabo viršininko kunigaikščio V.I. Vasilčikovo užrašai // Rusijos archyvas. 1891. Nr. 6. P. 168.

27 Bagdasaryanas V.E., Tolstojus S.G. Rusijos karas: šimtmetis istoriografinės patirties supratimas apie Krymo kampaniją. M., 2002 m. 114 p.

28 Vasilčikovas V.I. Pastabos... P.170, 175.

29 Tarle E.V. Darbai... T.9. P.249-250.

30 Kryzhanovskis N.A. Sevastopolis ir jo gynėjai 1855 m. // Rusijos senovė. 1886. Nr. 5. P.427-428, 431-433.

31 Marksas K., Engelsas F. Soch. M.1958. T.10. P.239.

32 Šeremetas V.I. Karas ir verslas... P.542.

33 Debidur A. Diplomatinė Europos istorija 1814-1878 m. Rostovas prie Dono, 1995 m. T.2.S.90.

34 Bogdanovičius M.I. Rytų karas 1853-1856 m Sankt Peterburgas, 1877 m. T.1. P.138.

35 Zayonchkovsky A.M. Rytų karas 1853-1856 m Sankt Peterburgas, 2002. T.2.2 dalis. P.316.

36 Valuev P.A. Rusijos Dūma // Krymo karas. M., 1999 m. P.622.

37 Miloševičius N.S. Iš Sevastopolio gyventojo užrašų. M., 1904 m. P.10

38 Marxas K., Engelsas F. op. M., 1977. T.44. P.262.

39 Treue W. Der Krimkrieg... S.57, 61.

40 Bariatinskis V.I. Atsiminimai apie knygą. V.I. Bariatinskis (1852-1855). M., 1905 m. P.14; Dubrovinas N.F. Rytų karas 1853-1856 m Įvykių, susijusių su M.I. Bogdanovičiaus darbu, apžvalga. Sankt Peterburgas, 1878 m. P.76; Rankraščių rinkinį pristatė E.I.V. valdovui, karūnos princo įpėdiniui, apie Sevastopolio gynybą Sevastopolio žmonėms. (Pakartotinis leidimas Sankt Peterburgas, 1872) M., 1998 m. P.68.

41 Didvyriška Petropavlovsko-Kamčiatskio gynyba 1854 m. Atsiminimų, straipsnių, laiškų ir oficialių dokumentų rinkinys. Petropavlovskas-Kamčiatskis, 1979 m.

42 Popovas M.M. Pietų armija ir Krymo armija prie kunigaikščio Menšikovo // Rusų senovė 1893. Nr. 9. P.522.

43 Jau daugelį metų. Nežinomo asmens užrašai 1844-1874 m. Sankt Peterburgas, 1897. P. 102.

44 Čaplinskis G. G. Čaplinskio gynybos Sevastopolyje prisiminimai // Rankraščių rinkinys... P.159.

45 Suvenyrai d`un Zouave devant Sebastopol. Paryžius, 1856. R.115.

46 Chruščiovas A.P. Sevastopolio gynybos istorija. Sankt Peterburgas, 1889 m. 9, 12 p.

47 Suvenyrai d`un Zouave... P.120.

48 Panajevas A.A. Princas... P.27.

49 Damas R.P. Religieux et militaire de la Crimee suvenyrai. Paryžius, 1857 m. P.11.

50 Pavliukas, Generalinio štabo pulkininkas leitenantas. Alma 1854-1904 m. 1854 m. rugsėjo 8 d. mūšis ir dabartinė mūšio lauko padėtis. Odesa, 1904. P.18.

51 M. D. Gorčakovo vyresnysis brolis Gorčakovas „Sibirietis“ (1785–1868) 1836–1851 m. buvo Vakarų Sibiro generalgubernatorius, narsiai kovojo XIX amžiaus pradžios Rusijos karuose, 1821 ir 1824 m. kovojo Abchazijoje. ir apgulė Silistriją 1828-29 m. Amžininkai, pripažinę jo asmeninę drąsą, kalbėjo apie jį kaip apie aplaidų, netvarkingą senuką, kurio „niekas nesirūpina, niekas neklauso“.

52 „...il a ete veriblement grand dans les moments critiques de la bataille, et s`est a lui seul que la Russie doit la conservatin de cette armee“ – Pflug F. Suvenirs de la campagne de Crimee. Journal d`un medecin allemand au service de l`Armee Russe. Traduit de l'Allemand. Paryžius, 1862. P.44-45.

53 prancūzai ir rusai Kryme. Prancūzų karininko laiškai jo šeimai per Rytų karą 1853–1856 m. Minskas, 1894. P.64-67.

54 Panajevas A.A. Princas... P.39.

55 Panaev A.A. Princas... P.43,54; Chruščiovas A.P. Sevastopolio gynybos istorija. Sankt Peterburgas, 1888. P. 14,15; Ščerbačiovas G.D. 20 metų jaunystės... P.140; Dubrovinas N.F. Krymo karo istorija... T.2. S.6.

56 Popovas M.M. Pietų armija... P.522.

57 V.I.Den užrašai //Rusijos senovė 1890. Nr P.656.

58 Didžiojo kunigaikščio ranka rašytas pieštukas apie A. V. Golovino pranešimą. – Iš GARF kolekcijos.

59 Tėvynės karo istorija nuo seniausių laikų iki šių dienų. M., „Mosgorarchiv“. 1995. T.1.S.486; Leitenanto A.K. Comstadijaus įrašas // Rusijos senovė. 1890. Nr.4-6. P.88.

60 Treue W. Der Krimkrieg... S.37,123; Leslie P.I. Išėjusio į pensiją laivyno kapitono-leitenanto P.I.Leslie laiškai // Rankraščių rinkinys... p.314; Bagdasaryanas V.E., Tolstojus S.G. Rusijos karas... P.143.

61 Anichkovas V.N. Kariniai-istoriniai Krymo ekspedicijos esė. Sevastopolio apgulties ir gynybos aprašymas. Sankt Peterburgas, 1856. 2 dalis. P.9-10).

62 Rusijos senovė. 1893. Nr. 9. P. 525; Tarle E.V. Krymo karas... T. 9. P. 107.

63 Popovas M.M. Pietų armija ir Krymo armija valdant kunigaikščiui Menšikovui // Rusijos senovė 1893. Nr. 9. P.523.

64 Lichačiovas D. Esė apie Juodosios jūros laivyno veiksmus 1853-54 m. //Karinė kolekcija. 1902. Nr.4. P.105; Treue W. Der Krimkrieg... P.64.

65 Treue W. Der Krimkrieg... S.64-65; Krymo ekspedicija...P.45; Moshnin V.A. Pakrantės apsauga nuo seniausių laikų iki šių dienų. Sankt Peterburgas, 1901.S.282; Dubrovinas N.F. Krymo karo istorija... T.2 P.72,73; jo: Rytų karas... P.65,66; Parfenovas, kapitonas 2 laipsnis. Sevastopolio gynyba „nuo vandens“ per sąjungininkų pajėgų apgultį 1854–1855 m. Sankt Peterburgas, 1904. P.9.

66 Atsitiko priešingai - taigi, korpuso vadas generolas Gelfreichas, savo palydos akivaizdoje, pristatydamas sūnų generolui Pelissier (po 1856 m. taikos), netyčia pasakė: „Štai mano sūnus, jūreivis iš nuskendusio laivyno. . (Alabinas P. Keturi karai... T. 3, p. 631.

67 Atsiminimai apie Georgijaus Čaplinskio gynybą Sevastopolyje // Rankraščių kolekcija, kurią pristatė E.I.V. valdovui, karūnos princo įpėdiniui, apie Sevastopolio gynybą Sevastopolio žmonėms. M.1998 (perspausdintas SPb.1872). P.71-72; Dubrovinas N.F. Rytų karas... P.130; Obezyaninovas A.A. Sinopų mūšis. Sevastopolio apgultis. Iš Juodosios jūros jūreivio prisiminimų. Riazanė, 1899. P. 21; Bagdasaryanas V.E., Tolstojus S.G. Rusijos karas... P.141.

68 Alabinas P. Keturi karai... T. 3. P. 148, 151 426. Ščerbačiovas G.D. 20 metų jaunystės... P.166.

69 Tarle E.V. Krymo karas... T. 9. P.134-135.

70 Šilderis N.K. Užrašai apie 1853-55 įvykius. //Rusų senovė 1875. Nr.8. P.642.

71 Jūrinė kolekcija. 1854. Nr. 12. P.445.

72 Alabin P. Keturi karai... T.3. P.464.

73 Damas. P.24.

74 Bariatinskis V.I. Atsiminimai apie knygą. V.I. Bariatinskis (1852-55). M., 1905 m. P.40; Rankraščių rinkinys... P.35.

75 Krymo ekspedicija... P.68.

76 Alabin P. Keturi karai... T.4. S.4; Kersnovskis A.A. Rusijos armijos istorija. M., 1993. T. 2.S.155.

78 Valuev P.A. Rusijos Dūma 1855 m. antroje pusėje // Rusijos senovė 1893. Nr. 9. P.505-507.

79 Dubrovinas N.F. Krymo karo istorija... T. 2. P. 175, 200.

80 Andrijanovas A. Inkermano mūšis ir Sevastopolio gynyba. Dalyvių eskizai. Sankt Peterburgas, 1903 m. P.15; Dukhoninas L.G. Prie Sevastopolio 1853-1856 m. //Rusų senovė. 1885. Nr 8. P.267.

81 Pflug F. Suvenyrai... P.119.

82 Andrijanovas A. Inkermano mūšis... P. 26.

83 Den V.I. V.I. Deno užrašai // Rusijos senovė.1890 m. Nr.4-6. P.675-676; Chaplinsky G. Atsiminimai... // Rankraščių rinkinys... P.83,97, 102-104.

84 Dubrovinas N.F. Krymo karo istorija... T.2. P.229.

85 Barkeris A.J. Šlovingas karas 1853-56. L., 1970 m. P.193; Royle'as T. Krymas. Didysis Krymo karas 1854-56. L., 1999 m.

86 Andrijanovas A. Inkermano mūšis... P.27; Alabin P. Keturi karai... T.3.S.128.

87 Dubrovinas N.F. Rytų karas... P.308,314,336, 352.

88 Tarle E.V. Krymo karas.. T. 9. P.236.

89 Tolstojus L.N. Kariuomenės reformos projektas // Negaliu tylėti. M., 1985 m. P.406. 90 Iš stovyklavimo prisiminimų apie Krymo karą. - Rusijos archyvas. 1870 Nr. 11. P.2044-2045.

91 Den V.I. Pastabos... P.51.

92 Vrochensky M.A. Sevastopolio pralaimėjimas. Kijevas, 1893.P.12.

93 Ispanijos pėstininkų „nenugaliojamumo“ pabaiga po pralaimėjimo 1643 m. Prancūzijos tvirtovėje prie Belgijos sienos. - Marksas K., Engelsas F. Darbai. M., 1958 m. T.10. P.588; F. Engelsas rašė apie „beribę vidutinybę... tiek iš rusų, tiek iš sąjungininkų pusės“. - Štai čia. P.565; Rusijos ginkluotųjų pajėgų moralės nuosmukį („jūs nesate didvyriai“) dar 1837 m. pastebėjo M. Yu. Lermontovas eilėraštyje „Borodino“.

94 Tatiščiovas S.S. Imperatorius Aleksandras II apie savo gyvenimą ir valdymą M., 1996 m. T.1 153 p.

95 Pflug F. Suvenyrai... P.129.

96 Aksakova V.S. Dienoraštis... 193-194, 198 p.

97 1855 m. rugsėjo 2 d., kai Aleksandras II pasirodė Raudonojoje prieangyje Kremliuje, pasigirdo ironiškos pastabos: „Kokia garbė vienam žmogui!“; „Jie vienbalsiai šaukė hurra, todėl... pasidarė gaila“. – Aksakova V.S. Dienoraštis... P.154-155.

98 Baumgart W. (Utg.) Englische Akten... S.34.

99 Miloševičius N.S. Iš užrašų... P.16.

100 Tatiščiovas S.S. T.1.S.169; Dubrovinas N.F. Rytų karas... P.411,427.

101 Aksakova V.S. Dienoraštis... P.161,165,171,185.

102 Pflug F. Suvenyrai... P.184,189.

103 Tarle E.V. Krymo karas... T.9. P.403.

104 Dubrovinas N.F. Rytų karas... P.497.

105 Krasovskis I.I. Iš prisiminimų apie 1853-1856 m. karą. M., 1874 m. P.4-5.).

106 Ershovas A.I. Sevastopolio artilerijos karininko atsiminimai. Sankt Peterburgas, 1891 m. P.214.

107 Buturlin S.P. Keletas žodžių apie Rusijos kariuomenės veiksmus Kryme 1854 ir 1855 metais. Odesa, 1867. P.11.

108 Aksakova V.S. Dienoraštis... 147-150, 181 p.

109 Treue W. Der Krimkrieg.... P.82.

Mieli lankytojai!
Svetainėje neleidžiama vartotojams registruotis ir komentuoti straipsnius.
Bet tam, kad komentarai būtų matomi po ankstesnių metų straipsniais, buvo paliktas modulis, atsakingas už komentavimo funkciją. Kadangi modulis išsaugotas, matote šį pranešimą.

1853–1856 m. Krymo karas buvo karas tarp Rusijos imperijos ir koalicijos, kurią sudarė Britanijos, Prancūzijos, Osmanų imperijos ir Sardinijos Karalystė. Karą sukėlė Rusijos ekspansiniai planai sparčiai silpstančios Osmanų imperijos link. Imperatorius Nikolajus I bandė pasinaudoti Balkanų tautų nacionalinio išsivadavimo judėjimu, kad nustatytų Balkanų pusiasalio ir strategiškai svarbių Bosforo ir Dardanelų sąsiaurių kontrolę. Šie planai kėlė grėsmę pirmaujančių Europos galių – Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos, nuolat plečiančios savo įtakos sferą Viduržemio jūros rytinėje dalyje, ir Austrijos, siekiančios įtvirtinti savo hegemoniją Balkanuose, – interesams.

Karo priežastis buvo Rusijos ir Prancūzijos konfliktas, susijęs su stačiatikių ir katalikų bažnyčių ginču dėl globos teisės į šventąsias vietas Jeruzalėje ir Betliejuje, kurios buvo turkų valdose. Prancūzų įtakos augimas sultono dvare sukėlė nerimą Sankt Peterburge. 1853 m. sausio–vasario mėnesiais Nikolajus I pasiūlė Didžiajai Britanijai derėtis dėl Osmanų imperijos padalijimo; tačiau britų vyriausybė pirmenybę teikė sąjungai su Prancūzija. 1853 m. vasario–gegužės mėnesiais vykdamas į Stambulą specialusis caro atstovas kunigaikštis A. S. Menšikovas pareikalavo, kad sultonas sutiktų su Rusijos protektoratu visai jo valdomai ortodoksų populiacijai, tačiau jis, remiamas Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos, atsisakė. Liepos 3 d. Rusijos kariuomenė perėjo upę. Prutas ir įžengė į Dunojaus kunigaikštystes (Moldovą ir Valachiją); Turkai smarkiai protestavo. Rugsėjo 14 dieną jungtinė anglų ir prancūzų eskadrilė priartėjo prie Dardanelų. Spalio 4 dieną Turkijos vyriausybė paskelbė karą Rusijai.

Rusijos kariuomenė, vadovaujama kunigaikščio M. D. Gorčakovo, įžengė į Moldaviją ir Valakiją, 1853 m. spalį užėmė labai išsibarsčiusią poziciją palei Dunojų. Turkijos kariuomenė (apie 150 tūkst.), kuriai vadovavo Sardarekrem Omer Pasha, buvo išsidėsčiusi iš dalies prie tos pačios upės, iš dalies Šumloje ir Adrianopolyje. Jame buvo mažiau nei pusė reguliariųjų karių; likusią dalį sudarė milicija, kuri beveik neturėjo karinio išsilavinimo. Beveik visa reguliarioji kariuomenė buvo ginkluota šautuvais arba lygiavamzdžiais mušamaisiais šautuvais; artilerija gerai organizuota, karius rengia Europos organizatoriai; bet karininkų korpusas buvo nepatenkintas.

Spalio 9 d. Omeras Paša pranešė kunigaikščiui Gorčakovui, kad jei po 15 dienų nebus pateiktas patenkinamas atsakymas apie kunigaikštysčių valymą, turkai pradės karines operacijas; tačiau dar nepasibaigus šiam laikotarpiui priešas pradėjo šaudyti į rusų forpostus. Spalio 23 d. turkai atidengė ugnį į Rusijos garlaivius Prut ir Ordinarets, praplaukiančius Dunojumi pro Isakchi tvirtovę. Po 10 dienų Omer Paša, surinkęs 14 tūkstančių turtukų žmonių, perplaukė į kairįjį Dunojaus krantą, užėmė Oltenicės karantiną ir pradėjo čia statyti įtvirtinimus.

Lapkričio 4 dieną sekė Oltenico mūšis. Rusijos kariuomenei vadovavęs generolas Dannenbergas darbo nebaigė ir pasitraukė praradęs apie 1 tūkst. tačiau turkai nepasinaudojo savo sėkme, o sudegino karantiną, taip pat tiltą Ardžio upėje ir vėl pasitraukė į dešinįjį Dunojaus krantą.

1854 m. kovo 23 d. rusų kariuomenė pradėjo kirsti į dešinįjį Dunojaus krantą, netoli Braila, Galačio ir Izmailo, užėmė tvirtoves: Machin, Tulcea ir Isaccea. Kariuomenei vadovavęs kunigaikštis Gorčakovas ne iš karto persikėlė į Silistriją, kurią būtų buvę gana lengva sugauti, nes tuo metu jos įtvirtinimai dar nebuvo visiškai užbaigti. Šį taip sėkmingai prasidėjusių veiksmų sulėtėjimą lėmė kunigaikščio Paskevičiaus, kuris buvo linkęs į perdėtą atsargumą, įsakymas.

Tik dėl energingo imperatoriaus Nikolajaus Paskevičius įsakė kariuomenei eiti į priekį; tačiau šis puolimas buvo vykdomas itin lėtai, todėl tik gegužės 16 d. kariuomenė pradėjo artėti prie Silistrijos. Silistrijos apgultis prasidėjo gegužės 18-osios naktį, o inžinierių viršininkas, talentingas generolas Šilderis pasiūlė planą, pagal kurį, visiškai investavus tvirtovę, įsipareigojo ją perimti per 2 savaites. Tačiau kunigaikštis Paskevičius pasiūlė kitą planą, labai nepelningą ir tuo pačiu neužblokavo Silistrijos, kuri tokiu būdu galėtų bendrauti su Rushčiuku ir Šumla. Apgultis buvo vykdoma prieš stiprų Arabų Tabijos fortą; gegužės 29-osios naktį jie jau buvo nutiesę tranšėją 80 metrų atstumu nuo jos. Šturmas, įvykdytas be jokių generolo Selvano įsakymų, sugriovė visą reikalą. Iš pradžių rusams pasisekė ir jie užlipo ant pylimo, tačiau tuo metu Selvanas buvo mirtinai sužeistas. Puolusių kariuomenės užnugaryje nuskambėjo aiškus garsas, priešo spaudimu prasidėjo sunkus atsitraukimas ir visa įmonė baigėsi visiška nesėkme.

Birželio 9 d. kunigaikštis Paskevičius iš visų jėgų atliko intensyvią žvalgybą į Silistriją, tačiau, sukrėstas patrankos sviedinio, perdavė komandą kunigaikščiui Gorčakovui ir išvyko į Jasį. Jis vis tiek siuntė iš ten įsakymus. Netrukus po to generolas Schilderis, kuris buvo apgulties siela, gavo rimtą žaizdą ir buvo priverstas išvykti į Kalarasi, kur ir mirė.

Birželio 20 d. apgulties darbai jau buvo taip arti Arabų Tabijos, kad naktį buvo suplanuotas puolimas. Kariuomenė ruošėsi, kai staiga, apie vidurnaktį, atėjo įsakymas iš feldmaršalo: nedelsiant sudeginti apgultį ir judėti į kairįjį Dunojaus krantą. Tokio įsakymo priežastis buvo kunigaikščio Paskevičiaus gautas imperatoriaus Nikolajaus laiškas ir priešiškos Austrijos priemonės. Iš tiesų, suverenas leido nutraukti apgultį, jei prieš užimant tvirtovę apgulties korpusui grėsė aukštesnių pajėgų puolimas; bet tokio pavojaus nebuvo. Taikytų priemonių dėka apgultis visiškai nepastebėta buvo panaikinta turkų, kurie beveik nepersekiojo rusų.
Dabar kairėje Dunojaus pusėje rusų karių skaičius siekė 120 tūkst., su 392 pabūklais; Be to, Babadage buvo įsikūrusi 11/2 pėstininkų divizijų ir kavalerijos brigada, kuriai vadovavo generolas Ušakovas. Turkijos armijos pajėgos išsiplėtė iki 100 tūkstančių žmonių, esančių netoli Šumlos, Varnos, Silistrijos, Ruščiuko ir Vidino.

Rusams palikus Silistriją, Omeras Paša nusprendė pradėti puolimą. Sutelkęs daugiau nei 30 tūkstančių žmonių prie Ruščiuko, liepos 7 d., Jis pradėjo kirsti Dunojų ir po mūšio su nedideliu rusų būriu, kuris atkakliai gynė Radomano salą, užėmė Žuržą, praradęs iki 5 tūkstančių žmonių. Nors tada jis sustabdė savo puolimą, kunigaikštis Gorčakovas taip pat nieko nedarė prieš turkus, bet, atvirkščiai, pradėjo palaipsniui išvalyti kunigaikštystes. Po jo į imperiją grįžo Dobrudžą užėmusio generolo Ušakovo specialusis būrys ir apsigyveno Dunojaus žemupyje, netoli Izmailo. Rusams besitraukiant, turkai pamažu žengė į priekį ir rugpjūčio 22 dieną Omer Paša įžengė į Bukareštą.